Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«27» июня 2017  г.

Дело № А12-2255/2017

Резолютивная часть решения оглашена 27.06.2017 года.

Полный текст решения изготовлен  27.06.2017 года.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мойсеевой Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороваровой Ю.А, рассмотрев в рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 1 065 754 руб. 29 коп., Третьи лица: унитарная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов», общество с ограниченной ответственностью «Орион-С»

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, доверенность от 03.03.2017г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 06.10.2015г.

от третьих лиц – от ООО «Орион-С» - ФИО3, доверенность от 24.01.2017 г. №1, остальные не явились, извещены

У С Т А Н О  В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИСТОК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТеплоГазСтрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности на сумму 980154,88 руб., пени в размере 85599,41 руб.

Исковые требования мотивированы невыполнением со стороны ответчика обязательств в установленный срок. 

Истец в заседании на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик изложил позицию в письменном отзыве, просил в иске отказать полностью, считает работы не выполненными.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 г. между ООО «ТЕПЛОГАЗСТРОЙ» и ООО «ИСТОК» заключен договор №06/СМР/2015, по условиям которого, ООО «Исток» обязалось в срок до 16.03.2015 года произвести работы по капитальному ремонту кровли здания, расположенного по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с п.3.1 Договора стоимость работ по Договору составляет 1042717,96 руб. и выплачивается 95% в течение 30 календарных дней со дня подписания подрядчиком акта о приемке выполненных работ и 5% по истечение 6 месяцев после приемки выполненных работ, но не ранее 01.05.2016 года, при условии отсутствия возникновения гарантийных обязательств.

Истцом по результатам выполненных работ подготовлены и направлены в адрес ответчика акт выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 1042717,96 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В  силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением  случаев, предусмотренных законом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчиком работы, выполненные истцом, не приняты. 

Для проверки качества заказчик – УНО «Региональный фонд капремонта» обратился к ООО «»Орион-С» для проведения первичной проверки выполнения подрядчиком работ по объекту: «Капитальный ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>».

В соответствии с пунктом 5.17 договора субподрядчик обеспечивает проведение фотофиксации состояния объекта до начала производства работ и после их окончания и предоставляет минимум 2 фотографии в формате JPEG подрядчику после окончания производства работ.

Субподрядчиком данное условие договора не выполнено, фотоотчет ни подрядчику, ни суду не представлен.

Пункту 5.13. договора предусмотрено, что  по окончании работ, одновременно с направлением акта по форме КС-2 согласованного с лицом, осуществляющим строительный контроль.

Как установлено в судебном заседании, акт выполненных работ по форме КС-2 с лицом, осуществляющим строительный контроль не согласован. Иного в материалы дела истцом не представлено. 

Согласно отчету ООО «Орион – С» выявлены следующие замечания: Старая обрешетка не демонтирована; В водосточной системе частично применены старые элементы; Над пожарной лестницей водосбор водосточной системы не производится; Слуховое окно отсутствует; Замена каркаса слуховых окон не произведена; Воронки водосточной системы жестко не закреплены; Капельники не заведены желоба водосточной системы; Ограждение кровли не соответствует проектному; Планка конька установлена без уплотнителя (фактически притоптана подошвой ботинок); Сечение вновь смонтированной обрешетки не соответствует проекту; Узел герметизации вентиляционных шахт выполнен с грубейшими нарушениями; Панели фальцевые закреплены самонарезающими болтами, местами гвоздями; Гидроветрозащитная пленка закреплена поверх обрешетки; В обрешетке частично применены доски ниже третьего сорта.

В соответствии с заключением ООО «Орион –С»: Капитальный ремонт кровли многоквартирного жилого дома выполнен с грубейшими нарушениями требований проектной документации и строительных правил, инструкций к применению строительных материалов заводов изготовителей - кровля не подлежит дальнейшей эксплуатации, производство частичного(местного) ремонта(устранения замечаний) не представляется возможным. Для выполнения условий контракта подрядчику необходимо повторно выполнить демонтаж покрытия кровли и выполнить полный объем работ согласно проекта.  Для допуска к производству работ на объекте подрядной организации необходимо согласовать со строительным контролем проект производства работ(см. ПОС) и предоставить документы аттестации ИТР в саморегулируемой организации строителей (в связи с очевидным непрофессионализмом ИТР подрядчика). В целях повышения качества капитального ремонта и снижения сроков производства работ, рекомендовано рассмотреть вопрос о привлечении иной организации к выполнению данного объема работ. 

По результатам отчета ООО «Орион-С» ответчик 22.07.2016 года направил в адрес истца уведомление о расторжении договора строительного субподряда (опись вложения в ценное письмо от 25.07.2016 года).

Статье 723 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. Согласно части 3 статьи 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Поскольку недостатки являются существенными и неустранимыми, заказчик отказался от исполнения договора, оценив представленные истцом доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании задолженности являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

В связи с тем, что основное требование судом не удовлетворено, не подлежит  взысканию и неустойка.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При принятии искового заявления истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения иска по существу. Поскольку в удовлетворении требований отказано, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 169-170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р  Е  Ш  И  Л:

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИСТОК» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  23 658  руб. 

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Волгоградской области, в установленные законом порядке и сроки.

СудьяЕ.С. Мойсеева