АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 апреля 2022 года

Дело №

А13-16259/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Чуватиной Е.В., судей Сапоткиной Т.И.,                      Сергеевой И.В., 

рассмотрев 30.03.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А13-16259/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СК Диалект», адрес: 162390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Комитету по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района, адрес: 162390, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Комитет), с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недостоверной величины рыночной стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 проекта договора купли-продажи недвижимого имущества от 26.10.2020, определенной на основании отчета  об оценке от 26.10.2020 № 458 в размере 3 026 150 руб., и об установлении цены продажи недвижимого имущества в пункте 2.1 договора купли-продажи от 26.10.2020 в размере 1 634 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены оценщики общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Промышленная экспертиза» ФИО1, ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 15.06.2021 и постановление от 17.11.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Податель жалобы считает, что суды необоснованно отклонили доводы Комитета о возможности определения условия о цене продажи исходя из рыночной стоимости, указанной в отчете об оценке от 26.10.2020 № 458; полагает, что заключение эксперта ФИО3 от 13.05.2021 является недостоверным и  не могло быть принято судами в качестве достоверного доказательства, при разрешении спора должна была быть назначена повторная экспертиза.

Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 284 того же Кодекса не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 02.02.2015 № 10 Обществу в аренду предоставлено находящееся в муниципальной собственности Великоустюгского муниципального района недвижимое имущество - гараж площадью 689,8 кв.м по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Общество 05.12.2019 обратилось в Администрацию Великоустюгского муниципального района (далее – Администрация) с заявлением о намерении реализовать преимущественное право на приобретение арендуемого Объекта в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 159-ФЗ).

Письмом от 31.12.2019 Администрация уведомила Общество об отказе в выкупе арендуемого имущества.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 13.05.2020 по делу № А13-370/2020 названный отказ признан незаконным, на Администрацию возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов Общества.

В исполнение данного решения Комитет направил Обществу проект договора купли-продажи от 26.10.2020 с указанием в пункте 2.1 цены продажи Объекта в размере 3 026 150 руб., определенной в соответствии с отчетом               ООО «Промышленная экспертиза» от 26.10.2020 № 458 по состоянию на 23.10.2020.

Общество, считая указанную в проекте договора цену продажи Объекта недостоверной и завышенной, обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции удовлетворил ходатайство Общества и назначил экспертизу для определения рыночной стоимости Объекта по состоянию на 05.12.2019 (дату подачи заявки о выкупе помещения), проведение экспертизы было поручено эксперту ФИО3

Согласно заключению эксперта ФИО3 от 13.05.2021 № 01/05/2021 рыночная стоимость Объекта по состоянию на 05.12.2019 составляет                         1 634 000 руб.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о соответствии заключения эксперта ФИО3 от 13.05.2021                  № 01/05/2021 требованиям действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, и признал его допустимым доказательством, которое может быть использовано для определения выкупной цены Объекта, урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи, определив цену продажи Объекта на основании этого заключения.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела и изучив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов в связи со следующим.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 5 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Порядок и условия приватизации государственного и муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства определены Законом № 159-ФЗ.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства имеют преимущественное право на приобретение арендуемого ими недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998                       № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 135-ФЗ).

В силу статьи 12 Закона № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 13 Закона № 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В данном случае у сторон возникли разногласия относительно цены выкупаемого помещения.

С учетом правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012          № 7240/12, суды пришли к обоснованному выводу, что определение рыночной стоимости Объекта следует производить на дату получения уполномоченным органом заявления Общества о реализации преимущественного права выкупа помещения, то есть в данном случае по состоянию на 05.12.2019.

При таком положении, а также учитывая, что цена продажи Объекта определена Комитетом в проекте договора на основании отчета об оценке рыночной стоимости Объекта на иную дату (23.10.2020), суд первой инстанции назначил проведение по делу судебной экспертизы на предмет установления рыночной стоимости Объекта по состоянию на 05.12.2019.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; проверяет и оценивает доказательства на предмет относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, соотношения с другими доказательствами, также проверяет их достаточность и взаимную связь в совокупности.

Оценив полученное по результатам проведенной судебной экспертизы заключение эксперта ФИО3 от 13.05.2021 № 01/05/2021 по правилам статей 71, 86 АПК РФ, суды приняли его в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего рыночную стоимость помещений по состоянию на 05.12.2019. При этом суды пришли к выводу о соответствии этого заключения требованиям действующего законодательства, посчитали, что экспертом исследован необходимый и достаточный материал, методы исследования, а также сделанные на их основе выводы обоснованы.

Ходатайство о проведении повторной экспертизы Комитет при рассмотрении дела не заявлял, доказательств, опровергающих соответствие цены Объекта, определенной по результатам экспертиза, рыночной стоимости этого помещения по состоянию на 05.12.2019, не представил.

Фактически доводы Комитета сводятся к выражению несогласия с экспертным заключением, которое принято судами при вынесении итогового судебного акта об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи. В силу положений части 3 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и не вправе давать иную оценку имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, то предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых решения и постановления у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А13-16259/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по управлению имуществом администрации Великоустюгского муниципального района - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева