РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва                       Дело № А40-91311/23-140-1712

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе судьи Паршуковой О.Ю.

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебных заседаний ФИО1

С участием сторон по Протоколу судебного заседания от 22.09.2023 г.:

от заявителя – ФИО2 дов. от 03.04.2023 № НП/1; ФИО3 дов. от 03.04.2023 № НП/2; ФИО4 дов. от 09.08.2023 б\н; ФИО5 дов. от 12.09.2023 б\н;

от ответчика – ФИО6 дов. от 07.04.2023 № 06-13/04/07676; ФИО7 дов. от 25.04.23 № 06-13/04/09232; ФИО8 дов. от 09.01.2023 №06-13/04/00052; ФИО9 дов. от 10.03.2023 №06-13/04/05295;

от третьих лиц: от ИФНС №31 - ФИО10 дов. от 17.02.23 № 06-23, удостоверение;  

от ООО «ВЕРКОС», ООО «АНИНОФИЛЬМ», ООО «ГУДТАЙМ», ООО «ПОСАДФИЛЬМ», ООО «РАТАТУЙ», ООО «СИБИРЬ ИНВЕСТ» - не явились, извещены надлежащим образом; 

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОСМИК" (121357, 

<

...>, ЭТАЖ/ОФИС 4/13, ОГРН: 

<

***>, ДАТА ПРИСВОЕНИЯ ОГРН: 18.03.2010, ИНН: 

<

***>)

к ответчику:  ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 30 ПО Г. МОСКВЕ (121433, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

третьи лица: ИФНС России № 31 по г. Москве, ООО «ВЕРКОС», ООО «АНИНОФИЛЬМ», ООО «ГУДТАЙМ», ООО «ПОСАДФИЛЬМ», ООО «РАТАТУЙ», ООО «СИБИРЬ ИНВЕСТ»

о признании недействительным решения № 21/3118 от 03.10.2022.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Космик» (далее - ЗАО «Космик», заявитель, налогоплательщик, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточнения в порядке ст.49 АПК РФ) в котором просит признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.10.2022 № 21/3118 с учетом Решения УФНС России по г. Москве от 31.03.2023 № 21-10/036513 @.

Судебное заседание проводится в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ  в отсутствии представителей ООО «ВЕРКОС», ООО «АНИНОФИЛЬМ», ООО «ГУДТАЙМ», ООО «ПОСАДФИЛЬМ», ООО «РАТАТУЙ», ООО «СИБИРЬ ИНВЕСТ», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представители Инспекции против удовлетворения заявленных требований возражали, предоставили отзыв.

ИФНС России № 31 по г. Москве возражало против удовлетворения заявленных требований. 

По существу заявленных требований суд, на основании исследования материалов дела, письменных позиций сторон и данных ими пояснений в судебных заседаниях, оценки доказательств в порядке ст. 71 АПК РФ, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению ввиду следующего. 

Согласно статье 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, 03.10.2022 Инспекцией по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в части правильности и своевременности исчисления и уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 по 31.12.2018, принято решение № 21/3118, в соответствии с которым ЗАО «Космик» доначислена недоимка по НДС и налогу на прибыль организаций в общем размере 568 421 319 руб., пени в размере 278 505 119, 64 руб., штрафы в размере 63 845 066 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве, по результатам рассмотрения которой было вынесено решение от 31.03.2023 № 21-10/036513@ о частичной отмене решения налогового органа.

Заявитель, не согласившись с вынесенным решением (в части отказа в удовлетворении апелляционной жалобы), обратился в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.

Суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению,  исходя из следующего.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171 - 172 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам согласно статье 172 НК РФ подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 НК РФ счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума ВАС РФ № 53) в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой для целей названного постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 3 постановления Пленума ВАС РФ № 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ № 53 установление наличия или отсутствия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть самостоятельной целью деятельности налогоплательщика, оценка обоснованности или необоснованности полученной налогоплательщиком налоговой выгоды производится исходя из направленности совершенных им хозяйственных операций на достижение определенного экономического эффекта.

В том случае, если судом будет установлено, что целью деятельности налогоплательщика является не достижение экономического эффекта от совершенных им операций, а только получение налоговой выгоды, то вне зависимости от принципов свободы договора или нарушения его контрагентами налоговых обязательств такая выгода будет признана необоснованной.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (пункт 11 постановления Пленума ВАС РФ № 53).

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 24.11.2005 № 452-О, от 18.04.2006 № 87-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 20.03.2007 № 209-О-О обращал внимание на то, что разрешение споров о праве на налоговый вычет, касающихся выполнения обязанности по уплате налога, относится к компетенции арбитражных судов, которые не должны ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги), и т.п.).

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами.

Согласно пункту 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, в связи с этим в пунктах 5 - 6 названной статьи установлены требования, соблюдение которых в силу пункта 2 этой же статьи обязательно для применения налоговых вычетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, налогоплательщик, претендующий на получение налоговой выгоды в виде применения налогового вычета по НДС, обязан представить документы в обоснование правомерности его применения, которые должны содержать полную и достоверную информацию, в том числе о реальном характере хозяйственных операций. В частности, налогоплательщик должен располагать оформленными в установленном порядке документами, подписанными от имени контрагента уполномоченными на то лицами и подтверждающими реальное осуществление хозяйственных операций, отраженных в них.

В отсутствие реального совершения спорных хозяйственных операций представленные налогоплательщиком документы не могут быть признаны подтверждающими правомерность применения налоговых вычетов сумм НДС, предъявленных контрагентами.

Основанием доначисления обществу оспариваемым решением НДС к уплате в бюджет послужил вывод инспекции о необоснованном предъявлении обществом в налоговых периодах 2018-2019 годов к вычету данного налога по счетам-фактурам со спорными контрагентами, поскольку инспекция полагает, что спорные контрагенты были введены в оборот искусственно для завышения расходов и получения вычетов по НДС, являясь техническими компаниями.

По эпизоду, связанному со сделками заявителя с ООО «МСК», ООО «Флитек», ООО «Опттрейдинг» и ООО «Агротранском» (далее - спорные контрагенты).

В рамках рассмотрения дела судом было установлено, что между заявителем (заказчик) и спорными контрагентами в проверяемом периоде действовали договоры: с ООО «МСК» (подрядчик/поставщик) № МСК-378 от 10.04.2017, № МСК-351 от 09.01.2017; с ООО «Флитек» (подрядчик/поставщик) № Ф-35 от 11.01.2018, № Ф-31 от 25.01.2018, № Ф-51 от 10.07.2018, № Ф-52 от 10.07.2018, № Ф-53 от 10.07.2018, № Ф-54 от 10.07.2018, № Ф-55 от 10.07.2018, № Ф-56 от 10.07.2018, № Ф-57 от 10.07.2018, № Ф-58 от 10.07.2018, № Ф-59 от 12.07.2018, с ООО «Опттрейдинг» (поставщик) № ЗК-0001377 от 03.07.2017, с ООО «Агротранском» (поставщик) № ЗК-000160 от 28.06.2018. Предметом заключенных договоров являлась поставка товаров и строительных материалов, а также выполнение различных работ, в том числе по монтажу и устройству, модернизации имущества и т.д. на объектах заказчика.

Судом установлено, что основанием для доначисления налоговой недоимки послужил вывод оспариваемого решения о нарушении налогоплательщиком пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, выразившемся в установлении обстоятельств, опровергающих действительное выполнение обязательств по договорам ООО «МСК», ООО «Флитек», ООО «Опттрейдинг» и ООО «Агротранском» для заявителя. Инспекция в обжалуемом решении пришла к выводу о том, что указанные контрагенты являются «техническими организациями» и фактически не участвовали в поставке товаров и выполнении работ. По мнению налогового органа, фактически работы выполнялись самим налогоплательщиком, а поставка товара, в том числе строительных материалов, вовсе не производилась. Также налоговый орган ссылается на взаимозависимость и подконтрольность ООО «МСК» и ООО «Флитек» по отношению к заявителю.

В своем решении налоговый орган указывает, что ООО «МСК», ООО «Флитек», ООО «Опттрейдинг» и ООО «Агротранском» не обладали необходимыми активами для выполнения своих обязательств перед заявителем.

Суд не может согласиться с позицией налогового органа.

Выводы о нарушении налогоплательщиками налогового законодательства и отказе в праве на применение налогового вычета по НДС не могут основываться только на отсутствии сведений об имуществе, транспортных средствах, среднесписочной численности работников контрагента. Деятельность организаций не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия достаточного количества сотрудников, технического персонала, имущества, от расходов на оплату коммунальных услуг, заработной платы, услуг связи, поскольку действующее законодательство не обязывает организацию иметь собственные основные средства и соответствующий штат работников при осуществлении хозяйственной деятельности, к данным утверждениям налогового органа суд относится критически, оценивая фактические обстоятельства в совокупности с письменными доказательствами. Отсутствие основных средств у налогоплательщика (контрагента) не является признаком получения необоснованной налоговой выгоды по НДС (недобросовестности), что нашло подтверждение в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399 (приведено в п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017) и в п. 7 Обзора правовых позиций, направленного Письмом ФНС России от 23.12.2016 № СА-4-7/24825@).

Отсутствие у контрагентов налогоплательщика в собственности какого-либо имущества не свидетельствует о невозможности ведения контрагентами хозяйственной деятельности, поскольку действующее законодательство допускает возможность использования имущества, принадлежащего на ином праве, чем право собственности. 

Кроме того, факт отсутствия материальных и трудовых ресурсов у контрагентов налогоплательщика не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды, поскольку гражданское законодательство не исключает возможность привлечения третьих лиц для исполнения обязательств по договорам гражданско-правового характера, а также аутсорсинга и аутстаффинга (аренда персонала) (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2019 по делу № А12-23867/2018).

Кроме этого, данное утверждение не подтверждается материалами дела. Инспекция в решении не указывает какие именно активы были необходимы контрагентам для исполнения сделок, а также не приводит доказательств отсутствия таких активов у них. По тексту решения налоговый орган указывает, как наличие трудовых ресурсов, например, у ООО «МСК» и ООО «Флитек», так и несение всеми спорными контрагентами расходов на приобретение товаров, впоследствии реализованных заявителю. Налоговым органом в решении, а также в рамках своего выступления в судебном заседании, не приведено никаких доказательств, свидетельствующих о недостаточности активов для выполнения спорными контрагентами своих обязательств перед заявителем.

В решении налоговым органом указывается на минимальную налоговую нагрузку спорных контрагентов, что подтверждает, по мнению инспекции, получение заявителем незаконной налоговой экономии. Суд не может согласиться с инспекцией, поскольку ее вывод не основан на нормах НК РФ.

Достоверность налоговой отчетности, представленной организациями, не может опровергаться лишь незначительной итоговой суммой налогов, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных налоговых вычетов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2020 № 307-ЭС19-27597). Факт уплаты лицом налогов в тех или иных размерах сам по себе не может свидетельствовать о том, что данный налогоплательщик при определении своих налоговых обязательств совершил налоговое правонарушение и являлся недобросовестным налогоплательщиком. Налоговое законодательство в отношении исчисления сумм налогов, подлежащих к уплате, и в отношении совершения налоговых правонарушений (или их отсутствия) не оперирует такими понятиями как «мало» или «много» уплачено налогов. ФНС России в Концепции системы планирования выездных налоговых проверок (Приказ от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@) установлены суммовые критерии деятельности налогоплательщика (налоговая нагрузка в процентах от выручки по видам деятельности, рентабельность продаж). Однако, указанные критерии являются лишь критериями отбора объектов налоговых проверок при планировании выездных налоговых; сам по себе факт соответствия этим критериям отбора не является безусловным доказательством совершения налогоплательщиком налогового правонарушения. Данные выводы подтверждаются в постановлении АС Московского округа от 29.03.2022 по делу № А40-306672/2019, постановлении АС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А19-18006/2019, постановлении АС Уральского округа от 09.04.2021 по делу № А47-16425/2019, постановлении АС Московского округа от 01.03.2022 по делу № А40-66573/21-140-1734.

Судом учтено, что налоговый орган в решении не оспаривает, что все спорные контрагенты сдавали отчетность за проверяемый период и уплачивали налоги в бюджет. Инспекция не оспаривает, что контрагенты заявителя в полном объеме отразили финансовые результаты по спорным сделкам в представленной отчетности.

В п. 1 Методических рекомендаций «Об исследовании и доказывании фактов умышленной неуплаты или неполной уплаты сумм налога (сбора)», направленных в территориальные налоговые органы для использования письмом ФНС России от 13.07.2017 № ЕД-4-2/13650@, указано, что при использовании подставных лиц (фирм-однодневок) происходит с одной стороны учет налогоплательщиком расходов и вычетов по сделке, уменьшающих налогооблагаемую базу и, соответственно, уменьшение уплачиваемых налогов, а с другой стороны - неотражение аналогичных сумм в составе доходов и НДС к уплате «фирмой-однодневкой». Таким образом, именно за счет неотражения продавцом финансовых результатов сделки происходит совокупная минимизация налоговых платежей в бюджет. Аналогичным образом, в п. 4 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@, определяя ключевые признаки «технических» компаний, указано, что они не исполняют свои налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

В письме ФНС России от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ также прямо отражено, что налоговые органы для целей применения ст. 54.1 НК РФ должны доказать потери бюджета. В случае, если обе стороны по сделке в полном объеме отразили в своей налоговой отчетности её финансовые результаты (доходы/расходы; НДС к уплате/НДС к вычету), то бюджет не несет потерь, поскольку соблюдается принцип зеркальности. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (постановление АС Восточно-Сибирского округа от 29.09.2020 по делу № А19-18006/2019, постановление АС Поволжского округа от 29.10.2020 по делу № А12-23826/2019, постановления АС Уральского округа от 12.07.2021 по делу № А47-3878/2020 и от 21.03.2021 по делу № А76-52553/2019).

Инспекция в решении также выборочно приводит информацию о некоторых поставщиках ООО «МСК», ООО «Флитск», ООО «Опттрейдинг»», ООО «Агротранском», которые обладают признаками «фирм-однодневок» и не уплачивают налоги в бюджет. Данное обстоятельство, по мнению суда, не свидетельствует о каких-либо нарушениях налогового законодательства заявителем, при том, что в решении не обоснован анализ именно этих выбранных налоговым органом контрагентов, а не всех поименованных в банковских выписках.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 № 329-0, истолкование ст. 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.   Правоприменительные   органы   не   могут   истолковывать   понятие «добросовестные    налогоплательщики»     как     возлагающее     на    налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством. В п. 31 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017)» от 16.02.2017, отмечено, что факты неисполнения соответствующими участниками сделок (поставщиками первого, второго и более дальних звеньев по отношению к налогоплательщику) обязанности по уплате налогов сами по себе не могут являться основанием для возложения соответствующих  негативных последствий на налогоплательщика, выступившего покупателем товаров (работ, услуг).

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2019 № 307-ЭС19-27597 изложена правовая позиция, которая сводится к тому, что право налогоплательщика на налоговый вычет не может быть обусловлено исполнением его контрагентами обязанности по уплате налога на добавленную стоимость.

Письмо ФНС России от 23.03.2017 № ЕД-5-9/547 определяет, что налоговыми органами в качестве самостоятельного основания для возложения негативных последствий на налогоплательщика не могут приводиться признаки недобросовестности контрагентов второго и последующих звеньев цепочки перечисления денежных средств по выпискам банков.

Признаков взаимозависимости или аффилированное контрагентов второго звена, а также обстоятельств, свидетельствующих об их деятельности в интересах заявителя, в решении не установлено и не приведено.

Судом проанализированы представленные выписки из банковских выписок по спорных контрагентам. По спорным контрагентам судом установлено наличие отчислений в бюджет, установлено поступление платежей от контрагентов, общехозяйственные расходы. Анализ расходной части спорных контрагентов свидетельствует о том, что все расходы соответствуют общехозяйственной деятельности по среднерыночным ценам, то есть транзитный характер движения денежных средств не усматривается. 

Налоговым органом схемы кругового движения и обналичивания денежных средств непосредственно налогоплательщиком и его спорными контрагентами (ООО «МСК», ООО «Флитек», ООО «Опттрейдиинг» и ООО «Агротранском»), в результате чего выявился бы возврат в его адрес ранее направленных денежных средств либо перевод в наличную форму средств с его счета в банке с целью их исключения из-под налогового контроля, в ходе налоговой проверки не выявлены. Возвращение к самому обществу денежных средств через цепочку последующих организаций, физических лиц не доказано, согласованность в действиях вышеуказанных контрагентов с обществом не установлена. Инспекция не привела доказательств того, что движение денежных средств по расчетным счетам общества или других третьих лиц контролировалось либо проводилось по поручению общества. Не представлено и доказательств того, что общество знало либо имело возможность проконтролировать дальнейшую судьбу денежных средств, перечисленных на счета контрагентов. 

Названная налоговым органом цепочка движения денежных средств, имеющая конечный результат – их последующее обналичивание, является субъективным предположением налогового органа, не подтвержденным документально.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, в том числе исчисление налогов в бюджет, не могут контролироваться налогоплательщиком и не могут вменяться ему в вину, равно как и выступать в качестве основания для привлечения последнего к налоговой ответственности. Какая-либо взаимосвязь или аффилированность между обществом его контрагентом проверкой не установлена.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что выписка по расчетному счету любой организации дает сведения только о тех контрагентах данной организации, с которыми у нее был безналичный расчет за произведенные с ними хозяйственные операции. 

Хозяйствующие же субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов применяют в своей деятельности и другие способы расчетов, включая оплату наличными денежными средствами, зачет взаимных требований, мену, возможность исполнения контрагентами (третьими лицами) обязательств по оплате. 

Данные расчеты не находят своего отражения в выписках с расчетного счета, вследствие чего делать выводы о деятельности организации, в том числе, в части приобретения ею товара, руководствуясь исключительно выписками по счету, неправомерно. 

Соответственно, отсутствие у налогоплательщика или его контрагентов безналичных платежей с целевым назначением, совпадающим с тем, что соответствует спорным сделкам, не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства отсутствия у налогоплательщика и в последующем у его контрагентов возможности привлечения третьих лиц - субподрядчиков для выполнения работ (оказания услуг), используя другие формы расчетов, которые не отражаются на расчетном счете (векселя, другие ценные бумаги, в том числе, банковские), либо совершения сделок уступки права требования, перевода долга с вовлечением в расчеты третьих лиц и проведением зачетов встречных однородных требований (статья 410 ГК РФ).

Также налоговым органом в решении не приведено доказательств, свидетельствующих о направленности действий налогоплательщика на получение незаконной налоговой экономии. На необходимость установления подобных обстоятельств ФНС России указала в своем письме от 10.03.2021 № БВ-4-7/3 060@.

Таким образом, претензии инспекции к контрагентам заявителя (ООО «МСК», ООО «Флитек», ООО «Опттрейдинг», ООО «Агротранском») преимущественно основаны на формальных основаниях (отсутствие основных средств, минимальная уплата налогов, пороки контрагентов 2-го звена).

В ст. 54.1 НК РФ законодателем определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правами, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам (операциям). Из этого следует, что формальные претензии к контрагентам проверяемого лица не позволяют утверждать о нарушении налогоплательщиком условий, предусмотренных ст. 54.1 НК РФ, для получения налоговой экономии. Согласно позиций высших судебных инстанции (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 № 2341/12, а также Определение Верховного Суда Российской Федерации № 305-КГ16-10399 от 29.11.2016),

установление налоговым органом в отношении спорного контрагента негативных признаков, характеризующих его как номинальную структуру (отсутствие управленческого, технического персонала, основных средств, производственных активов и транспортных средств) само по себе не может быть положено в основу вывода о нереальности рассматриваемой хозяйственной операции. Это подтверждается в п. 3 ст. 54.1 НК РФ, а также письмах ФНС России от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@ и от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060(я).

При решении вопроса об обоснованности налоговой выгоды, как по налогу на прибыль, так и НДС. во взаимоотношениях с якобы проблемными контрагентами, определяющее значение имеет действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, в отношении которых налогоплательщик претендует на получение соответствующей налоговой выгоды. Данный вывод следует непосредственно из ст. 54.1 НК РФ.

Поскольку обязанность по доказыванию нереальности сделки с конкретным поставщиком лежит именно на проверяющих, соответственно, налоговый орган в рамках выездной налоговой проверки общества должен был не просто ставить перед собой задачу формально охватить полный перечень имеющихся механизмов для сбора информации, а четко понимать целесообразность проведения каждого мероприятия налогового контроля. В связи с этим инспекция должна была эффективно использовать при проведении налоговой проверки такие механизмы, как получение пояснений от лиц, обладающих информацией об обстоятельствах заключения, совершения, исполнения сделки (операции); проведение осмотров территорий, помещений, документов, предметов с применением технических средств; сопоставление объема поставляемых товаров размеру складских помещений (территорий); инвентаризация имущества; анализ и воссоздание полного баланса предприятия (товарного баланса, складского учета и т.п.); истребование документов (информации), а в необходимых случаях проведение выемки документов (предметов), проведение экспертиз и другие.

Вопреки вышеизложенному, результаты контрольных мероприятий, проведенных инспекцией в рамках выездной налоговой проверки заявителя и отраженные в оспариваемом решении, не позволяют прийти к обоснованному выводу о нереальности взаимоотношений между обществом и его контрагентами. Суд учитывает разъяснения ФНС России, данные в письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@: с введением в силу ст. 54.1 НК РФ сохраняет силу принцип презумпции добросовестности налогоплательщика как один из важнейших элементов конституционно-правового режима регулирования налоговых отношений и публичного правопорядка в целом. Соответственно, не исследование инспекцией какого-либо аспекта взаимоотношений между обществом и его контрагентами не может оцениваться судом априори в пользу налогового органа.

Кроме этого, суд учитывает следующие обстоятельства, косвенно характеризующие ООО «МСК» ООО «Флитек», ООО «Опттрейдинг» и ООО «Агротранском» в качестве реальных участников финансово-хозяйственной деятельности: в рамках судебного разбирательства по делу № А40-159326/2022 судами трех инстанций установлено, что ООО «МСК» и ООО «Флитек» являлись самостоятельными юридическими лицами, состояли на налоговом учете, были зарегистрированы в ЕГРЮЛ; банковские выписки спорных контрагентов и материалы судебного дела подтвердили реальную возможность выполнения спорных работ/оказания услуг; из анализа банковских выписок следует, что контрагенты заявителя несли расходы, свойственные классическим хозяйствующим субъектам, а также предмету заключенных с заявителем договоров: уплачивали налоги, выплачивали заработную плату, приобретали строительные материалы, продукты питания и т.д. В частности, из банковской выписки ООО «Флитек» следует, что компания несла расходы на медицинский осмотр работников, на обучение правилам технической эксплуатации, на услуги связи, на аренду оборудования, на юридические услуги и т.д.; материалы выездной проверки подтверждают, что ООО «Опттрейдинг» и ООО «Агротранском» имели иных заказчиков, помимо заявителя, в адрес которых поставляли аналогичную продукцию; все спорные контрагенты сдавали налоговую отчетность в периоде взаимоотношения с заявителем; официально заявленный вид деятельности ООО «МСК» и ООО «Флитек»: «Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки» (43.99), что полностью соответствует существу их правоотношений с налогоплательщиком; в проверяемом периоде в отношении всех спорных контрагентов отсутствовали в ЕГРЮЛ записи о недостоверности сведений (адрес, руководитель, учредитель); руководители не состояли в реестре «массовых» руководителей или в реестре дисквалифицированных лиц; ООО «МСК» и ООО «Флитек» являлись сторонами в ряде гражданско-правовых споров в арбитражных судах, что также свидетельствует об их реальном статусе (дела № А40-38894/18-116-287, А40-263 317/2021, А40-116674/2022).

 ООО «МСК» было ликвидировано и исключено из ЕГРЮЛ в 2021 году, ООО «Опттрейдинг» - в 2018 году без каких-либо претензий со стороны налоговых органов.

ООО «Флитек», ООО «Агротранском» являются действующими организациями и до настоящего времени осуществляют финансово-хозяйственную деятельность.

В материалы дела представлены протоколы допросов ФИО11, ФИО12, которые подтвердили свое фактическое участие в деятельности спорных контрагентов, а также дали подробные показания по их финансово-хозяйственной деятельности и самостоятельности руководства.

Суд принимает во внимание представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов, произведенных сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве (ФИО12 от 12.05.2022, ФИО11 12.05.2022), которые по факту не противоречат показаниям, данным у нотариуса. Также Инспекцией в материалы дела представлено заявление генерального директора ООО «Флитек» ФИО12, которое также подтверждает реальный статус руководства.

Суду также представлено заключение специалиста от 11.04.2023 № 03.04.23, в котором подтверждена реальность оказания работ спорными контрагентами в заявленном объеме. Какого-либо заключения или экспертизы в опровержение сделанных специалистом выводов в материалы дела не представлено.

Довод инспекции, что аналогичный закупаемому у ООО «МСК» и ООО «Флитек» товар ЗАО «Космик» приобретало у других контрагентов не подтверждает нереальность операций, Инспекцией не проверялся и не заявлялся вывод о «задвоении» понесенных расходов, в материалы дела также не представлен товарный баланс с аналогичной номенклатурой товаров, закупленных у иных лиц, позволяющий сделать вывод о совершенных заявителем нарушениях.

Суд учитывает, что в отношении двух спорных контрагентов их четырех (ООО «МСК», ООО «Флитек» были проведены самостоятельные выездные налоговые проверки, в рамках которых доначисления производились именно в отношении указанных лиц как самостоятельных хозяйствующих субъектов, но никак не иных лиц, в чьих интересах, по мнению налогового органа, они осуществляли свою деятельность. Таким образом, ООО «МСК» и ООО «Флитек» не были квалифицированы налоговыми органами РФ в качестве «технических» компаний. Суд также учитывает, что мероприятия налогового контроля в отношении указанных лиц были проведены в период, совпадающий с периодом проведения выездной налоговой проверки заявителя, что также свидетельствует об их реальном статусе.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 27.09.2018 № 305-КГ18-7133, налоговые органы, составляющие единую централизованную систему, не могут осуществлять противоположных оценок одной и той же деятельности в итоговых решениях по материалам различных налоговых проверок. В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2017 № 305-КГ16-14941 выносимое по результатам выездной налоговой проверки в соответствии со ст. 101 НК РФ решение является ненормативным правовым актом, определяющим отношение государства в лице налоговых органов к тому, соответствуют ли действия проверяемого лица законодательству о налогах и сборах. Этот акт, будучи принятым в установленной законом процедуре компетентным должностным лицом, после своего вступления в силу порождает правовые последствия и является обязательным не только для налогоплательщиков, но и для налоговых органов.

В нарушение изложенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, налоговый орган в своем решении касательно спорных контрагентов сделал выводы, которые противоречат выводам ИФНС России № 6 по г. Москве и ИФНС России № 24 по г. Москве, отраженным во вступивших в силу ненормативных правовых актов.

Судом по настоящему делу учтено, что факт проведения в отношении контрагентов самостоятельных выездных налоговых проверок, по итогам которых не было установлено, что они являются «техническими» организациями, подтверждает их реальных статус как участников хозяйственной деятельности (постановление АС Московского округа от 22.09.2022 по делу № А40-228608/21-116-2289, постановление АС Северо-Кавказского округа от 03.06.2022 по делу № А53-12985/20).

Инспекция в оспариваемом решении приводит доводы, свидетельствующие о взаимозависимости заявителя и спорных контрагентов. Рассмотрев указанную позицию налогового органа суд пришел к следующим выводам.

В качестве одного из оснований в решении указано, что в ходе анализа регистрационных дел ООО «МСК» и ООО «Флитек» установлено, что доверенным лицом, представляющим интересы данных организаций в компетентных органах государственной регистрации (в том числе межрайонной ИФНС России № 46 по г. Москве) являлась ФИО13, которая в проверяемом периоде являлась получателем дохода в ЗАО «Космик». При этом наличие у одного лица доверенности на осуществление регистрационных действий в отношении нескольких организаций не делает их автоматически взаимозависимыми. 

Оформление доверенности для представления интересов как ООО «Флитек», так и ООО «МСК» для регистрации изменений в ЕГРЮЛ на одно лицо (ФИО14) не свидетельствует об аффилированности компаний, т.к. Иванова не занимала руководящих должностей в компаниях, не могла давать обязательные для обществ указания. При этом в соответствии со статьей 37 Конституции РФ каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, то есть ФИО14 могла выполнить разовое действие для других компаний в качестве подработки. Работодатель не может запретить своему сотруднику работать по совместительству, а сотрудник не обязан испрашивать разрешения у работодателя о работе по совместительству, а равно отношения сторон могут быть оформлены гражданско-правовым договором.

Тем самым, в целях применения статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» и статьи 105.1 НК РФ ООО «МСК», ООО «Флитек» в спорный период не являлись и не могли являться аффилированным или взаимозависимым лицами.

В решении Инспекция приводит ряд протоколов допросов физических лиц, которые свидетельствуют о взаимозависимости ООО «МСК», ООО «Флитек» по отношению к заявителю. Судом учтено, что аналогичные протоколы допросов в отношении ООО «Опттрейдинг» и ООО «Агрртранском» отсутствуют и в решении не приведены. По итогам изучения представленных в материалы настоящего дела показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25., ФИО26, ФИО27, ФИО28 судом установлено следующее.

Все поименованные лица не опровергли факт подписания документов для трудоустройства и трудовой деятельности, такие как: трудовой договор, приказ о приеме на работу, заявление о перечислении заработной платы на банковскую карту в банке, правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные трудовые нормативные акты и документы, что свидетельствует об их понимании по обстоятельствам трудоустройства не в ЗАО «Космик», а в иные юридические лица, что позволяет отнестись к их показаниям критически.

Представленные в материалы дела протоколы допросов свидетелей не могут служить надлежащим доказательством аффилированности общества с его контрагентами или недоказанности факта выполнения работ / поставки товара спорными контрагентами, поскольку даны сотрудниками ООО «МСК», ООО «Флитек», которые в силу своих должностных обязанностей (механики, подсобные рабочие и тд) не могут понимать юридические механизмы аффлированности и понимать разницу между работой на территории контрагентов их работодателей или же при наличии какой-либо связи их работодателей со своими контрагентами.

Спорные контрагенты (например, ООО «Флитек») выполняли различные работы для общества на его объектах. То есть формально, работники спорных контрагентов действительно работали «в Космике», данный логотип присутствует как обозначение пространства Заявителя практических во всех ТРЦ. Однако это не свидетельствует о том, что они фактически были работниками общества и воспринимали должностных лиц заявителя в качестве своего руководства, а самого заявителя - в качестве своего работодателя.

Полученные налоговым органом показания механиков и подсобных рабочих в целом не могут отражать суть взаимоотношений общества и спорных контрагентов, поскольку они в силу своей компетенции не могут располагать сведениями о реальных взаимоотношениях субъектов, наличии документов (договоров), в частности, ввиду отсутствия необходимости знать эту информацию для выполнения своих узконаправленных должностных обязанностей и функций.

Таким образом, выводы инспекции в оспариваемом решении, сделанные на основе приведенных допросов свидетелей, не основаны на фактических обстоятельствах их трудовой деятельности и трудоустройства. Налоговым органом не представлено пояснений, почему при всей многогранности процедуры трудоустройства допрошенные лица считали себя работниками ЗАО «Космик», а не какого-либо иного юридического лица. Такие вопросы также не были заданы в ходе проведенных допросов.

Относительно довода инспекции о финансовой подконтрольности контрагентов заявителю, поскольку значительная часть их выручки получена именно от него, суд принимает во внимание следующее.

В налоговом законодательстве отсутствует понятие финансовой подконтрольности. Суд приходит к выводу, что само по себе перечисление заявителем денежных средств за выполненные работы контрагентам не доказывает и не может доказывать финансовую зависимость и (или) подконтрольность указанных контрагентов Заявителю. Выполнение и оплата заказчиком работ исполнителю работ, привлечение субподрядных организаций для выполнения работ — это обычная хозяйственная деятельность, которая не может привести к возникновению подконтрольности лица, выполнившего работы, от лица, для которого работы выполнены.

Помимо указанных обстоятельств, налоговый орган также ссылается на представленные в материалы судебного дела протокол осмотра предметов (документов) 07.07.2017 (т. 39 л.д.31 -82) и протокол о производстве выемки от 22.12.2020 № 21/713/В/О. Заявитель возражал против выводов, основанных на указанных документах, по доводам заявления и письменных объяснений.

Полно и всесторонне изучив указанные доказательства, суд установил следующее. Во-первых, обнаруженные документы, описанные в протоколе от 07.07.2017, в любом случае относятся к налоговым периодам, предшествующим проверяемому в рамках налоговой проверки периоду, а именно 2017-2018 годам. Кроме того, взаимоотношения с тремя (ООО «Флитек», ООО «Опттрейдинг», ООО «Агротранском») из четырех спорных контрагентов имели место уже после произведенной выемки, что не позволяет оценивать деятельность налогоплательщика относительно установленных обстоятельств хоть в какой-либо перспективе. Судом учитывается, что в рассмотренном документе отсутствует какое-либо объяснение или упоминание, в каком именно помещении огромного ТЦ производилась выемка. Во-вторых, содержащиеся в представленном документе сведения по печати с оттиском ООО «МСК» ОГРН 

<

***> ни в коей мере не могут быть отнесены к контрагенту заявителя ООО «МСК», ОГРН которого 1157746357780, что говорит об ошибочности суждений о подконтрольности спорного контрагента. Анализ представленного в материалы протокола также свидетельствует об отсутствии каких-либо упоминаний о найденных и изъятых электронных ключах и их принадлежности заявителю или спорным контрагентам.

Кроме того, суд принимает доводы заявителя о безотносительности данного доказательства, поскольку в протоколе осмотра отсутствуют (т. 39, л.

<

...>) какие-либо подписи должностных лиц, понятых или иных третьих лиц. Представитель правоохранительных органов в судебном заседании от 15.09 пояснений по данному факту не представил.

Согласно Протоколу о производстве выемки от 22.12.2020 № 21/713/В/О по адресу 

<

...> (ООО «Планета Сервис») были найдены некие документы, которые относятся к финансово-хозяйственной деятельности спорных организаций и ЗАО «Космик».

В п. 8 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ прямо закреплено, что о направленности действий налогоплательщика на неправомерное уменьшение налоговой обязанности может свидетельствовать использование одних IP-адресов, обнаружение печатей и документации контрагента на территории (в помещении) проверяемого налогоплательщика. Соответственно, нахождение неких документов юридических лиц на территории другого юридического лица, может свидетельствовать о некой взаимозависимости данных организаций. Однако, в рассматриваемой ситуации такие документы были обнаружены налоговым органом не на территории Общества, а на территории третьего лица - ООО «Планета Сервис». Доказательства того, что заявитель или его должностные лица располагались по указанному адресу в оспариваемом решении не приведены, в материалы дела не представлены. Безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Планета Сервис» обладает признаками подконтрольности ЗАО «Космик» в решении не приведено.

Кроме этого, обнаружение неких документов в 2020 году никак не может характеризовать деятельность спорных организаций ретроспективно, в 2017-2018 гг. Как указывают руководители спорных организаций в своих показаниях, данных нотариусам, в проверяемом периоде первичные документы хранились в различных местах: по месту фактического нахождения в торговых центрах, в их офисах или по месту жительства директоров.

Судом принято во внимание, что инспекцией не были проведены допросы руководителей и сотрудников ООО «Планета Сервис», хотя это объективно могло способствовать выяснению всех необходимых фактических обстоятельств. Полученные по результатам выемок ООО «Планета Сервис» документы и доказательства не могут свидетельствовать, о том, что контролирующим лицом являлось ЗАО «Космик».

Из анализа представленных документов суд также не усматривает обстоятельств, безусловно подтверждающих факт подконтрольности ООО «МСК» и ООО «Флитек» заявителю, поскольку именно в отношении этих спорных контрагентов со ссылками на материалы выемок Налоговый орган приводил доводы о подконтрольности заявителю.

Материалами проверки не подтвержден факт использования печатей или электронных цифровых ключей должностными лицами ЗАО «Космик» в его интересах.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о недоказанности фактов взаимозависимости и подконтрольности ООО «МСК» и ООО «Флитек» заявителю. Согласно требованиям налогового законодательства (п. 3 ст. 100, п. 4,5 ст. 101 НК РФ) факты, отраженные в акте и в решении налоговой инспекции, должны быть результатом тщательно проведенной проверки, исключающей неточности и обеспечивающей полноту вывода о несоответствии налоговому законодательству совершенных проверяемым лицом действий. Решение не должно содержать предположений, не основанных на доказательствах. Каждый вывод о допущенных проверяемым лицом нарушениях, в том числе о взаимозависимости лиц, должен быть подтвержден первичными документами и ссылками на эти первичные документы либо иными доказательствами.

П. 1 ст. 105.1 НК РФ предусмотрено, что взаимозависимыми признаются лица, особенности взаимоотношений между которыми могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых между ними, и (или) экономические результаты деятельности этих (представляемых ими) лиц. Лица, признаются взаимозависимыми в случаях, прямо предусмотренных п. 2 ст. 105.1 НК РФ.

Налоговым органом не учтено, что сами по себе признаки подконтрольности контрагента не означают наличия у налогоплательщика цели причинения вреда бюджету. В письме от 31.10.2017 № ЕД-4-9/22123@ ФНС России разъяснила, что при выявлении таких фактов налоговый орган должен учитывать, что обстоятельства подконтрольности сами по себе не могут служить основанием для вывода об умышленном характере действий налогоплательщика. В актах и решениях по результатам налоговых проверок налоговые органы должны указывать обстоятельства, свидетельствующие о возможности влияния проверяемого налогоплательщика (его должностных лиц) на условия и результат экономической деятельности, манипулирования условиями, сроками и порядком осуществления расчетов по сделкам (операциям), искусственного создания условий для использования налоговых преференций. Сама по себе взаимозависимость не является признаком дефектности экономической деятельности, и может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, только если будет безусловно установлено, что она используется участниками сделки для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими и иными причинами. При этом, налоговому органу необходимо доказать, что такая выгода получена им именно в результате согласованных недобросовестных действий взаимозависимых лиц.

Кроме того, ссылка налогового органа на взаимозависимость не может сама по себе быть признана состоятельной. 

Действующее налоговое законодательство не запрещает заключение сделок между взаимозависимыми лицами. 

Согласно правовой позиции Пленума ВАС РФ, сформулированной в Постановлении от 12.10.2006г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», сама по себе взаимозависимость участников сделок не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

В целях налогового контроля взаимозависимость может иметь юридическое значение только если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных, недобросовестных действий, не обусловленных разумными экономическими причинами и направленных на незаконное занижение налоговых платежей. 

Таким образом, взаимозависимость сама по себе не является безусловным основанием для вывода о необоснованном получении налогоплательщиком налоговой выгоды: налоговому органу необходимо представить доказательства того, что такая выгода получена им именно в результате недобросовестных, умышленных действий взаимозависимых лиц. 

Указанный вывод согласуется с выработанной судебной практикой правовой позицией, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016г. 

Согласно данной позиции, взаимозависимость участников сделок сама не себе не признается доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. В целях налогового контроля взаимозависимость участников сделки может иметь юридическое значение только в том случае, если установлено, что такая взаимозависимость используется участниками сделки как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. 

Аналогичным образом в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2017 № 301-КГ 17-19644 была также закреплена правовая позиция, что сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В данном случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «МСК», ООО «Флитек» действовали в целях осуществления согласованных действий, не обусловленных разумными экономическими или иными причинами. 

Судом установлено, что в оспариваемом решении у налогового органа отсутствуют какие-либо претензии к ценам по сделкам заявителя с его контрагентами. Также инспекцией не приведены достаточные доказательства, свидетельствующие о фактическом неисполнении ООО «МСК» и ООО «Флитек» работ по договорам - данные лица имели трудовые ресурсы, приобретали строительные материалы, арендовали необходимое оборудование. Кроме этого, налоговым органом не доказано, что спорные сделки привели к ущербу бюджету, поскольку стороны договоров в полном объеме отразили их финансовые результаты в своей налоговой отчетности. При таких обстоятельствах, учитывая приведенные правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации, а также разъяснения ФНС России, даже возможные признаки взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов, не свидетельствуют о получении заявителем незаконной налоговой экономии.

Суд также находит обоснованными доводы налогоплательщика об ошибках налогового органа при расчете размера вменяемой недоимки по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «МСК», ООО «Флитек», ООО «Опттрейдинг» и ООО «Агротранском».

Как следует из текста оспариваемого решения, а также подтверждено представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства, сумма затрат заявителя, учтенная в составе расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО «МСК» и ООО «Флитек», была определена Налоговым органом на основании данных карточек 60 счета. Суд, оценив доводы инспекции и Общества, пришел к выводу о неправомерности такого подхода при определении размера учтенных затрат.

План счетов, утвержденный приказом Минфина от 31.10.2000 № 94н, определяет, что счет 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах с поставщиками и подрядчиками.

В соответствии с и. 1 ст. 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения прибыли при применении метода начисления, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено п. 1.1. ст. 272 НК РФ, и определяются с учетом положений ст. 318-320 НК РФ. Датой осуществления материальных расходов в виде работ (услуг) производственного характера, согласно п. 2 ст. 272 НК РФ, считается дата подписания налогоплательщиком, применяющим метод начисления, акта приемки-передачи услуг (работ).

Данные обстоятельства свидетельствуют о неправомерности определения размера учтенных затрат на основании сведений о произведенных расчетах и банковских выписок, как на то указано налоговым органом в письменных объяснениях. При этом, инспекцией не опровергается, что в ходе выездной налоговой проверки были представлены, первичные документы, в частности договоры, счета-фактуры и акты работ.

Положения пп. 3 п. 2 ст. 252 НК РФ указывают, что для целей исчисления налога на прибыль организаций к расходам, связанным с производством и (или) реализацией, уменьшающим величину полученных доходов, отнесены, в частности, суммы начисленной налогоплательщиком амортизации.

Судом принято во внимание, что расходы, понесенные Обществом по договорам с ООО «МСК» и ООО «Флитек» были связаны с приобретением строительных материалов, в т. ч. для использования в работах по монтажу и модернизации ОС, в связи с этим, Налогоплательщик не учитывал данные суммы в проверяемом периоде в составе расходов единовременно, а учитывал их в составе первоначальной стоимости основных средств и списывал через амортизационные отчисления.

Материалами дела, в частности, приказами о модернизации, вводе в эксплуатацию, Актами ОС-1, ОС-6 подтверждаются сведения, предоставленные заявителем в аналитических таблицах учета произведенных затрат, о включении в состав расходов для целей исчисления по налогу на прибыль организаций меньшего объема затрат, чем было определено налоговым органом, с учетом амортизации, которая предполагает постепенное погашение стоимости амортизируемого имущества путем отнесения соответствующей части на расходы.

Суд считает некорректными доводы инспекции о наличии каких-либо пороков в представленных первичных документах, связанных с начислением амортизации, поскольку с 01.01.2013 требование о применении унифицированных форм при составлении первичных учетных документов в Федеральном законе от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» отсутствует. Как отмечено в Письме ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@, Законом № 402-ФЗ предусмотрена самостоятельность хозяйствующих субъектов в выборе форм документирования фактов хозяйственной жизни. Ч. 2 ст. 9 Закона № 402-ФЗ установлен только перечень обязательных реквизитов первичных учетных документов. Так, строки «наименование должности представителя организации-сдатчика», «подпись представителя организации-сдатчика», «печать организации-сдатчика» - заполняются только в случае приемки имущества, переданного Обществу другим юридическим лицом, у которого передаваемое имущество числилось в составе ОС. Так как Общество приобрело новое ОС, данные о сдатчике не заполняются, в данных строках проставляются прочерки (Письмо Росстата от 31.03.2005 № 01-02-09/205). Строка «Организация-изготовитель» заполняется только в том случае, если в технической документации на объект указана данная информация. В случае отсутствия данных, в строке проставляется прочерк. Раздел 3 Акта, содержащий строки: «краткая индивидуальная характеристика объекта ОС», «количество», «масса», «единица измерения», «номенклатурный номер», обязателен к заполнению только в случае наличия в ОС деталей из драгоценных металлов. В иных случаях, в строках таблицы Раздела 3 проставляются прочерки.

Налоговым органом указано, что из представленных актов невозможно установить наименование, количество строительных материалов, израсходованных при создании (ремонте) основных средств. При этом суд соглашается с доводами заявителя, что Акт не является первичным   документом   для   отражения   информации   о   строительных   материалах, израсходованных при создании (ремонте) основных средств. Для этих целей используется иные формы первичных документов.

Выводы заявителя, что нельзя исключить из объема затрат расходы, которые не были изначально приняты в целях уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций, суд находит обоснованными. Из существа представленных договоров и иных первичных документов следует, что понесенные затраты были направлены на создание объектов основных средств. Доказательств обратного в ходе выездной налоговой проверки или судебного разбирательства налоговым органом не приведено.

В отношении ООО «Агротранском» и ООО «Опттрейдинг» заявитель учитывал расходы в соответствии со ст. 320 НК РФ, согласно которой налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, формируют расходы на реализацию. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации.

В связи с этим до момента фактической реализации или списания в производство приобретенных у спорных контрагентов товаров, Общество не имело возможности для включения их в состав затрат при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций. Заявитель в материалы настоящего дела представил регистры налогового учета по проводкам 90.02, 41; 41, 90.02 за 2017 г. и Дт 90.02 Кт 41; Дт 41, Кт 90.02 за 2018 г., которые подтверждают, что общая сумма реализованных (списанных в производство) товаров по всем контрагентам заявителя (включая спорных) в разы меньше тех сумм, которые были доначислены налоговым органом по итогам проведенной проверки.

Ссылки инспекции о невозможности хранения и отсутствии соответствующих оборудованных складских помещений для продуктов питания также были изучены судом, однако налоговым органом не учтено, что продукты питания не всегда являются скоропортящимся товаром. Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу (в том числе продукты детского питания, продукты диетического питания), бутилированная питьевая вода, алкогольная продукция (в том числе пиво), безалкогольные напитки, жевательная резинка, а также продовольственное сырье, пищевые добавки, биологически активные добавки.

Суд также находит несостоятельными выводы инспекции о непредставлении документов и недоказанности обстоятельств в отношении ООО «Агротранском», поскольку материалами настоящего судебного дела не подтверждается факт истребования документов по данному контрагенту в ходе выездной налоговой проверки. Это обстоятельство подтверждается, как текстом апелляционной жалобы, представленной в материалы дела, так и поданным заявлением.

По эпизоду, связанному с дроблением бизнеса.

В решении (п. 2.7) Инспекция пришла к выводу, что Обществом в проверяемом периоде была организована схема по дроблению бизнеса с участием взаимозависимых лиц, применяющих специальный налоговый режим (УСН), - ООО «Веркос» (7728830497), ООО «Гудтайм» (7729718547), ООО «Анинофильм» (7729755450), ООО «Пасадфильм» (7729464035), ООО «Рататуй» (7728823394), ООО «Сибирь Инвест» (2465242567) (далее - спорные организации). По мнению проверяющих, налогоплательщик и спорные организации фактически являются единым хозяйствующим субъектом, а разделение их на отдельные юридические лица – формально и имеет своей целью исключительно получение незаконной налоговой экономии в связи с применением Спорными организациями УСН.

Как указывается в п. 4 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

04.07.2018, на основании и.7 ст. 3 НК РФ судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, -достоверны. Необходимо учитывать, что участники предпринимательской деятельности (в том числе, взаимозависимые лица) вправе по своему усмотрению принимать различные решения о развитии и направлениях своего бизнеса, тогда как налоговый орган не может решать за налогоплательщиков, каким именно образом следует распоряжаться своими активами.

В силу принципа свободы экономической деятельности (ст. 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов (постановление и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 № 3-П, от 26.03.2020 № 544-0).

ФНС России в письме от 29.12.2018 № ЕД-4-2/25984 «О злоупотреблениях налоговыми преимуществами, установленными для малого бизнеса» указала на то, что налоговые преимущества в форме специальных налоговых режимов установлены только для малого бизнеса и по своей сути призваны создать равные конкурентные условия для всех участников рынка. При этом необходимо исключить предъявление необоснованных претензий к разделению бизнеса, не направленному на злоупотребления, поскольку выбор и изменение бизнес-структуры является исключительным правом хозяйствующего субъекта.

Неоднократно Конституционный Суд Российской Федерации обращал внимание на то, что налоговое законодательство не исключает в налоговых правоотношениях действия принципа диспозитивности и допускает возможность выбора налогоплательщиком того или иного метода учетной политики (применения налоговых льгот или отказа от них, применения специальных налоговых режимов и т.п.), которая, однако, не должна использоваться для неправомерного сокращения налоговых поступлений в бюджет в результате злоупотребления налогоплательщиками своими правомочиями (постановление от 03.06.2014 № 17-П, определение от 07.06.2011 № 805-О-О и т.д.).

Инспекция в решении ссылается на ряд обстоятельств в подтверждение взаимозависимости налогоплательщика и спорных организаций: руководители и учредители спорных организаций являлись получателями дохода в ЗАО «Космик»; все лица используют одни и те же товарные знаки; у лиц совпадают IP-адреса; все организации выдавали доверенности на одних лиц.

Рассмотрев приведенные доводы налогового органа, суд пришел к следующим выводам.

Инспекция в решении также указывает, что Общество и спорные организации используют одинаковые товарные знаки (ISOLA, Космик, Горошек, Уиллиам ламберти). В соответствии со ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак. Сам факт передачи прав на использование товарных знаков третьим лицам не является нарушением ни гражданского, ни налогового законодательства. Судом установлено, что налоговый орган в решении не установлены собственники приведенных товарных знаков, не установлено, передавал ли собственник товарного знака свои права иным лицам (в т.ч. спорным организациям) на основании официально заключенных соглашений.

В решении также указано на совпадение IP-адресов Общества и спорных организаций. При этом судом учтено, что Общество на основании официально заключенных договоров оказывало спорным организациям бухгалтерские услуги, что является объективным объяснением установленного обстоятельства.

В Решении указано, что у одного лица, получающего доход в ЗАО «Космик» - ФИО14 НЛО., были доверенности от спорных организаций на совершение регистрационных действий. При этом наличие у одного лица доверенности на осуществление регистрационных действий в отношении нескольких организаций не делает их автоматически взаимозависимыми. Суд отмечает, что в решении не доказано, что ФИО14 имела право давать руководству контрагентов какие-либо обязательные указания, которые фактически исходили от Налогоплательщика. В протоколе допроса от 22.06.2022 Иванова не сообщила, что представляла интересы спорных организаций по поручению руководителя ЗАО «Космик».

Кроме этого, суд учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, отраженную в определениях от 27.11.2015 № 309-КГ15-14849, от 15.12.2017 № 301-КГ 17-19644 и от 23.03.2022 № 307-ЭС21-17087, согласно которой сам по себе факт взаимозависимости налогоплательщика и его контрагентов не является основанием для консолидации их доходов и для вывода об утрате права на применение УСН данными лицами, если каждый из налогоплательщиков осуществляет самостоятельную хозяйственную деятельность и несет свою часть налогового бремени, относящегося к этой деятельности.

В связи с этим налоговый орган в решении должен был не просто доказать взаимозависимость налогоплательщика и спорных организаций, применяющих специальный налоговый режим, а привести доказательства, подтверждающие несамостоятельный характер их деятельности, принятие всех управленческих решений руководством ЗАО «Космик», отсутствие признаков, характеризующих деятельность спорных организаций как самостоятельных хозяйствующих субъектов.

При оценке обоснованности налоговой выгоды судом могут учитываться такие обстоятельства, как: особенности корпоративной структуры (история создания взаимозависимых лиц, причины их реорганизации и др.), практика принятия управленческих решений внутри группы взаимозависимых лиц, использование общих трудовых и производственных ресурсов, особенности гражданско-правовых отношений внутри группы (пункт 4 Обзора практики рассмотрения дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 НК РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018).

Заявителем представлен Протокол допроса свидетеля (ФИО29), проведенный нотариусом г. Москвы ФИО30 от 06.03.2023 года (т.35 л.д. 15-18).

Свидетель сообщил, что является генеральным директором и учредителем ООО «Гудтайм» (7729718547) с сентября 2012 года по настоящее время. Свидетель указал, что самостоятельно зарегистрировал компанию за счет собственных денежных средств, привлекала для этого юристов. ООО «Гудтайм» ведет деятельность в сфере общепита, состоит на учете в ИФНС № 29 по г. Москве и применяет УСН. Расчетные счета компании были открыты в Сбербанке и Юникредитбанке. Сфера деятельности была выбрана свидетелем самостоятельно при создании компании. Первоначально открывалось летнее сезонное кафе в ФИО31, затем свидетель планировал открыть полноценный ресторан и определялся с местом его расположения. Затем в 2014 году свидетелю стало известно, что в ТЦ «Кунцево Плаза» возле развлекательного парка собираются открывать ресторан и ищут организацию, которая могла бы это сделать. Данное предложение показалось свидетелю выгодным. Основная деятельность осуществлялась как ресторан итальянской кухни, которая всегда востребована, а расположение в ТЦ позволяло обеспечить постоянный приток покупателей. Свидетель также показал, что самостоятельно осуществлял управление организацией. Для ведения деятельности были арендованы помещения, в которых был организован ремонт стоимостью около 400 000 рублей. Бухгалтерский учет велся сторонней организацией на аутсорсе. Составлением документов, приказов свидетель занимался самостоятельно с консультацией у юристов. Прием на работу в ООО «Гудтайм» осуществлялся лично свидетелем либо администратором. Оборот компании в 2017-2018 годах был примерно 70 млн. рублей, в настоящий момент оборот в районе 90 млн. рублей. Направления и перспективы развития ООО «Гудтайм» определялись лично свидетелем. ЗАО «Космик» известно свидетелю, являлось контрагентом ООО «Гудтайм». Также свидетель работал в ЗАО «Космик» до 2012 года. Никаких указаний по ведению деятельности от руководства ЗАО «Космик» свидетель не получал. Штат организации 8-10 человек. Первичная документация хранилась в офисе и у привлеченной бухгалтерской организации. Бухгалтерский учет велся ЗАО «Космик» на основании заключенного договора. Свидетель также сообщил, что сотрудники ООО «Гудтайм», в связи с тем, что работа ведется посменно, зачастую работают не на полную ставку и совмещают смены с работой в других организациях.

Заявителем представлен Протокол допроса свидетеля (ФИО32), проведенный нотариусом г. Москвы ФИО33 от 10.03.2023 года.

Свидетель сообщил, что является генеральным директором ООО «Посадфильм» (7729464035) с 2015 г. по настоящее время. Предложение возглавить компанию поступило от учредителя ООО «Посадфильм». Организация состоит на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве и применяет УСН. Основной вид деятельности — это показ кинофильмов в кинотеатре, деятельность снек-бара и кафе. В 2017-2018 гг. в среднем численность по штату 20-25 человек (администраторы, бармены, кассиры, техники по кинооборудованию). Оборот в 2017 году примерно 60 млн. рублей, в 2018 примерно 90 млн. рублей. Свидетель сообщил, что в его должностные обязанности, как генерального директора, входило руководство деятельностью всего кинотеатра, всем персоналом, ведение документации, сдача отчетностей прокатным компаниям. Договоры с контрагентами свидетель составлял сам либо их присылали поставщики. Первичная документация организации хранилась в офисе аутсорсинговой компании. Банковские счета ООО «Посадфильм» были открыты в Меткомбанк и Сбербанк. Счета открывались лично свидетелем. С 2017 года бухгалтерский учет на основании договора ведет ЗАО «Космик». Основными поставщиками являются «Деловая русь», «Пепси ко», «Успех» и прокатчики кино. Основными покупателями являлись физические лица, посетители ТЦ. Клининг и бухгалтерия выполнялись силами организаций по найму. Документы от имени ООО «Посадфильм» подписывал лично свидетель. Свидетель сообщил, что работал в ЗАО «Космик» до 2021 года. В течение длительного периода времени успешно совмещала работу в ЗАО «Космик» и должность генерального директора ООО «Посадфильм», это не влияло на принятие управленческих решений, как генерального директора кинотеатра. Никаких обязательных указаний никто в ЗАО «Космик» свидетелю, как руководителю ООО «Посадфильм», не давал. Свидетель указал, что касательно деятельности кинотеатра самостоятельно принимал все руководящие решения.

Заявителем представлен Протокол допроса свидетеля (ФИО34), проведенный нотариусом г. Москвы ФИО35 от 05.04.2023 года.

Свидетель сообщил, что работал генеральным директором ООО «Анинофильм» (7729755450) с ноября 2013 по ноябрь 2019. Компания состояла на учете в ИФНС России № 29 по г. Москве и применяла УСН доходы минус расходы. ООО «Анинофильм» управляло деятельностью кинотеатра, расположенного в ТРЦ «ФИО42», расположенного по адресу: 

<

...>. Основным видом деятельности была демонстрация кинофильмов в кинотеатре. В 2017-2018 в среднем работало 10-15 человек (администраторы, кассиры, контролеры, киномеханики). Рабочие места располагались по месту нахождения кинотеатра в ТРЦ «ФИО42». Свидетель сообщил, что в его обязанности, как генерального директора ООО «Анинофильм», входило управление кинотеатром, решение организационных вопросов. Первичные документы хранились в офисе аутсорсинговой компании. Бухгалтерский учет ООО «Анинофильм» велся ЗАО «Космик» на основании заключенного договора. Свидетель сообщил, что сотрудники кинотеатра работают посменно. В остальное время могут работать, где угодно.

Заявителем представлен Протокол допроса свидетеля (ФИО36), проведенный нотариусом г. Москвы ФИО30 от 06.03.2023 года.

Свидетель сообщил, что является генеральным директором ООО «Сибирь Инвест» (2465242567) с 2017 года. Должность предложил предыдущий руководитель (ФИО37). Организация состояла на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве, применяла УСН. Учредителем компании являлся ФИО40 Фируз. ООО «Сибирь Инвест» до 2020 года (до пандемии) занималось прокатом кино в кинотеатре «Родина» (арендовали у ООО «Эдисонэнерго»). Имущество кинотеатра и прокатное оборудование арендовалось у ООО «Вест». Банковские счета были открыты в Сбербанке. На балансе стояли кассы, компьютеры, оргтехника. В компании было 20-25 человек (механик, бармен, кассир, администраторы, кладовщики). Сотрудники работали посменно. Оборот ООО «Сибирь Инвест» в 2017-2018 гг. составлял 140-150 млн. рублей. Свидетель сообщил, что в его должностные обязанности входило руководство деятельностью общества. Ведение бухучета было передано на аутсорс ЗАО «Космик» на основании заключенного договора. Основными поставщиками были прокатчики кино «ЦПШ», «Мегого», «Юниверсал пикчерз», «Каро», «Наше кино» и другие. Основными покупателями были физические лица, посетители кинотеатра. Услуги по уборке представлялись ООО «Коммерческая недвижимость», охрана - ЧОО «Родон», ЧОО «Вымпел». Документы от ООО «Сибирь Инвест» (договоры, накладные, платежки и т.д.) подписывал свидетель лично или уполномоченные сотрудники. Приобретенный товар разгружался силами сотрудников кинотеатра либо поставщиком в зависимости от договора. Свидетель сообщил, что работает в ЗАО «Космик» с 2011 г. по настоящее время, а также указал, что не получал от руководства ЗАО «Космик» каких-либо обязательных для исполнения указаний в части управления ООО «Сибирь Инвест». Работа свидетеля в ЗАО «Космик» никак не была связана с работой в ООО «Сибирь Инвест».

Заявителем представлен Протокол допроса свидетеля (ФИО38), проведенный нотариусом г. Москвы ФИО33 от 14.03.2023 года.

Свидетель сообщил, что является директором и учредителем ООО «Веркос» (7728830497) с 2013 года. Также участником ООО «Посадфильм» и ООО «Анинофильм». ООО «Веркос» осуществляет ресторанную деятельность и организацию мероприятий в итальянском ресторане «Грано», расположенном на 1 этаже в ТЦ «Капитолий» по адресу 

<

...>. Должностные обязанности свидетеля, как руководителя компании, заключаются в общем руководстве компанией, принятие важных решений организации, контроль за выполнением своих функций управляющими, шеф поварами и прочими сотрудниками. Решение о создании ООО «Веркос» было принято свидетелем самостоятельно с целью ведения предпринимательской деятельности и извлечения прибыли в сфере ресторанного бизнеса. Свидетель использовал собственные и заемные денежные средства для создания ООО «Веркос». Компания состоит на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве и применяет УСН. Расчетные счета открыты в Сбербанке, МКБ, Меткомбанке, Юникредит банке. На момент принятия решения о расположении ООО «Веркос» ТЦ Капитолий на ул. Вернадского был очень привлекателен с экономической точки зрения для открытия ресторана, так как у данного ТЦ была хорошая проходимость. Был заключен договор аренды непосредственно с ООО «Энка», кому принадлежит ТЦ Капитолий. Был проведен ремонт. В собственности ООО «Веркос» имеется кухонное оборудование и расчетно-кассовое оборудование, а арендовалось оборудование у ООО «Халмер». Основные расходы ООО «Веркос» составляли: аренда, заработная плата, расчеты с поставщиками, налоги. Свидетель сообщил, что управление ООО «Веркос» осуществлялось им непосредственно. Бухгалтерия преимущественно велась на аутсорсе. Основными контрагентами были арендодатель и поставщики продуктов питания и напитков, такие как ТД «Айсбери», ТД «Еврохолдинг», «Дымовское колбасное производство», «Интерфуд», «Пепси Ко», «АСТ», «Бирмаркет» и другие. В 2017-2018 годах штат был около 30 человек. Бухгалтерские услуги с 2017 года на основании договора услуг ведет ЗАО «Космик». Свидетель сообщил, что у ООО «Веркос» имелась лицензия на продажу алкоголя с 2014 года по 2019 год, далее была продлена до 2024 года. Подготовкой и подачей документов занимался свидетель и управляющий. ЗАО «Космик» свидетелю известно, поскольку она работала в указанной организации и с ней имелись партнерские отношения. Свидетель указал, что несмотря на то, что в течение периода времени параллельно с руководством ООО «Веркос» работала в ЗАО «Космик», которое являлось контрагентом ООО «Веркос», это не влияло на принятие ей управленческих решений, как генеральным директором и учредителем. Никаких обязательных указаний никто в ЗАО «Космик» свидетелю, как руководителю ООО «Всркос», учредителю ООО «Анинофильм» и ООО «Посадфильм» не давал.

Заявителем представлен Протокол допроса свидетеля (ФИО39), проведенный нотариусом г. Москвы ФИО35 от 05.04.2023 года.

Свидетель сообщил, что с 2018 года работает бухгалтером в ООО «Посадфильм» (7729464035). В качестве своего работодателя свидетель воспринимал исключительно ООО «Посадфильм». Фактически подчинялась генеральному директору - ФИО32 Заработную плату получала на банковскую карту в Сбербанке. Свидетель показал, что взаимодействовал с ЗАО «Космик», которое по договору вело основную бухгалтерию ООО «Посадфильм», однако никаких указаний она от сотрудников ЗАО «Космик» не получала. Трудоустройство свидетеля происходило в Сергисвом Посаде (кинотеатр в ТЦ Капитолий). Управление ООО «Посадфильм» осуществляла непосредственно ФИО32

Из приведенных нотариальных протоколов допросов следует, что руководители спорных организаций не являлись номинальными, а фактически управляли организациями, поскольку дали подробные пояснения об их финансово-хозяйственной деятельности. Кроме этого, из допросов руководителей, учредителей и сотрудников спорных организаций следует, что при осуществлении коммерческой деятельности третьи лица, в т.ч. руководство ЗАО «Космик», не оказывали на них влияния, не давали обязательные к исполнению указания.

Инспекция указывает, что руководители спорных организаций получали доходы в ЗАО «Космик», что подтверждается представленными в материалы дела справками 2-НДФЛ. В соответствии со статьей 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности. Согласно ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство). Таким образом, трудовое законодательство Российской Федерации не запрещает лицам, осуществлять трудовые функции одновременно у разных работодателей, а работа по совместительству является законным способом оформления трудовых отношений и реализацией гражданином своего права на труд и права на распоряжения своими способностями к труду. Учитывая изложенное, а также содержание показаний свидетелей, суд полагает, что их работа в ЗАО «Космик» и выполнение функций руководителей иных организаций, в отсутствие иных безусловных доказательств со стороны Инспекции, не может свидетельствовать об их несамостоятельном выполнении функции единоличного исполнительного органа в спорных организациях.

Налоговый орган указывает на необходимость критической оценки приведенных доказательств, поскольку они получены при посредничестве нотариуса.

По мнению суда, соответствующие показания лиц, данные нотариусам в форме протокола допроса, являются допустимыми доказательствами с точки зрения главы 7 АПК РФ и Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (постановлении АС Московского округа от 21.09.2022 по делу № А41-78342/21, постановление АС Северо-Западного округа от 08.12.2022 по делу № А56-98760/2021, постановлении АС Поволжского округа 07.02.2023 по делу № А55-5360/2022). Судом также учтено, что во всех протоколах допросов лица предупреждены об уголовной ответственности за уклонение от дачи показаний и за заведомо ложные показания по ст. 307 и 308 УК РФ. Лицам также разъяснено право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя, своего супруга и близких родственников.

Кроме этого, при подготовке к проведению допросов, нотариусы извещали об этом налоговый орган и предлагали направить своих представителей, что подтверждается текстом протоколов, где указаны реквизиты отравленных извещений Почтой России. Инспекция своим правом не воспользовалась, представителей не направила.

Судом также не принимаются доводы налогового органа о том, что соответствующие доказательства не были представлены заявителем при проведении налоговой проверки и поэтому не должны учитываться при оценке законности решения. Обязанность по сбору доказательств, в том числе, по проведению допросов, возложена нормами НК РФ на должностных лиц налоговых органов. Однако, соответствующие лица не были допрошены при проведении выездной налоговой проверки. Кроме этого, суд учитывает Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 267-0, согласно которому налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде, во всяком случае, не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

ООО «Веркос» (7728830497), ООО «Гудтайм» (7729718547), ООО «Анинофильм» (7729755450), ООО «Посадфильм» (7729464035), ООО «Рататуй» (7728823394), ООО «Сибирь Инвест» (2465242567) были привлечены к делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования.

В материалы дела были представлены отзывы третьих лиц.

В отзыве ООО «Сибирь Инвест» от 30.05.2023 № 30 на заявление Общества (т.48 л.д.11-13) указало, что не согласно с решением, поскольку является самостоятельным юридическим лицом, ведущим коммерческую деятельность в соответствии с гражданским законодательством РФ. ООО «Сибирь Инвест» было зарегистрировано в качестве юридического лица 30.09.2010. Первоначальным учредителем ООО «Сибирь Инвест» являлась ФИО37 (до 30.05.2017), которая не имеет никакого отношения к ЗАО «Космик», а затем ФИО40 (до 22.07.2022). В проверяемом периоде занималось прокатом кино в помещении кинотеатра «Родина» на Семеновской площади. Также в кинотеатре работал снек бар, который реализовывал закуски и прохладительные напитки посетителям. Для ведения бизнеса арендовались помещения и оборудование. В проверяемом периоде в штате числилось (с учетом увольнений и приема) 20-25 сотрудников: менеджеры, административный персонал (кассиры, бармены), механики, кладовщики и т.д. ООО «Сибирь Инвест» в проверяемом периоде вступало в гражданско-правовые отношения с различными юридическими и физическими лицами. Решения о заключении тех или иных договоров, принятие иных управленческих решений (найм/увольнение персонала, ценообразование и др.) принимались исключительно руководством ООО «Сибирь Инвест». Иные лица не оказывали влияние на принятие такого рода решений. Работа директора ООО «Сибирь Инвест» в ЗАО «Космик» не имела какого-либо значения. Одновременная работа по трудовому договору в нескольких компаниях согласуется с трудовым законодательством РФ. Никаких доказательств влияния ЗАО «Космик» на работу ООО «Сибирь Инвест» через ФИО36 - нет и быть не может. ООО «Сибирь Инвест» состоит на налоговом учете в ИФНС России № 28 по г. Москве, с 2016 года состоит в реестре МСП в качестве малого предприятия. Применение упрощенной системы налогообложения связано с использованием законных налоговых преимуществ, предусмотренных законодателем для поддержки малого и среднего бизнеса. Все налоги исчислялись и уплачивались ООО «Сибирь Инвест» в необходимом объеме и с соблюдением законных сроков. Налоговые претензии по итогам камеральных налоговых претензий со стороны ИФНС № 28 - не предъявлялись.

В отзыве ООО «Гудтайм» от 07.05.2023 на заявление Общества (т.48 л.д.9-10-13) указало, что категорически не согласно с суждениями проверяющих ИФНС №30 и заявляет о своей автономности, что подтверждается нижеприведенными фактами. С 2012 года единственным и неизменным исполнительным органом и учредителем является ФИО29, которая начинала свою трудовую деятельность в качестве администратора, а затем заместителем управляющего в развлекательных центрах. Компания изначально была организована в качестве предприятия общепита, работающего в сезонном формате, а в последствии был открыт полноценный ресторан итальянской кухни "Isola" от ФИО41 (http://isolarestoran.ru/), который расположился на 5-м этаже ТРЦ «Кунцево Плаза». С учетом популяризации сферы развлечений, а также высокого потребительского спроса, Компания расширила свою деятельность в ТРЦ и на эту сферу, путем заключения договоров аренды площадей и всего необходимого оборудования. Расположение в ТРЦ, вблизи локаций, оказывающих услуги для организации семейного досуга, позволяет обеспечить постоянный поток клиентов, что благоприятно влияло на деятельность Общества. Единственным минусом в деятельности был период карантина во время C0VID-19. Соответственно, основным источником дохода для Компании является реализация в адрес физических лиц еды и напитков, а также организация мероприятий под запрос. Помимо прочего, ООО «Гудтайм» имеет обособленное подразделение, где под аттракционы арендует площади и ведет совместную деятельность с Парком «Кузьминки», которые были открыты в апреле 2021. ООО «Гудтайм» действительно ведет коммерческую деятельность и имеет контрагента в лице ЗАО «Космик», однако наличие договорных отношений с какой-либо организацией не может трактоваться государственными органами как целенаправленный уход от налогов или создание некой «схемы». При этом ООО «Гудтайм» самостоятельно уплачивает все причитающиеся суммы налогов и сборов, от своего имени вступает в гражданско-правовые отношения, как с юридическими, так и физическими лицами, а также несет ответственность за неисполнение договорных обязательств.

В отзыве ООО «Веркос» от 31.05.2023 на заявление Общества указало, что не согласно с утверждением ИФНС о несамостоятельности ООО «Веркос» как юридического лицо, его подконтрольности ЗАО «Космик» и ведением деятельности в интересах ЗАО «Космик». ООО «Веркос» создано в январе 2018 года. Бизнес компании связан с ресторанной деятельностью и организацией мероприятий (банкетов, юбилеев, свадеб) в ресторане итальянской кухни «Грано» (Grano), расположенном в ТЦ «Капитолий Вернадского» по адресу 

<

...>. Официальный сайт ресторана - www.granorestoran.ru/. Управление компанией с момента создания до сегодняшнего дня осуществляется ФИО38, которая самостоятельно принимает все бизнес-решения, заключает сделки с контрагентами, нанимает/увольняет работников. ФИО38 имеет значительный опыт в ресторанном бизнесе, в связи с чем ей и было создано ООО «Веркос». Иные организации или люди не давали и не дают ей обязательные для исполнения распоряжения по ведению бизнеса ООО «Веркос». ФИО38 подтвердила это у нотариуса г. Москвы ФИО33 (протокол допроса свидетеля от 14 марта 2023 года). Все необходимые действия для запуска и функционирования ресторана осуществлялись ООО «Веркос» самостоятельно, за счет собственных денежных средств. ЗАО «Космик» не производил за нас оплату. Все контрагенты заключали договора именно с ООО «Веркос», общались с генеральным директором ФИО38, менеджерами, а не с сотрудниками ЗАО «Космик». Работники нанимались для работы в ресторане «Грано», оформление происходило в ООО «Веркос», которое и выплачивало им заработную плату. Выбор места расположения ресторана был связан исключительно с экономическими причинами. Проходимость потенциальных клиентов в торговых центров (замкнутое пространство) объективно выше, чем рядом с отдельно стоящим рестораном. Возможность осуществления шопинга, посещение кинотеатра, развлекательных площадок в торговом центре стимулирует желание посещения ресторана. Кроме этого, множество работников самого торгового центра также являются потенциальными клиентами ООО «Веркос». Данные обстоятельства подтверждены многочисленными маркетинговыми исследованиями и в связи с этим цена аренды в торговых центрах в среднем выше. Расположение рядом с рестораном развлекательного центра Космик не связано с подконтрольностью ЗАО «Космик». Возможность аренды помещений для ресторана «Грано» рядом с развлекательным центром имеет синергетический эффект для обеих организаций: ООО «Веркос» получает дополнительных потенциальных клиентов, а ЗАО «Космик» получает конкурентное преимущество по сравнению с иными развлекательными центрами - отличный ресторан итальянской кухни для своих гостей. Изучив иск ЗАО «Космик» и Решение, ООО «Веркос» сообщает Арбитражному суду, что не участвовало ни в каких схемах «дробления бизнеса», не является подконтрольной компанией ЗЛО «Космик», самостоятельно ведет бизнес, уплачивает все налоги и сборы.

В отзыве ООО «Анинофильм» от 01.06.2023 № АН2023-12/23 на заявление Общества указало, что поддерживает утверждение ЗАО «Космик» об отсутствии влияния на коммерческую деятельность ООО «Анинофильм». ООО «Анинофильм» зарегистрировано в качестве юридического лица в 2013 году и в 2018-2019 гг. занималось управлением кинотеатра, расположенного по адресу 

<

...> (ТРЦ ФИО42). Юридический адрес ООО «Анинофильм» - 119634, 

<

...>, помещ. I, Размер уставного капитала - 10000 рублей. Генеральный директор - ФИО43 Ранее -ФИО34 Деятельность ООО «Анинофильм» велась в интересах учредителей с целью извлечения прибыли. Все решения принимались назначенными генеральными директорами. ЗАО «Космик» не оказывал никакого влияния на бизнес ООО «Анинофильм». Утверждение ИФНС России № 30 об обратном - ложно. В настоящее время одним из учредителей (24 %) ООО «Анинофильм» является ООО «Космик кино», которое, возможно, как-то связано с ЗАО «Космик». Второй учредитель (76 %) - ФИО38 Учредители не участвуют в повседневной деятельности организации, не инициируют заключение договоров. Подобная деятельность ведется генеральным директором ООО «Анинофильм». Где работали бывшие сотрудники ООО «Анинофильм» после увольнения, работали ли они по совместительству в других местах - не известно, потому что не контролировалось.

В отзыве ООО «Посадфильм» от 08.08.2023 на заявление Общества указало, что является самостоятельным, действующим до настоящего времени юридическим лицом, руководитель которого принимает управленческие и иные решения по собственной инициативе и в собственных интересах. В рассматриваемом периоде ООО «Посадфильм» осуществляло деятельность по кинопрокату (демонстрацию в адрес физических лиц кинофильмов в кинотеатре) фильмов производства «Дисней», «Уорлд Пикчерз», «Сони» и др. на основании заключенных договоров кинопроката с правообладателями. Впоследствии ООО «Посадфильм» расширил свою деятельность за счет работы снек-бара, кафетерия и игротеки на территориях ТЦ «Капитолий» по адресу: 

<

...> (https://www.kapitoHy.rra/ru/malls/kapitoliy-sergiev-posad) и в ТРК «Счастливая 7Я» по адресу: 

<

...> (https://schastlivaya7va.ru/\ Для реализации функций кинопрокатной компании и места семейного отдыха, например, были заключены договоры аренды движимого имущества (оборудования) с ИП ФИО44 ИНН 

<

***> (договор от 01.12.2018 г. № ПФ-43), ООО «СинеЛаб ФИО45» ИНН 

<

***> (договор от 01.01.2019 г. № 0004/2019) и другими компаниями. Непосредственное функционирование ООО «Посадфильм» обеспечивалось посредством сил техников по кинооборудованию, администраторов, кассиров и т.д.

Заявитель в материалы дела представил официальные письма контрагентов спорных организаций.

ООО «Касакад фильм» в своем письме от 22.02.2023 № 220223-01 сообщило, что с ЗАО «Космик» договорные отношения отсутствовали. С ООО «Анинофильм», ООО «Посадфильм» и ООО «Сибирь Инвест» были договорные отношения как с самостоятельными организациями.

АО «Невафильм» в своих письмах от 28.02.2023 № 5, 6, 7 сообщило, что не имело договорных отношений с ЗАО «Космик». С ООО «Анинофильм», ООО «Посадфильм», ООО «Сибирь Инвест» были заключены сублицензионные договоры. АО «Невафильм» не воспринимало указанных лиц в качестве составных частей ЗАО «Космик».

ООО Кинокомпания «Пионер» в своем письме (т.35 л.д.44) сообщило, что договорных отношений с ЗАО «Космик» не имело. С ООО «Посадфильм», ООО «Сибирь Инвест» были заключены договоры. ООО Кинокомпания «Пионер» не воспринимало указанных лиц в качестве составных частей ЗАО «Космик».

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что сторонние компании, вступающие в правоотношения со спорными организациями, не воспринимают их в качестве составных частей ЗАО «Космик», не рассматривают их совместно в качестве единого финансово-хозяйствующего субъекта. Из представленных писем не следует, что при согласовании, подписании и исполнении договоров интересы спорных организаций представляет ЗАО «Космик» или его генеральный директор.

Суд также учитывает, что налоговый орган в своем отзыве и устных выступлениях в заседаниях никак не опровергал приведенные доводы налогоплательщика. Инспекция не представлены доказательства, подтверждающие, что иные контрагенты спорных организаций воспринимали их в качестве составной части ЗАО «Космик». Таким образом, спорные организации позиционировали себя на рынке и воспринимались в качестве самостоятельных независимых юридических лиц.

Из открытых официальных источников информации (ФГИС «Единый реестр проверок» (bttps://proverki.gov.ru/portal/public-search') следует, что в отношении спорных организаций проводились самостоятельные проверки органами государственной власти.

В отношении ООО «Анинофильм» проведены внеплановые проверки Роспотребнадзора (№ 77170701303598 от 12.01.2017, № 77160601622042 от 11.05.2016) по обращению потребителей.

В отношении ООО «Рататуй» Государственной инспекцией труда была проведена документарная внеплановая проверка (от 21.12.2021 № 772005285256) в связи с обращением работника.

В отношении ООО «Сибирь Инвест» ГУ МЧС России по г. Москве были проведены внеплановые проверки (№ 771800288453 от 11.04.2018, № 771801910587 от 08.10.2018, № 771902939270 от 09.08.2019).

В отношения ООО «Сибирь Инвест» проведена внеплановая проверка Роспотребнадзора (№ 77170701303598 от 12.01.2017, № 77160601622042 от 11.05.2016) по обращению потребителей.

Из представленной информации Обществом сделан обоснованный вывод, никак не оспоренный налоговым органом, что потребители услуг спорных организаций, а также работники спорных организаций, при возникновении претензий к ним, обращались с жалобами в соответствующие органы государственной власти (Роспотребнадзор, Государственная инспекция труда) именно на них, а не на ЗАО «Космик». В связи с этим суд пришел к выводу, что потребители и работники спорных организаций воспринимали их в качестве самостоятельных хозяйствующих субъектов, а не в качестве составных частей ЗАО «Космик». Также указанная информация свидетельствует о том, что органы государственной власти воспринимали спорные организации в качестве независимых юридических лиц, проводили проверки и применяли юридические санкции по итогам проверок именно к ним, а не к ЗАО «Космик», что подтверждает их самостоятельный статус, как юридических лиц, несущих непосредственные риски коммерческой деятельности.

Выводы суда подтверждаются письмом ГУ МЧС России по г. Москве от 30.03.2023 № НВ-108-5861-4, в котором подтверждено проведение проверок в отношении ООО «Сибирь Инвест» в качестве самостоятельного юридического лица. В отношении ЗАО «Космик» проверки не проводились.

Судом также установлено, что ряд спорных организаций получали лицензии на определенные виды деятельности.

ООО «Веркос» были получены лицензии № 77РПО0009548 от 19.03.2021 и № 77РПО0009548 от 15.12.2021 (Розничная продажа алкогольной продукции, лицензируемая субъектами российской федерации или органами местного самоуправления в соответствии с предоставленными законом полномочиями), лицензия № 77РПО0009548 от 04.09.2014 (Розничная продажа, общепит).

ООО «Рататуй» была получена лицензия № 77РПО0009007 от 28.03.2014 г. (Розничная продажа, общепит).

Лицензирующим органом является Департамент торговли и услуг города Москвы, который в своих письмах от 15.03.2023 № 01-1630/23 (т.35 л.д.46) и от 22.03.2023 № 01-2587/23 подтвердил выдачу указанных лицензий на основании заявлений спорных организаций.

Суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают восприятие спорных организаций самостоятельными хозяйствующими субъектами их контрагентами, потребителями, работниками и органами государственными власти.

Суд также учитывает, что материалами дела подтверждено наличие у спорных организаций необходимых активов для ведения самостоятельной предпринимательской деятельности. Так, из представленной Инспекцией банковской выписки по расчетному счету ООО «Сибирь Инвест» следует, что лицо арендовало необходимое оборудование у ООО «Вест». Это также подтверждается нотариальным протоколом допроса генерального директора ООО «Сибирь Инвест» ФИО36 (т.35 л.д. 25-27) и представленным третьим лицом Договором аренды оборудования от 05.05.2016. Кроме этого, материалами дела подтверждено, что ООО «Сибирь Инвест» арендовало здание кинотеатра «Родина» у ООО «Эдисонэнерджи». Аналогичным образом из банковских выписок иных спорных организаций, их отзывов и нотариальных допросов их руководителей следует, что они также несли расходы на аренду необходимого оборудования.

Самостоятельное ведение спорными организациями коммерческой деятельности подтверждается также данными по их расчётным счетам, согласно которым они несут классические расходы, свойственные реальным участникам финансово-хозяйственной деятельности, а также информацией об их участии в множестве гражданско-правовых споров (ООО «Веркос»: дела № А40-286567/19, А40-86086/20, А40-248903/20, А40-40998/21, № А40-85980/21 и т.д.; ООО «Гудтайм»: дела № А40-106369/20, А40-165868/20,А40-248981/20 и т.д.; ООО «Анинофильм»: дела № А40-24207/20, А40- 229722/20, А40-251273/22 и т.д.; ООО «Посадфильм»: дела№ А40-7717/2021-83-39, А40-225458/22-154-3051, А40-13369/21-161-103 и т.д.; ООО «Рататуй»: дела№ А40-225929/16-148-1373, А40-9692/19-97-76, А41-72676/2019 и т.д.; ООО «Сибирь Инвест»: дела№ А40-272125/2019, А40-162256/2020, А40-183998/2020 и т.д.).

Налоговый орган в решении ссылается на Протокол о производстве выемки от 22.12.2020 № 21/713/В/О и Протокол осмотра предметов (документов) от 07.07.2017. 

По мнению проверяющих, обнаруженные при выемке и осмотре документы спорных организаций свидетельствуют об их подконтрольности заявителю.

Допрошенные руководители и сотрудники спорных организаций сообщили, что бухгалтерский учет велся аутсорсинговой компанией - ЗАО «Космик» на основании заключенных договоров на оказание услуг. Соответствующие договоры также были представлены в материалы дела. Из них следует, что Общество взяло на себя обязательство оказывать ООО «Веркос», ООО «Гудтайм», ООО «Рататуй», ООО «Анинофильм», ООО «Посадфильм», ООО «Сибирь Инвест» бухгалтерские услуги, в т.ч. формирование учетной политики, контроль за проведением хозяйственных операций, организация бухгалтерского учета и отчетности, своевременное отражение на счетах бухгалтерского учета операций и т.д. Привлечение организацией стороннего лица для оказания бухгалтерских услуг является распространённой и законной практикой и само по себе не свидетельствует о подконтрольности заказчиков по отношению к исполнителю, оказывающему бухгалтерские услуги. Наличие в офисе бухгалтерской организации документов их клиентов свидетельствует лишь о реальном оказании бухгалтерских услуг, что невозможно осуществить без первичных документов. Налоговый орган в решении не привел доказательств, которые бы свидетельствовали, что подобные первичные документы (договоры, акты и т.д.) составлялись именно сотрудниками заявителя.

Также налоговый орган ссылается на проведенные допросы свидетелей - сотрудников спорных организаций. По его мнению, содержащаяся в протоколах информация свидетельствует о подконтрольности спорных организаций заявителю.

Исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Протокол допроса от 25.12.2020 (ФИО46): Свидетель сообщил, что работал в ООО «МСК» и ООО «Флитек». Свидетель в принципе не упоминал спорные организации. Его показания в любом случае не могут как-либо подтверждать претензии налогового органа, связанные с дроблением бизнеса.

Протокол допроса от 28.12.2020 (ФИО47). Свидетель сообщил, что работал в ООО «Гудтайм» и ООО «Веркос». Свидетель не сообщил о том, что фактически, как работник указанных организаций, выполнял обязательные к исполнению распоряжения генерального директора ЗАО «Космик» или иных должностных лиц; не сообщил, что ООО «Гудтайм» и ООО «Веркос» являлись несамостоятельными организациями, фактически включенными в структуру ЗАО «Космик»; не сообщил, что руководители ООО «Гудтайм» и ООО «Веркос» являлись фиктивными и фактически не осуществляли управление компаниями; не дал никаких показаний, которые бы свидетельствовали о несамостоятельности ООО «Гудтайм» и ООО «Веркос».

Протокол допроса от 08.12.2020 (ФИО48). Свидетель сообщил, что работала бухгалтером в ЗАО «Космик». Свидетель сообщил, что не знает спорные организации. Свидетель сообщил, что в т.ч. помогал вести бухгалтерский учет ООО «Веркос». Учитывая, что между ЗАО «Космик» и ООО «Веркос» был заключен договор на оказание бухгалтерских услуг, то обстоятельство, что свидетель участвовала в составлении бухгалтерской отчетности ООО «Веркос», не может порождать негативных налоговых последствий для заявителя. Свидетель не сообщил, что спорные организации являлись несамостоятельными организациями, фактически включенными в структуру ЗАО «Космик»; не сообщил, что руководители спорных организаций являлись фиктивными и фактически не осуществляли управление компаниями; не дал никаких показаний, которые бы свидетельствовали о несамостоятельности спорных организаций.

Протокол допроса от 17.08.2021 (ФИО49) Свидетель сообщил, что работал в ООО «Рататуй» и ЗАО «Космик». Свидетель сообщил, что заключил трудовые договоры с этими двумя организациями. Свидетель не сообщил, что ООО «Рататуй» являлось несамостоятельной организацией, фактически включенной в структуру ЗАО «Космик»; не сообщил, что руководитель ООО «Рататуй» являлся фиктивным и фактически не осуществлял управление компанией; не дал никаких показаний, которые бы свидетельствовали о несамостоятельности ООО «Рататуй».

Протокол допроса от 26.08.2021 (ФИО50) Свидетель сообщил, что работал в ООО «Рататуй». Свидетель не сообщил, что ООО «Рататуй» являлось несамостоятельной организацией, фактически включенной в структуру ЗАО «Космик»; не сообщил, что руководитель ООО «Рататуй» являлся фиктивным и фактически не осуществлял управление компанией; не дал никаких показаний, которые бы свидетельствовали о несамостоятельности ООО «Рататуй».

Протокол допроса от 26.08.2021 (ФИО51). Свидетель сообщил, что работал бухгалтером в ЗАО «Космик» с августа по ноябрь 2019 года. Фактически свидетель работал в ЗАО «Космик» после проверяемого периода. Т.е. его показания в любом случае не могут как-либо подтверждать претензии налогового органа при проверке налоговых периодов 2017-2018 гг., когда свидетель не работал в ЗАО «Космик».

Протокол допроса от 26.08.2021 (ФИО52). Свидетель сообщил, что работал бухгалтером в ЗАО «Космик» банкетным менеджером. Свидетель в принципе не упоминал спорные организации. Т.е. его показания в любом случае не могут как-либо подтверждать претензии налогового органа, связанные с дроблением бизнеса.

Протокол допроса от 23.08.2021 (ФИО53). Свидетель сообщил, что работал в ООО «Рататуй» и ООО «Голд Сервис». Свидетель не сообщил о том, что фактически, как работник указанных организаций, выполнял обязательные к исполнению распоряжения генерального директора ЗАО «Космик» или иных должностных лиц; не сообщил, что ООО «Рататуй» и ООО «Голд Сервис» являлись несамостоятельными организациями, фактически включенными в структуру ЗАО «Космик»; не сообщил, что руководители ООО «Рататуй» и ООО «Голд Сервис» являлись фиктивными и фактически не осуществляли управление компаниями; не дал никаких показаний, которые бы свидетельствовали о несамостоятельности ООО «Рататуй» и ООО «Голд Сервис».

Протокол допроса от 17.08.2021 (Сербии Л.С.). Свидетель сообщил, что работал барменом в ООО «Сибирь Инвест». Свидетель не сообщил, что ООО «Сибирь Инвест» являлось несамостоятельной организацией, факгически включенной в структуру ЗАО «Космик»; не сообщил, что руководитель ООО «Сибирь Инвест» являлся фиктивным и фактически не осуществлял управление компанией; не дал никаких показаний, которые бы свидетельствовали о несамостоятельности ООО «Сибирь Инвест».

Протокол допроса от 12.08.2021 (ФИО54). Свидетель сообщил, что работал барменом в ООО «Сибирь Инвест». Свидетель не сообщил, что ООО «Сибирь Инвест» являлось несамостоятельной организацией, фактически включенной в структуру ЗАО «Космик»; не сообщил, что руководитель ООО «Сибирь Инвест» являлся фиктивным и фактически не осуществлял управление компанией; не дал никаких показаний, которые бы свидетельствовали о несамостоятельности ООО «Сибирь Инвест».

Протокол допроса от 21.09.2021 (ФИО55). Свидетель сообщил, что работал барменом в ООО «Посадфильм». Свидетель не сообщил, что ООО «Посадфильм» являлось несамостоятельной организацией, фактически включенной в структуру ЗАО «Космик»; не сообщил, что руководитель ООО «Посадфильм» являлся фиктивным и фактически не осуществлял управление компанией; не дал никаких показаний, которые бы свидетельствовали о несамостоятельности ООО «Посадфильм».

Протокол допроса от 24.09.2021 (ФИО56). Свидетель сообщил, что работал контролёром в ООО «Посадфильм». Свидетель не сообщил, что ООО «Посадфильм» являлось несамостоятельной организацией, фактически включенной в структуру ЗАО «Космик»; не сообщил, что руководитель ООО «Посадфильм» являлся фиктивным и фактически не осуществлял управление компанией; не дал никаких показаний, которые бы свидетельствовали о несамостоятельности ООО «Посадфильм».

Протокол допроса от 23.08.2021 (ФИО57). Свидетель сообщил, что работал в ООО «Веркос». Свидетель не сообщил, что ООО «Веркос» являлось несамостоятельной организацией, фактически включенной в структуру ЗАО «Космик»; не сообщил, что руководитель ООО «Веркос» являлся фиктивным и фактически не осуществлял управление компанией; не дал никаких показаний, которые бы свидетельствовали о несамостоятельности ООО «Веркос».

Протокол допроса от 16.08.2021 (ФИО58). Свидетель сообщил, что работал в ООО «Анинофильм». Свидетель не сообщил, что ООО «Анинофилъм» являлось несамостоятельной организацией, фактически включенной в структуру ЗАО «Космик»; не сообщил, что руководитель ООО «Анинофильм» являлся фиктивным и фактически не осуществлял управление компанией; не дал никаких показаний, которые бы свидетельствовали о несамостоятельности ООО «Анинофильм».

Протокол допроса от 16.08.2021 (ФИО59). Свидетель сообщил, что работал в ООО «Анинофильм». Свидетель не сообщил, что ООО «Анинофильм» являлось несамостоятельной организацией, фактически включенной в структуру ЗАО «Космик»; не сообщил, что руководитель ООО «Анинофильм» являлся фиктивным и фактически не осуществлял управление компанией; не дал никаких показаний, которые бы свидетельствовали о несамостоятельности ООО «Анинофильм».

Протокол допроса от 16.08.2021 (ФИО60). Свидетель сообщил, что работал в ООО «Анинофильм». Свидетель не сообщил, что ООО «Анинофильм» являлось несамостоятельной организацией, фактически включенной в структуру ЗАО «Космик»; не сообщил, что руководитель ООО «Анинофильм» являлся фиктивным и фактически не осуществлял управление компанией; не дал никаких показаний, которые бы свидетельствовали о несамостоятельности ООО «Анинофильм».

Протокол допроса от 16.08.2021 (ФИО61). Свидетель сообщил, что работал в ООО «Анинофильм». Свидетель не сообщил, что ООО «Анинофильм» являлось несамостоятельной организацией, фактически включенной в структуру ЗАО «Космик»; не сообщил, что руководитель ООО «Анинофильм» являлся фиктивным и факгически не осуществлял управление компанией; не дал никаких показаний, которые бы свидетельствовали о несамостоятельности ООО «Лнинофильм».

Протокол допроса от 17.08.2021 (ФИО62). Свидетель сообщил, что работал в ООО «Гудтайм». Свидетель не сообщил, что ООО «Г'удтайм» являлось несамостоятельной организацией, фактически включенной в структуру ЗАО «Космик»; не сообщил, что руководитель ООО «Гудтайм» являлся фиктивным и фактически не осуществлял управление компанией; не дал никаких показаний, которые бы свидетельствовали о несамостоятельности ООО «Гудтайм».

Протокол допроса от 17.08.2021 (ФИО63). Свидетель сообщил, что работал в ООО «Гудтайм». Свидетель не сообщил, что ООО «Гудтайм» являлось несамостоятельной организацией, фактически включенной в структуру ЗАО «Космик»; не сообщил, что руководитель ООО «Гудтайм» являлся фиктивным и фактически не осуществлял управление компанией; не дал никаких показаний, которые бы свидетельствовали о несамостоятельности ООО «Гудтайм».

Протокол допроса от 15.12.2020 (ФИО64). Свидетель сообщил, что проходил практику в ООО «Рататуй» и ООО «Веркос». Свидетель указал: «... и та и другая компания принадлежат Космику. И Космик и данные организации располагались вместе». Суд критически оценивает указанные показания. Свидетель в своих показаниях не указывает период работы в ООО «Рататуй» и ООО «Веркос». Т.е. невозможно соотнести ее показания с периодом налоговой проверки. Свидетель имеет средне-специальное образование по направлению поварское дело. Работал помощником повара. Таким образом, лицо объективно не могло обладать необходимыми знаниями для оценки таких правовых категорий, как «взаимозависимость», «аффилированность» и «подконтрольность». Указывая на некую принадлежность ООО «Рататуй» и ООО «Веркос» «Космику» свидетель не дал никаких пояснений относительно причин подобного вывода. Учитывая расположение ресторанов в непосредственной близости от развлекательных клубов сети Космик, данный вывод мог быть сделан исключительно из субъективного восприятия свидетеля. При этом, свидетель не указал, что подчинялся должностным лицам ЗАО «Космик», а не должностным лицам и сотрудникам ООО «Рататуй» и ООО «Веркос». Свидетель не указал, что руководители ООО «Рататуй» и ООО «Веркос» являлись формальными и фактически не руководили компаниями.

Протокол допроса от 17.08.2021 (ФИО65). Свидетель указал, что работал в ООО «Рататуй» с 17.07.2017 по 17.11.2017. Также свидетель сообщил, что его непосредственным руководителем был генеральный директор Надежда, которая была подконтрольна руководству ЗАО «Космик». Суд критически оценивает указанные показания в силу следующего. Свидетель утверждает, что генеральным директором ЗАО «Рататуй» в 2017 году была некая «Надежда». Однако, как следует из данных ЕГРЮЛ, в указанный период руководителем ООО «Рататуй» был ФИО66 Таким образом, показания свидетеля в данной части в любом случае ложны. Свидетель, указывая, что генеральный директор ООО «Рататуй» был подконтролен ЗАО «Космик», не дает никаких пояснений, которые бы объясняли его мнение на этот счет.

Протокол допроса от 17.08.2021 (ФИО67). Свидетель сообщил, что работал кондитером в ООО «Гудтайм» с октября 2016 по июнь 2017. Также свидетель сообщил, что её непосредственным руководителем была ФИО68 шеф кондитер «Космик». Суд критически оценивает указанные показания в силу следующего. Свидетель работал кондитером. Таким образом, лицо объективно не могло обладать необходимыми знаниями для оценки таких правовых категорий, как «взаимозависимость», «аффилированность» и «подконтрольность». Инспекцией не проверен и не подтвержден факт работы ФИО68 в ЗАО «Космик» в соответствующем периоде. Т.е. объективно проверить утверждение свидетеля, что её непосредственный руководитель был работником ЗАО «Космик» - невозможно. Свидетель не указал, что руководитель ООО «Гудтайм» являлся формальным и фактически не руководил компанией.

Кроме этого, суд отмечает, что допрошенные Инспекцией лица являлись барменами, контролерами, кондитерами спорных организаций. Полномочия и должностные обязанности свидетелей были узконаправленными и не касались вопросов управления финансово-хозяйственной деятельности спорных организаций. Лицо, дающее показания относительно деятельности своего работодателя, объективно может сообщить только ту информацию, которая относится к его компетенции в данной организации в рамках существующих должностных полномочий. Судебная практика обоснованно исходит из того, что показания сотрудников относительно обстоятельств, которые не могли быть им известны в силу их трудовой функции, не могут подтверждать или опровергать такие обстоятельства (постановление АС Поволжского округа от 17.03.2023 по делу № А55-13838/2022, постановление АС Московского округа от 20.06.2023 по делу № А40-159326/2022, постановление АС Уральского округа от 12.01.2023 по делу № А47-989/2022 и т.д.).

В рамках рассмотрения дела в суде налоговый орган представил в материалы дела протоколы допросов свидетелей, проведенные сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве.

Исследовав представленные доказательства суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом при изучении оспариваемого решения и не оспаривается налоговым органом, представленные в судебном заседании протоколы допросов свидетелей, проведенные сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, не упомянуты в нем, не учитывались при вменении соответствующих налоговых претензий заявителю.

Оценив содержание показаний свидетелей, суд также приходит к выводу, что они не могут безусловно подтверждать позицию Инспекции.

ФИО36 (протокол допроса свидетеля от 12.05.2022) сообщила, что ООО «Сибирь Инвест» ей знакомо, являлась генеральным директором данного общества. Сообщила, как стала генеральным директором ООО «Сибирь Инвест» - по предложению ФИО37. Сообщила о численности сотрудников и основных контрагентах. Свидетель не дала показаний, подтверждающих несамостоятельность ООО «Сибирь Инвест» и его полную подчиненность ЗАО «Космик».

ФИО38 (протокол допроса свидетеля от 12.05.2022) при ответе на поставленные следователем вопросы сослалась на статью 51 Конституции Российской Федерации. Реализация лицом прав, дарованных Конституцией Российской Федерации, не может трактоваться судом как подтверждение позиции налогового органа. Свидетель не дала показаний, подтверждающих несамостоятельность спорных организаций и их полную подчиненность ЗАО «Космик».

ФИО69 (протокол допроса свидетеля от 12.05.2022) сообщила, что в проверяемом периоде работала бухгалтером в ЗАО «Космик». Сообщила, что ей от генерального директора ФИО70 поступило указание организовать ведение бухгалтерского учета ООО «Посадфильм», ООО «Анинофильм» и ООО «Сибирь Инвест». Учитывая наличие заключенных между указанными лицами и ЗАО «Космик» договоров на бухгалтерское обслуживание, показания свидетеля свидетельствуют об их реальности, но не о фактическом управлении со стороны налогоплательщика спорными организациями.

Относительно показаний ФИО71 и ФИО32 суд установил следующее.

Свидетели дали показания, которые противоречат их же показаниям, данным нотариусу. 

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Показания свидетелей являются одним из видов доказательств, подлежащих оценке наравне с иными доказательствами, представленными в материалы дела. 

Учитывая противоречивость показаний ФИО29 и ФИО32, показания иных допрошенных лиц, иные доказательства, представленные заявителем, суд не считает, что протоколы допросов приведенных свидетелей, составленных сотрудниками ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, которые не исследовались при вынесении оспариваемого решения, могут безусловно свидетельствовать о несамостоятельности ООО «Веркос», ООО «Гудтайм», ООО «Рататуй», ООО «Посадфильм», ООО «Анинофильм», ООО «Сибирь Инвест» и их полной подконтрольности ЗЛО «Космик» с целью получения незаконной налоговой экономии путем дробления бизнеса.

В Письме ФНС России от 11.08.2017 № СА-4-7/15895@ «О направлении обзора судебной практики, связанной с обжалованием налогоплательщиками ненормативных актов налоговых органов, вынесенных по результатам мероприятий налогового контроля, в ходе которых установлены факты получения необоснованной налоговой выгоды путем формального разделения (дробления) бизнеса и искусственного распределения выручки от осуществляемой деятельности на подконтрольных взаимозависимых лиц» были закреплены ключевые положения, которые налоговые органы должны учитывать при рассмотрении вопросов, связанных с «дроблением» бизнеса. 

В п. 1 данного письма определены доказательства, свидетельствующие о применении схемы дробления бизнеса:

-налогоплательщик, его участники, должностные лица или лица, осуществляющие фактическое управление деятельностью схемы, являются выгодоприобретателями от использования схемы дробления бизнеса;

создание участников схемы в течение небольшого промежутка времени непосредственно перед расширением производственных мощностей и/или увеличением численности персонала;

отсутствие у подконтрольных лиц, принадлежащих им основных и оборотных средств, кадровых ресурсов;

единственным поставщиком или покупателем для одного участника схемы дробления бизнеса может являться другой ее участник, либо поставщики и покупатели у всех участников схемы являются общими;

-фактическое управление деятельностью участников схемы одними лицами;

-распределение между участниками схемы поставщиков и покупателей, исходя из применяемой ими системы налогообложения.

Исходя из содержания решения и представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ни одно из указанных обстоятельств не установлено.

Дополнительно, в качестве косвенного доказательства, судом учтено заключение специалиста от 11.04.2023 № 03/04/23, где был сделан аналогичный вывод об отсутствии в действиях Общества и спорных организаций направленности на дробление бизнеса.

В своем заявлении Общество также ссылается на методологические ошибки, допущенные налоговым органом при расчете суммы налоговой недоимки в связи с выявленным дроблением бизнеса.

Заявитель указывает, что при расчете суммы доначисленного НДС Инспекцией быта неверно применена налоговая ставка по налогу.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 307-ЭС19-8085 закреплена правовая позиция, согласно которой, делая вывод об искусственном дроблении единого бизнеса и признавая проверяемое лицо тем лицом, в интересе которого подконтрольными лицами в действительности осуществлялись облагаемые налогом операции, налоговый орган должен определить его права и обязанности как плательщика НДС способом, согласующимся с действительно сложившимися экономическими условиями деятельности налогоплательщика. Принимая во внимание изложенное, по общему правилу при определении прав и обязанностей хозяйствующего субъекта, необоснованно применявшего специальный налоговый режим, как плательщика НДС, сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг) должна быть определена так, как если бы НДС изначально предъявлялся к уплате сторонним контрагентам в рамках установленных с ними договорных цен и полученной (подлежащей получению) от них выручки, то есть по общему правилу - посредством выделения налога из выручки с применением расчетной ставки налога. Таким образом, расчет доначисленного НДС долен производится по расчетной ставке 18/118.

Исследовав мотивировочную часть решения, приведенный расчет доначисленного НДС по эпизоду, связанному с дроблением бизнеса, суд установил, что налоговый орган использовал верную налоговую ставку (18/118). В связи с этим, приведенный довод налогоплательщика признается судом необоснованным.

Налогоплательщик в заявлении также указал, что при расчете НДС налоговый орган не исключил внутригрупповые сделки, на основании которых ООО «Веркос», ООО «Гудтайм», ООО «Рататуй», ООО «Анинофильм», ООО «Посадфильм» и ООО «Сибирь Инвест» в проверяемом периоде получали денежные средства от ЗАО «Космик».

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом определена совокупная выручка спорных организаций в размере 1 289 396 363 руб. на которую начислен НДС в сумме 196 687 581 руб. Соответственно, Инспекция начислила НДС на всю сумму выручки, полученной в проверяемом периоде спорными организациями. Налогоплательщик, ссылаясь на данные банковских выписок, а также ОСВ 60 счета, указывает, что из приведенной совокупной выручки спорных организаций 120 066 616 руб. были получены от ЗАО «Космик». Налоговый орган в отзыве (т.48 л.д.29-36) и устных выступлениях не оспаривает данное утверждение. Согласно ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг). В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признается соответственно передача на возмездной основе права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу. Поскольку Инспекция признает заявителя и ООО «Веркос», ООО «Гудтайм», ООО «Рататуй», ООО «Анинофильм», ООО «Посадфильм», ООО «Сибирь Инвест» единым хозяйствующим субъектом, то внутригрупповые сделки между ними не могут считаться реализацией, в связи с чем не возникает объект обложения НДС. Таким образом, инспекцией неверно определена сумма НДС, подлежащая доначислению Обществу, что привело к излишней сумме недоимки по НДС в размере 18 315 246 руб.

Заявитель указывает на неправомерное доначисление НДС на выручку, полученную ООО «Посадфильм», ООО «Анинофильм» и ООО «Сибирь Инвест» от реализации входных билетов на кинопоказы, поскольку такие доходы не подлежат налогообложения на основании пп.2 п.2 ст. 149 НК РФ.

Судом установлено, что УФНС России по г. Москве, рассмотрев приведенный довод ЗАО «Космик» в его апелляционной жалобе, признало его обоснованным и отменило решение в соответствующей части. Это подтверждается решением УФНС России по г. Москве от 31.03.2023 № 21-10/036513@ (т.38 л.д.59-65). Учитывая принятое судом уточнение заявителем исковых требований, согласно которым он оспаривает решение в редакции Решения УФНС, суд оставляет приведенный довод без рассмотрения.

Общество также ссылается на неверное определение размера налоговой недоимки по налогу на прибыль организаций. Налоговый орган при расчете подлежащей к уплате суммы налога уменьшил полученные ООО «Веркос», ООО «Гудтайм», ООО «Рататуй», ООО «Анинофильм», ООО «Посадфильм» ООО «Сибирь Инвест» доходы на произведенные расходы за исключением расходов спорных организаций по сделкам с ООО «МСК», ООО «Успех ВП», ООО «Калипсо», ООО «Сервис Вэй».

Суд соглашается с заявителем, что налоговый орган неправомерно не учел при расчете суммы налоговой недоимки по налогу на прибыль организаций расходы спорных организаций по сделкам с ООО «МСК», ООО «Успех ВП», ООО «Калипсо», ООО «Сервис Вэй», что привело к неправомерному доначислению налога в размере 21 306 921 руб.

Согласно ст. 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится в отношении конкретного юридического лица. Оценивая законность и обоснованность расходов, понесенных ООО «Веркос», ООО «Гудтайм», ООО «Рататуй», ООО «Анинофильм», ООО «Посадфильм» ООО «Сибирь Инвест» по сделкам с третьими лицами, налоговый орган вышел за рамки налоговой проверки, предметом которой является правильность и своевременность декларирования и уплаты налогов, сборов и страховых взносов именно ЗАО «Космик», а не спорных организаций.

Кроме этого, обязанность по доказыванию выявленных налоговых нарушений лежит на налоговом органе, проводящем проверку. Инспекция в акте и решении должна заявить об обнаруженных нарушениях, обосновать их и сослаться на полученные доказательства. В противном случае, проверяемое лицо будет лишено возможности в полной мере реализовать свое право на подачу возражений на акт и апелляционной жалобы на решение. Суд, изучив содержание оспариваемого решения, установил, что оно не содержит упоминания сделок ООО «Веркос», ООО «Гудтайм», ООО «Рататуй», ООО «Анинофильм», ООО «Посадфильм» ООО «Сибирь Инвест» с ООО «МСК», ООО «Успех ВП», ООО «Калипсо», ООО «Сервис Вэй»: не указано какие договоры были заключены между данными лицами, их предмет, их цена; не указаны доказательства, на основании которых налоговый орган установил, что данные сделки фиктивны. Судом также учтено, что само упоминание непринятия расходов спорных организаций по сделкам с ООО «МСК», ООО «Успех ВП», ООО «Калипсо» отсутствовало в решении и появилось лишь в решении УФНС по апелляционной жалобе. Суд также не принимает ссылки инспекции на то, что в оспариваемом решении содержатся доводы, подтверждающие, что ООО «МСК», ООО «Успех ВП», ООО «Калипсо» являются фирмами-«однодневками». Без исследования конкретных сделок, их условий и наличия доказательств их фиктивности, формальные претензии к ООО «МСК», ООО «Успех ВП», ООО «Калипсо» не могут свидетельствовать о фиктивности их сделок с ООО «Веркос», ООО «Гудтайм», ООО «Рататуй», ООО «Анинофильм», ООО «Посадфильм» ООО «Сибирь Инвест», что подтверждено в п.5 письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@.

По мнению Общества, налоговый орган должен был учесть доначисленный НДС в связи с выявленным дроблением бизнеса в составе расходов налогоплательщика по налогу на прибыль организаций.

Суд не может согласиться с позицией заявителя. В соответствии со п.1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, начисленные в установленном НК РФ порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ. П. 19 ст. 270 НК РФ закрепляет, что при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), если иное не предусмотрено НК РФ, а также сумм торгового сбора Таким образом, суммы НДС, уплаченные налогоплательщиком в бюджет, не учитываются в качестве расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций. В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12, на которое ссылается заявитель, изложены иные фактические обстоятельства.

Суд соглашается с позицией заявителя об ошибочном начислении в решении сумм пени.

Согласно решению, налоговый орган начислил заявителю пени на основании ст. 75 НК РФ за период с 26.04.2019 по 01.10.2022.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в совокупности с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с 01.04.2022 на шесть месяцев прекращается начисление неустоек (штрафы, пени) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям возникшим до введения моратория.

В Письме ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ «О реализации моратория на возбуждение дел о банкротстве» прямо указано, что в период действия моратория пени за просрочку уплаты налога или сбора, предусмотренные ст. 75 НК РФ, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, за исключением текущих платежей. Состав и размер обязательных платежей, администрируемых ФНС России, подпадающих под мораторий, определяются на дату введения моратория, т.е. на 01.04.2022.

Под мораторий в виде неначисления пени попадает сумма непогашенной задолженности по основному долгу, день окончания налогового (отчетного) периода которой возник до 01.04.2022 (п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016).

Обязательства, возникшие после начала действия моратория, квалифицируются как текущие платежи. Соответственно пени, на возникшие после 01.04.2022 обязательства, начисляются в соответствии с положениями ст. 75 НК РФ.

Согласно п. 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016, при разрешении вопроса о квалификации задолженности по обязательным платежам в качестве текущей либо реестровой следует исходить из момента окончания налогового (отчетного) периода, по результатам которого образовался долг. Поскольку выездная налоговая проверка проведена за 2017-2018 гг., доначисленная налоговым органом сумма недоимки не является текущим платежом.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2019 № 305-ЭС19-14421 указано, что в силу принципа ведомственной субординации территориальные налоговые органы обязаны в правоотношениях с налогоплательщиками руководствоваться исходящими от ФНС России разъяснениями норм налогового законодательства - такие акты опосредованно, через правоприменительную деятельность должностных лиц налоговых органов приобретают, по сути, обязательный характер и для неопределенного круга налогоплательщиков.

Ссылка инспекции на письмо Минюста России от 07.05.2022 № 04-52513/22 судом не принимается, поскольку в нем рассматривается вопрос не начисления пени по ст. 75 НК РФ, а приостановления исполнительных производств.

В нарушение Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и Письма ФНС России от 08.04.2022 № КЧ-4-18/4265@ налоговый орган в решении начислил заявителю пени, в т.ч. и за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Фактически основанием для отказа в праве на налоговые вычеты по НДС по счет-фактурам со спорными контрагентами явились данные о «разрывах» при уплате НДС, выявленных инспекцией согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2».

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при приобретении на территории Российской Федерации имущества, предназначенного для осуществления операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих принятие имущества к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

Соответственно само по себе выявление данных о «разрывах» при уплате НДС по спорным счетам-фактурам согласно программному комплексу «АИС Налог-3 АСК НДС-2» не отвечает условиям п. 1 ст. 169 , п.п. 1 и 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ и не может являться основанием для отказа в праве на налоговый вычет НДС, тем более названная база данных не является общедоступной, порядок внесения в нее сведений и их достоверность ни судом, ни налогоплательщиком проверены быть не могут.

Налогоплательщик не может отвечать за действия своих контрагентов по отражению в налоговом учете тех или иных операций, при условии реальности произведенных операций и проявлении им должной степени осмотрительности.

Задолженность перед бюджетом по НДС, в случае ее образования у российского поставщика товаров и услуг вследствие его неправомерных действий, подлежит взысканию с последнего как с самостоятельного налогоплательщика в общеустановленном порядке в рамках осуществления налоговыми органами контрольных функций.

Достоверность налоговой отчетности контрагентов не может опровергаться лишь незначительностью итоговой суммы НДС, исчисленной к уплате в бюджет, значительной долей заявленных поставщиком налоговых вычетов. Заявляя довод об отсутствии источника для вычета (возмещения) НДС, инспекция не установила, что за незначительным налоговым бременем контрагентов может стоять неполнота уплаты налогов и контрагенты должны были исчислить НДС к уплате в большей сумме. В частности, налоговым органом не установлены признаки вывода денежных средств контрагентами по фиктивным документам в пользу третьих лиц, в том числе признаки обналичивания, перевода денежных средств в низконалоговые иностранные юрисдикции и иные подобные обстоятельства, порочащие достоверность налоговой отчетности контрагентов и полноту уплаты ими налога в период спорных взаимоотношений с обществом.

Незначительность исчисленных спорными контрагентами сумм НДС и налога на прибыль к уплате за спорные периоды сама по себе не свидетельствует о недобросовестности ни данных контрагентов, ни общества.

Инспекция не подтвердила, что заявленные ею пороки спорных контрагентов исходя из конкретной ситуации совершения сделок с ними с учетом характера, объемов и стоимости услуг очевидно свидетельствовали для заявителя о возможности неисполнения контрагентами своих налоговых обязательств.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Такие выводы содержатся также в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016г. №305-КГ16-10399 по делу № А40-71125/2015, от 06.02.2017г. № 305-КГ16-14921 по делу № А40-120736/2015, от 27.09.2018 г. № 305-КГ18-7133 по делу № А40-32793/2017.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган в данном случае не представил доказательств, свидетельствующих о том, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. Отсутствуют в материалах дела доказательства, которые указывали бы на осведомленность налогоплательщика о тех нарушениях налогового законодательства, которые допускаются его контрагентами.

Как подчеркивается в судебной практике, в решении по факту выездной налоговой проверки подлежат отражению исключительно факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в процессе проверки, и в нем не должны содержаться субъективные предположения проверяющих, не основанные на достаточных доказательствах (Определение ВАС РФ от 25 августа 2008 г. № 2236/08). 

К обстоятельствам, подлежащим установлению при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость налогоплательщиком-покупателем, относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности, и то, преследовал ли налогоплательщик цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо в отсутствие такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

Названный подход к разрешению споров, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды за счет вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость, ранее также нашел отражение в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 12670/09, от 30.06.2009 № 2635/09, от 12.02.2008 № 12210/07.

Факт реальности спорных сделок со спорными контрагентами, т.е. фактическое исполнение сторонами сделки договоров, а равно направленность произведенных затрат на получение положительного экономического эффекта подтверждается имеющимися в деле документами, а именно: договорами, данными по банковским выпискам, свидетельскими показаниями и др.

При этом из данных документов следует, что работы по данным сделкам были реально получены от контрагентов и приняты к учету, а в дальнейшем реализованы заказчикам общества.

На налоговом органе (с учетом пп. 1-2 ст. 54.1 НК РФ), оспаривающим реальность совершенных налогоплательщиком операций и обоснованность полученной в связи с этим налоговой выгоды, лежит бремя доказывания обстоятельств, которые могут свидетельствовать о невозможности осуществления спорных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Иными словами, налоговым органом при вменении налогоплательщику создания формального документооборота (п. 9 Постановления № 53) должно быть доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, либо спорный товар (работы, услуги) хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами (определение ВС РФ от 20.07.2016 № 305-КГ16-4155).

Основным условием признания произведенных налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль необоснованными является представление налоговым органом доказательств того, что сведения, указанные налогоплательщиком в налоговых декларациях и других предусмотренных законодательством о налогах и сборах документах, являются недостоверными. Причем буквальное толкование данного пункта, а также толкование его в совокупности с остальными положения Постановления № 53, позволяют сделать вывод о том, что налоговый орган должен представить доказательства недостоверности всех указанных налогоплательщиком сведений о хозяйственной операции, в связи с совершением которой он претендует на получения вычета по НДС (уменьшение налогооблагаемой прибыли). 

То есть налоговый орган обязан доказать не только недостоверность сведений о контрагентах, но и недостоверность сведений о самих хозяйственных операциях – не получение налогоплательщиком в действительности товаров (работ, услуг) и не оплаты им их стоимости с учетом налога на добавленную стоимость.

Однако в настоящем деле налоговый орган не предоставил доказательств наличия недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком первичных документах в отношении спорных контрагентов.

При доказанной реальности спорных сделок прочие доводы налогового органа не имеют правового значения, а доначисление недоимки по налогам является необоснованным.

Исходя из положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, налоговый орган, заявляя о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, обязан доказать недобросовестность именно в действиях проверяемого налогоплательщика, а не ограничиваться формальным перечислением каких-либо фактов.

Вывод о недобросовестности налогоплательщика должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий (налоговой выгоды). Таких доказательств инспекцией не представлено.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности подтверждают реальность осуществления обществом в спорном периоде хозяйственных отношений с его контрагентами, доводы инспекции об ином, о создании обществом формального документооборота с названными контрагентами подлежат отклонению как основанные на предположениях.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно части 4 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Стандарт доказывания – это та степень достоверности представленных стороной доказательств, при которых суд должен признать бремя доказывания, возложенное на данную сторону, снятым, а соответствующее фактическое обстоятельство – доказанным.

Там, где законом установлена презумпция невиновности, подлежат применению повышенные стандарты доказывания.

Поэтому повышенные стандарты доказывания должны применяться в налоговых спорах, особенно при применении налоговыми органами положений ст. 54.1 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика (выведена в Определении КС РФ от 25.07.2001 г. № 138-О).

Презумпция невиновности налогоплательщика в совершении налогового правонарушения установлена п. 6 ст. 108 НК РФ: «Лицо считается невиновным в совершении   правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица».

Недоказанная виновность приравнивается по своим правовым последствиям к доказанной невиновности.

В ст. 100 НК РФ указано: в акте налоговой проверки указываются документально подтвержденные факты нарушений; к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений.

В свою очередь, в силу п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента).

Анализируя установленную совокупность обстоятельств, представленные каждой стороной доказательства, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган, носят предположительный характер и не опровергают фактического выполнения работ в отношении сетевого оборудования, дальнейшего использования результатов работ (и оборудования) в отношениях с покупателям общества, при этом надлежащих доказательств, подтверждающих наличие согласованных неправомерных действий заявителя и его контрагентов, или наличия иных обстоятельств, указанных в Постановлении № 53, не представлено.

Тем самым, инспекция в нарушение ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ бесспорных доказательств согласованных действий общества и спорных контрагентов, направленных исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, совершения обществом недобросовестных действий не представила, не доказала факта создания обществом и его контрагентами замкнутых денежных потоков без цели фактического осуществления сделок.

Доводов и доказательств обратного в рамках рассмотрения настоящего дела судом налоговый орган не предоставил (то есть, налоговый орган не доказал те обстоятельства, на которые ссылается), ввиду чего риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по доказыванию своей позиции в силу ч. 3 ст. 9 АПК РФ относится на инспекцию. 

С учетом изложенного требования заявителя о признании недействительным решения от 03.10.2022 г. № 21/3118 подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением заявленных требований расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение от 03.10.2022 г. № 21/3118 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, с учетом решения УФНС России по г. Москве от 311.03.2023 г. № 21-10/036513@, вынесенное ИФНС России № 30 по г. Москве в отношении ЗАКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КОСМИК", как не соответствующее НК РФ. 

Взыскать с ИФНС России № 30 по г. Москве в пользу ЗАО «КОСМИК» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяО.Ю. Паршукова