117/2018-3160(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд 

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-27808/2016

г. Владивосток

31 января 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 24 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.А. Скрипки, судей К.П. Засорина, Е.Н. Шалагановой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» апелляционное производство № 05АП-9207/2017 

на определение от 28.11.2017 судьи Р.Б. Назметдиновой  по делу № А51-27808/2016 Арбитражного суда Приморского края  

по заявлению ФИО2 

о признании себя несостоятельным (банкротом), о признании сделки  недействительной,  

при участии: 

от ПАО «Сбербанк России»: представитель ФИО3 (по  доверенности от 25.04.2017, сроком действия по 13.03.2018, паспорт);  

от Данейкина Валерия Викторовича: представитель Карьков О.В. (по  нотариальной доверенности от 02.05.2017, сроком действия на 3 года,  паспорт);  

от ФИО2: финансовый управляющий ФИО6 (на основании определения Арбитражного суда Приморского края от  06.12.2017 по делу № А51-27808/2016, паспорт);  

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, должник)  обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании  себя несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 23.11.2016  заявление принято к производству, в рассмотрение обоснованности  заявления о признании должника банкротом назначено в судебное заседание.  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2016 в  отношении ФИО2 введена процедура банкротства гражданина –  реализация имущества, финансовым управляющим должника утвержден  ФИО6.  

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства  – реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от  29.12.2016.  

ПАО «Сбербанк России» 11.04.2017 обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о признании недействительной сделки –  договора купли-продажи недвижимости от 23.05.2016, заключенного между  ФИО2 и ФИО4, применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.09.2017 к  участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечены  Расторгуев К.А., Расторгуев С.С.  

Определением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 в  удовлетворении заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Сбербанк  России» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило  определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый  судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование  своей позиции заявитель, ссылался на положения статей 10, 170  Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на формальный  характер оспариваемой сделки, поскольку при ее заключении стороны  действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.  Фактически имущество должника, отчужденное по названной сделке,  впоследствии перепродано еще дважды (ФИО4 продано  ФИО7, последним продано ФИО8) в целях выведения  объекта незавершенного строительства из конкурсной массы должника. При  этом ФИО2 указанное имущество приобретено с торгов за  362 500 рублей, а продано ФИО4 за 450 000 рублей. Кроме того,  при разрешении настоящего обособленного спора судом не дана оценка  доводам заявителя об отсутствии у ФИО4 финансовой возможности  по оплате стоимости приобретенного имущества по сделке; денежные  средства от продажи имущества поступили должнику не в полном объеме.  

В канцелярию суда от ФИО4 поступил письменный отзыв на  апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в котором ответчик просил определение  суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу –  без удовлетворения. Указал, что для приобретения спорного объекта  08.12.2014 и 26.08.2015 ответчиком взят кредит, однако сделка не могла быть  совершена, поскольку объект находился под арестом, который снят  

судебным приставом в ноябре 2015 года. На момент совершения сделки  ответчик не являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.  

В канцелярию суда от ПАО «Сбербанк России» поступили письменные  возражения на отзыв ФИО4, которые приобщены к материалам дела  в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции  представитель ПАО «Сбербанк России» доводы апелляционной жалобы  поддержала в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой  инстанции сочла незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.  

Финансовый управляющий должника доводы апелляционной жалобы  опроверг. Определение суда первой инстанции считал правомерным, просил  оставить его без изменения.  

Представитель ФИО4 на доводы апелляционной жалобы  возразил, подержал доводы своего отзыва. Определение суда первой  инстанции считал не подлежащим отмене.  

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном  процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не  обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011   № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в  деле.  

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле,  проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции  норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции  

не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из  следующего.  

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (пункт 1 статьи 6,  пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации), который в системе  правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников  гражданского (имущественного) оборота является специальным.  

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1  главы X Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с банкротством  граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII,  VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.  

Пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» финансовый управляющий наделен правом подавать в  арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании  недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2  и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с  нарушением настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки  должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или  61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов  или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или  уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности,  

включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти  процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в  реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в  отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.  

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным  в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям подается  в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и  подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от  состава лиц, участвующих в данной сделке (пункт 3 статьи 213.32  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).  

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или  другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными  в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по  основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.  

В силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение  одного года до принятия заявления о признании банкротом или после  принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств  другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или)  иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от  цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах  совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным  встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности,  любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или  осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает  стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную  

с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения  обязательств.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях  причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом  или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был  причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом,  если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна  была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или  в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел)  доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи  с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена  при наличии одного из следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или  нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых  обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов  балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации -  десять и более процентов балансовой стоимости активов должника,  определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или  после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или  исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и  (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых  предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и  ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены  указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с  неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых  критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена  должником в течение одного года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность  встречного исполнения обязательств контрагентом должника.  

Кроме того, для признания сделки недействительной по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)», необходимо установить, в какой период с  момента принятия заявления о признании должника банкротом заключена  спорная сделка и имело ли место неравноценность встречного исполнения.  

Для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 1  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  требуется установление того, что цена и (или) иные условия оспариваемой  сделки существенно в худшую сторон у отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются  аналогичные сделки. Данное условие входит в определение понятия  

подозрительной сделки, что следует из содержания абзаца 1 пункта 1 статьи  61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

При этом, согласно разъяснениям, данным в пункте 8 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), пункт 1 статьи 61.2  настоящего Федерального закона предусматривает возможность признания  недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении  обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки  недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она  уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому  неравноценность встречного исполнения обязательств может  устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с  аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок,  совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки  совершались иными участниками оборота.  

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» судам надлежит  исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных  пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не  требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным  исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за  

один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть  признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при наличии  предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего  Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется  наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании представленных доказательств, при оценке которых он  руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости  доказательств.  

Согласно реестру требований кредиторов должника требования ПАО  «Сбербанк России» составляют 173 452 163 рубля 25 копеек, то есть более  10 % об общего размера требований кредиторов, включенных в реестр  должника (211 085 510 рублей 25 копеек).  

Из материалов дела следует, что между ФИО2 (продавец) и  ФИО4 (покупатель) 23.05.2016 заключен договор купли-продажи  недвижимости - объекта незавершенного строительства (жилой дом) общей  площадью застройки 58,8 кв.м., степень готовности 42 %, количество этажей  1, мансарда, кадастровый (условный) номер 25:34:017201:2764, адрес  объекта: 

<

...>.  

В пункте 3 договора стороны договорились, что стоимость объекта  составляет 450 000 рублей.  

Согласно пункту 4 денежные средства за объект в сумме 450 000  рублей продавец получил, а покупатель передал до момента подписания  договора.  

Настоящий договор одновременно является передаточным актом  (пункт 10 договора).  

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости  о переходе прав на объект недвижимости Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии № 99/2017/13155810  от 31.03.2017 право собственности ФИО4 на недвижимое  имущество зарегистрировано 27.05.2016.  

Считая договор купли-продажи недвижимости от 23.05.2016  недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», ПАО «Сбербанк России»  обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим заявлением.  

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что  оспариваемая сделка должника – договор купли-продажи недвижимости от  23.05.2016 совершена в течение одного года до принятия заявления о  признании гражданина-должника банкротом (23.11.2016), то есть в пределах  периода подозрительности, определенного пунктом 1 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем  проверка наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной  статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9  Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания  оспариваемой сделки недействительной, апелляционный суд учитывает, что  

одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при  рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по  основанию пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», является факт равноценности/неравноценности  совершенного по сделке встречного исполнения. Для того, чтобы установить  данное обстоятельство, необходимо обладать информацией как о  действительной стоимости имущества, переданного должником по сделке,  так и о стоимости полученного за данное имущество предоставления.  

Из материалов дела следует, что оценка рыночной стоимости  имущества на дату совершения оспариваемой сделки не проводилась,  ходатайство о проведении экспертизы ПАО «Сбербанк России» в суде  первой инстанции не заявлялось.  

В то же время, цена имущества, предложенная победителем торгов в  рамк4ах исполнительного производства, на дату его покупки ФИО2 составляла 362 500 рублей.  

С учетом продажи должником объекта незавершенного строительства  ФИО4 за 450 000 рублей, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют основания полагать, что продажная цена спорного имущества  по договору купли-продажи недвижимости от 23.05.2016 являлась  заниженной.  

Материалами дела подтверждается, что денежные средства,  полученные ФИО2 по договору купли-продажи недвижимости от  23.05.2016, направлены на погашение просроченных задолженностей по  кредитному договору, что позволило снизить размер кредиторской  задолженности, избежать санкций в связи с неисполнением обязательств по  кредиту, т.е. избежать значительных убытков для должника и роста  кредиторской задолженности.  

В ходе рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой  инстанции заявитель настаивал на применении к оспариваемой сделке пункта  2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Согласно пункту 5 пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от  23.12.2010 № 63 для признания сделки недействительной по основаниям  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» необходимо доказать наличие совокупности следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным  правам кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным  правам кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной  цели должника к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд  отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.  

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует  иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение  размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия  совершенных должником сделок или юридически значимых действий,  приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате  возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по  обязательствам должника за счет его имущества.  

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления  Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку  неплатежеспособности или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных  абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  

несостоятельности (банкротстве)», среди которых, в том числе, совершение  сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.  

При этом для целей применения содержащихся в абзацах втором -  пятом пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» презумпций само по себе наличие на момент совершения  сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является  достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 Постановления Пленума ВАС  РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» предполагается, что другая сторона сделки  знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого  Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов  кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются  опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной  сделки (пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).  

В силу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» под недостаточностью имущества должника понимается  превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате  обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов)  должника.  

Неплатежеспособность должника - прекращение исполнения  должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.  

Статья 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  определяет круг заинтересованных лиц по отношению к должнику. В целях  настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению  к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным  

законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну  группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом  должника. (Кроме того, заинтересованными лицами по отношению к  должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника,  а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет),  коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица,  освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента  возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с  физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в  отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые  заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с  гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц  (пункт 2 статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)»).  

Оспариваемая сделка совершена 23.05.2016 за шесть месяцев до  возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве),  то есть в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Вместе с тем, предъявляя настоящее требование, кредитор не  подтвердил наличия совокупности установленных законом обстоятельств,  необходимых для признания сделки недействительной применительно к  пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)».  

Наличие встречного исполнения по оспариваемой сделке  свидетельствует об отсутствии цели причинения вреда кредиторам.  

Заявителем также не приведены доказательства, подтверждающие  осведомленность ФИО9 о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества ФИО2 и, как следствие, об ущемлении  интересов кредиторов должника на момент заключения сделки.  

В заявлении ПАО «Сбербанк России» также указал, что Данейкин В.В.  с 2004 года является работником ИП Дмитриева Д.Н., с 2007 - сотрудником  ООО «Про-Тек Секьюрити». Единственным учредителем ООО «Про-Тек  Секьюрити» являлся Дмитриев Д.Н., который впоследствии продал свою  долю в указанной организации Данейкину В.В.  

Вместе с тем, перечисленные заявителем обстоятельства не  доказывают заинтересованности ФИО4 по отношению к должнику  

Из представленных в дело доказательств не следует, что ФИО2  и ФИО4 являлись соучредителями вследствие продажи доли.  

Доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не  представлено.  

Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела и представленные  документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу об  отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что заключение  должником с ФИО4 договора купли-продажи недвижимости от  23.05.2016 было направлено на причинение имущественного вреда  кредиторам. Рассматриваемая сделка не привела к уменьшению конкурсной  массы должника, не нарушила имущественные права кредиторов.  

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали  правовые основания для признания оспариваемой сделки недействительной  по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, приведенными  абзаце 4 пункта 4 Постановления от 23.12.2010 № 63, наличие в  законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок  само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168  

Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при  рассмотрении требования, основанного на такой сделке.  

Статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским  кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная  сделка). Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и  охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не  следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В силу пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации  граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют  принадлежащие им гражданские права. Вместе с тем, в силу статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия  граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением  причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных  формах. Договор, при заключении которого допущено нарушение положений  пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, является  ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах,  связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции от  30.07.2013) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления  гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных  интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  

возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на  нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная  на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо  заниженной цене имущества должника третьим лицам.  

При этом, правонарушение, заключающееся в совершении сделки,  направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным  правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации,  когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки, является основанием для признания  соответствующих действий недействительными по специальным правилам,  предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Для применения же статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в условиях конкуренции норм о действительности сделки,  необходимы обстоятельства, выходящие за пределы диспозиции части 2  статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Иной подход приводит к тому, что содержание части 2 статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» теряет смысл, так  как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и  позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, обходить правила об  исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (Определение  Верховного Суда РФ от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886 по делу N А41- 20524/2016).  

Таким образом, признание сделки недействительной на основании  статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно  только в связи с обстоятельствами, не перечисленными в специальных  нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Между тем, необходимые для разрешения рассматриваемого спора  условия - установление наличия цели причинения вреда кредиторам, в том  

числе осведомленность сторон о неудовлетворительном финансовом  состоянии должника, добросовестность продавца и покупателя,  безвозмездность сделки - находят отражение в диспозиции статьи 61.2  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», иных  обстоятельств, позволяющих оценить сделку по общим основаниям  заявителем не приведено.  

При этом, исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса  Российской Федерации лицо, от которого требуются разумность и  добросовестность при осуществлении права, признается действующим  разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.  

С учетом изложенного, договор купли-продажи недвижимости от  23.05.2016, заключенный между должником и ФИО4, не может  быть признан ничтожным по общим основаниям, предусмотренным статьями  10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Поскольку в признании сделки гражданина-должника – договора  купли-продажи недвижимости от 23.05.2016 недействительной отказано, у  суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения  последствий ее недействительности в порядке пунктов 1, 2 статьи 167  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 61.6  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

В доводах апелляционной жалобы заявитель ссылается на формальный  характер оспариваемой сделки, поскольку при ее заключении стороны  действовали без намерения создать соответствующие правовые последствия.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для  вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели  совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие- 

либо действия, влекущие соответствующие данной сделке правовые  последствия.  

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее  формальное исполнение. Таким образом, по смыслу положений пункта 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом  приведенной выше правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 для признания сделки мнимой необходимо  доказать наличие у лиц, участвующих в сделке, отсутствие намерений  исполнять сделку. Однако исполнение (полное или частичное) договора  одной из сторон в условиях, когда конечная цель сделки не была достигнута,  может свидетельствовать об отсутствии оснований для признания договора  мнимой сделкой.  

Вместе с тем, при разрешении настоящего обособленного спора  установлено, что стороны при заключении договора купли-продажи  недвижимости от 23.05.2016 руководствовались принципом свободы  договора и их действительная воля была направлена на его исполнение на  возмездной основе, в связи с чем правовые основания для квалификации  оспариваемой сделки по пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса  Российской Федерации не имеется. Заявителем не доказано и судебной  коллегией не установлено, что воля сторон, выраженная при  заключении/исполнении оспариваемой сделки, не была направлена на  создание тех правовых последствий, которые характерны для договора  купли-продажи.  

Как установлено ранее, обстоятельства совершения оспариваемой  сделки не свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны ФИО4 и должника.  

В этой связи документально необоснованно утверждение апеллянта о  том, что целью заключения договора с обеих сторон являлось искусственное  создание кредиторской задолженности.  

Предъявляя настоящее требований, заявитель не подтвердил наличия  обстоятельств, указывающих на совершение сделки с намерением причинить  имущественный вред должнику и его кредиторам.  

В отсутствие доказательств причинения вреда имущественным правам  кредиторов, доводы заявителя апелляционной жалобы о заинтересованности  контрагента по оспариваемой сделке не имеют правового значения.  

Коллегия не входит в обсуждение доводов заявителя об отсутствии у  ФИО4 финансовой возможности по оплате стоимости  приобретенного имущества по сделке, поскольку указанные доводы не  входят в предмет рассмотрения (доказывания) по настоящему обособленному  спору.  

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе  и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба  ПАО «Сбербанк России» не содержит.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции  счёл, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе  полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с  правильным применением норм материального права. Нарушений норм  процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием  для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого  судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.  

В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8  

Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об  оспаривании сделки по правилам главы III.1 настоящего Федерального  закона оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном  для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1  статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).  

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2017 по  делу № А51-27808/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение одного месяца.  

Председательствующий Н.А. Скрипка  

Судьи К.П. Засорин  

 Е.Н. Шалаганова