Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-65673/23-80-522

г. Москва

23 января 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола помощником судьи Остроушко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИАН" (125481, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ ТУШИНО, ФОМИЧЁВОЙ УЛ., Д. 16, К. 5, ЭТАЖ 1, ПОМЕЩ. 8, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2020, ИНН: 

<

***>)

ответчик ФОНД КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ (129090, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: 

<

***>)

о признании договора расторгнутым по основаниям ст. 717 ГК РФ

в заседании приняли участие:

от истца: ФИО1 по доверенности от 10.01.2023 г.

от ответчика: ФИО2 по доверенности № ФКР-11-172/22 от 08.11.2022 г. 

 

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЛИАН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФОНДУ КАПИТАЛЬНОГО РЕМОНТА МНОГОКВАРТИРНЫХ ДОМОВ ГОРОДА МОСКВЫ о признании договора № ПКР-008242-21 от 21.09.2021 г. расторгнутым по основаниям статьи 717 ГК РФ.

Истец поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (генподрядчик) и ответчиком (заказчик) 21.09.2021 г. заключен договор № ПКР-008242-21 на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(-ых) доме(-ах) по адресу(-ам): г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв. 30 (далее - договор).

В соответствии с п. 2.1 договора заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием (приложение № 10 к договору) своими силами и средствами и/или силами привлеченных субподрядных организаций за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах (далее - работы) в соответствии с графиком производства и стоимости работ (приложение № 1 к договору), по адресу(ам), предусмотренному адресным перечнем (приложение № 2 к договору) (далее - объект/объекты), включая разработку проектной документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации, выполнение   строительно-монтажных   работ   на  каждом

Объекте, поставку материалов, изделий, конструкций, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу выполненных работ по разработке проектной документации по акту приемки выполненных работ по разработке проектной документации, сдачу выполненных работ по системе (элементу) здания по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ; Заказчик принимает надлежащим образом выполненные генподрядчиком работы и оплачивает их в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 4.1 договора генподрядчик обязуется выполнить работы по договору как в целом, так и по отдельным объектам работ в соответствии с графиком производства и стоимости работ на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (приложение 1 к договору, далее - график производства и стоимости работ).

На основании графика производства и стоимости работ срок для осуществления разработки и согласования проектной документации установлен - 31.12.2021 г.

В соответствии с п. 7.1 договора после выполнения работ по разработке технического заключения в соответствии с графиком производства и стоимости работ генподрядчик размещает его личном кабинете ООО «АЛИАН» в информационной системе «Региональная система капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы» (далее - ИС РСКР).

29.10.2021 г. генподрядчик загрузил в ИС РСКР техническое заключение по результату обследования жилого дома № ПКР-008242-21-ТЗК (далее - техническое заключение).

Согласно п. 7.1 договора заказчик обеспечивает проверку технического заключения в течение 7 дней.

Заказчик в нарушение п. 7.1 договора выставил замечания в отношении технического заключения через 10 дней - 08.11.2021 г. Замечания указаны в акте фиксации договорных нарушений качества представленной проектной (предпроектной) документации для проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв. 30 (далее - акт от 08.11.2021 г.).

Заказчик в акте от 08.11.2021 г. указал устранить замечания в срок до 15.11.2021 г.

Генподрядчик устранил указанные в акте от 08.11.2021 г. замечания (ответы на замечания прилагаются) и 12.11.2021 г. загрузил исправленное техническое заключение в ИС РСКР (далее - вторая редакция технического заключения).

19.11.2021 г. заказчик выставил замечания в отношении второй редакции технического заключения согласно акту фиксации договорных нарушений качества представленной проектной (предпроектной) документации для проведения капитального ремонта многоквартирного дома по адресу: г. Москва, ЮЗАО, Литовский бульв. 30 (далее - акт от 19.11.2021 г.).

Генподрядчик устранил указанные в акте от 19.11.2021 г. замечания (ответы на замечания прилагаются) и 29.11.2021 г. загрузил исправленное техническое заключение в ИС РСКР (далее - третья редакция технического заключения).

13.12.2021 г. истец письмом № 22 обратился к ответчику с просьбой разъяснить свои дальнейшие действия, поскольку ответа относительно третьей редакции технического заключения, загруженного в ИС РСКР 29.11.2021, не получил, а на личный прием к заказчику представителя генподрядчика не допускали, ссылаясь на то, что вся переписка и уточнения по исполнению договора происходит письменно, через личный кабинет в ИС РСКР.

Истец не получил ответ на свое письмо от 13.12.2021 г. № 22, однако в дальнейшем получил уведомление от 01.12.2021 г., которым ФКР Москвы направил истцу решение о расторжении договора за нарушение исполнения генподрядчиком договорных обязательств от 21.09.2021 г. № ПКР-008242-21, принятое им 25.11.2021 г. (далее - решение ФКР Москвы от 25.11.2021 г.).

В Решении ФКР Москвы от 25.11.2021 г. указано, что договор расторгнут на основании п. 14.7.3 договора.

01.12.2021 г. уведомлением от ФКР Москвы также выставлены требования в адрес генподрядчика об уплате штрафа в размере 6 199 014 руб. 92 коп. со ссылкой на п. 14.7 договора и п. 228 Постановления Правительства РФ от 01.07.2016 г. № 615. Данное уведомление не поступало в адрес генподрядчика, о нем стало известно через личный кабинет в ИС РСКР.

В соответствии с п. 14.7.3 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоднократного (2 и более раз в течение одного календарного месяца) несоблюдения (отступления от требований, предусмотренных договором, проектной документацией, стандартами, нормами и правилами, а также иными действующими нормативно-правовыми актами) генподрядчиком требований к качеству работ и/или технологии проведения работ.

Таким образом, можно сделать вывод, что заказчик, расторгая договор в одностороннем порядке, руководствовался п. 3 ст. 715 ГК РФ.

Однако, согласно доводам истца, основания для расторжения договора согласно п. 3 ст. 715 ГК РФ отсутствовали.

Суд не может согласиться с данным доводом истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, не согласившись с решением о расторжении договора, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании решения о расторжения договора незаконным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2022 г. по делу № А40-77209/22 в удовлетворении исковых требований ООО «Алиан» - отказано полностью. Постановлением 9 арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 г. решение арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-77209/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Алиан» - без удовлетворения.

В судебном акте указано следующие: Отказ от исполнения договора является обоснованным и мотивированным. Основанием для отказа заказчика от исполнения договора послужило неоднократное нарушение качества работ (п. 14.7.3 договора), что установлено актами фиксации договорных нарушений от 08.11.2021, от 19.11.2021 и от 24.11.2021.

Исходя из замечаний, содержащихся в актах фиксации от 08.11.2021 и 19.11.2021, можно сделать вывод о том, что недостатки являются значительными и критичными.

Доводы истца о том, что замечания носят абстрактный характер и лишены конкретики, не принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объективные пределы законной силы судебного решения распространяются на факты и правоотношения и означают, что они не подлежат ревизии (пересмотру), пока решение не отменено в надлежащем порядке. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, которым установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Таким образом, обязательность решения и его преюдициальноегь означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены судебным актом, приобретают качества достоверности и незыблемости, пока акт не отменен или не изменен путем надлежащей процедуры в соответствии с установленной компетенцией в рамках правовой системы.

Вышеуказанный судебный акт свидетельствуют о ненадлежащем выполнении работ по договору ООО «Алиан», а также о наличии оснований для одностороннего отказа от договора со стороны ФКР Москвы в порядке ст. 715 ГК РФ.

Разрешая в порядке ст. 82 АПК РФ ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы с целью установления объема и качестве выполненных по договору работ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Назначение экспертизы по делу в соответствии со ст. 82 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. Вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств, а не затрагивать любые взаимоотношения и взаимные претензии сторон друг к другу за рамками рассматриваемого спора.

Суд считает, что назначение судебной экспертизы нецелесообразно, поскольку заявленная экспертиза направлена на преодоление преюдициальных обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, при рассмотрении указанного спора суд исходит из того, что оцениваемые в рамках настоящего спора обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом и дальнейшему доказыванию не подлежат в силу прямого указания закона.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 11, 12, 715, 717 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 69, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                   Пронин А.П.