АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, 

<

...> E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru http://www.tatarstan.arbitr.ru тел. 

<

***> 

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань Дело № А65-6109/2023 

Дата принятия решения в полном объеме 28 октября 2025 года Дата оглашения резолютивной части решения 15 октября 2025 года  

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи  

Салманина А.А., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного  

заседания помощником судьи Конопатовой О.В. (до перерыва), помощником судьи Ивановой  

А.В. (после перерыва), секретарём судебного заседания Ибатуллиной Р.Р. (после перерыва), 

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной  

ответственностью «Меттрансбетон», с.Карелино (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и  

общества с ограниченной ответственностью «Амиркон» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по  

обязательствам общества с ограниченной ответственности «Строительная компания  

«Мегастрой», с участием: 

от ООО «Меттрансбетон» - представитель не явился, извещен,  

от ООО «Амиркон» - представитель ФИО1 по доверенности (онлайн, после  

перерыва), 

от ответчика ФИО5- представитель ФИО2 по доверенности от  

28.09.2024, от ответчика ФИО3 – представитель не явился, извещен, третьих лиц – представители не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Татарстан 07.03.2023 поступило заявление Общество с ограниченной ответственностью «Меттрансбетон», с.Карелино общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНСБЕТОН» о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.03.2023 заявление оставлено без движения. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.03.2023 заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.  

Определением от 07.06.2023 года суд завершил предварительное судебное заседание и назначил судебное разбирательство на 06.07.2023 года, а также на основании ст. 45 АПК РФ к участию в деле в качестве созаявителя было привлечено ООО «Амиркон».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении третьего лица отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении третьего лица и истребовании доказательств отказано; исковые требования удовлетворены; ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С Камалиева Рамиля Загитовичав в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНСБЕТОН»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 6 073 933,45 руб. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью  

«Амиркон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 859 000,14 руб. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 62 665 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу № А65-6109/2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А65-6109/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2024, после отмены судебных актов кассационной инстанцией, назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению заявления.  

В ходе рассмотрения заявления от Общества с ограниченной ответственностью «Меттрансбетон», с.Карелино поступило об отказе от заявленных требований, подписанное представителем ФИО6 по доверенности от 17.02.2023, предусматривающий право на отказ от исковых требований.  

Обществом с ограниченной ответственностью «Амиркон» было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО3, а также о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2025 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: Союз «Арбитражных управляющих «Правосознание», общество с ограниченной ответственностью «Сапфир», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети Интернет по адресу: www.tatarstan.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Представители ответчика ФИО3, финансового управляющего имуществом ФИО5 – ФИО7, Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», общества с ограниченной ответственностью «Сапфир», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. В связи с чем, суд, руководствуясь частью 2 статьи 159 и частью 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о рассмотрении заявления в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель ответчика ФИО5 огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления ООО «Амиркон», относительно принятия отказа ООО «Меттрансбетон» от заявленных требований возражения не заявил.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.09.2025 до 10 ч. 50 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ООО «Амиркон» огласил позицию, заявленные требования к ФИО5 и ФИО3 поддержал в полном объеме.  

Представитель ответчика ФИО5 огласил позицию, просил отказать в удовлетворении заявления.  

Судом установлено, в материалах дела имеется отзыв ФИО3, согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении заявления ООО «Амиркон» в связи с пропуском срока исковой давности.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 01.10.2025 до 12 ч. 05 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика ФИО5 огласил отзыв, просил отказать в удовлетворении заявления.  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.10.2025 до 10 ч. 50 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика ФИО5 представил и огласил дополнительные пояснения в обоснование ранее заявленной правовой позиции.  

В судебном заседании объявлен перерыв до 12 ч. 05 мин. 15.10.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующим выводам.  

При новом рассмотрении дела, заявителем ООО «Меттрансбетон» представлены в дело дополнения, в которых заявитель указывает, что Ответчиком причинен имущественный вред кредиторам в размере 9 764 737 руб., который состоит, по мнению заявителя, из суммы исключенной дебиторской задолженности ООО «Крона» (4 300 000 руб.) и суммы сделок должника, оспоренных арбитражным управляющим, за вычетом задолженности, взысканной арбитражным управляющим.  

Ответчиком представлен отзыв от 27.01.2025, дополнения к отзыву от 24.02.2025, 15.04.2025, в которых Ответчик ссылается на отсутствие оснований для взыскания убытков с Ответчика, приобщает договоры, заключенные с контрагентами, изменения условий которых или неисполнение которых со стороны контрагента и привело к имущественному кризису должника. Ответчиком в материалы дела приобщен анализ сделок и действий должника, поименованных заявителями как основание для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, из которого следует, что ни по отдельности, ни в совокупности указанные сделки и действия не являлись существенными в масштабах деятельности должника и в силу этого не могли привести к его банкротству.  

06.05.2025 в рамках нового рассмотрения дела заявителем ООО «Меттрансбетон» заявлен Отказ от заявленных требований. Ходатайство об отказе от требований подписано уполномоченным представителем заявителя. При этом заявителем указано, что последствия заявления такого отказа ему известны и понятны. На основании изложенного, отказ от требований, заявленный ООО «Меттрансбетон», не противоречит закону и не нарушает права других лиц, а поэтому в соответствии с требованиями части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный отказ от заявления подлежит принятию арбитражным судом. В силу этого производство по заявлению ООО «Меттрансбетон» подлежит прекращению, на основании пункта 4 части 1 статьи 150, поскольку истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.  

09.06.2025 созаявителем ООО «Амиркон» подано заявление об уточнении требований, из содержания которого следует что требования Созаявителя к Ответчику снижены с 1 859 000 руб. 14 коп. до 1 314 371,71 коп. Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ. Кроме этого, удовлетворено ходатайство ООО «Амиркон» о привлечении в качестве соответчика по делу ФИО3, с которого Созаявитель просил взыскать убытки в размере 544 628,43 руб. Созаявителем представлены Письменные пояснения от 09.06.2025, в которых поддержаны доводы ООО «Меттрансбетон», а также указано на дополнительные основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности. Ответчиком представлен Отзыв на письменные пояснения ООО «Амиркон». ФИО3 представлен Отзыв на заявление ООО «Амиркон».  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 (резолютивная часть от 12.02.2024) в удовлетворении ходатайства ФИО4 о привлечении третьего лица отказано; в удовлетворении ходатайства ФИО5 о привлечении третьего лица и истребовании доказательств отказано; исковые требования  

удовлетворены; ФИО5 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой», г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). С Камалиева Рамиля Загитовичав в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНСБЕТОН»(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) взыскано 6 073 933,45 руб. С ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «АМИРКОН» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) взыскано 1 859 000,14 руб. С ФИО5 в доход федерального бюджета взыскано 62 665 руб. государственной пошлины.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024 по делу № А65-6109/2023 оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.12.2024 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.02.2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2024 по делу № А65-6109/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал следующее.  

Судами установлено, что ФИО5 начиная с 2016 года являлся участником и директором ООО «СК «Мегастрой».  

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО «Меттрансбетон» в качестве основания для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности указал на следующее: 1) бездействие ответчика, выразившееся в не предпринятии должных мер по взысканию дебиторской задолженности предприятия, в том числе в части сроков обращения за судебной защитой прав общества, вследствие чего арбитражному управляющему было отказано во взыскании дебиторской задолженности по причине истечения сроков исковой давности; 2) наличие оспоренных в рамках дела № А65-12281/2019 сделок должника, имевших своей целью причинение имущественного вреда кредиторам и совершенных с аффилированными лицами.  

Привлеченное в качестве созаявителя в настоящем деле ООО «Амиркон», с учетом письменных пояснений от 09.06.2025, также указало в качестве оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности на: 1) нарушение ФИО5 обязанности по обращению в Арбитражный суд РТ с заявлением о признании ООО «СК «Мегастрой» банкротом; 2) не исполнением обязанности по передаче конкурсному управляющему надлежащей документации в отношении активов должника и 3) невозможностью погашения требований кредиторов в следствии действий и (или) бездействия ответчика.  

От иных кредиторов ООО «СК «Мегастрой» заявлений о присоединении к поданному заявлению о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности по долгам ООО «СК «Мегастрой» не поступало.  

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, исходя из следующего. Оценивая доводы истцов о допущенном ФИО5 бездействии, выразившемся в невзыскании дебиторской задолженности ООО «СК «Мегастрой», суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим ООО «СК «Мегастрой» в ходе конкурсного производства были предъявлены 4 (четыре) иска к дебиторам должника и эти иски удовлетворены.  

Оценивая доводы о совершении ответчиком ряда сделок в преддверии банкротства, суд первой инстанции установил, что конкурсным управляющим было оспорено семь преференциальных сделок должника на общую сумму 5 255 242,50 рублей, однако судами в удовлетворении заявленных требований было отказано по мотиву не доказанности конкурсным управляющим осведомленности ответчиков о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Помимо этого, в двух случаях конкурсному управляющему дополнительно было отказано в признании сделок  

недействительными по причине пропуска им исковой давности. Суд первой инстанции также установил, что конкурсным управляющим был оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор № 9 уступки прав требования (цессии) от 13.08.2019, заключенный между должником и индивидуальным предпринимателем ФИО8 (супругой ответчика). Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.04.2021 по делу № А65-12281/2019 указанный договор цессии № 9 от 13.08.2019 был признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП ФИО8 в пользу должника 152 600 рублей. Также определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2021 по делу № А65-12281/2019 признаны недействительными сделками договор возмездного оказания услуг № ИП-01.06/16 от 01.06.2016, соглашения от 27.02.2019 и от 30.06.2019 о зачете встречных однородных требований, заключенные между ИП ФИО5 (директор и участник должника) и ООО «СК «Мегастрой», а также платежи на сумму 4 010 000 руб. Применены последствия недействительности в виде взыскания с ИП ФИО5 в пользу должника денежных средств в размере 4 010 000 руб. Общая сумма оспоренных сделок с аффилированными лицами составила 4 162 600 рублей.  

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ФИО5 совершены противоправные действия, причинившие должнику и его кредиторам вред в общей сумме 15 348 428,32 рублей и выразившиеся в не принятии мер ко взысканию дебиторской задолженности на общую сумму 5 930 585,82 рублей, совершению в течение 6 месяцев, предшествовавших принятию заявления о признании должника банкротом, преференциальных сделок на общую сумму 5 255 242,50 рублей, а также подозрительных сделок, признанных судом недействительными, на общую сумму 4 162 600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.  

В результате суд первой инстанции пришел к выводу, что размер субсидиарной ответственности в данном случае равен размеру требований кредиторов, обратившихся в суд с настоящим заявлением и непогашенных в процедуре банкротства должника, в связи с чем взыскал с ФИО5 в пользу ООО «Меттрансбетон» 6 073 933,45 рублей, а в пользу ООО «Амиркон» - 1 859 000,14 рублей.  

Апелляционный суд, повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции, одновременно отклонив доводы ответчика о необходимости применения к требованиям истцов положений абзаца 2 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве со ссылкой на то, что согласно представленному заявителем расчету имущественный вред кредиторам, нанесенный действиями ответчика, составляет более 50% суммы требований третьей очереди реестра требований кредиторов.  

При этом судом кассационной инстанции указано, что удовлетворяя заявление о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности, суды не учли следующее.  

Субсидиарная ответственность контролирующих организацию лиц является по своей природе деликтной (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П, от 16.11.2021 № 49-П и от 07.02.2013 № 6-П; определение от 27.06.2023 № 1522-О).  

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно сопровождаться установлением причин несостоятельности должника. Удовлетворение таких заявлений свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия (бездействие) ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника (пункт 7 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.05.2024). Процесс доказывания обозначенного основания привлечения к субсидиарной ответственности упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до  

банкротства и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.  

Согласно одной из таких презумпций (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности в результате совершения им сделки (ряда сделок), если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. В соответствии с разъяснениями пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», к числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).  

По смыслу подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.  

Однако и в этом случае на заявителе лежит обязанность доказывания как значимости данной сделки, так и ее существенной убыточности. Сами по себе факты совершения подозрительной сделки либо оказания предпочтения одному из кредиторов указанную совокупность обстоятельств не подтверждают.  

В рассматриваемом случае суды в качестве оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности сослались на его бездействие, выразившееся в уклонении от взыскания дебиторской задолженности на общую сумму 5 930 585,82 рублей, однако не указали, каким образом указанным бездействием был причинен вред должнику при том, что конкурсному управляющему в рамках процедуры банкротства удалось взыскать с указанных судом дебиторов задолженность в сумме 1 630 585,82 рублей.  

Ссылка судов на совершение ответчиком ряда преференциальных сделок на общую сумму 5 255 242,50 рублей как на основание привлечения ответчика к субсидиарной ответственности также сделана без учета того, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А65- 12281/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Мегастрой» в признании недействительными этих сделок по мотиву оказания этим кредиторам предпочтения (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве) было отказано по причине недоказанности осведомленности контрагентов о наличии у должника признаков несостоятельности и оказывания им должником предпочтения, а в двух случаях – еще и в связи с пропуском конкурсным управляющим исковой давности.  

При этом суждения судов о том, какие негативные последствия для должника либо имущественных интересов кредиторов наступили в результате бездействия ФИО5, выразившегося в невзыскании дебиторской задолженности в сумме 1 630 585,82 рублей, и совершения ответчиком указанных сделок на сумму 5 255 242,50 рублей в обжалуемых судебных актах отсутствуют.  

С учетом того, что общий размер требований кредиторов ООО «СК «Мегастрой», включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, согласно последнему отчету конкурсного управляющего должником ФИО3 по состоянию на 10.08.2022 составляет 33 333 241,56 рублей, а общая сумма вменяемых истцами ответчику действий (бездействия) составляет 8 462 600 рублей, выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что имущественный вред, причиненный кредиторам действиями ФИО5, составляет более 50% суммы требований третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «СК «Мегастрой», и противоречит фактическим обстоятельствам.  

Суд кассационной инстанции также отметил, что в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым в случае  

недоказанности оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения этого лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды не лишены возможности принять решение о возмещении таким лицом убытков в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело (ч. 2.1 ст. 289 АПК РФ, абз. 4 п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").  

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности в виду следующего.  

Как следует из материалов дела, первоначально заявителем ООО «Меттрансбетон» в качестве основания для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности указывалось на списание дебиторской задолженности ООО «Ясень» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в размере 8 616 000,99 рублей и исключению ее из конкурсной массы. Истец ссылается на то, что Ответчик не предпринимал попыток к ее взысканию, досудебных претензий не направлял. Именно несоблюдение претензионного порядка стало причиной оставления искового заявления Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Ясень", г.Казань, (ОГРН 12 А65-6109/2023 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 8 616 000 руб., без рассмотрения Определением от 24.07.2020 по делу № А65-7219/2020.  

Однако данный довод отклоняется судом ввиду следующего. Согласно имеющимся в материалах дела фотокопий материалов дела № А65-7219/2020, 19.03.2019 года ООО «МолПром-Казань» заключает с ООО «Ясень» договор купли-продажи векселей на общую сумму 13 570 267,99 рублей. В дальнейшем ООО «МолПром-Казань» по договору возмездной уступки прав требований от 29.03.2019 года уступает ООО «СК «Мегастрой» право требования в размере 8 616 000 рублей к ООО «Ясень». При этом согласно п. 2.3 Договора купли-продажи векселей от 19.03.2019 года срок для оплаты стоимости приобретаемых векселей по договору стороны установили «не позднее 19 октября 2019 года». В соответствии с абз. 2 п. 1.1 Договора возмездной уступки прав требований от 29.03.2019 года с момента подписания настоящего договора права (требования) цедента к должнику переходят к цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода прав (требований). Таким образом, задолженность ООО «Ясень» перед ООО «СК «Мегастрой» образовалась 20.10.2019 года - первый день просрочки оплаты по договору купли-продажи векселей от 19.03.2019. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 26 апреля 2019. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.05.2019 заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама", г.Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной  

ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принято к производству.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 июля 2019г. в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.12.2019 (резолютивная часть оглашена 25 ноября 2019г.) общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.  

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поведение Ответчика в отношении дебиторской задолженности ООО «Ясень» не выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности и с учетом сроков отстранения от руководства ООО «СК «Мегастрой», а именно 25 ноября 2019 года, не могло существенно оказать влияния на взыскание дебиторской задолженности ООО «Ясень».  

В отношении доводов ООО «Меттрансбетон» о невзыскании дебиторской задолженности суд отмечает следующее.  

В заявлении имеется ссылка судебные акты арбитражных судов (решение Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года по делу № А72-872/2021, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу № А65-25008/2020, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года по делу № А65-25006/2020, Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу № А65-24997/2020), на основании которых была взыскана дебиторская задолженность на сумму 1 630 585,82 рублей арбитражным управляющим и которая не была взыскана ФИО5  

Между тем, данный факт не может являться основанием для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае, взыскание производилось в рамках процедуры банкротства конкурсным управляющим. Доказательств того, что взыскание дебиторской задолженности иным лицом, причинило существенный вред имущественным правам кредиторов согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11. Закона о банкротстве, материалы дела не содержат.  

Соответственно, невзыскание дебиторской задолженности тогда причиняет существенный вред кредиторам и может расцениваться как основание к привлечению к субсидиарной ответственности, когда истекли сроки исковой давности и взыскать ее невозможно, либо когда контролирующее должника лицо препятствует арбитражному управляющему в доступе к документам, подтверждающим такую задолженность, что также делает невозможным ее взыскание.  

 Применительно к ситуации с взысканием задолженности по Решению Арбитражного суда Ульяновской области от 24 марта 2021 года по делу № А72-872/2021, Решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2021 года по делу № А65-25008/2020, Решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 февраля 2021 года по делу № А65-25006/2020, Решению Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2020 по делу № А65-24997/2020 этих обстоятельств не усматривается, следовательно отсутствуют основания для привлечения по этому факту ФИО5 к субсидиарной ответственности. Материалы дела не содержат доказательства того, что указанная задолженность не была взыскана арбитражным управляющим, или отсутствовала возможность ее взыскания.  

Довод относительно неисполнения обязанности по подаче заявления Должника о признании несостоятельным (банкротом), подлежит отклонению в силу следующего. Заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралСибТрейд-Кама", г. Набережные Челны (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Мегастрой", г. Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) поступило в Арбитражный суд Республики  

Татарстан 26 апреля 2019 года. Заявление ООО «СК «МЕГАСТРОЙ» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Республики Татарстан 06 мая 2019 года. Таким образом, материалами дела подтверждается, что Ответчик обратился с заявлением о признании общества банкротом.  

Довод ООО «Амиркон» о том, что обязанность по подаче заявления о признании ООО «СК «Мегастрой» банкротом возникла в 2018 году, по мнению суда, подлежит отклонению.  

Так, в обоснование данного довода заявители указывают, что большая часть требований, включенных в реестр требований ООО «СК «Мегастрой» возникли в 2018 года.  

Вместе с тем, необходимо учесть, что согласно отчету временного управляющего у Должника в период процедуры наблюдения имелись финансовые и иные активы в размере 59 185 000 рублей. Совокупная сумма требований к должнику в период процедуры наблюдения составила 22 457 838 рублей. При таких обстоятельствах, в условиях отсутствия заключения арбитражного управляющего о дате возникновения признаков объективного банкротства, невозможно считать доказанным и обоснованным довод ООО «Амиркон» о неподаче Ответчиком заявления о признании должника банкротом в установленный законом срок.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что созаявителем также не учтены нормы законодательства о банкротстве, устанавливающие размер ответственности контролирующего должника лица по основанию нарушения обязанности по своевременной подаче заявления о банкротстве.  

Как следует из п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.  

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве, размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).  

Задолженность ООО «СК «Мегастрой» перед ООО «Амиркон» подтверждена определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2020 в рамках дела о банкротстве Должника А65-12281/2019. Указанным определением в реестр требований Должника включена задолженность перед ООО «Амиркон» в размере 1 859 000 руб. 14 коп. Определение вступило в силу, и для сторон настоящего спора носит преюдициальный характер. Из содержания судебного акта следует, что обязательства Должника перед Созаявителем возникли на основании Договора поставки № 22 от 25.05.2018, и на основании актов (УПД) за период июнь 2018 -27,28 ноября 2018 года. Тогда как Созаявитель указывает, что заявление о банкротстве должно было быть подано не позднее 29.11.2018. Таким образом, из материалов дела о банкротстве Должника следует, что все обязательства Должника перед Созаявителем возникли не после, а до даты, указанной Созаявителем в качестве наступления обязанности Должника по подаче заявления о банкротстве.  

Созаявителем указано, что дата возникновения обязательств Должника перед ним – 31.12.2018. Вместе с тем указанный довод не подтверждается доказательствами по делу, эта дата фигурирует в указанном выше определении суда от 02.06.2020 как дата, на которую выполнена сверка расчетов сторон, что не равнозначно дате возникновения обязательства.  

Как следует из правовой позиции, указанной в п. 26 "Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г." (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023), в размер субсидиарной ответственности на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве не могут быть включены обязательства должника, образовавшиеся до нарушения ответчиком обязанности по своевременному обращению с  

заявлением о признании должника банкротом. По смыслу статьи 61.12 Закона о банкротстве предполагается наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, предоставивших финансирование лицу, являющемуся в действительности неплатежеспособным. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими кредиторами, то есть долгами, возникшими после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве. Не допускается включение в объем ответственности ранее возникших обязательств, когда на стороне руководителя еще не возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, а значит, не имел место и обман кредиторов путем нераскрытия информации о тяжелом финансовом положении общества.  

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что само по себе наличие непогашенной задолженности перед отдельными кредиторами (контрагентами по сделкам) на определенный период не свидетельствует о наличии у предприятия признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, и не подтверждает наличие у руководителя общества обязанности по подаче соответствующего заявления в арбитражный суд.  

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, входит установление совокупности следующих обстоятельств: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве; момент возникновения данного условия; факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия; объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.  

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.  

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве, а также учитывая задолженность, из размера которой, по мнению заявителя, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, суд приходит к выводу, что заявленные требования в указанной части подлежат оставлению без удовлетворения.  

В отношении довода ООО «Амиркон» о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему документов об активах Должника на сумму 14 859 310,14 коп., которые представляют собой дебиторскую задолженность Должника, суд отмечает следующее.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-12281/2019 от 15.01.2021 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегастрой» об истребовании у ФИО5 бухгалтерской и иной документации отказано. Из содержания указанного определения следует, что вся документация, в том числе связанная с возможностью взыскания дебиторской задолженности (договоры, данные бух. отчетности) были переданы конкурсному управляющему, что подтвердил последний, и отражено в судебном акте. Вопреки доводу Созаявителя, факт вынесения судом указанного выше определения об отказе в истребовании документов у Ответчика имеет непосредственное и преюдициальное значение в настоящем деле.  

Созаявителем не раскрыт состав задолженности на сумму 14 859 310,14 коп, списанной конкурсным управляющим Должника. Между тем, на списание дебиторской задолженности Должника в обозначенном выше размере указывается Отчете конкурсного управляющего Должника от 20.04.2022. Исходя из данных отчета, в состав списанной задолженности входит:  

 - задолженность ООО «Ясень» на сумму 8 616 000,99 руб. 

В материалах настоящего дела, а также материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения о недостаточности сведений или документации об указанной задолженности, не позволившей конкурсному управляющему совершить действия по ее взысканию. В отношении задолженности ООО «Ясень» следует отметить, что к ответственности в виде убытков за невзыскание указанной задолженности привлечен конкурсный управляющий Должника, что исключает вину Ответчика (стр. 11 Решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.07.2024 по делу № А65-6913/2023, на которое ссылается и Созаявитель).  

 - задолженность ООО «Крона» на сумму 4 300 000 руб. 

 В материалах настоящего дела, а также материалах дела о банкротстве отсутствуют сведения о недостаточности сведений или документации об указанной задолженности, не позволившей конкурсному управляющему совершить действия по ее взысканию. Кроме этого вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.07.2020 по делу № А72-2085/2020 установлено, что конкурсным управляющим Должника представлены доказательства наличия задолженности (в частности, платежное поручение о перечислении средств), что опровергает довод Созаявителя о не передаче Ответчиком документации в указанной части;  

 - задолженность ООО «Альфамобиль» на сумму 219 171,22 руб. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2021 по делу № А56-115175/2020 Должнику в лице Конкурсного управляющего отказано во взыскании неосновательного обогащения с ООО «Альфамобиль». Из содержания указанного судебного акта следует, что судом подробно проанализирована документация, имеющая отношение к предмету спора, что опровергает довод Созаявителя о непередаче Ответчиком документации в указанной части;  

 - задолженность ООО «БИН» на сумму 1 724 137,93 руб. Следует отметить, что в материалах настоящего дела и дела о банкротстве отсутствуют доказательства того, что в отношении данной организации Ответчиком не были переданы документы конкурсному управляющему. Между тем именно на Созаявителе в порядке ст. 65 АПК РФ лежит обязанность доказать, что невозможность погашения требования кредиторов (невозможность формирования конкурсной массы) связана именно с непередачей документации в отношении данной организации.  

Таким образом, судом установлено, что задолженность была списана конкурсным управляющим не по причине отсутствия какой-либо документации, а по иным причинам, в связи с чем указанное обстоятельство не может быть поставлено в вину ответчику.  

Проанализировав сделки и действия должника, указанные заявителями как основание для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности, суд приходит к выводу, что совершение указанных сделок не может являться основанием для удовлетворения заявления, по следующим причинам.  

Размер причиненного по мнению заявителя вреда - 9 764 737 руб. не является существенным в масштабах деятельности должника. Временным управляющим должника был проведен анализ финансового состояния должника ООО «СК Мегастрой». Из раздела «Анализ активов» следует, что на дату 31.12.2018 стоимость активов должника в разрезе статей баланса составляла 59 185 000 руб., что заявителями не оспаривается.  

В действующем законодательстве отсутствуют понятие существенности вреда, причиненного кредиторам действиями контролирующего должника лица. Однако судебной практикой выработан подход, при котором такой вред для признания его существенным должен соответствовать показателям крупной сделки юридического лица. Крупной для ООО является сделка с активами, составляющими не менее 25 % от стоимости активов (п. 1 ст. 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). В настоящем деле крупной являлась бы сделка, превышающая 14 796 250 руб. (59 185 000 * 25%).  

Сумма всех поименованных в дополнении заявителя сделок составляет 9 764 737 руб., что значительно ниже критерия существенности, определенного судебной практикой.  

Заявитель не доказал, что именно имеющие по его мнению неправомерное бездействие Ответчика привело к неспособности удовлетворить требования кредиторов, кардинально изменили его имущество и привели к банкротству.  

Созаявитель «Амиркон» по схожим основаниям ссылается на совершение Ответчиком ряда сделок по систематическому выводу активов, что привело к невозможности расчетов с кредиторами. Данный довод судом отклоняется в связи со следующим.  

Созаявитель указывает, что определениями суда в рамках дела о банкротстве должника: 

 - признан недействительным договор возмездного оказания услуг, заключенный между Ответчиком и Должником, с Ответчика взыскано 4 010 000 руб.;  

 - признан недействительным договор уступки с участием супруги Ответчика, с которой в рамках применения последствий недействительности сделок взыскано 152 600 руб.;  

 - ФИО5 отказано во включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 3 972 963,01 руб. (определение от 02.06.2020).  

Вместе с тем, суд считает необходимым отметить, что отсутствует любая связь между отказом ответчику во включении в реестр задолженности и невозможностью расчета с кредиторами Должника. Созаявитель не раскрыл, каким образом причинен вред кредиторам, принимая во внимание, что судом отказано во включении требований Ответчика в реестр, таким образом, не допущено уменьшения доли требований независимых кредиторов или перечисления каких-либо средств Ответчику.  

Таким образом, доводы Созаявителя в указанной части сводятся к наличию имеющих место (по мнению Созаявителя) действий Ответчика, причинивший вред на сумму 4 162 600 руб. Однако сами по себе факты признания недействительными сделок на указанную сумму не свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Ответчика к субсидиарной ответственности. Данная сумма 4 162 600 руб. не является существенной в масштабах деятельности должника (в том числе, не превышает порога крупной сделки учитывая установленную в рамках дела о банкротстве Должника величину активов должника на дату 31.12.2018 - 59 185 000 руб.). Созаявитель не доказал, что именно имеющие, по его мнению, неправомерные действия Ответчика привели к неспособности удовлетворить требования кредиторов, кардинально изменили его имущество и привели к банкротству.  

Заявители не доказали, что вменяемые Ответчику неправомерные сделки и действия по своим условиям существенно отличались от рыночных в худшую для должника сторону, а также были такими сделками и действиями, в результате совершения которых должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.  

Суд отмечает, что по себе факт погашения задолженности перед отдельными кредиторами после возбуждения дела о банкротстве в период, предусмотренный статьёй 61.3 Закона о банкротстве, не указывает на наличие условий для субсидиарной ответственности, поскольку согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017оказание предпочтения одному из кредиторов не образует признака существенной убыточности сделки, не является достаточным основанием для вывода о недобросовестности или неразумности.  

Судом не установлено наличие какой-либо причинно-следственной связи между совершением Ответчиком нескольких преференциальных сделок и объективным банкротством должника. Заявителями в свою очередь не доказана как значимость, так и существенная убыточность сделок, указанных в заявлении как основание для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО5 Бремя доказывания данных обстоятельств лежит именно на заявителях (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 53 от 21.12.2017).  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с абзацем 1 пункта 22 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Кодекса), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума от 21.12.2017 N 53) под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица па положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.  

Причинно-следственная связь между поведением Ответчика и невозможностью полного погашения требований кредиторов заявителями не доказана, равно как не доказана вина Ответчика в банкротстве должника, не представлены доказательства совершения ответчиками конкретных действий, приведших к банкротству должника.  

Исследуя вопрос о наличии объективных, не зависящих от Ответчика факторов, приведших к банкротству должника, суд приходит к следующим выводам.  

Как последовательно заявлялось Ответчиком, существенным фактором, оказавшим влияние на возникновение финансового кризиса ООО СК «Мегастрой» и невозможность уплатить кредиторам сумму в размере 30 232 657 рублей, являлось неполучение должником изначально предполагаемых денежных средств от ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Нижнекамскшина» из-за вынужденного для ООО «СК «Мегастрой» снижения сумм договоров с данными контрагентами на 24 858 928 рублей, а также неуплаты задолженности ООО «Белоярский центр генеральных подрядов» в размере 10 993 274,75 рублей, по взысканию которой ответчиком были приняты все меры.  

В подтверждение указанных доводов Ответчиком в материалы дела представлен Договор № 4600035828 от 25.05.2018, заключенный между Должником и ПАО «Нижнекамскнефтехим» (далее – Заказчик), согласно которому Должник принял на себя обязательство по поручению Заказчика выполнить строительно-монтажные и иные работы. Договор заключен по форме ПАО «Нижнекамскнефтехим», на фирменном бланке указанной организации (фирменное наименование Заказчика указано в верхней части каждого листа Договора). Согласно п. 2.1. Договора, общая предельная стоимость работ составляет не более 143 704 728,30 руб. П. 6 дополнительного соглашения № 1 к Договору установлено, что стоимость конкретных видов работ указывается сторонами в дополнительных соглашениях. 29.10.2018 сторонами заключено дополнительное соглашение № 3 к Договору, из содержания которого следует, что в связи с изменением объема работ по Договору (т.е. в отсутствие виновных действий или инициативы Ответчика) стоимость работ снижена до 120 933 800 руб. т.е. на 22 770 928,30 руб. Таким образом, по не зависящим от Ответчика причинам, стоимость одного из наиболее крупных контрактов в портфеле проектов Должника снизилась на 22 770 928,30 руб., что очевидно и являлось одной из причин наступления имущественного кризиса Должника.  

Также Ответчиком представлены в материалы дела договоры, заключенные между Должником ООО «СК «МЕГАСТРОЙ» и ООО «Белоярский центр генеральных подрядов»  

(далее - ООО «БЦГП»), предметом которых являлось выполнение субподрядных работ на объекте Казанская ТЭЦ-1 № К-14 от 15 августа 2016г., № К-80 от 08 сентября 2017г., № К-113 от 01 марта 2018г.  

Между сторонами оформлены акты взаиморасчета к договорам № К-14 от 15 августа 2016г., № К-80 от 08 сентября 2017г. о зачете встречных требований. Учитывая частичную оплату и произведенные зачеты встречных требований, по расчету истца оставшаяся сумма задолженности за работы и материалы составила 10 993 274 рубля 75 коп.  

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2019 по делу № А60-24061/2019, и заявителями по настоящему делу не оспариваются.  

Впоследствии указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ООО «БЦГП» (Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2020 по делу № А60-17741/2020). Таким образом, Должником и его руководителем – Ответчиком - приняты все законные меры для истребования задолженности, однако по не зависящим от Ответчика и Должника причинам ООО «БЦГП» стал банкротом, и не в состоянии погасить имеющуюся задолженность, что также в совокупности со снижением цены контракта с ПАО «Нижнекамскнефтехим» стало объективной причиной наступления имущественного кризиса Должника.  

Суд отклоняет доводы заявителей о том, что не имелось объективных оснований полагать, что от данного контрагента (ООО «БЦГП») будут финансовые поступления в 2018 году. Во-первых, как указано самим заявителем, договорные отношения с ООО «БЦГП» начались в 2016 году, следовательно, на тот момент у Должника не было оснований полагать что ООО «БЦГП» не способно исполнять свои обязательства. Во-вторых, заявитель не обосновал, каким образом Должник в 2016 году должен был принимать во внимание задолженность ООО «БЦГП» перед третьими лицами, установленную по данным самого заявителя в 2019 году (решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.05.2019 по делу № А60-19220/2019). В-третьих, даже принимая во внимание данные картотеки арбитражных дел, следует отметить, что в период заключения договоров с ООО «БЦГП» в отношении указанного лица заявления о признании банкротом не подавались (заявление было подано 20.11.2018, при этом определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2020 по делу № А60-66352/2018 процедура банкротства ООО «БЦГП» прекращена в связи с заключением мирового соглашения.  

Указанная позиция Ответчика и положенные в ее основу письменные доказательства заявителями по существу не опровергнуты.  

В отношении вопроса о наличии оснований для взыскания с ФИО5 убытков, по мнению суда в настоящем деле отсутствуют основания для их взыскания в связи со следующим.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 15.03.2023 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МЕТТРАНСБЕТОН» о взыскании с ФИО5, ФИО3 убытков в солидарном порядке в размере 4 748 540 руб. долга, 1 254 908,45 руб. неустойки и 70 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины, включенных определением от 12.09.2019 в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Строительная компания "Мегастрой", г.Казань (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Возбуждено дело № А65-17030/2023.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 июня 2023 года по делу № А65-17030/2023 ходатайство ООО «Меттрансбетон» удовлетворено, рассмотрение заявления ООО «Меттрансбетон» о взыскании с ФИО5 убытков в размере 4 748 540руб. долга, 1 254 908руб. 45коп. 2 А65 17030/2023 неустойки и 70 485 руб. расходов по уплате государственной пошлины, выделено в отдельное производство.  

При этом ранее, 07.03.2023 ООО «Меттрансбетон» обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности, в результате чего было возбуждено производство по настоящему делу № А65-6109/2023. Размер заявленных  

требований и основания для привлечения Ответчика к убыткам и к субсидиарной ответственности были идентичны.  

Заявителем в рамках дела № А65-17030/2023 подано ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-6109/2023 о привлечении Ответчика к субсидиарной ответственности. Определением суда от 21.09.2023 ходатайство заявителя было удовлетворено, производство по делу приостановлено.  

После вступления в законную силу судебного акта по делу № А65-6109/2023 заявителем подано ходатайство о возобновлении производства по делу А65-17030/2023, которое одновременно содержало отказ от иска.  

Определением суда от 26.07.2024 производство по делу № А65-17030/2023 возобновлено. Определением суда от 28.08.2024 принят отказ ООО «Меттрансбетон» от иска о взыскании с Ответчика убытков, производство по делу прекращено. Из содержания указанного определения следует, что судом проверены полномочия лица, заявившего отказ от иска в порядке ст. 63 АПК РФ. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 АПК РФ, стороне были известны и понятны.  

Таким образом, с учетом изложенных норм законодательства и фактических обстоятельств, заявителями утрачена возможность, в том числе в рамках настоящего спора, вновь заявлять требования о взыскании убытков с Ответчика. Иное бы означало возможность обхода установленных ч. 3 ст. 151 АПК РФ правовых последствий добровольного отказа от иска.  

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. При этом доказательства должны отвечать предусмотренным АПК РФ требованиям относимости, допустимости и достоверности.  

В силу статей 9 и 41 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела.  

При новом рассмотрении дела, судебные заседания были неоднократно отложены судом, заявителям предложено представить дополнительные доказательства и письменные позиции в обосновании заявления.  

Вместе с тем, определение суда заявителями не исполнено, созаявителем ООО «Амиркон» не представлены письменные доводы по возражениям Ответчика.  

Суд также не находит оснований для взыскания убытков с ФИО5 в пользу ООО «Амиркон в связи со следующим.  

 По правилам ст. 65 АПК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в п. п. 1, 4, 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения руководителем должника обязанности действовать добросовестно и разумно в интересах общества, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками.  

Таким образом, в предмет доказывания и исследования в данном случае входит вина руководителя должника, причинно-следственная связь его действий с банкротством предприятия и недостаточностью имущества должника, т.е. наличие обстоятельств, перечисленных в статьи 9 Закона N 127-ФЗ, при которых у руководителя должника возникает обязанность по обращению с заявлением должника, факта нарушения данной обязанности лицами, привлеченными конкурсным управляющим к субсидиарной ответственности, состав и размер обязательств должника.  

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов  

юридического лица", арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.  

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.  

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).  

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя, при этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав.  

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Суд полагает доказанным, что к банкротству должника ООО «СК Мегастрой» привели объективные обстоятельства: неполучение ООО «СК «Мегастрой» изначально предполагаемых денежных средств от ПАО «Нижнекамскнефтехим», ПАО «Нижнекамскшина» из-за вынужденного для ООО «СК «Мегастрой» снижения сумм договоров с данными контрагентами на 24 858 928 рублей, а также неуплата задолженности ООО «БЦГП» в размере 10 993 274,75 рублей, по взысканию которой ответчиком были приняты все меры.  

Иными словами, независимо от совершения Должником сделок, указанных ООО «Амиркон», банкротство Должника и неспособность в связи с этим рассчитаться с кредиторами наступила бы неминуемо. Это свидетельствует об отсутствии какой-либо причинной связи между действиями/бездействиями Ответчика и возникшими убытками, что является самостоятельным основанием для отказа в требовании о взыскании убытков.  

 ООО «Амиркон» не доказано наличие всего фактического состава, необходимого для взыскания убытков, а именно в чем заключались противоправные действия ФИО5, какова причинно-следственная связь между действиями ФИО5 и наступившими у ООО «Амиркон» последствиями.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы справедливости, необходимости соблюдения баланса интересов участвующих в деле лиц, и конкретных обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о привлечении ФИО5 к субсидиарной ответственности.  

Требования ООО «Амиркон» о взыскании убытков с ФИО3 подлежат отклонению в связи со следующим.  

 Как следует из заявления ООО «Амиркон» об уточнении требований от 09.05.2025, ООО «Амиркон» нормативно обосновывает свои требования ст.ст. 20.3, 20.4. Закона о банкротстве. Фактически требования обоснованы вступившим в законную силу судебным актом по делу № А65-6913/2023, которым с ФИО3 в пользу ООО «Меттрансбетон» взысканы убытки. В частности, на основе обстоятельств, установленных указанным судебным актом, ООО «Амиркон» представляет расчет суммы убытков, причиненных по его мнению ФИО3  

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.  

Как указано выше, расчет убытков произведен ООО «Амиркон» на основании сумм убытков, причинение которых установлено судебным актом по делу № А65-6913/2023, а именно:  

2 042 575 руб. - сумма сделок, в оспаривании которых арбитражному управляющему ФИО9 было отказано Арбитражным судом по причине пропуска срока для подачи такого заявления.  

8 616 000,99 руб. – сумма дебиторской задолженности ООО «Ясень», исключенная из конкурсной массы в связи с бездействием ФИО3  

Ответчиком ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности. 

Судом установлено, что задолженность ООО «Амиркон» подтверждена определением в рамках дела о банкротстве ООО «СК Мегастрой» 02.06.2020. Таким образом, с этой даты ООО «Амиркон» являлось конкурсным кредитором и обладало всей полной прав лица, участвующего в деле о банкротстве.  

В оспаривании сделок на сумму 2 042 575 руб. арбитражным судом было отказано Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2021 (опубликовано в картотеке арбитражных дел 30.04.2021), 27.05.2021 (опубликовано 28.05.2021) по делу № А65- 12281/2019. Следовательно, об имеющем, по мнению ООО «Амиркон» факте причинения убытков данное лицо должно было узнать не позднее 30.04.2021 и 28.05.2021, а следовательно в отношении данных требований срок исковой давности истек 30.04.2024 и 28.05.2024 соответственно.  

Факт исключения дебиторской задолженности ООО «Ясень» из конкурсной массы Должника ООО «СК Мегастрой» был отражен ФИО3 в Отчете о деятельности конкурсного управляющего Должника от 12.11.2021.  

Как указывает ответчик ФИО3, 12.11.2021 было назначено собрание кредиторов ООО "СК "МЕГАСТРОЙ" в форме заочного голосования на 12.12.2021.  

 ООО «АМИРКОН» было уведомлено о назначении собрания кредиторов по Почте России (трек-номер 42013358281676, вручено 23.11.2021. С документами, представляемыми при подготовке к проведению собрания кредиторов, можно было ознакомиться, начиная с 18 ноября 2021 г. до даты окончания приема бюллетеней, по адресу 420034, Респ Татарстан, 

<

...> д 2, офис 206, с 10 часов 00 минут до 16 часов 00 минут по местному времени (кроме выходных и нерабочих праздничных дней), предварительно согласовав дату и время ознакомления по телефону.  

Первый вопрос в повестке дня был: 1. Отчет конкурсного управляющего ООО "СК "МЕГАСТРОЙ" о своей деятельности и об использовании денежных средств.  

Согласно протоколу № 9 собрания кредиторов ООО "СК "МЕГАСТРОЙ" в форме заочного голосования от 13.12.2021 большинством голосов по первому вопросу повестки дня принято решение: Отчет конкурсного управляющего о своей деятельности принять к сведению.  

В отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.11.2021 были отражены сведения об исключении дебиторской задолженности ООО «ЯСЕНЬ» из конкурсной массы.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в отношении исковых требований к ФИО3, основанных на дебиторской задолженности ООО «ЯСЕНЬ», истцом пропущен срок исковой давности, который истек 12.12.2024 (с момента последнего дня для ознакомления с документами, представленными при подготовке к проведению собрания кредиторов – 12.12.2021).  

С учетом указанных выше разъяснений о том, что срок исковой давности по требованиям кредитора о привлечении арбитражного управляющего к ответственности в виде возмещения убытков исчисляется в общем порядке, не прерывается и не начинает течь заново в связи с прекращением производства по делу в связи с отсутствием финансирования, следует прийти к выводу о пропуске ООО «Амиркон» срока исковой давности по требованиям о возмещении убытков ФИО3, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.  

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления ООО «Амиркон» к ответчикам ФИО5 и ФИО10  

Кроме того, изучив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что отказ ООО «Меттрансбетон» от иска к ФИО5 заявлен уполномоченным лицом, не противоречит закону и не нарушает права сторон и других лиц.  

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд считает возможным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворить заявление общества с ограниченной ответственностью «Меттрансбетон» и принять отказ от заявления.  

На основании части 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявитель отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.  

Арбитражный суд разъясняет правовые последствия отказа от заявления, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При подаче заявления об оспаривании сделок должнику, заявителю ООО «Меттрансбетон» была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины.  

ООО «Амиркон» обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, оплатило государственную пошлину в размере 31 590 рублей, что подтверждается платежным поручением № 42 от 03.05.2023.  

Принимая во внимание, что в удовлетворении заявления ООО «Амиркон» отказано, суд приходит к выводу, что судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан  

РЕШИЛ:

отказ Общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРАНСБЕТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) от иска к ФИО5 принять.  

Производство по иску Общества с ограниченной ответственностью "МЕТТРАНСБЕТОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ФИО5 прекратить.  

 В удовлетворении иска "АМИРКОН" (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>) отказать.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.  

Судья А.А. Салманин