ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№09АП-73740/2023

г.Москва

05 декабря 2023 года

№А40-251328/22

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшина,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО ЮЦВЗ «Астра» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023,о признании недействительной сделкой договора поставки № 03-10/2019 от 03.10.2019, заключенного между ООО «Омегастройпроект» и ООО «ГЛАСС Инжиниринг»по делу №А40-251328/22 о банкротстве ООО «Гласс Инжиниринг»при участии в судебном заседании:

от ООО «ИР Девелопмент»: ФИО2 по дов. от 25.10.2023

от ИФНС России № 14 по г. Москве: ФИО3 по дов. от 14.11.2023

от ООО ЮЦВЗ «Астра»: ФИО4 по дов. от 22.08.2023

иные лица не явились, извещены, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 в отношении должника ООО «Гласс Инжиниринг» введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО5, член Ассоциации СОАУ «Меркурий».

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Гласс Инжиниринг» ФИО5 о признании недействительными сделками договора поставки № 03-10/2019 от 03.10.2019, заключенного между ООО «Омегастройпроект» и ООО «ГЛАСС Инжиниринг», универсальных передаточных документов к нему №19-100901 от 09.10.2019г., №19-102301 от 23.10.2019г., №19-111401 от 14.11.2019г., №19-112701 от 27.11.2019г., №19-121102 от 11.12.2019г., №19-122601 от 26.12.2019г., №11401 от 14.01.2020г., №11701 от 17.01.2020г., №12401 от 24.01.2020г., №20701 от 07.02.2020г., №21401 от 14.02.2020г., №31701 от 17.03.2020г., №32501 от 25.03.2020г., №40601 от 06.04.2020г., №51501 от 15.05.2020г., №52101 от 21.05.2020г., №52701 от 27.05.2020г., №61001 от 10.06.2020г., №71001 от 10.07.2020г., №72901 от 29.07.2020г., №82601 от 26.08.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 производство по заявлению в части признания недействительной сделкой договор поставки № 03-10/2019 от 03.10.2019 г., заключенный между ООО «Омегастройпроект» и ООО «ГЛАСС Инжиниринг» и универсальные передаточные документы к нему №19-100901 от 09.10.2019г., №19-102301 от 23.10.2019г., №19-111401 от 14.11.2019г., №19-112701 от 27.11.2019г., №19-121102 от 11.12.2019г., №19-122601 от 26.12.2019г., №11401 от 14.01.2020г., №11701 от 17.01.2020г., №12401 от 24.01.2020г., №20701 от 07.02.2020г., №21401 от 14.02.2020г., №31701 от 17.03.2020г., №32501 от 25.03.2020г., №40601 от 06.04.2020г., №51501 от 15.05.2020г., №52101 от 21.05.2020г., №52701 от 27.05.2020г., №61001 от 10.06.2020г., №71001 от 10.07.2020г., №72901 от 29.07.2020г., №82601 от 26.08.2020г. по основаниям, предусмотренным ст. 170 ГК РФ - прекращено. 

Признан недействительной сделкой договор поставки № 03-10/2019 от 03.10.2019, заключенного между ООО «Омегастройпроект» и ООО «Гласс Инжиниринг».

В удовлетворении остальной части заявления - отказано.

ООО ЮЦВЗ «Астра» не согласилось с вынесенным судебным актом в части признания сделки недействительной и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда в обжалуемой части отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ИФНС России № 14 по г. Москве, ООО «ИР Девелопмент», конкурсного управляющего должника поступили письменные отзывы, в которых просят судебный акт в обжалуемой части оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы.

Представители ИФНС России № 14 по г. Москве, ООО «ИР Девелопмент» возражали на доводы жалобы, по доводам представленных отзывов, просили определение от 02.10.2023 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Пределы апелляционной жалобы устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. То есть, если в апелляционной жалобе заявитель оспаривает судебные акты в части, а в просительной части жалобы просит отменить их полностью, то следует понимать, что судебные акты оспорены только в той части, о которой идет речь в доводах жалобы. Само по себе указание в просительной части апелляционной жалобы требования об отмене судебных актов в полном объеме без приведения соответствующих мотивов процессуального значения не имеет (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338 по делу N А58-4189/2014, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.04.2019 N Ф04-1035/2019 по делу N А03-583/2018).

Поскольку заявителем в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения суда, арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, то есть в части признания недействительной сделкой договора поставки № 03-10/2019 от 03.10.2019, заключенного между ООО «Омегастройпроект» и ООО «Гласс Инжиниринг».

 Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов, выслушав пояснения представителей сторон, не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование заявленных требований управляющий ссылался на то, что между ООО «ГЛАСС Инжиниринг» (Покупатель) и ООО «ОмегаСтройПроект» (поставщик) заключен договор от 03.10.2019 №03-10/2019 согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товар по согласованным с покупателем в спецификациях на основании утвержденного сторонами технического задания.

В соответствии с универсальными передаточными документами №19-100901 от 09.10.2019г., №19-102301 от 23.10.2019г., №19-111401 от 14.11.2019г., №19-112701 от 27.11.2019г., №19-121102 от 11.12.2019г., №19-122601 от 26.12.2019г., от 14.01.2020г., №11701 от 17.01.2020г., №12401 от 24.01.2020г., №20701 от 07.02.2020г., №21401 от 14.02.2020г., №31701 от 17.03.2020г., №32501 от 25.03.2020г, №40601 от 06.04.2020г., №51501 от 15.05.2020г., №52101 от 21.05.2020г., №52701 от 27.05.2020г., №61001 от 10.06.2020г., №71001 от 10.07.2020г., №72901 от 29.07.2020г., №82601 от 26.08.2020г. об отгрузке, Покупатель принял отгруженный Поставщиком товар на общую сумму 109 361 590,00 руб.

Поставленный товар оплачен не был.

Впоследствии, между ООО «Омегастройпроект» (далее - Цедент) и ООО ЮЦВЗ «Астра» (далее - Цессионарий), заключен договор №30/06-2022 возмездной уступки права требования (цессия) от 30.06.2022, в соответствии с которым Цедент уступил Цессионарию право требования задолженности к Должнику по договору поставки №03-10/2019 от 03.10.2019, заключенному между первоначальным кредитором (ООО «Омегастройпроект») и должником -ООО «Гласс Инжиниринг», в размере 109 361 590 руб.

В соответствии с п. 3.5 договора №30/06-2022 возмездной уступки права требования (цессия) от 30.06.2022 право требования переходит к Цессионарию в момент его подписания.

Вследствие этого, право требования к ООО «ГЛАСС Инжиниринг» по договору поставки №03-10/2019 от 03.10.2019, перешло к ООО ЮЦВЗ «Астра» в полном объеме. Должник был уведомлен о состоявшейся уступке 30.06.2022.

Оплата по договору цессии произведена на основании квитанции к приходному кассовому ордеру №1-06 от 30.06.2022.

Указанные обстоятельства были установлены судами в рамках рассмотрения требований ООО ЮЦВЗ «АСТРА» к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве, основанных на указанном договоре поставки.

Заявитель полагает, что договор поставки № 03-10/2019 от 03.10.2019 г. и универсальные передаточные документы к нему подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку договор заключен при наличии у должника признаков неплатежеспособности на дату его заключения; между должником и ответчиком создан искусственный документооборот, что установлено налоговым органов в ходе проверки; ответчик не мог исполнить обязательства по поставке товара, о чем не мог не знать; в результате заключения оспариваемого договора должник безосновательно принял на себя обязательства.

Суд первой инстанции установил, что в результате заключения оспариваемого договора был причинен вред кредиторам и должнику, поскольку в результате совершения оспариваемой сделки безосновательно увеличилась кредиторская задолженность ООО «ГЛАСС ИНЖИНИРИНГ», в связи с чем, реальные кредиторы могли бы получить меньше денежных средств в счет исполнения обязательств перед ними.

Суд указал, что  должник принял на себя обязательства в рамках договора поставки без встречного исполнения со стороны ответчика, о чем последний не мог не знать, из чего следует сделать вывод о том, что сделка совершена с целью причинения вреда и является недействительной по ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 23 ноября 2022, спорный договор поставки заключен 03.10.2019, т.е. за пределами трехлетнего периода подозрительности, и вопреки выводам суда, не подлежит оспариванию по специальным основаниям недействительности сделки, предусмотренным Законно о банкротстве.

Однако, это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта в обжалуемой части.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. Злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25) разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Соответственно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

При этом осведомленность контрагента должника может носить реальный характер (контрагент точно знал о злоупотреблении) или быть презюмируемой (контрагент должен был знать о злоупотреблении, действуя добросовестно и разумно (в том числе случаи, если контрагент является заинтересованным лицом).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 02.11.2010 N 6526/10 по делу N А46-4670/2009, заключение спорной сделки, направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, имеющей целью уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением ИФНС России №14 по г.Москве №20-06/3702 от 29.06.2022г. о привлечении ООО «Гласс Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения установлено, что в нарушение порядка, определенного п.2 ст.54.1 НК РФ, порядка, определенного ст.ст. 171, 172 НК РФ, ООО «Гласс Инжиниринг», с целью получения налоговой экономии, неправомерно включен в состав налоговых вычетов налог на добавленную стоимость, предъявленный ООО «Гласс Инжиниринг», в том числе, организацией ООО «Омегастройпроект» в размере 8 416 741 руб. 67 коп.

Решение ИФНС России №14 по г.Москве №20-06/3702 от 29.06.2022 о привлечении ООО «Гласс Инжиниринг» к ответственности за совершение налогового правонарушения в судебном порядке не обжаловалось.

Выводы налогового органа основаны на следующих фактах.

ООО «ГЛАСС Инжиниринг» в составе налоговых вычетов в декларациях по налогу на добавленную стоимость отразило по строке 190 Раздела 3 (общая сумма налога, подлежащая вычету) сумму вычетов в размере 8 416 741 руб. 67 коп., предъявленных ООО «Омегастройпроект» по счет-фактурам.

Между ООО «Гласс Инжиниринг» (Покупатель) и ООО «Омегастройпроект» (Поставщик) заключен договор от 03.10.2019 №03-10/2019, согласно которому Поставщик обязуется принять и оплатить товар по согласованным с Покупателем в спецификациях на основании утвержденного сторонами технического задания.

Наименование, ассортимент, количество, срок, способ поставки, а также цена, общая стоимость товара определяется в согласованных спецификациях, оформляемых на основании утвержденного сторонами технического задания, а также фиксируется в товарных накладных.

Поставщик осуществляет поставку товара на основании подписанной сторонами спецификации, которая составляется Поставщиком на основании полученной от Покупателя заявки на поставку товара.

Цена и условия оплаты определяются в спецификациях. Цена товара включает в себя стоимость упаковки, маркировки, оформления необходимой документации, таможенной очистки, сертификации, гарантийного обслуживания, НДС, иные налоги и сборы. Порядок оплаты указывается в спецификации.

Согласно спецификации №1 от 03.10.2019, ООО «Омегастройпроект» поставляет в адрес ООО «Гласс Инжиниринг» металлоконструкции в сборе.

Инспекцией в соответствии со ст.93.1 НК РФ в ИФНС России №22 по г. Москве направлено поручение №33983 от 30.12.2020 об истребовании документов (информации) у ООО «Омегастройпроект» по взаимоотношениям с ООО «Гласс Инжиниринг». Получено уведомление №987 от 12.01.2021, из которого следует, что документы организацией не представлены.

Согласно данным бухгалтерского баланса, ООО «Омегастройпроект» в проверяемом периоде не имело основных средств.

Декларации по налогу на имущество, транспортному налогу, земельному налогу в Инспекцию не представлялись.

Инспекцией проведен анализ книг-покупок за 4 квартал 2019, в результате которого налоговым органом установлено, что ООО «Омегастройпроект» отражены взаимоотношения с организациями, сдающими «нулевую» отчетность, т.е. фактически не осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, а также взаимозависимыми между собой организациями.

По информации, имеющейся в налоговом органе, сдача отчетности ООО «Омегастройпроект» производилось со следующего IP-адреса: 162.247.154.253, 138.197.145.53.

Как указано Инспекцией, ООО «Омегастройпроект» являлось первым звеном цепочки формирования налоговой экономии ООО «ГЛАСС Инжиниринг».

Далее, на ст. 10 Решения, налоговым органом представлена визуализация всей цепочки формирования налоговой экономии. Последующими звеньями цепочки являлись, в числе прочих, ООО «Гарсия», ООО «ОзенДрифт», ООО «Акредис», ООО «Горпира», ООО «Кураж», ООО «Селект Контракшн», ООО «Эс-эй-тиконтракшн», ООО «Гранит», ООО «Фаворит».

В ходе анализа информации об IP-адресах, с которых осуществлялась сдача отчетности, Инспекцией установлено, что IP-адрес, с которого производилась сдача отчетности у ООО «Гарсия», ООО   «ОзенДрифт»,   ООО   «Акредис»,   ООО   «Горпира»,   ООО   «Кураж»,   ООО   «Селект Контракшн», ООО «Эс-эй-тиконтракшн», ООО «Гранит», ООО «Фаворит», совпадает.

Инспекцией установлено, что идентичность IP-адресов означает, что фактически представление налоговых деклараций совершалось от имени разных юридических лиц, но с одного компьютера, одними и теми же физическими лицами, что невозможно при отсутствии взаимозависимости, подконтрольности и единого центра управления.

На основании изложенного Инспекцией сделан вывод о том, что наличие одного IP-адреса может свидетельствовать об управлении расчетными счетами/сдачей отчетности организаций по «цепочке» с одного компьютера и о формальности проведения денежных операций/отчетности между налогоплательщиком и его контрагентами, а также согласованности действий участников цепочки, направленных на получение необоснованной налоговой экономии.

В ходе анализа банковских выписок по операциям на расчетных счетах ООО «Омегастройпроект» за период с 01.01.2019г. по 31.12.2019г., налоговым органом установлено, что на расчетные счета ООО «Омегастройпроект» поступили денежные средства в размере 199 633 080,00 руб. от различных контрагентов с назначением платежей за техническое обслуживание, проектные работы, консультирование по пожарной безопасности, за выполнение работ с НДС. Денежные средства от ООО «ГЛАСС Инжиниринг» не поступали.

В дальнейшем, денежные средства перечислялись «за строительные материалы», «за проектные работы», «за оборудование», «транспортные услуги».

Денежные средства за покупку или изготовление металлоконструкций (предмет договора ООО «Омегастройпроект» и ООО «Гласс Инжиниринг») не перечислялись.

На основании этого, в ходе проведения выездной налоговой проверки, Инспекцией установлены обстоятельства, согласно которым, по мнению налогового органа, ООО «Омегастройпроект» не могло исполнить обязательства по сделкам, заключенным с ООО «Гласс Инжиниринг», ни собственными силами, ни силами третьих лиц, отраженных в книгах покупок и выписках по расчетным счетам организации.

Проверяемым налогоплательщиком (Должником) создан формальный документооборот с ООО «Омегастройпроект» с целью получения права на вычет по НДС и увеличения расходов по налогу на прибыль, связанный с приобретением металлоконструкций в сборе.

Как указывает Инспекция, вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют, что основной целью при заключении договора ООО «ГЛАСС Инжиниринг» с ООО «Омегастройпроект»   являлась   исключительно   минимизация   налоговых обязательств   в результате умышленного искажения сведений.

В ходе проверки Инспекцией установлено, что сделки ООО «Гласс Инжиниринг» и, в том числе ООО «Омегастройпроект», не имеют какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной  необходимости  их  заключения  и  совершения,  а  имеют своей  целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) являются частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Также в ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ГЛАСС Инжиниринг», установлены и доказаны обстоятельства, опровергающие реальное исполнение сделок (операции) прямыми контрагентами проверяемого налогоплательщика, в том числе ООО «Омегастройпроект», а именно отсутствие фактов участия в исполнении договора стороной по заключенным договорам, а также отсутствие фактов передачи и фактического выполнения обязательств по исполнению сделки третьими лицами на основании договора или закона. 

Из чего следует, что, в том числе ООО «Омегастройпроект», не выполняло своих обязательств по заключенному договору.

При этом очевидно, что подписание первичных бухгалтерских документов (договора, универсальных передаточных документов), в отсутствие реальных фактов хозяйственной жизни (поставок товаров), направлено на возникновение необоснованных имущественных требований к Должнику, что само по себе свидетельствует о знании ООО «Омегастройпроект» об ущемлении оспариваемыми сделками интересов кредиторов Должника, и является злоупотреблением правом (ст. 10 ГК РФ). 

Ввиду этого, такие сделки являются ничтожными также на основании ст. 168 ГК РФ.

Согласно позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 15.06.2016 №308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 №948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности.

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

В данном случае, совершение между Должником и ООО «Омегастройпроект» сделок, направленных на уменьшение налоговых обязательств ООО «ГЛАСС Инжиниринг», указывает на фактическую аффилированность сторон спорных сделок.

В пользу этого факта свидетельствует и то, что «задолженность» ООО «ГЛАСС Инжиниринг» перед ООО «Омегастройпроект» начала образовываться с октября 2019 года.

При такой ситуации, не получая встречного исполнения от контрагента (в данном случае оплат от Должника), вполне ожидаемым поведением любого не связанного с должником разумного участника гражданского оборота явился бы отказ от заключения договора либо поставка товаров на условии «поставка против платежа». Это предопределено сущностью конструкции коммерческой организации, предполагающей имущественную обособленность названного субъекта (ч. 1 ст. 48 ГК РФ), извлечение им прибыли в качестве основной цели деятельности (ч. 1 ст. 50 ГК РФ).

Однако ООО «Омегастройпроект» длительное время, при наличии существенной просрочки в оплате, продолжало «поставлять» Должнику товары и не обращалось за взысканием «долга» в судебном порядке, что явно не соответствует рыночному характеру правоотношений двух независимых друг от друга хозяйствующих субъектов и обычным условиям делового оборота.

Кроме того, согласно УПД поставка осуществлена по адресу грузополучателя (Покупателя) ООО «Гласе Инжиниринг»: 125319 

<

...>, этаж/помещ. 1/X ком. 2., который является адресом местонахождения общества, указанным в ЕГРЮЛ.

Общество зарегистрировано в нежилом помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома в жилом микрорайоне, следовательно, фактически произвести отгрузку, разгрузку и хранение продукции по указанному адресу объективно не представляется возможным, т.к. складские, производственные и иные промышленные помещения, позволяющие отгружать поставленную продукцию в заявленных объемах по указанному адресу отсутствуют.

Апеллянтом указанные обстоятельства не опровергнуты.

На вопрос суда первой инстанции о том, где хранилась металлоконструкция, которая «поставлялась» должнику перед реализацией, каким образом транспортировалась данная продукция, кем и какими силами, источник происхождения данной продукции у ответчика, представитель ответчика затруднился ответить, документацию, раскрывающую данную информацию, в материалы дела не представил.

Таким образом, у ответчика отсутствовала возможность поставки товара,

Должник безосновательно принял на себя обязательства в рамках оспариваемого договора, не получив какой-либо продукции. 

При этом, судом первой инстанции установлено, что между должником и ответчиком создан искусственный документооборот; ответчик не мог исполнить обязательства по поставке товара, о чем не мог не знать.

Апелляционный суд также учитывает, что в настоящее время постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2023 по настоящему делу отменены судебные акты о включении задолженности ООО ЮЦВЗ «Астра», возникшей из спорного договора, в реестр требований кредиторов должника, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

В постановлении суд округа указал, что  30.06.2022 г. ООО ЮЦВЗ «Астра» приобрело право требование к Должнику на основании договора цессии, размер которой составил 109 361 590, 00 руб.

Однако, задолженность в размере 109 361 590,00 руб. не взыскивалась в течение длительного времени поставщиком в досудебном либо в судебном порядке (отсутствуют доказательства направления претензий и иных требований об оплате поставленной продукции), а также новым кредитором с момента подписания договора цессии 30.06.2022 г. не предпринимались какие-либо действия по взысканию значительной суммы дебиторской задолженности.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении оспариваемого договора со злоупотреблением правом, как со стороны должника, так и со стороны контрагента.

Доводы апеллянта об отсутствии у выводов решения налогового органа по результатам проведенной проверки преюдициальности для настоящего спора, подлежат отклонению, поскольку судом законно и обоснованно они приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года, материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

При этом, апеллянтом документально никак не опровергнуты, ни выводы уполномоченного органа, являющегося конкурсным кредитором, ни доводы заявителя.

Доводы апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении к материалам дела отзыва на заявление об оспаривании сделки с подтверждающими документами по существу выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии безусловных оснований для отмены судебного акта.

Представленные в суд апелляционной инстанции документы, которые апеллянт намеревался представить в суд первой инстанции, никак не опровергают выводы суда о недействительности спорного договора, ввиду чего, изложенные доводы не влекут за собой отмену судебного акта.

Сами по себе бухгалтерские документы должника не могут подтвердить факт реальности осуществляемой поставки по спорному договору.

При этом, указанный отзыв, поступивший в суд 26.09.2023 имеется в материалах дела с приложенными доказательствами (бухгалтерский баланс должника) (т. 2, л.д. 13-37).

Вопреки доводам апеллянта, результат рассмотрения ходатайства об истребовании у налогового органа доказательств – сведений о среднесписочной численности работников должника, сведений об уплате должником налогов, отражен в протоколе судебного заседания от 29.09.2023 (т.2, л.д. 44), в удовлетворении которого правомерно отказано ввиду отсутствия на то правовых оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 66 АПК РФ.

Апелляционный суд вновь обращает внимание апеллянта на то, что сама по себе бухгалтерская отчетность должника не может подтвердить факт поставки по договору, наличие у поставщика возможности в принципе поставить товар.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с ч.4 ст. 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2023 по делу №А40-251328/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО ЮЦВЗ «Астра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                               Лапшина В.В.

 

Судьи:                                                                                        Башлакова-Николаева Е.Ю.

 

       Шведко О.И.