ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-78580/18

20 июля 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июля 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Григорьевой И.Ю., Шевченко Е.Е., 

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 13 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Управления Росреестра по Московской области

на определение от 25 декабря 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 26 февраля 2020 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А41-78580/2018,

по заявлению ЗАО «Знаменское»

об оспаривании решения

к Управлению Росреестра по Московской области,

третьи лица: Администрация Рузского городского округа, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области, Министерство имущественных отношений Московской области,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Знаменское» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - управление) о признании недействительными решений от 06.11.2018 № МО 18/РКФ-513515 и от 06.11.2018 № МО 18/РКФ-513486 об отказе в учете изменений объекта недвижимости и об обязании осуществить кадастровый учет изменений в сведениях о категории земельных участков с кадастровыми номерами 50:19:0000000:23746 и 50:19:0000000:23770 с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли населенных пунктов».

 К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Рузского городского округа, Главное управление архитектуры и градостроительства Московской области и Министерство имущественных отношений Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2018 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2019 на основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Главного управления архитектуры и градостроительства Московской области на Комитет по архитектуре и градостроительству Московской области (Мособлархитектура), решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

 Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ЗАО «Знаменское» о взыскании с Управления Росреестра по Московской области судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110.000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Управление Росреестра по Московской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110.000 руб. обществом представлены в материалы дела договор поручения от 22.06.2018 № 2-2018, дополнительное соглашение от 22.06.2018 № 12, акт оказанных услуг от 11.07.2019 № 12, справка от 11.09.2019, доверенность от 09.01.2019, расходный кассовый ордер от 11.07.2019 № 901.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество представило доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме, в том числе, доказательства оплаты данных расходов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что спор между обществом и его представителем об объеме оказанных услуг, об оплате за выполненную представителем работу отсутствует.

Довод управления о чрезмерности заявленной обществом к взысканию суммы судебных расходов обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, исходя из следующего.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом согласно части 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суды первой и апелляционной инстанции правомерно отметили, что положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Также суды отметили, что с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно руководствовались тем, что управление в суде первой инстанции не заявляло о чрезмерности заявленного к взысканию размера судебных расходов и соответствующие доказательства чрезмерности расходов не представило.

В пункте 11 Постановления № 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

Таким образом, суды обоснованно заключили, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанций не установлено, что размер, заявленных обществом к взысканию судебных расходов на представителя, является неразумным (чрезмерным).

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отметили, что настоящее дело не относится к категории несложных, дело рассматривалось длительный период в арбитражных судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, представитель общества в полном объеме исполнил обязанности, возложенные на него заказчиком.

Наличие в действиях общества признаков злоупотребления процессуальными правами судами также не установлено, доказательства наличия на стороне общества претензий к своему представителю в части объема и качества выполненной представителем работы в материалы дела не представлены.

Довод управления о том, что общество пропустило срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Так, в силу части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В ранее действовавшей редакции данной нормы указанный срок составлял шесть месяцев.

Между тем, согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного Федерального закона.

Судами установлено, что в настоящем деле заявление о взыскании судебных расходов подано обществом в суд первой инстанции 14.11.2019, в то время как постановление суда кассационной инстанции по делу принято 26.06.2019.

Таким образом, с учетом приведенных норм и разъяснений, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что шестимесячный срок на подачу заявления обществом не пропущен.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к правомерному выводу о взыскании с управления в пользу общества судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110.000 руб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2020 года по делу № А41-78580/18 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Росреестра по Московской области - без удовлетворения. 

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            И.Ю. Григорьева

 

Е.Е. Шевченко