СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело № А03-8181/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 апреля 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего                 Захаренко С.Г.,

судей:                                                Подцепиловой М.Ю.,

                                                           Сухотиной В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е., с использованием средств аудиозаписи и применением веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (№07АП-1577/2025) на решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8181/2024 (судья Кребель Д.А.) по исковому заявлению Министерства природных ресурсов и экологии Алтайского края (656049, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (659314, 

<

...> двлд. 75, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании пени в размере 683 004,94 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 25.12.2024 (сроком до 31.12.2025) – онлайн,

установил:

министерство природных ресурсов и экологии Алтайского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Дорожник» (далее – ответчик, ООО «Дорожник») о взыскании пени в размере 683 004,94 рублей. 

Решением суда от 29.01.2025 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что судом не дана правовая оценка доводу истца о том, что информационное письмо о приостановлении выполнения работ со стороны подрядчика направлено 14.12.2020 (исх. №517), то есть через четыре дня после истечения срока исполнения обязательств по первому этапу контракта, нарушив тем самым обязательства, предусмотренные пунктом 4.4.5 контракта; указывает, что обстоятельства, на которые ссылается суд в своем решении, а именно, установленные в ходе рассмотрения дела №А03-17570/2021 не имеют отношения к вопросу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по первому этапу работ, так как данные работы подрядчиком были выполнены с опозданием, что и послужило причиной обращения истца в суд; считает, что довод ответчика об одностороннем отказе от исполнения контракта «в целом», без деления такового на этапы не состоятелен, в связи с тем, что работы по первому этапу уже были выполнены, что подтверждается актами приема-передачи выполненных работ.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика просил судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2020 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен государственный контракт (идентификационный код закупки 2022225145231222501100100790014291244) № 2020.2222.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязуется собственными и (или) привлеченными силами своевременно выполнить на условиях контракта работы по мероприятию «Регулирование русел рек Пашенка, Сибирячиха, Березовка и Быстрая в селах Солонешное, Сибирячиха, Березовка и Карпово Солонешенского района Алтайского края» в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной приказом Минприроды Алтайского края от 07.09.2020 № 1073, в сроки, указанные в контракте и в графике выполнения работ и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пункту 1.2 контракта, состав и объем работ определяется: проектно-сметной документацией, утвержденной приказом Минприроды Алтайского края от 07.09.2020 № 1073 и техническим заданием, приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 контракта, место выполнения работ: русла рек Пашенка, Сибирячиха, Березовка и Быстрая в селах Солонешное, Сибирячиха, Березовка и Карпово Солонешенского района Алтайского края (далее – место выполнения работы).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, не может изменяться в ходе исполнения контракта, за исключением случаев, установленных Контрактом и (или) предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Цена контракта составляет 14 967 527,40 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 2494587,90 рублей:

цена контракта на 2020 год составляет 11 840 202,83 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 1 973 367,14 рублей;

цена контракта на 2021 год составляет 3 127 324,57 рублей, включая налог на добавленную стоимость (20 %): 521 220,76 рублей.

Цена контракта определена протоколом от 10.11.2020 проведения закупки № 0817200000320012222. Стоимость работы, предусмотренной приложением № 2 контракта, определяется путем уменьшения ее стоимости по каждому разделу сметной документации на понижающий коэффициент К = 0,855 (отношение ценового предложения участника закупки - Подрядчика к начальной (максимальной) цене Контракта) (пункт 3.2 договора).

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что работы выполняются в сроки, установленные графиком выполнения работы, приведенным в Приложении № 3 к контракту.

Из приложения № 3 к контракту следует, что работы по нему должны быть полностью завершены в 2021 году. В обоснование исковых требований истец в исковом заявлении указывает, что согласно графику работы должны быть выполнены в следующем порядке: 2020 год до 10.12.2020, 2021 год – 10.12.2021.

Работы на общую сумму 4 452 439,86 рублей выполнены только в 2021 году, в том числе:

- на сумму 1 344 804,97 рублей (согласно акту о приемки выполненных работ формы КС-2 от 21.04.2021 № 1, 2, 3, 4 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 21.04.2021 № 1).

Согласно КС-3 № 1 от 21.04.2021 выполнены следующие виды работ:

- КС-2 № 1 от 21.04.2021 - регулирование русла реки Быстрая;

- КС-2 № 2 от 21.04.2024 - вынос проекта в натуру, смета № 4 река Быстрая;

- КС-2 № 3 от 21.04.2021 - вынос проекта в натуру, смета № 1 река Пашенка;

- КС-2 № 4 от 21.04.2021 - регулирование русла реки Пашенка.

Работы на сумму 2 340 147,90 рублей (согласно акту о приемки выполненных работ формы КС-2 от 23.10.2021 № 5, 6, и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 23.10.2021 №2).

Согласно КС-3 № 2 от 23.10.2021 выполнены следующие виды работ:

- КС-2 № 5 от 23.10.2021 - вынос проекта в натуру, смета № 2 река Сибирячиха;

- С-2 № 6 от 23.10.2024 - регулирование русла реки Сибирячиха;

Работы на сумму 767 486,99 руб. (согласно акту о приемки выполненных работ формы КС-2 от 29.11.2021 № 7 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.11.2021 №3).

Согласно КС-3 № 3 от 29.11.2021 выполнены следующие виды работ: КС-2 № 7 от 29.11.2021 - регулирование русла реки Сибирячиха. 

По реке Березовка - вынос проекта в натуру и регулирование русел рек не выполнялось.

По второму этапу работ: компенсация за ущерб водным биоресурсам - выполнено по всем 4 речкам (Пашенка, Сибирячиха, Березовка и Быстрая).

Культуртехнические работы и подготовительные работы не выполнялись.

Истец указывает, что разделом 9 контракта предусмотрена ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Согласно пункту 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Истец полагает, что ответчик допустил нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, в связи с чем начислил пени в размере 683 004,94 рублей, уточненная сумма в ходе рассмотрения дела.

Претензионным письмом № 24/П/521 от 19.01.2024 заказчик обязал подрядчика оплатить сумму пени в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту, неудовлетворение которого послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением

Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего. 

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Между сторонами сложились правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 9 статьи 95 Закон № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Специальные основания для расторжения договора подряда установлены в статьях 715, 717 ГК РФ.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что в Арбитражном суде Алтайского края в рамках дела № А03-17570/2021 рассматривалось исковое заявление Министерства к ООО «Дорожник» о признании недействительным уведомления об одностороннем отказе от исполнения Государственного контракта № 2020.2222 от 23.11.2020, и исковое заявление ООО «Дорожник» к Министерству о признании решения № 24/п/14487 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта №2020.2222 от 23.11.2020 недействительным. 

При рассмотрении дела № А03-17570/2021 установлено, что 24.11.2021 ООО «Дорожник» направило в Министерство письмо № 941 уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта. В уведомлении ООО «Дорожник» указало, что в ходе выполнения работ выяснились обстоятельства, свидетельствующие о необходимости внесения изменений в проектно-сметную документацию, поскольку: 1) Выполнить работы способом, предусмотренным проектно-сметной документацией, не представляется возможным в силу причин, которые подрядчик не мог предвидеть и/или предусмотреть, вступая в сделку; 2) Частичное выполнение работ (т.е. невыполнение работ там, где этого в силу огрехов проектно-сметной документации невозможно) только там, где это возможно, не приведет к достижению результата, необходимого заказчику, что в свою очередь приведет к ненадлежащему исполнению обязательств со стороны Подрядчика вследствие невозможности сдачи конечного результата заказчику; 3) Необходимость внесения изменений в проектно-сметную документацию, во избежание неблагоприятных последствий, указанных в п.1 и 2 настоящего абзаца.

Решением суда по делу № А03-17570/2021 установлено, что вследствие неполучения от заказчика ответа на неоднократные письма и уведомления подрядчиком с привлечением специалистов проведена строительно-техническая экспертиза. Целью проведения данной экспертизы было «определение технической возможности производства работ согласно проектно-сметной документации». По результатам указанной экспертизы составлено строительно-техническое заключение № 33-21-09-05 от 20.10.2021, в соответствии с которым установлено:

В селе Солонешное, в проектных границах производства работ по регулированию русла реки Пашенка, устройство технологического проезда и транспортировки грунта автосамосвалами к площадке складирования не представляется возможным на участках:

- протяженностью 50 метров от ПК15+50 до ПК16+00,

- протяженностью 20 метров от ПК12+30 до ПК12+50,

- протяженностью 50 метров от ПК10+00 до ПК10+50 имеются опоры линии электропередач, препятствующие устройству технологического проезда в проектном расположении и движению грузового транспорта,

- протяженностью 170 метров от ПК5+10 до ПК6+80,

- протяженностью 70 метров от ПК4+00 до ПК4+70,

- протяженностью 260 метров от ПК1+40 до ПК4+00,

- протяженностью 60 метров от ПК0+80 до ПК1+40.

В селе Сибирячиха, в проектных границах производства работ по регулированию русла реки Сибирячиха, устройство технологического проезда и транспортировки грунта автосамосвалами по правому берегу осложнены невозможностью движения строительной техники через единственный мост, находящийся в неудовлетворительном техническом состоянии.

В селе Карпово, в проектных границах производства работ по регулированию русла реки Быстрая, устройство технологического проезда и транспортировки грунта автосамосвалами к площадке складирования не представляется возможным на участках:

- протяженностью 30 метров от ПК23+70 до ПК24+00,

- протяженностью 510 метров от ПК18+60 до ПК23+70,

- протяженностью 40 метров от ПК17+40 до ПК17+80,

- протяженностью 480 метров от ПК13+20 до ПК18+00.

Согласно проектной документации, на участке регулирования реки Быстрая имеются три автомобильных моста, на участках ПК6+44, ПК18+29,ПК24+79. Обследованием данных мостов установлено, что строительные конструкции деревянных мостов находятся в неудовлетворительном состоянии и непригодны для движения по ним строительной техники.

В селе Березовка, в проектных границах производства работ по регулированию русла реки Березовка, устройство технологического проезда и транспортировки грунта автосамосвалами к площадке складирования не представляется возможным на участках: 

- протяженностью 30 метров от ПК1+50 до ПК1+80,

- протяженностью 20 метров от ПК13+10 до ПК13+30.

В уведомлении также указано, что производство работ на указанных участках повлечет повреждение и разрушение имущества граждан, непосредственно затронет жилую и хозяйственную застройки в вышеперечисленных селах.

В проектной документации на участке производства работ на реке Быстрая и реке Пашенка имеется наложение полосы отвода на территорию хозяйственной застройки (лист 5 ПД, раздел № 2 ППО, лист 7 ПД, раздел № 2 ППО).

В селе Карпово, на участке производства работ от ПК17+40 до ПК17+80 имеется выход скальной породы, что делает невозможным проведение работ выемкой грунта экскаватором.

Уведомление Министерством получено. После этого, 26.11.2021 Министерство приняло решение № 24/п/14487 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В решении указано, что в 2020 году работы, указанные в графике выполнения работ, не выполнены. Работы на сумму 3 684 952,87 рублей, относящиеся к 2020 году, выполнены в 2021 году на сумму 1 344 804,97 рублей и на сумму 2 340 147,90 рублей.

Письмами от 14.12.2020 № 517, от 01.06.2021 № 558 Общество уведомляло Министерство о приостановлении работ по контракту в связи с невозможностью выполнения работ согласно проектно-сметной документации.

Министерство письмом от 17.06.2021 потребовало принять необходимые меры по завершению работ по Контракту в части, не противоречащей проектно-сметной документации.

Министерством ООО «Дорожник» письмом от 27.08.2021 представлен график выполнения работ по Контракту.

По итогам обследования, проведенного 22.11.2021, установлено, что работы в части, не противоречащей проектно-сметной документации, не выполнены, строительная техника на объекте отсутствует, и работы не ведутся. Это послужило основанием для принятия Министерством Решения № 24/п/14487 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

При разрешении дела № А03-17570/2021 суд пришел к выводу о том, что без внесения существенных изменений в проектно-сметную документацию исполнить контракт невозможно по объективным причинам. Подрядчик неоднократно ставил заказчика в известность о выяснившихся после выезда на место препятствиях в исполнении контракта. Судом было установлено, что на проводимых в Министерстве в ходе исполнения контракта совещаниях заказчик признавал необходимость изменения рабочей документации по контракту, необходимость заключения дополнительного соглашения к контракту. Это прямо следует из Протоколов совещаний от 01.07.2021, от 15.07.2021. Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, рабочая документация никаких изменений в ходе исполнения контракта не претерпела. 

При таких обстоятельствах довод общества о невозможности исполнения Контракта без внесения изменений в проектно-сметную документацию признан судом обоснованным.

Суд, исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела № А03-17570/2021 доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе условия контракта, проектно-сметную документацию, заключения экспертов, протоколы совещаний сторон контракта, переписку сторон, установив, что у общества отсутствовала реальная возможность выполнить работ по причине ненадлежащего исполнения заказчиком принятых на себя обязательств, неоказания содействия обществу, пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества и об отказе в удовлетворении исковых требований Министерства.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом, что в ходе производства работ, столкнувшись с трудностями, которые делают невозможным не только выполнение работ способом предусмотренным контрактом, но и влекут за собой невозможность достижения результата выполненной работы по контракту, ответчик, информационным письмом исх. № 506 от 07.12.2020, незамедлительно сообщило истцу о наличии таковых, с указанием на необходимость получения разъяснения относительно дальнейшего исполнения условий заключенного контракта. Ответа на данное письмо не последовало, изменения в проектно-сметную документацию внесены не были.

Вследствие не получения ответа, ООО «Дорожник» письмом № 517 от 14.12.2020 уведомило истца о приостановлении работ на объекте. Ответа на данное уведомление получено не было, изменения в техническую документацию внесены не были.

07.04.2021 ООО «Дорожник» повторно обратилось к истцу с информационным письмом исх. № 427 о необходимости внесения изменений в сметную документацию.

Ответа на данное письмо так же не получено.

Вследствие не получения ответов, на вышеуказанные письма, ответчик направил истцу акты приема-передачи выполненных работ, которые были выполнены до момента приостановления работ на объекте в 2020 году. Ответчик вследствие не внесения изменений в проектно-сметную документацию направил акт приема-передачи выполненных работ в котором были отражены только те работы, которые были выполнены способом предусмотренным контрактом. Одновременно, как фактический объем (с разработкой в отвал значительно выше). Таким образом, уведомляя заказчика (истца) подрядчик, ждал внесения соответствующих изменений в целях сдачи фактически выполненных работ.

01.06.2021 письмом № 558 подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановлении производства работ по контракту, указав на невозможность его исполнения способом предусмотренным контрактом.

01.07.2021 в соответствии с Протоколом выездного совещания № 1, заказчиком, фактически были признаны обоснованными обстоятельства препятствующие производству работ. Одновременно данным протоколом стороны приняли решение о продолжении работ по рекам Сибирячиха и Березовка.

Таким образом, фактически с 14.12.2020 по 01.07.2021 работы на объекте не производились. За период с момента начала производства работ до 14.12.2020 (уведомление о приостановлении) в 2020 году способом предусмотренным контрактом выполнено работ на общую сумму 1 344 804,97 рублей

После составления протокола № 1 от 01.07.2021 ответчик предполагая необходимость его исполнения всеми заинтересованными лицами приступил к выполнения работ, однако каких-либо действий от заинтересованных сторон не происходило.

09.07.2021 ответчик письмом № 630, сообщил истцу о необходимости внесения изменений (необходимости найти проектное решения) в отношении рек: Сибирячиха и Березовка. Ответа на данное письмо не последовало.

27.10.2021 подрядчиком была проведена строительная экспертиза, которая подтвердила обстоятельства на которые подрядчик ссылался на протяжении всего срока исполнения контракта, а также подтвердила невозможность исполнения контракта способом предусмотренным контрактом, и невозможность достижения конечного результата выполнив работы частично там где это возможно.

Работы на суммы 2 340 147,90 рублей, преданные по акту приема-передачи от 23.10.2021 и работы на сумму 767 486,99 рублей - это все возможные работы выполненные способом предусмотренным контрактом в 2021 году к которым подрядчик приступил после 01.07.2021 - после протокола технического совещания № 1.

25.11.2021 на адрес электронной почты заказчика подрядчиком направлено уведомление, в соответствии с которым подрядчик сообщил о своем решении отказаться от исполнения Государственного контракта в одностороннем порядке.

Вопреки позиции апеллянта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Арбитражного дела № А03-17570/2021 и в соответствии с решением по указанному делу действия подрядчика признаны законными и обоснованными, а действия заказчика напротив определены как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Судом установлено, что обстоятельства нарушения со стороны подрядчика сроков выполнения работ так же рассматривались в рамках дела № А03-17570/2021, поскольку являлись основными доводами заказчика по доказыванию необоснованности одностороннего отказа от исполнения контракта со стороны подрядчика.

Данным доводам и обстоятельствам дана правовая оценка в рамках дела № А03- 17570/2021.

Доводы апеллянта о том, что установленные в ходе рассмотрения дела №А03-17570/2021 не имеют отношения к вопросу о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по первому этапу работ, так как данные работы подрядчиком были выполнены с опозданием, что и послужило причиной обращения истца в суд, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку суд правильно применив положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав в настоящем споре те доказательства, которые в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются относимыми для правильного рассмотрения настоящего спора.

Довод апеллянта о том, что судом не дана правовая оценка доводу истца о том, что информационное письмо о приостановлении выполнения работ со стороны подрядчика направлено 14.12.2020 (исх. №517), то есть через четыре дня после истечения срока исполнения обязательств по первому этапу контракта, нарушив тем самым обязательства, предусмотренные п.4.4.5 контракта, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом вышеизложенного, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого решения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за период с 11.12.2020 по 21.04.2021, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 195, 196, 199 ГК РФ, установив, что исковое заявление, в рамках настоящего дела, направлено истцом в суд только 08.05.2024, обоснованно признал срок исковой давности пропущенным, что является самостоятельным основанием отказа в иске. 

При этом также обоснованно отметив, что из содержания дополнительного соглашения от 09.04.2021, подписанного сторонами, следует, что данным соглашением изменена цена контракта на 2021 год, при этом все остальные условия государственного контракта остались без изменения, в связи с чем отсутствуют основания для изменения срока расчета и начисления неустойки, в том числе относительно обязательств, выполнение которых предусмотрено контрактом в 2020 году.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения сторон, установил отсутствие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств по контракту, и как следствие, отсутствие оснований для применения штрафных санкций, предусмотренных контрактом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Вопреки утверждению заявителя, судом всесторонне и полно исследованы представленные в материалы дела доказательства, которым дана подробная правовая оценка, несогласие с которой апеллянта не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение от 29.01.2025 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-8181/2024оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий                                                                 С.Г. Захаренко

Судьи                                                                                                           М.Ю. Подцепилова

                                                                                                          В.М. Сухотина