ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9001/2022

Дело № А41-41/22

16 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июня 2022 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Марченкова Н.В.

судей  Боровиковой С.В., Пивоваровой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, 

при участии в заседании:

от МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (истец) - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП ФИО2 (ответчик) – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ИП ФИО2 на решение   Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу  № А41-41/22, по иску МУП г.о. Мытищи «Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства» к ИП ФИО2 о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованием о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 по октябрь 2021 в размере 447 293 руб. 56 коп.

 Решением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2022 года по делу N А41-41/22 в удовлетворении ходатайства Индивидуального предпринимателя ФИО2 о передаче дела по подсудности в суд общей юрисдикции отказано.

С индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия городского округа Мытищи "Управление заказчика жилищно-коммунального хозяйства" взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с июля 2019 по октябрь 2021 в размере 447 293 руб. 56 коп, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 946 руб. 00 коп.

 Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО3 обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Истец является управляющей организацией, в отношении многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

...>, на основании Протокола общего собрания собственников.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 422,1 кв.м с кадастровым номером 50:12:0100705:2694, расположенного в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

За период с июля 2019 по октябрь 2021 у ответчика образовалась задолженность за оказанные жилищно-коммунальные услуги в размере 447 293 руб. 56 коп.

Претензия, направленная истцом ответчику, оставлена без удовлетворения.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с учетом положений ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ,  правомерно исходил из нижеследующего. 

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее- ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пп. «а» п. 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

В соответствии с ч. 7 ст. 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение. Уклонение собственников от заключения договора управления и факт отсутствия подписанного договора с управления с управляющей организацией не освобождает от внесения платы за помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Выбор способа управления домом осуществляется на общем собрании собственников в порядке ст. ст. 44-48, 161-164 ЖК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном ЖК РФ порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Таким образом, в случае, если выбран способ управления домом - управление управляющей организацией, каждый собственник помещения обязан заключить договор управления с выбранной управляющей организацией.

Как следует из материалов дела, управление многоквартирным домом по адресу: 

<

...>, осуществляет, оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данных многоквартирных домах МУП "УПРАВЛЕНИЕ ЗАКАЗЧИКА".

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение площадью 422,1 кв.м., по вышеуказанному адресу. 

При таких обстоятельствах, ответчик, как собственник данного помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, и расходы за коммунальные услуги.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчик доказательств оплаты задолженности, как и мотивированных возражений, в указанном размере не представил.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что  требование о взыскании задолженности по оплате ЖКУ в размере 447 293 руб. 56 коп., является обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что спорное помещение принадлежит ответчику как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, подлежат отклонению, поскольку ответчик зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в установленном законом порядке и спор возник в связи с ненадлежащим исполнением им обязательств по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в отношении принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения, в связи с чем, данный спор подведомствен арбитражному суду.

Доказательств того, что данное помещение используется для целей, не связанных с ведением предпринимательской деятельности, ответчик не представил.

Более того, из выписки ЕГРН следует, что помещение является нежилым, и сдается в аренду, что свидетельствует об экономическом характере правоотношений при реализации прав собственника указанного помещения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что дело подлежит передаче по подсудности в суд общей юрисдикции, поскольку требования истца не связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, подлежат отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Принимая во внимание наличие государственной регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также экономический характер спора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04.04.2022 года по делу  № А41-41/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова

Л.В. Пивоварова