Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Арбитражный суд Пермского края 

РЕШЕНИЕ

дело № А50-17897/2020

г. Пермь

16 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена  10 ноября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено    16 ноября 2020 года

Арбитражный суд 

в составе судьи                       Ю.Т. Султановой

при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), помощником судьи С.В. Федосеевой (после перерыва) 

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ГОРОД-СТРОЙ» (614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: 

<

***>)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (614098, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: 

<

***>)

о взыскании задолженности в общем размере 27 060 000, 00 руб. 

В судебном заседании принимали участие - ФИО2, управляющий. 

Общество с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ГОРОД-СТРОЙ» (614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: 

<

***>) (далее-истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (614098, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: 

<

***>) (далее-ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 27 060 000, 00 руб.

Определением арбитражного суда от 04 августа 2020 года исковое заявление принято к производству, проведение предварительного судебного заседания назначено на 09 сентября 2020 года.

Определением арбитражного суда от 09 сентября 2020 года  подготовка дела к судебному разбирательству окончена, проведение судебного разбирательства назначено на 23 сентября 2020 года (л.д. 53-54)

Определением арбитражного суда от 23 сентября 2020 года проведение судебного разбирательства отложено на срок до 03 ноября 2020 года по ходатайству истца (статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 03 ноября 2020 года объявлен перерыв на срок до 10 ноября 2020 года (протокол судебного заседания).

Ответчик о времени и месте проведения судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в судебное заседание не явился.

Ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск, просит в удовлетворении иска отказать (л.д. 56-95).

Арбитражным судом установлено.

В качестве правового обоснования иска истец указал статьи 309, 310, пункт 5 статьи 454, пункт 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических обстоятельств по иску, истец ссылается на то, что 30 января 2016 года между истцом (застройщиком) и ответчиком (участником инвестиционная компания) заключен договор об участии в долевом строительстве №6 (л.д. 15-20). По условиям договора истец принял на себя обязательства передать в собственность участника долевого строительства два жилых помещения - квартиры №57, №84, три нежилых помещения - автостоянки общей площадью 314, 90 кв.м. Адрес объектов - 

<

...>. По условиям договора ответчик принял на себя обязательства выплатить истцу денежные средства в размере 19 760 000, 00 руб.

Истец отметил то, что истец и ответчик прекратили взаимные обязательства  по договору №6 от 30 января 2016 года зачетом встречного однородного требования, о чем оформили акт от 31 марта 2016 года на сумму 18 657 724, 17 руб. (л.д. 29).

Стороны провели зачет встречных однородных требований по договору №6 от 30 января 2016 года и на сумму 1 102 275, 83 руб., о чем также оформили акт от 31 марта 2017 года.

Истец также ссылается на то, что 01 февраля 2016 года между истцом (застройщиком) и ответчиком (участником долевого строительства) заключен договор об участии в долевом строительстве №85/13 (л.д. 21-24).

 По условиям договора истец принял на себя обязательства передать в собственность ответчику  - участнику долевого строительства квартиру №85, расположенную по адресу: 

<

...>. Ответчик принял на себя обязательства оплатить истцу денежные средства в размере 2 752 800, 00 руб. При этом истец отметил то, что передал ответчику квартиру №85. Ответчик, в свою очередь, передал это право иному лицу. 

В дальнейшем, между истцом и ответчик провели зачет встречных однородных требований по договору №85/13, о чем оформили акты от 30 сентября 2016 года (903 668, 08 руб.), от 31 декабря 2016 года (700 000, 00 руб.), от 31 марта 2017 года (2 046 331, 92 руб.) (л.д. 30-32). 

Истец также ссылается на то, что между истцом (застройщиком) и ответчиком (участником долевого строительства) заключен договор от 28 марта 2016 года об участии в долевом строительстве №36/6 (л.д. 26-28). По условиям договора истец принял на себя обязательства передать в собственность участнику долевого строительства жилое помещение - квартиру №36. Адрес объекта - 

<

...>. Ответчик  принял на себя обязательства оплатить истцу денежные средства в размере 3 650 000, 00 руб. В дальнейшем, между истцом и ответчик проведен зачет встречных однородных требований, о чем оформлен акт от 31 марта 2017 года (3 650 000, 00 руб.) (л.д. 32).

Истец ссылается на то, что сделки зачета встречных однородных требований акты от 31 марта 20016 года  (18 657 724, 17 руб.), от 30 сентября 2016 года  (903 668, 08 руб.), акт от 31 декабря 2016 года  (700 000, 00 руб.),  от 31 марта 2017 года  (6 798 607, 75 руб.) оспорены в установленном в законе порядке. 

На основании определения арбитражного суда по другому делу №А50-9699/2016, сделки зачета встречных однородных требований признаны недействительными. Суд восстановил взаимные  обязательства сторон.

В связи с тем, что ответчик не вернул истцу денежные средства, истец обратился в арбитражный суд с иском. До момента обращения в суд истец направил ответчику претензии от 27 мая 2019 года, от 10 февраля 2020 года о погашении задолженности (л.д. 13-14).

Возражая по иску, ответчик представил в материалы дела письменный отзыв на иск (л.д. 56-57, с приложением). По мнению ответчика, участник долевого строительства исполнил принятые на себя обязательства по договору, о чем имеются судебные акты арбитражного суда по делу №А50-9699/2016 (определение от 07 декабря 2017 года). 

Как видно из материалов дела, на основании определения арбитражного суда от 23 апреля 2019 года по делу №А50-9699/2016 по результатам рассмотрения обособленного спора по заявлению внешнего управляющего истца к ответчику признаны недействительными сделки - акты о проведении зачета взаимных требований от 31 марта 2016 года на сумму 18 657 724, 17 руб., от 31 марта 2017 года на сумму 6 798 607, 75 руб., от 31 декабря 2016 года на сумму 700 000, 00 руб., от 30 сентября 2016 года на сумму 903 668, 08 руб. 

В качестве последствий недействительности суд по названному выше судебному акту восстановил взаимные права требования истца и ответчика, прекращенные актами о проведении зачета взаимных требований от 31 марта 2016 года, от 31 марта 2017 года, от 31 декабря 2016 года, от 30 сентября 2016 года. 

Определение арбитражного суда по делу  №А50-9699/2016 вступило в законную силу (л.д. 33-35). 

При рассмотрении названного выше обособленного спора арбитражный суд вынес определение на основании пункта 3 статьи 61, статьи 19 пункта 1 статьи 61.6, абзаца второго пункта 6 статьи 61.8  Закона о банкротстве, статьи 410, пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд также отметил то, что внешний управляющий не предъявил требований к третьим лицам, цель оспаривания сделок - восстановление требований к ответчику, а не к третьим лицам (оборот л.д. 34 настоящего дела).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы сторон, арбитражный суд не может сделать вывод о том, что ответчик не обязан  оплатить истцу задолженность по договору №6 об участии в долевом строительстве от  30 января 2016 года в размере 19 760 000, 00 руб., по договору №85/13 об участии в долевом строительстве от 01 февраля 2016 года в размере 3 650 000, 00 руб., по договору №36/6 об участии в долевом строительстве от 28 марта 2016 года в размере 3 650 000, 00 руб.

Доводы ответчика, суд отклоняет, как противоречащие закону.

На основании изложенного, иск следует удовлетворить полностью (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 61, статьи 19 пункта 1 статьи 61.6, абзаца второго пункта 6 статьи 61.8  Закона о банкротстве, статьи 410, пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Гражданского кодекса Российской Федерации,  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

При подаче иска истец не оплатил государственную пошлину по  иску пошлину, заявил об отсрочке оплаты.

В связи с тем, что судебный акт принят в пользу истца, государственная пошлина по иску относится на ответчика в размере, установленном в законе, исчислена судом от цены заявленного имущественного требования (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации). Государственная пошлина по иску взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (614098, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ГОРОД-СТРОЙ» (614095, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 05.09.2007, ИНН: 

<

***>) задолженность в общем размере 27 060 000, 00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛЬСКАЯ ИНВЕСТИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ» (614098, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.03.2014, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 158 300, 00 руб.

Исполнительные листы выдать после вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                                               Ю.Т. Султанова