948/2018-196744(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

   № 09АП-32139/2018

Дело № А40-168512/16

г. Москва

31 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2018 года  Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2018 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи О.И. Шведко, судей П.А.Порывкина, М.С.Сафроновой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

ООО «Смарт Импорт» на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника, по делу № А40-168512/16, принятое судьей В.М. Марасановым, 

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «СмартСтройКомплект»,  при участии в судебном заседании:  

от ФИО2 – ФИО3, дов. от 11.04.2017 от ООО «Смарт Импорт» - ФИО4,дов. от 31.05.2018 ФИО2, лично, паспорт 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 ООО «СмартСтройКомплект»  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5 Сообщение об открытии в  отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 98 от  03.06.2017.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2018 произведена замена  кредитора третьей очереди - ООО «Смарт Импорт», включенного в реестр требований кредиторов  на сумму 1 005 000,00 руб., на правопреемника - ФИО2.  

Не согласившись с определением суда, ООО «Смарт Импорт» обратилось с апелляционной  жалобой, в которой просило отменить определение арбитражного суда первой инстанции от  16.05.2018 по настоящему делу и принять новый судебный акт.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на оказание предпочтения  отдельному кредитору, недобросовестность ФИО2, отсутствие извещения о дате и  времени судебного заседания.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.  

Придачин К.А. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам,  изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.  

От конкурсного управляющего должника поступил отзыв, в котором он возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы, просил оспариваемое определение оставить без  изменения, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их  отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о  времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте  http://kad.arbitr.ru.  

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в  соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих  обстоятельств.  

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным  судом по месту нахождения юридического лица.  

В силу статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 4  Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"  местонахождение юридического лица определяется местом его государственной регистрации.  

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое  сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в  качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или  юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином  государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном  реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем  или юридическим лицом.  

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или  юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений,  доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также  риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший  кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск  вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным  адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не  находится) по указанному адресу.  

В материалах дела имеются доказательства извещения ООО «Смарт Импорт» по  юридическому адресу (л.д. 14). Таким образом, на момент судебного заседания общество было  надлежащим образом извещено по последнему известному адресу.  

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования,  перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный  суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.  Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.  

Как следует из материалов дела, 8 апреля 2018 Придачин Кирилл Александрович, действуя в  соответствии с нормой ч. 1 ст. 313 ГК РФ и будучи заинтересованным в урегулировании спора,  произвел в пользу правопредшественника - ООО «Смарт Импорт» платеж за должника - ООО  «Смарт Строй Комплект» в сумме 1 005 000,00 руб.  

В счет вышеназванной оплаты ФИО2 зачел принадлежащее ему право (требование)  к ООО «Смарт Импорт» по выплате действительной стоимости доли. В соответствии с Решением  Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-66211/2017 с ООО «Смарт Импорт» в пользу  ФИО2 взыскано: действительная стоимость доли 897 600,00 руб., проценты за  пользование чужими денежными средствами в размере 57 076,85 руб., расходы по оплате  госпошлины в размере 20 018,00 руб., а также проценты за пользование чужими денежными  средствами, начисленные на сумму долга, начиная с 01.09.2017 г. по дату фактической оплаты. На  момент проведения оплаты за ООО «Смарт Строй Комплект» (18.04.2018) размер процентов  составил 45 181,25 руб.  

Всего ООО «Смарт Импорт» выплачено за ООО «Смарт Строй Комплект» 1 019 876,10 руб.  

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан  принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  возложено должником на указанное третье лицо.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи, если должник не возлагал  исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за  должника таким третьим лицом, в случае если должником допущена просрочка исполнения  денежного обязательства.  

В случаях, если в соответствии с настоящей статьей допускается исполнение обязательства  третьим лицом, оно вправе исполнить обязательство также посредством внесения долга в депозит  нотариуса или произвести зачет с соблюдением правил, установленных настоящим Кодексом для  должника (пункт 4 статьи 313 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением. 

Относительно доводов апеллянта о том, что 16.04.2018 единственным участником ООО  «Смарт Импорт» принято решение о ликвидации, и 27.04.2018 запись внесена в ЕГРЮЛ, суд  отмечает следующее.  

Согласно п. 1 ст. 63 ГК РФ ликвидационная комиссия опубликовывает в средствах массовой  информации, в которых опубликовываются данные о государственной регистрации юридического  лица, сообщение о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами.  Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента опубликования сообщения о ликвидации.  

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению  дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации  юридического лица.  

В соответствии с п. 2 ст. 64 ГК РФ требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются  после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением  требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого  юридического лица.  

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  ликвидируемого юридического лица, удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи  предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами, за исключением обязательств  перед кредиторами первой и второй очереди, права требования по которым возникли до  заключения соответствующего договора залога.  

Не удовлетворенные за счет средств, полученных от продажи предмета залога, требования  кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества ликвидируемого юридического  лица, удовлетворяются в составе требований кредиторов четвертой очереди.  

В рассматриваемом случае ФИО2 осуществил оплату за должника в форме,  предусмотренной нормой части 4 ст. 313 ГК РФ, произведя зачет своего требования к ООО  «Смарт Импорт», установленного решением Арбитражного суда г.Москвы по делу А40- 66211/2017.  

Кроме того, ФИО2 является единственным участником ООО «Смарт Строй  Комплект» и залоговым кредитором ООО «Смарт Строй Комплект», то есть несет риск утраты  имущества ввиду возможности обращения взыскания на свое имущество. В указанном случае  закон не просто позволяет оплатить предъявляемые к должнику требования, но и обязывает  кредитора «принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом».  

Решение Арбитражного суда г.Москвы по делу А40-66211/2017 вступило в законную силу  14.05.2018.  

Уведомление о ликвидации ООО «Смарт Импорт» опубликовано в журнале «Вестник  государственной регистрации» часть 1 № 21 (686) 30.05.2018, в то время как оспариваемое  определение принято 16.05.2018.  

Принимая во внимание вышеизложенное, установив наличие обстоятельств, перечисленных  в указанных нормах права, суд первой инстанции правомерно произвел процессуальную замену  кредитора.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое  лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного  рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений  лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной  жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку  судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.  

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой  инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при  правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права  применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться  основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.  

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации рассмотрение  апелляционной жалобы на судебный акт арбитражного суда о процессуальной замене кредитора  государственной пошлиной не облагается, в связи с чем, оплаченная от имени апеллянта по чек- ордеру от 05.06.2018 государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.  

Заявителем при подаче апелляционной жалобы был представлен чек-ордер в электронном  виде.  

В силу пункта 9 статьи 75 АПК, пункта 3 статьи 333.18, пункта 3 статьи 333.40 НК РФ  вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины может быть решен только  при наличии оригинала документа, подтверждающего его уплату.  

Вопрос о возвращении государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы будет  разрешен после предоставления подлинного чек-ордера.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2018 по делу № А40-168512/16  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Смарт Импорт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в  течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: О.И. Шведко 

Судьи: П.А.Порывкин  

М.С.Сафронова