ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-13564/2017

г. Челябинск

11 декабря 2017 года

Дело № А76-7922/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-7922/2017 (судья Скрыль С.М.)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» (далее – общество «Группа Ренессанс Страхование», истец, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее – общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО», ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании 82 460 руб. 46 коп. страхового возмещения, судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Страховая компания Росгосстрах» (далее – общество СК «Росгосстрах», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 в удовлетворении исковых требований общества «Группа Ренессанс Страхование» отказано (л.д. 102-106).

Истец с вынесенным судебным актом не согласился, обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неполно выяснены значимые для рассмотрения дела обстоятельства.

По мнению подателя апелляционной жалобы, несмотря на наличие оснований для прямого возмещения убытков в результате ДТП от 02.04.2014, применение пункта 1 статьи 12, статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) направлено на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме и не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на то, что согласно решению Президиума Российского Союза Автостраховщиков (РСА) от 10.10.2016, членам РСА до 03.04.2017 при взаимодействии и урегулировании суброгационных требований необходимо руководствоваться решением Президиума РСА от 15.08.2014, в соответствии с которым страховщик, осуществивший возмещение вреда потерпевшему в соответствии с договором добровольного имущественного страхования, предъявляет суброгационное требование страховщику причинителя вреда.

Податель жалобы считает, что поскольку им выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), он вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

 

В судебное заседание стороны, надлежаще извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы своих представителей не направили, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела, между обществом «Группа Ренессанс Страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) от 14.10.2015 № 028АТ-15/01521 (л.д. 24) автомобиля Subaru Impreza XV, государственный регистрационный знак (далее – гос. рег. знак) 

<

***>.

Период действия договора установлен с 14 октября 2015 года по 13 октября 2016 года.

Также предусмотрена франшиза в размере 18 171 руб. 

В период действия данного договора страхования 27.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного транспортного средства Subaru Impreza XV, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя и собственника ФИО2, и автомобиля CADILLAC SRX, гос. рег. знак 

<

***> под управлением водителя ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2016 (л.д. 15), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 27.07.2016 (л.д. 16).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки Subaru Impreza XV, гос. рег. знак 

<

***> получил повреждения, отмеченные в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению от 13.11.2016 №120211-16 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Impreza XV, гос. рег. знак 

<

***> без учета износа составила 113 370 руб., с учетом износа – 98 200 руб. (л.д. 34-38).

В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, общество «Группа Ренессанс Страхование» на основании договора страхования перечислило 101 668 руб. страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 09.11.2016 № 342 (л.д. 23).

Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля марки CADILLAC SRX, гос. рег. знак 

<

***> на дату совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в обществе «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (полис ЕЕЕ0708853396/НЛ), что подтверждается сведениями, указанными в справке о ДТП, истец обратился к ответчику с требованием от 16.11.2016 № 028АS16-000461 (л.д. 7) о выплате в порядке суброгации страхового возмещения, которое ответчиком не исполнено.

В целях досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 17.02.2017 № 028АS16-000461 (л.д. 9), с предложением в порядке суброгации возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд первой инстанции исходил из того, что на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в настоящем случае истец имеет право потребовать выплаты страхового возмещения только от того страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, то есть в порядке прямого возмещения убытков, следовательно, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику и не подлежат удовлетворению.

Кроме того, потерпевшая ФИО2 реализовала право на получение страхового возмещения в обществе СК «Росгосстрах» в соответствии Законом об ОСАГО и после исполнения страховщиком своих обязательств, предусмотренных соглашением о прямом возмещении убытков, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы признаются судом подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу требований статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, оплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что получивший повреждения автомобиль Subaru Impreza XV, гос. рег. знак 

<

***> застрахован у истца по договору добровольного страхования ТС от 14.10.2015 № 028АТ-15/01521. 

Истец, являясь страховщиком, при наступлении страхового случая выплатил страховое возмещение, а следовательно, к нему перешло право требования возмещения убытков к лицу, ответственному за убытки.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 3 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лицо, возместившее потерпевшему вред (причинитель вреда, страховая организация, выплатившая страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, любое иное лицо, кроме страховой организации причинителя вреда или страховой организации потерпевшего), имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего только в случаях, допускающих прямое возмещение убытков (статья 14.1 Закона об ОСАГО). В иных случаях такое требование предъявляется к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность причинителя вреда.

Следовательно, при наличии условий, предусмотренных ст. 14.1 Закона об ОСАГО, для прямого возмещения убытков, страховщик, выплативший потерпевшему страховое возмещение по договору добровольного имущественного страхования, вправе обратиться с требованием о возмещении убытков только к страховщику потерпевшего, с которым заключен договор ОСАГО.

Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что дорожно-транспортное происшествие произошло 27.07.2016, с участием  двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, вред причинён только самим транспортным средствам.

Из текста справки о дорожно-транспортном происшествии от 27.07.2016 усматривается и истцом не оспаривается, что гражданская ответственность владельца повреждённого автомобиля потерпевшего Subaru Impreza XV, гос. рег. знак 

<

***> застрахована не обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (ответчиком), а обществом СК «РОСГОССТРАХ».

В связи с этим суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом возможности заявления страховщиком потерпевшего по договору добровольного страхования (далее – договору КАСКО) требования о возмещении убытков лишь к страховщику потерпевшего по договору ОСАГО, суброгационный иск страховщика потерпевшего по договору КАСКО к страховщику причинителя вреда по договору ОСАГО заявлен в отношении ненадлежащего ответчика и удовлетворению не подлежит.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что поскольку обществом «Группа Ренессанс Страхование» выплачено страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), общество вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, рассмотрены апелляционным судом и признаны подлежащими отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 8 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО, вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда (ОСАГО), независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения, являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Однако п. 8 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2016 применим к правоотношениям сторон, когда гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договорам КАСКО и ОСАГО у одного страховщика, в то время как в рассматриваемом случае совпадения страховщика потерпевшего по договорам КАСКО и ОСАГО в одном лице не имеется.

Ссылка ответчика на решение Президиума РСА от 15.08.2014 не принимается апелляционным судом, поскольку порядок, установленный императивной нормой закона, не может быть изменен локальным нормативным актом.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска общества «Группа Ренессанс Страхование» в связи с предъявлением требований к ненадлежащему ответчику.

Кроме того, исходя из п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В силу п. 1 ст. 26.1 ФЗ Закона об ОСАГО соглашение о прямом возмещении убытков заключается между членами профессионального объединения страховщиков, то есть между обществом «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» и обществом СК «РОСГОССТРАХ».

Таким соглашением определяются порядок и условия расчетов между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший обратился с заявлением о прямом возмещении убытков в общество «СК РОСГОССТРАХ».

Обществом «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» 25.11.2016 получена заявка № 4505207 от прямого страховщика - общества СК «РОСГОССТРАХ» (л.д. 90-91).

В соответствии с п. 7 Правил осуществления страховых выплат в счет возмещения вреда в порядке суброгации (утверждено Президиумом Российского Союза Автостраховщиков от 18.12.2008, Протокол № 5) для удовлетворения требования страховщика КАСКО (общество «Группа Ренессанс Страхование»), предъявленного после осуществления прямого возмещения убытков потерпевшему (общество СК «РОСГОССТРАХ»), страховщику ОСАГО (общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО») требуются сведения о фиксированной сумме прямого возмещения убытков.

Требование страховщиком потерпевшего обществу СК «РОСГОССТРАХ» не выставлено и страховое событие в рамках ПВУ между страховщиками: общество СК «РОСГОССТРАХ» и общество «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» не урегулировано, что также свидетельствует о невозможности удовлетворения исковых требований общества «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет. 

При подаче апелляционной жалобе обществом «Группа Ренессанс Страхование» заявлялось ходатайство о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 27.07.2016 №210.

В порядке п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционный суд производит зачет государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение апелляционной жалобы по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2017 по делу № А76-7922/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                   Г.А. Деева

 

Судьи:                                                                         Е.В. Ширяева

 

О.Б. Фотина