ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2073/2022

г. Вологда

10 октября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 10 октября 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Фирсова А.Д., судей Рогатенко Л.Н., Селивановой Ю.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2022 года по делу № А05-2073/2022,

у с т а н о в и л :

муниципальное унитарное предприятие городского округа Архангельской области «Мирный» «Жилищно-эксплуатационное управление» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 164170, 

<

...>, далее – МУП «ЖЭУ») обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163000, Москва, улица Планетная, дом 3, корпус 2, этаж 1, помещение 3, далее – ФГАУ «Росжилкомсервис») об урегулировании разногласий при заключении договора.

Не согласившись с заявленными требованиями ФГАУ «Росжилкомсервис» обратилось в суд с встречными исковыми требования к МУП «ЖЭУ» об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора № 4/2022 на тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и сточные воды, путем принятия пунктов 3.3, 4.1.6, 4.2.9, 4.3.18, 4.3.22, а также текста Приложения № 3 к договору № 4/2022 в редакции федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2022 года исковые требования МУП «ЖЭУ» и ФГАУ «Росжилкомсервис» удовлетворены в части, разногласия между сторонами относительно условий договора урегулированы.

ФГАУ «Росжилкомсервис» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора, в редакции апеллянта. 

В апелляционной жалобе ссылается на то, что суд первой инстанции неверно оценил обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, неверно применил нормы материального права.

Указывает, что противоречат нормативно – правовым актами и могут привести к наложению на апеллянта не предусмотренных законом санкций положения пунктов 3.3, 4.2.9 договора, в согласованной судом редакции. Также не согласен  с согласованной судом редакцией приложения № 3 к договору, полагает, что поскольку здания в которые истцом поставляется ресурс являются общежитиями квартирного типа  для расчета объемов потребления ресурсов необходимо учитывать площадь не всех помещений в зданиях, а раздельно жилых и нежилых и площадь мест общего пользования.  

От МУП «ЖЭУ» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприятие в ее удовлетворении просит отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено без его участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и отзыва на нее, суд полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Согласно материалам дела МУП «ЖЭУ» является поставщиком коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) в городе Мирный Архангельской области.

22 декабря 2021 года от ФГАУ «Росжилкомплекс» поступила заявка на заключение договора поставки коммунальных услуг (теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения) в здания общежитий, расположенных в городе Мирный Архангельской области.

В связи с чем, в адрес ответчика по первоначальному иску был направлен проект договора № 4/2022 на тепловую энергию и теплоноситель на нужды отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду и сточные воды.

Ответчиком по первоначальному иску был подписан данный проект договора с протоколом разногласий, поступившим в адрес истца по первоначальному иску 03 февраля 2022 года.

Истец по первоначальному иску подписал протокол разногласий к договору с протоколом согласования разногласий, о чем сообщил ответчику по первоначальному иску письмом от 16 февраля 2022 года № 82/01-8.

Поскольку истец по первоначальному иску не принял условия договора в предложенном варианте ответчика по первоначальному иску в отношении плановых объемов потребления тепловой энергии на отопление, теплоносителя (ГВС), питьевой воды и сброса сточных вод (приложение 3 к договору № 4/2022), он обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

В свою очередь, ФГАУ «Росжилкомплекс» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением об урегулировании разногласий путем принятия пунктов 3.3, 4.1.6, 4.2.9, 4.3.18, 4.3.22, а также текста приложения 3 к договору № 4/2022 в редакции ответчика по первоначальному иску.

Оценив указанные обстоятельства и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 420, 421, 426, 445, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 36, 41, 43 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федеральным законом от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее – Правила № 124), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 644, постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 года № 645 «Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения», Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя Российской Федерации от 04 августа 1998 года № 37( далее – Инструкция № 37), суд первой инстанции, в полном соответствии с указанными выше нормативно-правовыми актами и материалами дела, удовлетворил исковые требования сторон в части, урегулировав разногласия, возникшие при заключении договора, в редакции, указанной в резолютивной части решения.

Заявленные в жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, отражены оспариваемом акте и получили в нем надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Так, пункт 3.3 договора в утвержденной судом редакции, действующим нормативно – правовым актам не противоречит, полностью соответствует положениям Правил № 124.

Пункт 4.2.9 договора, с которым апеллянт также не согласен, вопреки его утверждению не возлагает на него каких – либо дополнительных к установленным нормативно – правовыми актами, обязанностей и не может служить основанием для наложения на него каких – либо дополнительных санкций.

Спорные дома являются бывшими общежитиями коридорного, а не квартирного, как считает апеллянт, типа,  с наличием на этажах общих кухонь, туалетов или блоков душевых (ванных комнат). 

В таком случае в силу пункта 51 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года № 354 расчет размера платы за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилых помещениях таких зданий, производится в порядке, установленном для расчета размера платы за коммунальные услуги для потребителей, проживающих в коммунальной квартире.

В пункте 3.36 Инструкция № 37, указано, что площадь квартиры жилого здания определяется как сумма площадей жилых комнат и подсобных помещений без учета лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, тамбуров. К подсобным помещениям относятся кухни, коридоры, ванны, санузлы, встроенные шкафы, кладовые, а также площади, занятые внутриквартирной лестницей.

Общую площадь общежитий составляет площадь жилых комнат и вспомогательных помещений, а также мест общего пользования. При этом, каждое отдельно взятое жилое помещение (комната) не имеет помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд.

Так, к вспомогательным помещениям общежитий относятся в частности кухни, туалеты, душевые и прочие помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении. Многоквартирные жилые дома состоят из площади жилых помещений и мест общего пользования.

Согласно статье 41 ЖК РФ собственникам комнат в коммунальной квартире принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данной квартире, используемые для обслуживания более одной комнаты.

Собственники комнат в коммунальной квартире несут бремя расходов на содержание общего имущества в данной квартире (статья 43 Кодекса).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что при расчете объемов ресурсов должна быть учтена площадь вспомогательных помещений, к которым относятся кухни, туалеты, душевые и иные помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием граждан в жилом помещении, независимо от того, находятся ли такие вспомогательные помещения в непосредственной собственности этих граждан, апелляционный суд считает правильным.

Аналогичная позиция изложена в судебных актах по делу № А13-3424/2016.

Жалоба не содержит фактов и доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 июля 2022 года по делу № А05-2073/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Д. Фирсов

 

Судьи

Л.Н. Рогатенко

Ю.В. Селиванова