АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г. Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел. 8 (4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8 (4812) 61-04-16

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Смоленск                                                                      

14.10.2024                                                                         Дело № А62-5954/2024

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Пудова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловой Т.Я., рассмотрев в судебном онлайн-заседании дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: пос. Коммунар Суздальского района Владимирской области; место регистрации:  г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д.9, кв.89; паспорт гражданина РФ серия 

<

...>, выдан 12.07.2010 МО УФМС России по Владимирской области, ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

с участием:

от заявителя – представитель ФИО2 (доверенность, паспорт, диплом), 

от ответчика – представитель (участвовал онлайн) ФИО3 (доверенность, паспорт, диплом), 

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (далее также – заявитель, административный орган, Управление) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к арбитражному управляющему ФИО1 (далее также – ответчик, арбитражный управляющий, ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением судьи от 02.07.2024 заявление было принято, возбуждено производство по делу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Смоленской области от 14.07.2020 по делу № А62-9544/2019 общество ограниченной ответственностью «Лучшее из Индии» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) (далее – должник, ООО «Лучшее из Индии») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 15.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

27.12.2023 в Управление поступила жалоба (№ ОГ-1577/23-Вх.)  ФИО4, содержащая сведения о неисполнении арбитражным управляющим ФИО1 требований Закона о банкротстве.

По результатам проверки указанных сведений должностным лицом Управления было вынесено определение № 02-2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе расследования установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 28 Закона о банкротстве установлено, что ЕФРСБ представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных данным Федеральным законом. ЕФРСБ является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц. Сведения, содержащиеся в ЕФРСБ, подлежат размещению в сети «Интернет» и могут использоваться без ограничений, в том числе путем дальнейшей их передачи и (или) распространения. Формирование и ведение ЕФРСБ осуществляются оператором указанного реестра. 

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ) в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктами 7 и 8 статьи 61.16 Закона о банкротстве, или судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности. Указанное сообщение включается в ЕФРСБ.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2022 по делу № А62-9544/2019, оставленным без изменения Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2023, признано наличие оснований для привлечения ФИО5 к субсидиарной ответственности по обязательства ООО «Лучшее из Индии». 

Вышеназванное постановление суда апелляционной инстанции было опубликовано в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» 09.02.2023. Следовательно, сообщение кредиторам о праве выбора способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности должно было быть опубликовано арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 16.02.2023. Однако указанное сообщение в установленный срок размещено не было.

  В силу пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

 Собранием кредиторов ООО «Лучшее из Индии», состоявшемся 28.07.2022, установлена периодичность представления отчета конкурсного управляющего собранию кредиторов – один раз в шесть месяцев. 

Таким образом, следующее собрание с представлением отчета конкурсного управляющего должно было состояться не позднее 30.01.2023 (с учетом выходных дней 28.01.2023 и 29.01.2023). Однако указанное собрание было назначено ФИО1 только на 27.02.2023 (сообщение в ЕФРСБ  от 06.02.2023 № 10708915), т.е. с установленного кредиторами 28.07.2022 в соответствии с Законом о банкротстве шестимесячного срока.

Ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с неисполнением обязанностей арбитражного управляющего в рамках  этого же дела о банкротстве (решение Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2022 по делу № А62-9497/2021, вступило в законную силу 26.05.2022).

Придя к выводу о том, что арбитражным управляющим дважды нарушены требования Закона о банкротстве, причем повторно, ведущий специалист-эксперт отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления ФИО2 составила в отношении ФИО1 протокол № 00106724 от 19.07.2024 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, который вместе с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности направлен Управлением в Арбитражный суд Смоленской области в соответствии с компетенцией, установленной частью 1, абзацем пятым части 3 статьи 23.1, частью 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьей 203 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

ФИО1 представлен отзыв.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

 В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 данной статьи и, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ установлено, что протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с 6 главой 23 Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

На основании пункта 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ правом составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе статьей 14.13 КоАП РФ, в случае, если эти правонарушения совершены арбитражными управляющими, обладают должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 «О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих» регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Указом Президента Российской Федерации от 25.12.2008 № 1847 Федеральная регистрационная служба переименована в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр).

Из совокупного толкования пунктов 5.5, 5.6, 5.8.2 Положения о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2009 г. № 457, следует, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии (включая ее территориальные органы) является исполнительным органом, наделенным полномочиями составлять в отношении арбитражных управляющих протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и обращаться в арбитражный суд с заявлением о привлечении их к административной ответственности на основании названной нормы, а, значит, и правом возбуждать в отношении арбитражных управляющих дела об указанном административном правонарушении и проводить проверку их деятельности.

Соответствующие полномочия территориального подразделения закреплены в Положении об Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области, утвержденном приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 06.04.2023 № П/0117. 

Приказом Управления Росреестра от 25.10.2021 № П/376 определен Перечень должностных лиц Управления Росреестра  по Смоленской области, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях. К ним относятся, в том числе, должностные лица отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления.

Оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

Факт неисполнения арбитражным управляющим положений пункта 1 статьи 61.17 и пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве подтверждается материалами дела, в том числе протоколом № 00106724 от 19.07.2024 об административном правонарушении. 

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Датами совершения правонарушений, за которые ФИО1 привлекается к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ в настоящем деле, считаются 17.02.2023, т.е. день, следующий за днем  истечения срока для размещения сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, и 31.01.2023 – день, следующий за днем  истечения срока проведения очередного собрания кредиторов и отчета конкурсного управляющего.

По состоянию на указанные даты  (17.02.2023 и 31.01.2023) не истек годичный срок, в течение которого ФИО1, с учетом вступившего в законную силу 26.05.2022 решения Арбитражного суда Смоленской области от 14.02.2022 по делу № А62-9497/2021, признавался подвергнутым административному наказанию по части 3 статьи 14.13 КоАП.

Таким образом, совершенные арбитражным управляющим 17.02.2023 и 31.01.2023 правонарушения являются повторными и подлежат квалификации по части 3.1 статьи 14.13 КоАП.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ основанием ответственности за административное правонарушение является вина.

В примечании к статье 2.4 КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций, арбитражные управляющие, несут административную ответственность как должностные лица.

Следовательно, арбитражные управляющие отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

При этом вина арбитражного управляющего выражается в неисполнении либо ненадлежащем исполнении им своих функций, что может иметь место как в форме умысла, так и неосторожности, и подлежит установлению и доказыванию, в числе прочих элементов состава, административным органом в соответствии с положениями статьи 2.2 КоАП РФ.

Собранными по делу доказательствами подтверждается, что у  ФИО1 имелась возможность, однако им не были приняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение относящихся к нему требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует о наличии его вины в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол № 00106724 от 19.07.2024 составлен уполномоченным лицом. Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за указанные административные правонарушения на день принятия настоящего решения не истек.

В силу статьи 202 АПК РФ дела по заявлениям о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. К таким особенностям, согласно статье 205 АПК РФ, относятся: обязанность административного органа, обратившегося в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности, доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола (часть 5 данной статьи); обязанность суда проверить, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определить меру административной ответственности.

Указанное правовое регулирование не исключает для лица, в отношении которого подано заявление о привлечении к административной ответственности, возможность в соответствии с общими правилами доказывания (статья 65 АПК РФ) представить суду доказательства, подтверждающие его доводы о наличии оснований для освобождения от административной ответственности.

Одним из таких оснований является малозначительность административного правонарушения, установив которую судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием согласно статье 2.9 КоАП РФ.

Критерии малозначительности правонарушения действующим законодательством не определены, поэтому возможность применения статьи 2.9 КоАП следует рассматривать в каждом конкретном случае исходя из материалов дела об административном правонарушении, собранных по делу доказательств, характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, а также отсутствия существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Как отмечено в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Следует также иметь в виду, что содержащиеся в КоАП РФ санкции за административные правонарушения имеют, помимо карательной, превентивную цель: они применяются для предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. При этом применяемая за совершенное правонарушение мера административной ответственности должна быть соразмерна его характеру, поскольку ограничение прав и свобод граждан допускается только в той мере, в какой это необходимо для защиты закрепленных в Конституции Российской Федерации ценностей, прав и свобод.

Таким образом, применение положений статьи 2.9 КоАП возможно исключительно в случае несоразмерности предусмотренного соответствующей статьей (частью статьи) КоАП РФ наказания характеру и степени общественной вредности совершенного административного правонарушения, его последствий, с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.06.2017 № 1167-0 «По запросу Третьего арбитражного апелляционного суда о проверке конституционности положения части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», роль арбитражного управляющего в публичных правоотношениях не исключает возможности признания совершенных им деяний малозначительными.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что существенными (и, соответственно, влекущими административную ответственность) являются нарушения, в результате которых нарушены права и законные интересы лиц, участвующих в деле; повлекшие обоснованные сомнения в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства (в том числе сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности, независимости); неоднократные грубые умышленные нарушения (например, повлекшие его отстранение в деле о банкротстве, признание его действий незаконными или  признание необоснованными понесенных им расходов). 

Как усматривается из материалов дела, в том числе из представленного  ФИО1 в суд 16.08.2024 отзыва на заявление, и не оспаривается Управлением, 17.02.2023 производство по делу № А62-9544/2019 о банкротстве ООО «Лучшее из Индии» было прекращено.

Доказательств причинения вреда действиями (бездействием) арбитражного управляющего конкурсным кредиторам и иным лицам в деле нет.

По мнению суда, указанные обстоятельства существенно снижают степень угрозы охраняемым частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ общественным отношениям, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая и о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, чему не препятствует и предыдущее привлечение ФИО1 к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 г. № 10 (ред. от 21.12.2017) «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд на основании части 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения. При этом, исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, освобожденным от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил :

в удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) о привлечении ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.; место рождения: пос. Коммунар Суздальского района Владимирской области; место регистрации:  г. Владимир, мкр. Коммунар, ул. Песочная, д.9, кв.89; паспорт гражданина РФ серия 

<

...>, выдан 12.07.2010 МО УФМС России по Владимирской области, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ отказать в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение десяти дней в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Смоленской области.

 

 

Судья :                                                                                Пудов А.В.