ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

 

27 мая  2022 г.                                                                                              Дело № А55-6081/2022

№11АП-6619/2022

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена «24» мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2022 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2022 года в зале помещения суда апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" на определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-6081/2022 (судья Бобылева А.А.)

по иску открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод"

к 1. публичному акционерному обществу "Россети Волга" Россия 443068, г.Самара, Самарская область, ул. Ново-Садовая д. 106, к. 133; 410031, САРАТОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, САРАТОВ ГОРОД, ПЕРВОМАЙСКАЯ УЛИЦА, 42/44

2. обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс", Россия 443080, г.Самара, Самарская область, 4-й 

<

...>

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца – не явились, извещены надлежащим образом

от ответчика:

1. публичного акционерного общества "Россети Волга"- не явились, извещены надлежащим образом,

2. общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" - представитель ФИО2 по доверенности от 30.04.2022,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

установил:

открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" обратилось в арбитражный суд Самарской области с иском к публичному акционерному обществу "Россети Волга" и обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" о взыскании солидарно 14 797 200 руб. убытков, причиненных в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

Определением суда от 11.03.2022 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 26.04.2022.

Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод" обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс" в пределах суммы 14 797 200 руб., включая башенный кран QTZ 160, паспорт крана QTZ 160.00.00.000 ПС и запрета обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" и третьим лицам совершать сделки по распоряжению указанным выше имуществом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от  18.03.2022 в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод" о принятии обеспечительных мер по делу № А55-6081/2022 отказано.

Открытое акционерное общество "Самарский подшипниковый завод", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой. Заявитель просит определение Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2022 об отказе в обеспечении иска отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления.

Апелляционная жалоба мотивирована несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2022 апелляционная жалоба истца принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 24.05.2022.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Стройресурс", в судебном заседании ходатайствовала о приобщении возражений на апелляционную жалобу, пояснила, что общество собственником башенного крана, о наложении ареста на который просит заявитель, не является, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, ответчик, ПАО "Россети Волга", в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не явка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истец ссылается на то, что непринятие указанных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Заявитель полагает, что рассматриваемая обеспечительная мера является соразмерной заявленному требованию и направлена на сохранение существующего в настоящее время состояния отношений между сторонами до разрешения заявленного требования судом. При этом арест имущества ответчика не препятствует им в реализации прав владения и пользования этим имуществом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

Сведений о том, что ответчик предпринимает какие-либо действия, направленные на уменьшение принадлежащих ему активов, суду не представлено.

В рассматриваемом случае принятие заявленных обеспечительных мер может привести к нарушению баланса интересов не только истца и ответчика, но и к нарушению прав и законных интересов неопределенного круга лиц.

Причинение убытков истцу вследствие повреждения объектов электросетевого хозяйства на территории открытого акционерного общества "Самарский подшипниковый завод"  вследствие аварийного режима работы сети, положенное в основу иска, не может свидетельствовать о том, что исполнение судебного акта будет затруднено или невозможно, либо неприменение обеспечительной меры приведет к причинению значительного ущерба истцу.

Указание на возможное неисполнение ответчиком судебного акта в будущем не является доказательством невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Приведенные истцом доводы носят предположительный характер и при недоказанности относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не могут быть признаны обоснованными.

Между тем предположения сторон не являются доказательствами по смыслу норм статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявленные истцом обеспечительные меры в виде запрета обществу с ограниченной ответственностью "Стройресурс" и третьим лицам совершать сделки по распоряжению указанным выше имуществом непосредственно не связаны с предметом спора.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 71, 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении судами обеспечительных мер", суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что определение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции. Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 18 марта 2022 года об отказе в обеспечении иска по делу № А55-6081/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                       Д.А. Дегтярев