СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                     Дело № А45-668/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2019 года 

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Павлюк Т. В.,  Хайкиной С. Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с  использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» и инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (№ 07АП-3611/2019) на решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-668/2019 (судья Векшенков Д. В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (630048, 

<

...>) к инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (630001, Россия, 

<

...>) о признании решения об отказе в выдаче заключения незаконным.

Третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (630132, 

<

...>), 

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: управляющий ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ), ФИО3 (дов. от 04.03.2019), ФИО4 (дов. от 23.10.2017),

от заинтересованного лица: без участия,

от третьего лица: без участия,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» (далее – ООО «Оловозаводская», Общество, заявитель ) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – Инспекция, заинтересованное лицо) о признании решения от 26.12.2018 об отказе в выдаче заключения незаконным.

           К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, третье лицо).

Решением от 25.03.2019 суд первой инстанции признал незаконным решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 26.12.2018, утвержденное приказом от 26.12.2018 №345-Н, обязал инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» путем рассмотрения в двадцатидневный срок с  момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу извещения об окончании строительства №54-35-05356/16 от 08.10.2018, взыскал с инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, возвратил из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда в части обязания инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Оловозаводская» путем рассмотрения в двадцатидневный срок с  момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу извещения об окончании строительства №54-35-05356/16 от 08.10.2018 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества в части устранения нарушения его прав и законных интересов путем выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов в отношении 25-ти этажного многоквартирного дома по улице Сержанта ФИО5 (строительный адрес дом 9) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:21 в течение 3-х рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что не согласен с тем, каким образом суд определил действия Инспекции по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов, поскольку извещение о завершении строительства от 08.10.2018 уже рассмотрено Инспекцией и сторонами произведены установленные Приказом Инспекции № 3 от 23.03.2018 действия; Общество обратилось в суд с заявлением о выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации, при этом факт проведения проверки, факт выдачи акта проверки и указания в нем замечаний, факт устранения недостатков, не являлись предметом рассмотрения по данному делу и ни один из этих фактов не оспаривался сторонами; при отсутствии заключения о соответствии застройщик лишен возможности получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и исполнить свои обязательства по своевременной передаче квартир дольщикам.

Определением от 11.04.2019 указанная апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 08.05.2019, в 11 час. 15 мин.

Инспекция в представленном в материалы дела отзыве оставляет разрешение апелляционной жалобы на усмотрение суда, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ее представителей.

От ИП ФИО1 отзыв на апелляционную жалобу общества в материалы дела не поступил.

19.04.2019 с апелляционной жалобой также обратилась Инспекция, в которой просит суд апелляционной инстанции отменить решение суда от 25.03.2019 полностью и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция указывает, что суд первой инстанции необоснованно исключил из числа доказательств экспертное заключение ООО «ГлавСтройЭкспертиза» от 22.06.2018; указывает на то, что заявление о выдаче заключения о соответствии подано в нарушение требований пункта 27 Порядка проведения проверок, утвержденного приказом Ростехнадзора от 26.12.2006 № 1129, так как основанием для обращения с заявлением является акт, составленный по результатам проведенной проверки при отсутствии выявленных нарушений со стороны лица, осуществляющего строительство; в период рассмотрения Инспекцией заявления, спорный объект не завершен строительством, проверка по извещению об окончании строительства объекта не завершена, акт об устранении нарушений, выявленный при проверке 17.12.2018 не составлялся; Инспекция за пределы представленных ей полномочий не выходила.

В представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу Инспекции, Общество, не соглашаясь с ее доводами, просит отказать в ее удовлетворении.

29.04.2019 принята к производству поступившая от Инспекции апелляционная жалоба, назначена к совместному рассмотрению с апелляционной жалобой Общества.

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ № 36 от 28.05.2009 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы Инспекции не соблюдены положения части 1 статьи 121 АПК РФ, в соответствии с которой лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, а также то, что в судебное заседание не явились представители Инспекции и третьего лица, не представлены отзывы третьего лица на апелляционные жалобы, апелляционный суд на основании статьи 158 АПК РФ отложил судебное разбирательство по делу на 30.05.2019, в 10 час. 45 мин.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена в составе суда: судьи Скачковой О.А. на судью Хайкину С.Н., рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции произведено с самого начала.

Инспекция и ИП ФИО1 о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, после отложения в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили.

На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд посчитал возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей Инспекция и ИП ФИО1

Ко дню судебного заседания от Общества поступили письменные пояснения по делу; от Инспекции – отзыв на апелляционную жалобу Общества, возражения на отзыв Общества, дополнения к возражению на отзыв Общества; от третьего лица – письменные пояснения по апелляционной жалобе Инспекции.

Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию по делу, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов: заявления от 20.12.2018 № 48/1, ответ и запрос в ООО «Сибстрой» от 29.05.2019.

Суд апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство Общества, посчитал возможным на основании статей 262, 268 АПК РФ в целях объективного рассмотрения дела, что соответствует целям судебного разбирательства, приобщить представленные доказательства в материалы дела, при этом процессуальных нарушений прав лиц, участвующих в деле, не усматривает.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 06.06.2019, 09 час. 15 мин.

После перерыва от Общества поступили письменные пояснения, от Инспекции – ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей.

Суд рассмотрел  дело после перерыва  в отсутствие представителей Инспекции и ИП ФИО1

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе, письменных пояснениях и отзыве, против удовлетворения жалобы Инспекции возражали.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов и возражений, пояснений, заслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, ООО «Оловозаводская» является застройщиком объекта капитального строительства «25-этажный жилой дом с помещениями общественного назначения № 1 (по ГП)», расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сержанта ФИО5, 9. 

14.12.2016 ООО «Оловозаводская» как застройщиком получено разрешение № 54-Ru54303000-259-2016 на строительство 25-ти этажного многоквартирного дома по улице Сержанта ФИО5 (строительный адрес дом 9) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:21. 

Проектная документация обществом была изготовлена в 2016 году, получено положительное заключение государственной экспертизы от 28.09.2016 №54-1-1-2- 0182-16, выданное государственным бюджетным учреждением «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области». 

После завершения строительства 25-ти этажного многоквартирного жилого дома по ул. Сержанта ФИО5, дом 9 (строительный номер) ООО «Сибстрой», осуществляющее строительство, направило в адрес Инспекции извещение об окончании строительства №54-35-05- 356/16 от 08.10.2018. 

На основании указанного извещения Инспекцией издан приказ о проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства от 15.10.2018 №1774-п. 

По результатам проверки заинтересованным лицом составлен акт №10/3129 от 17.12.2018, в котором были указаны замечания, подлежащие устранению, на основании названного акта Инспекцией принято решение от 26.12.2018 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом от 26.12.2018 №345-Н.

Принятое решение Инспекции послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением о признании вышеназванного решения незаконным.

Принимая обжалуемый судебный акт о признании незаконным решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 26.12.2018, утвержденного приказом Инспекции от 26.12.2018 №345-Н, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Подпунктом 1 части 2 статьи 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности (за исключением объектов капитального строительства, на которые требования энергетической эффективности не распространяются) и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов.

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 (далее - Положение).

В пункте 16 Положения предусмотрено после завершения строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства проведение органом государственного строительного надзора проверки (итоговой), по результатам которой оцениваются выполненные работы и принимается решение о выдаче заключения о соответствии или об отказе в выдаче такого заключения.

Орган государственного строительного надзора выдает соответствующее заключение, если при строительстве, реконструкции, объекта капитального строительства не были допущены нарушения соответствия выполняемых работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, либо такие нарушения были устранены до даты выдачи заключения о соответствии (пункт 17 Положения).

При этом согласно пункту 18 Положения орган государственного строительного надзора отказывает в выдаче упомянутого заключения в случае, если были допущены нарушения соответствия выполненных работ требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям в отношении энергетической эффективности и требованиям в отношении оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и такие нарушения не были устранены до даты выдачи заключения о соответствии. 

Заключение о соответствии или решение об отказе в выдаче такого заключения выдается органом государственного строительного надзора застройщику или заказчику в течение 10 рабочих дней с даты обращения застройщика или заказчика в орган государственного строительного надзора за выдачей заключения. Решение об отказе в выдаче заключения о соответствии должно содержать обоснование причин такого отказа со ссылками на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию (пункт 19 Положения).

 В соответствии с частью 2 пункта 3 Положения основанием для проведения проверки является получение от застройщика, технического заказчика извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства, направленного в соответствии с частью 5 статьи 52 ГрК РФ, об окончании строительства, реконструкции объекта капитального строительства.

Пунктом 27 Положения предусмотрено, что по результатам проведенной проверки оформляется акт проверки. 

Указанный акт является основанием для обращения застройщика или технического заказчика за выдачей заключения о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов, иных нормативных правовых актов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов

Из материалов дела следует, что основанием для принятия Инспекцией решения об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 26.12.2018 послужил акт №10/3129 от 17.12.2018, из которого усматривается, что при проверке установлены следующие нарушения: детские площадки находятся в непосредственной близости (граничат) со смежной строительной площадкой (ИП ФИО1); на оборудованном пандусе при входе в жилую зону не выполнена промежуточная площадка; ширина дверного проема лифтов менее 1, 2 м (составляет 0, 8 м), кроме того, не завершены работы по оборудованию жилых помещений квартир оптико-электронными автономными пожарными извещателями, не завершены работы по приведению в соответствии с требованиями проектной документации высоты элементов входных порогов (превышает 0, 014м), не завершены работы по оборудованию контейнерной площадки для сбора ТБО, по благоустройству территории, также не представлено экспертное заключение по измерению естественной освещенности в жилых помещениях квартир жилого дома по ул. Сержанта ФИО5, 7, с учетом окружающей застройки.

Согласно извещению № 17 от 19.12.2018, представленному  ООО «Сибстрой» (строительная организация) в Инспекцию, указанные недостатки были устранены. 

Инспекция на указанное извещение никак не отреагировала, соответственно, следует признать, что оно принято Инспекцией.

Ссылка Инспекции на то, что итоговая проверка не была проведена, подлежит отклонению, учитывая, что на момент вынесения оспариваемого решения никакая иная проверка Инспекцией больше не проводилась, предписание по ее итогам не выдано (иного не следует из материалов дела). К тому же,  в соответствии с приказом Инспекции от 15.10.2018 № 1774-п назначено проведение проверки законченного строительством объекта капитального строительства, как это предусмотрено в пункте 16 Положения.

Инспекция ссылается на то, что не были устранены указанные в акте проверки установленные нарушения, в связи с чем принято решение об отказе в выдаче заключения.

Между тем, из названных документов усматривается, что указанные в акте проверки нарушения не соответствуют тем, которые указаны в оспариваемом решении.

Фактически претензии Инспекции сводятся к тому, что Обществом при строительстве 25-ти этажного многоквартирного дома по улице Сержанта ФИО5 в г.Новосибирске (строительный адрес дом 9) нарушены положения пунктов 2.2, 2.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25.10.2001 № 29, статьи  22 Федерального закона от 30.12.2009 №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», что, по ее мнению, повлекло нарушения в области санитарно-гигиенических требований к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территории жилого дома № 5 по ул. Сержанта ФИО5, строительство которого осуществляет ИП ФИО1

Между тем, данные обстоятельства должны исследоваться на стадии выдачи разрешения на строительство. 

Судебными актами по делу № А45-30309/2018 установлено, что  для выдачи разрешения на строительство многоквартирного дома по улице Сержанта ФИО5 в г.Новосибирске (строительный адрес дом 9) ООО «Оловозаводская» в орган местного самоуправления с заявлением представлены все необходимые документы, перечень которых исчерпывающим образом определен в части 7 статьи 51 ГрК РФ, в том числе  положительные заключения государственной экспертизы проектной документации от 28.09.2016 и от 15.06.2017 государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области».  

На странице 17 положительного заключения государственной экспертизы проектной документации объекта № 54-1-1-2-0182-16 от 28.09.2016 указано, что «посадка здания на земельном участке, его высота и общие габариты приняты с обеспечением гигиенических требований к естественной освещенности зданий окружающей застройки, обеспечением нормативной инсоляции жилых помещений окружающих домов и игровых площадок». Соблюдение в проектной документации санитарно-эпидемиологических норм оценивал заместитель начальника отдела специализированной экспертизы ФИО6, имеющий аттестат от 28.09.2012 № МР-Э-34-2-0871, подтверждающий наличие специальных познаний в области исследования (страница 24).

           Суды признали, что у мэрии отсутствовали правовые основания для отказа в выдаче ООО «Оловозаводская» разрешения на строительство. 

           Таким образом, до начала строительства 25-ти этажного многоквартирного дома по улице Сержанта ФИО5 в г.Новосибирске (строительный адрес дом 9) Обществом было получено положительное заключение государственной экспертизы проектной документации объекта, в том числе в части соблюдения требований к инсоляции.

           В оспариваемом решении Инспекция установила нарушение требований к инсоляции на основе  Экспертной оценки ООО «ГлавСтройЭкспертиза» расчетов продолжительности инсоляции в жилых помещениях существующих, строящихся и проектируемых, №0005-18 от 22.06.2018, согласно которым нормы инсоляции не соблюдены.

Данный документ изготовлен по письму Инспекции и те нарушения,  которые Инспекция отразила в оспариваемом решении (пункты 1 -5) отражены в пунктах 3.1.-3.5. Экспертной оценки в разделе 3 «Выводы по результатам рассмотрения». 

           Оснований для принятия во внимание представленного Инспекцией заключения экспертной организации ООО «ГлавСтройЭкспертиза», в котором указаны недостатки расчета инсоляции, не имеется, поскольку расчет инсоляции, которому в данном документе дается экспертная оценка, является, согласно пункту 1.3. СанПиН 2.2.1./2.1.1.1076-01 обязательным разделом в составе предпроектной и проектной документации.

Между тем, в соответствии с частями 2, 3 статьи 52, части 2 статьи 54 ГрК РФ, пунктами 3 и 8 Положения № 54, проведение проверки проектной документации, получившей положительное заключение, на соответствие требованиям действующего законодательства не отнесено к компетенции Инспекции при осуществлении государственного строительного надзора.

Суд первой инстанции правильно указал, что расчеты инсоляции с учетом перспективного строительства и существующей застройки по объекту капитального строительства «25-тиэтажный многоквартирный жилой дом с помещениями общественного назначения №1 (по генплану) – 1 этап строительства многоквартирных жилых домов с помещениями общественного назначения» расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Кировский район, ул. Сержанта ФИО5, дом 9 (строительный номер) предоставлялись Инспекции 24.04.2018.

Доказательств того, что фактическое размещение объекта на земельном участке либо реализуемые при его строительстве объемно-планировочные решения отличаются от проектных, Инспекцией в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в силу частей 2, 3 статьи 52, части 2 статьи 54 ГрК РФ, пунктов 3 и 8 Положения, проведение проверки проектной документации, получившей положительное заключение, на соответствие требованиям действующего законодательства не отнесено к компетенции Инспекции при осуществлении государственного строительного надзора, суд пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение не соответствует нормам права и нарушает права и законные интересы Общества.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы Инспекции признаются необоснованными, не опровергающими выводы суда первой инстанции.

Как следует из обжалуемого решения, суд первой инстанции с целью восстановления нарушенных прав Общества, руководствуясь положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, обязал Инспекцию устранить нарушение прав и законных интересов ООО «Оловозаводская» путем рассмотрения в двадцатидневный срок с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу извещения об окончании строительства №54-35-05356/16 от 08.10.2018.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с избранным судом первой инстанции способом восстановления нарушенных прав Общества, поскольку согласно материалам дела, извещение о завершении строительства от 08.10.2018 №54-35-05356/16, представленное в Инспекцию ООО «Сибстрой» (лицо, осуществляющее строительство)  уже фактически было рассмотрено Инспекцией, произведены установленные Положением (пункты 16-19) последующие действия: издан приказ Инспекции от 15.10.2018 № 1774-п «О проведении проверки законченного строительством объекта капитального строительства»; проведена проверка, составлен акт проверки от 17.12.2018 № 10/3129 при строительстве объекта капитального строительства; во исполнение  указанного акта ООО «Сибстрой» направлено в Инспекцию извещение от 19.12.2018 № 17 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства; ООО «Оловозаводская» направлено обращение в Инспекцию от 20.12.2018 № 48/1 (входящий номер 383-30-83 от 20.12.2018) о выдаче заключения  о соответствии построенного объекта капитального строительства - 25-ти этажного многоквартирного дома по улице Сержанта ФИО5 в г.Новосибирске (строительный адрес дом 9) требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации (иные аналогичные заявления от Общества отсутствуют в материалах дела); Инспекцией принято решение об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации от 26.12.2018, утвержденное приказом от 26.12.2018 №345-Н.

Следовательно, вновь совершать действия по вышеуказанной процедуре отсутствуют основания.

При названных обстоятельствах, а также в связи с тем, что судом решение Инспекции от 26.12.2018 об отказе в выдаче заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом от 26.12.2018 №345-Н, правомерно признано незаконным, апелляционный суд считает, что надлежащим способом восстановления прав и законных интересов Общества, будет являться обязание Инспекции выдать Обществу заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства 25-ти этажного многоквартирного дома по улице Сержанта ФИО5 в г. Новосибирске (строительный адрес дом 9) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:21 требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

С учетом изменения способа устранения нарушенных прав и законных интересов общества, решение суда первой инстанции по правилам пункта 2 статьи 269 АПК РФ на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит изменению.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Оловозаводская» уплачена государственная пошлина в размере 3000 руб. по платежному поручению от 01.04.2019 № 239, в связи с чем излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, с Инспекции в пользу Общества подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями  110, 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд   

 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» удовлетворить.

Решение от 25.03.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-668/2019 изменить в части обязания инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области устранить нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская», изложив в указанной части решение суда в следующей редакции:

«Обязать инспекцию государственного строительного надзора Новосибирской области устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» путем выдачи заключения о соответствии построенного объекта капитального строительства 25-ти этажного многоквартирного дома по улице Сержанта ФИО5 в г. Новосибирске (строительный адрес дом 9) на земельном участке с кадастровым номером 54:35:052840:21 требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации в течение 10-ти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу.».

В остальной части  решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 01.04.2019 № 239.

Взыскать с инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Оловозаводская» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1500 руб. по апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Председательствующий                                                          С. В. Кривошеина 

Судьи                                                                                         Т. В. Павлюк

                                                                                                    С. Н. Хайкина