АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

25 декабря 2024 года

Дело № А33-25492/2022

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11.12.2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 25.12.2024 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Дранишниковой Э.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТК СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами;

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>);

в присутствии в судебном заседании:

- представителя ответчика: Пак О.В. (на основании доверенности);

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гелбутовской А.О.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Фортуна» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «СОГАЗ» (далее - ответчик) о возмещении страхового возмещения в размере 164 542,66 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 049,39 руб. (за период с 15.08.2022 по 11.12.2024) с возмещением расходов на проведение досудебной и судебной экспертизы (с учетом многократных корректировок истцом размера исковых требований).

Определением от 06.12.2022 возбуждено производство по делу. Дело рассмотрено в заседании, состоявшемся 11.12.2024, с извещением участников судебного спора о судебном разбирательстве и размещением сведений о дате и времени судебного заседания на сайте суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Истец является приобретателем (лизингополучателем) транспортного средства ГАЗ-3302 (государственный регистрационный знак 

<

***>) по договору лизинга № АХ_ЭЛ/Члб-105249/ДЛ от 25.12.2019, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Элемент Лизинг».

Указанное транспортное средство было застраховано по договору страхования имущества (полис SYS1671141848 от 17.01.2022). Страховщиком по полису является ответчик.

02.05.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого застрахованное транспортное средство получило повреждения. По факту ДТП подразделением полиции принято определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (24ОК № 514246).

В связи с чем 12.05.2022 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении. По результатам рассмотрения заявления ответчик признал ДТП страховым случаем. В соответствии с дополнительным соглашением к страховому полису от 12.05.2022 сторон оговорили, что ремонт транспортного средства производится в срок 120 рабочих дней с даты подписания акта приема-передачи транспортного средству станции техобслуживания (СТОА). В случае невозможности проведения ремонта и отсутствия согласия истца на продление срока проведения ремонта по заявлению истца страховое возмещение осуществляется в виде денежной выплаты в течение 20 рабочих дней с даты получения письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) и распорядительного письма (если выгодоприобретателем выступает банк или лизинговая компания). Размер ущерба определяется на основании калькуляции стоимости ремонта по действующим среднерыночным ценам на работу и детали в регионе проведения ремонта.

Ремонт не состоялся, поскольку контрагенты страховщика (СТОА) отказались от проведения ремонта из-за отсутствия возможности заказать запчасти, нецелесообразности его проведения по существующим ценам на запчасти. В связи с чем ответчик принял решение об осуществлении страхового возмещения в денежном выражении в размере 365 357,34 руб. (рыночная стоимость ремонта без учета износа согласно экспертному заключению № АТ11993105 от 10.08.2022, выполненному обществом с ограниченной ответственностью «СИБЭКС»). Указанная выплата осуществлена в соответствии с платежным поручением № 429681 от 12.08.2022 (списание средство осуществлено 15.08.2022).

Между сторонами возникли разногласия относительно надлежащего размера страхового возмещения. Истец обратился организовал проведение собственной экспертизы, обратившись к обществу с ограниченной ответственностью «Сюрвей-сервис». Подготовлено заключение № 11145 от 30.06.2022, согласно которому рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа составляет 822 542,38 руб.

04.07.2022 истец вручил ответчику претензию с требованием осуществить дополнительную выплату в соответствии с упомянутым заключением. Поскольку требование оставлено без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между сторонами возникли отношения по имущественному страхованию, которые регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее – Закон об организации страхового дела).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай). Пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 ГК РФ. Указанные статьи регулируют последствия наступления страхового случая по вине страхователя, а также основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая.

По смыслу указанных норм на истце (страхователе) лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая. Страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывают возможность освобождения от выплаты возмещения, либо вправе оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, в частности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (пункт 11 обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

Из материалов дела следует, что между сторонами имелся спор относительно надлежащего размера страхового возмещения.

Учитывая разногласия сторон судом назначена экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Центр независимых автотехнических экспертиз «Авто-Мобил». На разрешение поставлен вопрос об определении среднерыночной стоимости восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства на дату ДТП по ценам Красноярского края.

По результатам проведения исследования представлено заключение № 048 от 22.05.2023. Согласно заключению испрашиваемая стоимость составляет 510 800 руб. В связи с возникшими у ответчика вопросами эксперт дважды представил в материалы дела письменные пояснения по проведенному исследованию. У истца возникли вопросы, которые послужили поводом для проведения дополнительной экспертизы.

С учетом доводов сторон в целях проведения более точного исследования определением от 26.06.2024 судом назначена дополнительная экспертиза. Проведение исследования поручено тому же эксперту. На разрешение поставлены следующие вопросы:

- относятся ли повреждения надставки боковины кабины левой, панели боковины внутренней задней левой, усилителя крыши на поврежденном транспортном средстве к механизму ДТП;

- с учетом ответа на первый вопрос определить рыночную стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства по ценам Красноярского края на дату ДТП с учетом информации  о базовом идентификационном номере базовой модели,  содержащейся в  паспорте транспортного средства.

По результатам дополнительной экспертизы представлено заключение № 089 от 05.08.2024. На первый вопрос эксперт не смог дать ответ относительно панели боковины внутренней задней левой и усилителя крыши ввиду отсутствия фотографий повреждений. В части надставки боковины кабины левой эксперт отметил, что она ранее учитывал в расчетах при проведении первой судебной экспертизы, она относится к механизму ДТП.

По второму вопросу испрашиваемая рыночная стоимость ремонта определена в размере  529 885,50 руб.

Оценив поступившие экспертные заключения, суд пришел к выводу, что они являются пригодными доказательствами для разрешения спора. В материалы дела представлены документы, подтверждающие квалификацию эксперта и право на проведение экспертизы. Доказательств, позволяющих усомниться в компетентности и квалификации эксперта, составившего заключения, в обоснованности содержащихся в заключениях выводов, стороны не представили.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о неправильности применения экспертом методик и вычислений по поставленным на разрешение вопросам. Основания для критической оценки заключений отсутствуют, принимая во внимание дополнительный характер второй судебной экспертизы (ввиду уточнения и представления эксперту дополнительных сведений). В исследовательской части экспертных заключений последовательно и подробно отражается ход исследования. Исследовательская часть позволяет проверить достоверность и объективность проведенных исследований. Выводы эксперта основаны на предоставленных ему для исследования материалах с учетом специфики объекта исследования.

В судебное заседание вызывался эксперт для разъяснений вопросов, возникших у сторон. Эксперт явился в заседание и дал ответы на поставленные вопросы, после чего ответчик не представил каких-либо обоснованных возражений относительно проведенного исследования. Истец согласился с результатами дополнительной экспертизы, скорректировав размер взыскиваемого страхового возмещения в соответствии с поступившим заключением.

Между тем истец ошибся в расчетах, не учел, что стоимость ремонта составила 529 885,50 руб. С учетом ранее произведенной ответчиком выплатой требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению в размере 164 528,16 руб. (529 885,50 – 365 357,34).

Также в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ является правомерным требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку обязательство ответчика представляет собой денежный долг. Удовлетворение требования о взыскании страхового возмещения означает, что страховая выплата осуществлена не в полном объеме. Соответственно, имеется просрочка в исполнении денежного обязательства. Однако истец также ошибся в расчете процентов ввиду неправильного определения остатка долга по страховой выплате. По состоянию на 15.08.2022 ответчик уже находился в просрочке, принимая во внимание несостоявшееся проведение ремонта, частичную выплату 12.08.2022 и последующее предъявление претензии. С учетом изложенного размер процентов составляет 48 045,14 руб.:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

  дни  

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]x[4]x[5]/[6]

164 528,16

15.08.2022

18.09.2022

35

8%

365

1 262,13

164 528,16

19.09.2022

23.07.2023

308

7,50%

365

10 412,60

164 528,16

24.07.2023

14.08.2023

22

8,50%

365

842,93

164 528,16

15.08.2023

17.09.2023

34

12%

365

1 839,11

164 528,16

18.09.2023

29.10.2023

42

13%

365

2 461,16

164 528,16

30.10.2023

17.12.2023

49

15%

365

3 313,10

164 528,16

18.12.2023

31.12.2023

14

16%

365

1 009,71

164 528,16

01.01.2024

28.07.2024

210

16%

366

15 104,22

164 528,16

29.07.2024

15.09.2024

49

18%

366

3 964,86

164 528,16

16.09.2024

27.10.2024

42

19%

366

3 587,25

164 528,16

28.10.2024

11.12.2024

45

21%

366

4 248,06

Итого:

48 045,14

Таким образом, заявленный иск подлежит частичному удовлетворению. Расходы истца по оплате досудебной экспертизы, судебной экспертизы, а также по оплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально объему удовлетворения требований.

Экспертной организации, выполнившей поручения суда по проведению судебных экспертиз, причитается вознаграждение, подлежащее выплате за счет денежных средств, предварительно внесенных на депозитный счет суда сторонами. Остаток невостребованных денежных средств подлежит возврату их плательщику.

Излишне оплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ»(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТК СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 164 528 руб. 16 коп. – страхового возмещения, 48 045 руб. 14 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2022 по 11.12.2024, 14 999 руб. стоимость независимой оценки, 14 999 руб. судебных расходов за проведение дополнительной судебной экспертизы, а также 7 251 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТК СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 4 892 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 02.11.2022 № 1652.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Мобил»(ИНН 

<

***>) 50 000 руб. за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от публичного акционерного общества «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по платежному поручению от 03.03.2023 № 116908 в размере 35 000 руб., от общества с ограниченной ответственностью «ТК СИРИУС» по платежному поручению от 19.06.2024 № 74 в размере 30 000 руб.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «ТК СИРИУС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 15 000 рублей за счет денежных средств, поступивших на депозитный счет Арбитражного суда Красноярского края от общества с ограниченной ответственностью «ТК СИРИУС» по платежному поручению от 19.06.2024 № 74 в размере 30 000 руб.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

Э.А. Дранишникова