ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40- 271279/21-76-1771

г. Москва

31 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи  Н.П. Чебурашкиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО "ТЭК-СТРОЙ"

к ООО "НЕОФИТ"

о взыскании штрафа в размере 336 840 руб., убытков в размере 896 471 руб. 06 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2 по дов. от 24.07.2023г.;

от ответчика: не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЭК-СТРОЙ" обратилось с иском о взыскании с ООО "НЕОФИТ" штрафа в размере 336 840 руб., убытков в размере 896 471 руб. 06 коп.

Определением от 20 декабря 2021 года дело назначено к собеседованию и предварительному судебному заседанию на 28 января 2022г. При этом, стороны предупреждены о возможности перехода к рассмотрению дела по существу в том же заседании в случае отсутствия возражений сторон.

Определением суда от 20 декабря 2021 года дело назначено к предварительному  судебному разбирательству на 28 января 2022 г. и ответчику предложено представить отзыв на исковое заявление, который заблаговременно направить в  адрес истца, доказательства представить в заседание, истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву, который заблаговременно направить в  адрес ответчика, доказательства представить в заседание.

Определением суда от 28 января 2022 г. дело назначено к судебному разбирательству на 03 марта 2022 в 14 час. 50 мин. в помещении суда по адресу и истцу предложено представить письменные пояснения по отзыву ответчика.

Судебное заседание неоднократно откладывалось как по ходатайству лиц, участвующих в деле, так и для приостановления производства по делу в связи с назначением судебной экспертизы по делу.

В соответствии со ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представив ходатайство о возможности рассмотреть дело в его отсутствие, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, что подтверждается информацией с официального сайта Почты России. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы истца, суд установил, что предъявленный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.06.2021 г. между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) был заключен договор поставки № 2467 с приложением № 1 спецификация № 3007-ТНСНБ-2021 от 2 2 1 г. (договор).

Согласно п. 1.1. договора поставщик обязуется передать покупателю, а покупатель и обеспечить приемку продукции, перечисленную в спецификации (приложении №1), подписанной сторонами.

В соответствии с приложением 1 к договору (спецификация № 3007-ТНСНБ-2021 от 09.06.2021г.) поставщик обязался поставить «здание блочно-модульное комплексной трансформаторной подстанции и щита станции управления» на общую сумму 4 812 000 руб., включая НДС в срок до 16.07.2021 г. на объект «Автоматизированная станция смешения нефти ЛПДС «Южный Балык» Нефтеюганского УМН Строительство АО «Транснефть-Сибирь», вид транспорта - самовывоз ТНЛ.

Условия доставки: при самовывозе в цену на продукцию не включены расходы по доставке продукции до грузополучателя и страхование. 

В остальных случаях в цену на продукцию включены все расходы по доставке продукции покупателю (грузополучателю), а доставка продукции осуществляется на условиях франко-станции покупателя.

Условия оплаты: 1. Предоплата 50% от стоимости спецификации выплачивается в - нии 5 (пяти) раб. дней, после подписания данной спецификации. Окончательный расчет выплачивается в течении 5 (пяти) раб. дней, после получения от поставщика уведомления товности продукции к отгрузке.

Дополнительные условия: 2. Поставщик обязуется изготовить и отгрузить продукцию : 6.07.2021 г.

24.06.2021 г. истец (покупатель) по договору произвел авансовый платеж в сумме 6 000 руб., что подтверждает: платежное поручение № 581 от 24.06.2021 г. на сумму 2 406 000 руб.; 12.08.2021 г. истец (покупатель) по договору произвел доплату в сумме 2 406 000 руб., подтверждает: платежное поручение № 720 от 12.08.2021 г. на сумму 2 406 000 руб. 

Общая сумма оплаты истца (покупателя) по договору составила 4 812 000 руб.. т.е. – истец (покупатель) полностью выполнил свои обязательства по договору.

Изготовленная ответчиком продукция по договору была доставлена истцом самовывозом до объекта - «Автоматизированная станция смешения нефти на ЛПДС «Южный Нефтеюганского УМН Строительство АО «Транснефть-Сибирь», что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) счет фактура № 37 от 27.08.2021 г.

Согласно главы 8 договора, поставщик обязан произвести пуско-наладку и/или шеф-монтаж продукции, т.к. эти работы включены в цену договора.

При этом, данные работы были проведены ответчиком не полностью и не качественно, в связи с чем, генеральный заказчик в лице АО «Транснефть-Сибирь» не приняло эти работы, что подтверждают: письмо-претензия АО «Транснефть-Сибирь» от 15.09.2021 г. № ТСИБ-01-320-19/59010 в адрес истца; письмо истца № 1113 от 20.09.2021 г. в адрес ответчика; письмо АО «Транснефть-Сибирь» от 22.09.2021 г. № ТСИБ-01-320-15/60773 в адрес истца;

Протокол производственного совещания по вопросам организации работы на объекте «Автоматизированная станция смешения нефти на ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Строительство», в части выполнения строительно-монтажных работ и пуско-наладочных работ на здании КТП и ЩСУ (№ 208 поГП) от 21.09.2021г.

Письмо истца № 1116 от 23.09.2021 г. в адрес ответчика; письмо АО «Транснефть-Сибирь» от 08.10.2021 г. № ТСИБ-01-320-19/64723 в адрес истца; протокол производственного совещания по вопросам организации работ на объекте «Автоматизированная станция смешения нефти на ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Строительство», в части выполнения строительно-монтажных и пуско-наладочных а станции КТП и ЩСУ (№ 208 по ГП) от 23.11.2021г.

Письмо АО «Транснефть-Сибирь» от 24.11.2021 г. № ТСИБ-07-0701300-14/75276 в адрес ООО «СК-Строй» и истца;

Ведомость объемов работ, необходимых к выполнению для приведения блок-бокса КТП с ЩУС № 208 по ГП на объекте «Автоматизированная станция смешения нефти на ЛПДС «Южный Балык». Нефтеюганское УМН. Строительство» в соответствии с требованиями рабочей документации и нормативных документов;

Руководствуясь  договором, приложением и спецификацией, истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. 

Ответчик свои обязательсства выполнил не надлежаще, не полно, что противоречит требованиям закона, договора, приложений и спецификации.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями».

Согласно ч.1 ст.310 ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим «Кодексом», другими «законами» или иными правовыми актами».

В соответствии со ст.506 ГК РФ «По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием».

Согласно ч.1 ст.518 ГК РФ «покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 настоящего кодекса, за исключением случаев, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества».

В соответствии с ч.1 ст.475 ГК РФ «Если недостатки товара не были оговорены продавцом. покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара».

Согласно главы 14 договора предусмотрена ответственность сторон.

В соответствии с п. 14.2. договора «В случае поставки дефектной продукции и/или недостатков продукции в течении гарантийного срока, а также в период проведения монтажных, пуско-наладочных работ, покупатель вправе взыскать с поставщика штраф в размере 7% от стоимости продукции, не соответствующий сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию». 

Стоимости продукции, не соответствующей сертификату качества или др. тех. им, в том числе ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию, составила 4 812 000 руб., таким образом сумма штрафа составляет: 4 812 000 руб. х 7% = 336 840 руб.

Своим ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчик (поставщик) способствовал причинению истцу убытков в виде расходов на привлечение сторонней организации на проведение работ по устранению дефектов и недопоставок продукции, не соответствующей сертификату качества или другим техническим условиям, в том числе, ГОСТам и ТУ, указанным в спецификации на продукцию.

Данный факт подтверждает: договор подряда № 0111/С-21 от 24.11.2021 г.. заключенный между ООО «ТЭК-Строй» и ООО «СК-Строй».

Счет на оплату № 130 от 26.11.2021 г. на сумму 896 471,06 руб.

Платежное поручение № 1010 от 26.11.2021 г. на сумму 896 471,06 руб. 

В соответствии с п.2.8. договора «Стоимость затрат по возврату поставщику продукции, покупателем по причине не правильного или не полного оформления документов, а также убытки из-за несвоевременной поставки продукции, относятся на счет поставщика». 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено может требовать возмещения  причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. По убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере меньшем, чем такие доходы».

С исковым требованиями ответчик не согласен по следующим основаниям: поставка по договору № 2467 от 08.06.2021г., заключенному между истцом и ответчиком, фактически состоялась 13 августа 2021 г., а не 27.08.2021 г. (подтверждается транспортными накладными), а окончательное согласование конструкторской документации произошло только 03 сентября 2021 г. (подтверждается письмами № 1068 от 30.08.2021 г., №ГТП-130110-1-3-04/97412 от 02.09.2021 г., № ТСИБ-01-320-19/56315 от 03.09.2021г.

При этом,  УПД оформили от 27 августа 2021 г. 

Перед тем как забрать товар - «здание блочно-модульное», ориентировочно в первых числах августа, на территорию ответчика приезжал представитель АО «Транснефть-Сибирь» (основной заказчик) осматривал товар и производил замеры. Вопросов к параметрам здания - не было, окончательная оплата по договору поставки произведена истцом непосредственно после указанного осмотра - «12» августа 2021 г. в день отгрузки товара со склада ответчика.

Претензий по получению товара на своем складе 13 августа 2021 г. основной заказчик и истец не предъявляли вплоть до даты предъявления иска , комплектность товара на момент приемки истца и основного заказчика устраивала.

Какие-либо акты о расхождении по количеству (комплектности), претензии о комплектности товара в адрес поставщика не поступали. 

В приложении нет конкретной стоимости за определенный вид работы.

 Ответчика считает, что выполнение части работ (пункты 5,6,11,12,13,15,16) из Приложения № 1 к договору подряда № 0111/С-21 от 24.11.2021 г. не было предусмотрено условиями договора поставки, заключенного между Истцом и Ответчиком и является улучшениями.

Необходимость в выполнении другой части работ (пункты 1,2,3,9,10,14 Приложения 3 1 к договору подряда) возникла вследствие изменения конструктива здания Истцом в одностороннем порядке.

ПО мнению ответчика обязанность по оплате стоимости улучшений и стоимости устранения недостатков, возникших не по вине Ответчика не может быть возложена на Ответчика.

Определением суда от 05.09.2022 года производство по делу приостановлено для проведения судебной экспертизы по ходатайству ответчика 

Перед экспертной организацией поставлены следующие вопросы: 1. Какие виды и какой объем работ, перечисленных в Приложении № 1 «Ведомость объемов работ» к договору подряда № ОШ/С-21 от 24.11.2021 г., заключенному между ООО «ТЭК-Строй» и ООО «СК-Строй» являются: 

-устранением недостатков работ по договору поставки № 2467 от 08.06.2021 г., заключённому между ООО «НЕОФИТ» и ООО «ТЭК-Строй», 

-устранением недоделок по договору поставки № 2467 от 08.06.2021 г., заключенному между ООО «НЕОФИТ» и ООО «ТЭК-Строй». 

2. Какова сметная стоимость работ по устранению недостатков и недоделок, перечень которых установлен экспертом при рассмотрении 1-го (первого) вопроса по состоянию на дату фактического выполнения работ с разбивкой по позициям.»

Проведение экспертизы поручено ООО "ИНЖЕНЕРАЛЬ-ЭКСПЕРТ" (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: 

<

***>). 

Определением суда производство по делу возобновлено в связи с поступлением ходатайства ООО "ИНЖЕНЕРАЛЬ-ЭКСПЕРТ" о предоставления дополнительных доказательств, а именно: фотоматериалы, либо акты осмотра, отображающих состояние блок-бокса до и после проведения работ ООО «СК-Строй»; иной документации, подтверждающую обоснование позиции сторон.

Определением суда от 01 февраля 2023 года производство по делу приостановлено, проведение экспертизы поручено ООО "ИНЖЕНЕРАЛЬ-ЭКСПЕРТ" (127254, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.08.2014, ИНН: 

<

***>), на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: «1.Какие виды и какой объем работ, перечисленных в Приложении № 1 «Ведомость объемов работ» к договору подряда № ОШ/С-21 от 24.11.2021 г., заключенному между ООО «ТЭК-Строй» и ООО «СК-Строй» являются: -устранением недостатков работ по договору поставки № 2467 от 08.06.2021 г., заключенному между ООО «НЕОФИТ» и ООО «ТЭК-Строй», устранением недоделок по договору поставки № 2467 от 08.06.2021 г., заключенному между ООО «НЕОФИТ» и ООО «ТЭК-Строй»; 2. Какова сметная стоимость работ по устранению недостатков и недоделок, перечень которых установлен экспертом при рассмотрении 1-го (первого) вопроса по состоянию на дату фактического выполнения работ с разбивкой по позициям.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта, которое  удовлетворено с учётом возникших вопросов к эксперту: 

- время и место проведения экспертизы (в заключении эксперта на стр.26 в п. 4 «Место проведения осмотра объекта и выполнения полевых экспортно-технических мероприятий» указано: 

<

...>.),

- что это за адрес, как он связан с объектом экспертизы?

- каким образом выполнялись полевые экспертно-технические мероприятия?

- какие полевые экспертно-технические мероприятия по указанному адресу были проведены?

- как производился осмотр объекта, в том числе блок-бокса, если блок-бокс находиться в другом регионе РФ за тысячу километров от г. Москвы?

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.06.2023г. рассмотрение дела отложено на 11 июля 2023 года, в судебное заседание вызваны эксперты ООО "ИНЖЕНЕРАЛЬ-ЭКСПЕРТ" для допроса по следующим вопросам: 

время и место проведения экспертизы (в заключении эксперта на стр.26 в п. 4 «Место проведения осмотра объекта и выполнения полевых экспортно-технических мероприятий» указано: 

<

...>.),

- что это за адрес, как он связан с объектом экспертизы?

- каким образом выполнялись полевые экспертно-технические мероприятия?

- какие полевые экспертно-технические мероприятия по указанному адресу были проведены?

- как производился осмотр объекта, в том числе блок-бокса, если блок-бокс находиться в другом регионе РФ за тысячу километров от г. Москвы?

В судебном заседании 11.07.2023г. эксперт предоставил ответы на вопросы истца, а именно:

На вопрос: «время и место проведения экспертизы (в заключении эксперта на стр.26 в п. 4 «Место проведения осмотра объекта и выполнения полевых экспертно-технических мероприятий» указано: 

<

...>.)?» представлен ответ: «Техническая ошибка (опечатка)»; на вопрос: «что это за адрес, как он связан с объектом экспертизы?» представлен ответ: «Данный адрес указан ошибочно (опечатка). Указанный адрес никак не связан с объектом данной экспертизы, а также никак не влияет на результаты проведённых исследований»; на вопрос: каким образом выполнялись полевые экспертно-технические мероприятия?» представлен ответ: «Полевые мероприятия» в данном контексте нужно читать в кавычках. В данной экспертизе фактические полевые мероприятия, связанные с выездом на объект - не проводились. Экспертиза проводилась по документам, переданных судом в материалах дела»; на вопрос: «какие полевые экспертно-технические мероприятия по указанному адресу были проведены?» представлен ответ: Полевые мероприятия при проведении настоящей экспертизы не производились. Экспертиза проводилась в камеральных условиях по представленным материалам дела»; на вопрос: «как производился осмотр объекта, в том числе блок-бокса, если блок-бокс находиться в другом регионе РФ за тысячу километров от г. Москвы? представлен ответ: «все исследования проведены по представленным судом документам».

Кроме того, в судебном заседании 11.07.2023г. на вопрос истца «почему указана последняя дата 23.10.2022г.» эксперт пояснил, что в дате 23.10.2022г. допущена опечатка, на вопрос истца: «почему не выезжали на объект?» эксперт ответил: «не выезжали на объект, так как в определении это не указано».

Истец не согласен с заключением проведенной по делу судебной экспертизы по следующим основаниям:

Согласно ответу эксперта на 1-ый и 2-ой вопросы суда – эксперт ссылается на то, что это техническая опечатка; на 3-ий вопрос эксперт отвечает, что в данной экспертизе фактические полевые мероприятия, связанные с выездом на объект – не проводились, экспертиза проводилась по документам – и это при проведении строительно-технической экспертизы.

На 4-ый вопрос эксперт отвечает, что полевые мероприятия при проведении настоящей экспертизы не проводились, экспертиза проводилась в камеральных условиях по представленным материалам дела.

Исходя из текста самого экспертного заключения по делу такие полевые мероприятия при проведении строительно-технической экспертизы проводятся.

Истец считает обоснованной просьбу эксперта об исключении п.4 заключения, так как он указан ошибочно.

При этом, данный пункт указан правильно, но надлежащие полевые мероприятия по исследованию объекта экспертизы на месте его нахождения проведены не были.

Ответом на 5-ый вопрос эксперт подтвердил еще раз, что надлежащие полевые мероприятия по исследованию объекта экспертизы на месте не проводились, как это требуется.

Вместе с тем, эксперты не учли в заключении первоначальную позицию по делу в части того, что договор поставки (между истцом и ответчиком) подразумевал поставку ответчиком комплекта товаров, как это предусмотрено ст.479 ГК РФ.

К тому же ответчик выполнял на месте поставки блок-бокса шеф-монтажные работы, устранял недостатки, недоделки и дефекты, что подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом  заключение эксперта не может являться надлежащим доказательством по делу ввиду возникновения сомнений в его обоснованности, наличии противоречий в выводах эксперта, ошибок и опечаток, та есть его недопустимости и недостоверности.

Истец настаивает на своих исковых требованиях и считает, что расчёт штрафа, процентов и убытков должен рассчитываться, исходя из применения ст.479 ГК РФ, согласно которой: Если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект; если иное не предусмотрено договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства, продавец обязан передать покупателю все товары, входящие в комплект, одновременно.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В установленном порядке ответчиком доводы истца по экспертизе не оспорены.

Согласно п. З1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований и возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, оснований для отказа в предъявленном иске не имеется.

Учитывая, что требования истца обоснованы, документально подтверждены, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, по вине которого дело доведено до суда.

На основании ст. ст. 12, 309-310, 518 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 4, 27, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НЕОФИТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЭК-СТРОЙ" (123112, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПРЕСНЕНСКИЙ, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБ., Д. 12, ЭТАЖ 25, ОФИС 7, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.01.2016, ИНН: 

<

***>) штраф в размере 336 840 руб., убытки в размере 896 471 руб. 06 коп. и расходы по госпошлине в размере 25 333 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

 

Судья                                                                                     Н.П. Чебурашкина