АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-6797/2020

03 июня 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 03 июня 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Авалон» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 31 879 рублей 14 копеек, 

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью СК «Авалон» (ОГРН 

<

***>) о взыскании 271 607 рублей 58 копеек,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью СК «Авалон» − ФИО2 (доверенность от 02.10.2020),

установил:

общество с ограниченной ответственностью СК «Авалон» (далее – общество СК «Авалон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» (далее – общество «Строительные ресурсы») о взыскании 31 879 рублей 14 копеек задолженности по договору субподряда № 817/18-СР2 от 18.07.2018 (т. 2 л.д. 85).

В ходе рассмотрения дела от общества «Строительные ресурсы» поступило встречное исковое заявление, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества СК «Авалон» неустойки в размере 271 607 рублей 58 копеек (т. 4 л.д. 76-79).

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное казенное учреждение «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» (далее – ФКУ «ОСК ЗВО»), акционерное общество «Главное управление обустройства войск» (далее – общество «ГУОВ»).

Обществом «Строительные ресурсы» представлены отзыв, дополнения к нему и письменные пояснения, в которых выражены возражения против удовлетворения первоначального иска и поддержаны доводы встречных требований (т. 1 л.д. 91-95, т.2 л.д.90-93, т.3 л.д.5-6).

Общество СК «Авалон» в отзыве, письменных пояснениях и возражениях  поддерживает доводы  первоначального иска, возражая против удовлетворения встречных требований (т. 2 л.д. 104-105, 112-114,  т. 3 л.д. 68-69, 71-73).

Третьими лицами представлены письменные пояснения по существу первоначального и встречного исков (т. 3 л.д. 9, т. 4 л.д. 63).

В судебном заседании представитель общества  СК «Авалон» поддержал доводы первоначального иска и выразил возражения относительно удовлетворения встречных требований.

Иные лица, участвующие в деле, о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (т.2 л.д.64, т.3 л.д.1, 3), своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела между обществом «Строительные ресурсы» (генподрядчик) и обществом СК «Авалон» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 817/18-СР2 от 18.07.2018 (т. 1 л.д. 7-11), в соответствии с пунктом 1.1 которого субподрядчик обязуется выполнить работы по ремонту объекта: административное здание инв. № 1, в/г 6, по адресу: 

<

...>, ВСО по Рязанскому гарнизону (шифр объекта ЗВО/ТУФКП-2018-65) (далее – объект), предусмотренные локальной сметой № 1 (приложение № 1 к договору), а генеральный подрядчик обязуется принять и оплатить выполненные субподрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора работы.

Общая стоимость работ, предусмотренных договором, составляет 1 371 879 рублей 14 копеек, в том числе НДС (пункт 2.1 договора).

Генеральный подрядчик производит оплату выполненных субподрядчиком работ по настоящему договору на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ, в течение 14 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ (пункт 2.7 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: начало – 18 июля 2018 года; окончание – 15 сентября 2018 года.

В пунктах 5.1, 5.2, 5.4. договора предусмотрено, что приемка выполненных работ производится генеральным подрядчиком с оформлением акта по форме № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3. О готовности предъявить к приемке выполненные работы субподрядчик должен уведомить генерального подрядчика в письменном виде не позднее, чем за 2 рабочих дня до даты приемки. Приемка генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком по настоящему договору работ и оформление результатов приемки работ осуществляются в течение 30 рабочих дней с даты предъявления субподрядчиком к приемке выполненных работ и передачи субподрядчиком генеральному подрядчику в полном объеме исполнительной технической документации, подтверждающей объем и качество выполненных работ.

Согласно пункту 7.2. договора субподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику: − за нарушение срока выполнения работ - пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, на каждый день просрочки.

В подтверждение факта выполнения работ на сумму 1 371 879 рублей 14 копеек обществом СК «Авалон» представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2018, № 2 от 31.01.2019, справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2018, № 2 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 12-15).

Указанные акты были направлены в адрес общества «Строительные ресурсы» для подписания, что подтверждено письмом о направлении документов (т. 1 л.д. 58).

Выполненные работы были оплачены на сумму 1 340 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 310, 744, 517, 806 (т. 1 л.д. 96-99).

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора,  подрядчик направил заказчику  претензию № 53 от 08.07.2019 с требованием об оплате образовавшейся задолженности в размере 31 879 рублей 14 копеек (т. 1 л.д. 59-61). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Заказчик в  свою очередь направил  подрядчику претензию № 92/20 от 21.02.2020 с требованием об уплате штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ (т. 2 л.д. 6-11).

Наличие взаимных имущественных требований сторон друг к другу в рамках договора субподряда № 817/18-СР2 от 18.07.2018 послужило основанием для обращения общества СК «Авалон» и общества «Строительные ресурсы» в арбитражный суд с рассматриваемыми первоначальным и встречным исками.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений по первоначальному и встречному искам, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора субподряда № 817/18-СР2 от 18.07.2018, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (часть 6 статьи 753 ГК РФ).

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» статья 753 ГК РФ, предусматривающая возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Факт выполнения работ на сумму 1 371 879 рублей 14 копеек  подтверждается представленным в материалы дела актами о приемке выполненных работ № 1 от 10.08.2018, № 2 от 31.01.2019, справками о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 10.08.2018, № 2 от 31.01.2019 (т. 1 л.д. 12-15).

Указанные акты были направлены в адрес общества «Строительные ресурсы» для подписания, что подтверждено письмом о направлении документов (т. 1 л.д. 58).

Поскольку доказательств направления обществу СК «Авалон» мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ и справка о стоимости №2 от 31.01.2019 ответчиком в материалы дела не представлено, а также не представлено замечаний по качеству выполненных работ, суд приходит к выводу о возникновении на стороне общества «Строительные ресурсы»  обязанности оплатить результат выполненных работ.

Возражая против удовлетворения первоначального иска, общество «Строительные ресурсы» ссылается на то, что акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости №2 от 31.01.2019 не являются доказательством своевременного выполнения работ, поскольку  впервые были направлены на подписание только 25.07.2019.

Ответчик по первоначальному иску отмечает, что основания для приемки работ и подписания актов на стороне заказчика отсутствовали, поскольку подрядчик не представил исполнительную техническую документацию.

Указанный довод подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела общему журналом работ №1, исполнительным схемам (т. 2 л.д. 115-170).

Суд также отмечает, что  непредставление исполнительной документации само по себе не является безусловным основанием для отказа в приемке работ, поскольку положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие подрядные правоотношения, не связывают факт приемки и оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

Возражений относительно объемов, стоимости и качества выполненных работ не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ не заявлялось, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты оцениваются судом критически.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате в полном объеме выполненных работ  исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 31 879 рублей 14 копеек.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения обязательства по оплате выполненных работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в  материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование общества СК «Авалон» о взыскании с общества «Строительные ресурсы» задолженности в размере  31 879 рублей 14 копеек заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречные исковые требования общества «Строительные ресурсы» о взыскании с общества СК «Авалон» 271 607 рублей 56 копеек неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.09.2018 по 30.06.2019, суд приходит к следующим выводам.

 Согласно положениям статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положения пункта 7.2 договора №817/18-СР2 следует, что субподрядчик за нарушение договорных обязательств уплачивает генеральному подрядчику: - за нарушение срока выполнения работ - пеню в размере 0,1 % от стоимости работ, срок выполнения которых нарушен, на каждый день просрочки.

Представленный истцом по встречному иску расчет судом проверен и признан подлежащим корректировке в части периода начисления неустойки ввиду ошибочного определения даты выполнения работ.

 Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор подряда №817/18-СР2 был заключен между сторонами во исполнение договора на выполнение работ по ремонту зданий и сооружений военных городков Министерства обороны РФ и иных фондов, используемых в интересах Минобороны РФ №2018/2-3037 от 23.07.2018 (т.3 л.д.123-155, т.4 л.д.1-32).

Генподрядчиком по условиям договора являлось общество «ГУОВ», подрядчиком – общество «Строительные ресурсы».

В рамках указанного договора работы были выполнены и сданы генподрядчику  31.01.2019, что подтверждается актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ от 31.01.2019, а также итоговым актом приемки выполненных работ от 31.01.2019  (т.4 л.д.35-55, 56).

Выполненные работы были полностью оплачены платежными поручениями от 21.08.2018, от 14.02.2019 (т.4 л.д.57, 58), что также свидетельствует об отсутствии замечаний по качеству и объему работ.

 Учитывая изложенное, а также принимая во внимание дату, указанную самим обществом СК «Авалон» в акте №2 (т.1 л.д.26-55), суд приходит к выводу о том, что неустойка подлежит начислению за период с 18.09.2018 по 31.01.2019.

По расчету суда неустойка за нарушение сроков выполнения работ  на сумму 949 676 рублей 87 копеек составит 129 156 рублей 05 копеек.

Злоупотребления правом со стороны истца, который воспользовался установленным законом  правом на взыскание неустойки, апелляционный суд не усматривает. 

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. 

Согласно пункту 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Следовательно, бремя доказывания отсутствия вины, то есть выполнения обязательств в полном объеме, закон возлагает на ответчика, а не на истца. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. 

В силу статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Между тем, ответчик по встречному иску не представил доказательств вины кредитора в несвоевременному выполнению обществом СК «Авалон» обязательств по договору.

 Обстоятельств, свидетельствующих о содействии общества «Строительные ресурсы»  увеличению размера неустойки, не приведено, в связи с чем, оснований для применения названной нормы не имеется. 

Ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о снижении размера неустойки путем применения положений статьи 333 ГК РФ, мотивированное несоразмерностью заявленной ко взысканию штрафной санкции последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее − постановление № 7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления № 7).

В пункте 73 постановления № 7 также отмечено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание принцип осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) суд отмечает, что размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ в исключительных случаях и только при наличии обоснованного заявления.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Заявителем ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств явного несоответствия размера начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательства. Кроме того, ставка для начисления неустойки, согласованная сторонами договора (0,1%), является обычно применимой в договорных отношениях.

Учитывая изложенное, встречные исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 129 156 рублей 05 копеек.

При  распределении судебных расходов на оплату государственной пошлины, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК  РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене первоначального иска 31 879 рублей 14 копеек, составляет  2 000 рублей.

При обращении с первоначальными исковыми требованиями обществом «Авалон»  уплачена государственная пошлина в размере 4 956 рублей, что подтверждается  платежным поручением №4370 от 30.01.2020  (т. 1 л.д.6).

Учитывая, что первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика по первоначальному иску в пользу истцу  подлежит взысканию 2 000 рублей   государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере  2 956 рублей подлежит возвращению из федерального бюджета.

Сумма государственной пошлины, подлежащей уплате при цене встречного иска 271 607 рублей 58 копеек, составляет 8 432 рубля.

При обращении со встречными исковыми требованиями обществом «Строительные ресурсы» уплачена государственная пошлина в размере 8 432 рубля, что подтверждается  платежным поручением №271 от 30.03.2020  (т. 2 л.д.5).

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены частично (на 47,55%), с ответчика по встречному иску в пользу истца подлежит взысканию 4 009 рублей 42 копейки государственной пошлины (8 432 рубля *47,55%).

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).

В результате произведенного судом зачета с общества   СК «Авалон» в пользу общества «Строительные ресурсы» подлежит взысканию  97 276 рублей 91 копеек (129 156 рублей 05 копеек - 31 879 рублей 14 копеек), а также 2 009 рублей 42 копейки (4 009 рублей 42 копейки  - 2 000 рублей) судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» в пользу общества с ограниченной ответственностью СК «Авалон» 31 879 (Тридцать одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 14 копеек задолженности, а также 2 000 (Две тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Авалон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» 129 156 (Сто двадцать девять тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 05 копеек неустойки, а также 4 009 (Четыре тысячи девять) рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

В порядке абзаца 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части первоначального и встречного исков, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью СК «Авалон» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительные ресурсы» 97 276 (Девяносто семь тысяч двести семьдесят шесть) рублей 91 копейку неустойки, а также 2 009 (Две тысячи девять) рублей 42 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью СК «Авалон» из федерального бюджета 2 956 (Две тысячи девятьсот пятьдесят шесть) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 30.01.2020 № 4370.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. 

Судья                                                                                                      О.В. Шаламова