ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-10483/2018

г. Киров

26 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судейБармина Д.Ю., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующей на основании доверенности от 23.04.2019,

представителя ответчика ФИО4 и ФИО5, действующей на основании доверенности от 03.09.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2019 по делу № А82-10483/2018, принятое судом в составе судьи Яцко И.В.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО6 (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Суздальская слобода» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третьи лица: товарищество собственников жилья "ФИО7 65 Плюс"; ФИО8; общество с ограниченной ответственностью «Твердость»; акционерное общество «Ярославльводоканал»; общество с ограниченной ответственностью «Управдом-2008» 

о взыскании 686 833 рублей в счет возмещения ущерба, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – ИП ФИО6, истец, Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Суздальская слобода" (далее – ООО "Суздальская слобода", ответчик, Общество) о взыскании 686833 руб. в возмещение ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений №№ 6-12, 38 по адресу: 

<

...>, в том числе 335480 руб. стоимости восстановительного ремонта помещений, 107380 руб. убытков, связанных с повреждением мебели, 243973 руб. стоимости ущерба, причиненного в результате затопления товарам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, товарищество собственников недвижимости "ФИО7 65 Плюс" (далее – ТСН "ФИО7 65 Плюс"), ФИО8 (ФИО8), общество с ограниченной ответственностью "Твердость" (ООО "Твердость"), акционерное общество "Ярославльводоканал" (АО "Ярославльводоканал"), общество с ограниченной ответственностью "Управдом-2008" (ООО "Управдом-2008").

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2019 в удовлетворении исковых требований Предпринимателю отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

По мнению ИП ФИО6, суд необоснованно отказал в возмещении ущерба. Согласен с выводом суда, что факт причинения истцу убытков в результате затопления помещения подтвержден материалами дела, не оспорен участниками процесса и что на ООО "Суздальская слобода" лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме, в том числе систему бытовой канализации. Однако считает неверным вывод суда о том, что истцом не доказана причинно-следственная связь между возникшим ущербом в результате затопления и противоправным поведением ответчика. Вывод суда, что засор системы канализации произошел из-за попадания бытовых предметов, то есть в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации, считает противоречащим представленным по делу доказательствам и основанном на неправильном истолковании закона. По мнению заявителя, факты затопления нежилых помещений в результате засорения канализационной трубы, являющейся общим имуществом многоквартирного дома, и повреждения имущества, находящегося в помещениях, принадлежащих истцу, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами. Ссылаясь на Правила № 491 и № 170, Правила № 354, заявитель указывает, что надлежащее качество услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома должно обеспечивать бесперебойную работу в течение года системы водоотведения. Полагает, что вина собственников квартир, расположенных над помещением истца, в т.ч ФИО8, актом комиссии, составленным непосредственно после затопления, не установлена; представленные стороной ответчика объявления представляют собой распечатку на листе А4, и не подтверждают тот факт, что указанные объявления размещались на подъездах или каким-либо иным образом доводились до сведения собственников. Считает, что ссылка представителей ответчика на акты выполнения работ по профилактической прочистке общедомовой сети канализации от 15.09.2017, 25.12.2017, 14.03.2018, на акт от 19.01.2018 (до затопления) о разъяснении собственнику жилого помещения ФИО8 требований Правил, не освобождает управляющую компанию от ответственности, так как проведение вышеуказанного объема работ явилось в рассматриваемой ситуации недостаточным и не предотвратило аварийную ситуацию. Заявитель утверждает, что исходя из правового статуса управляющей компании, объема обязанностей, которые возложены на нее действующим законодательством, можно сделать следующий вывод: если произошел засор системы канализации, в результате которого она вышла из строя, то при отсутствии иных виновных лиц в нарушении ее работоспособности, ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на управляющую компанию. Считает необоснованной ссылку и цитирование судом постановления Президиума ВС Республики Карелия от 28.08.2013 по делу № 44-г30/2013, вынесенному по результатам рассмотрения гражданского дела по закону о защите прав потребителей, что представляет собой иную категорию дел.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 04.06.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 06.06.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклонил заявленные доводы, просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ярославской области, представитель истца поддержала доводы жалобы, ответила на вопросы суда; представители ответчика отклонили заявленные в апелляционной жалобе доводы, считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. В соответствии с частью 1 статьи 123, частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником помещения, назначение: нежилое, общая площадь 159,7 кв.м, этаж 1, адрес объекта: 

<

...> (далее  -), пом.6-12, 38 (далее – спорное нежилое помещение), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.12.2013 76-АБ № 824340.

МКД согласно договору управления многоквартирными домами № 23-2017 от 01.09.2017 находится под управлением ТСН "ФИО7 65 Плюс" и на обслуживании ООО "Суздальская слобода", при этом договор ресурсоснабжения с определением границ ответственности по МКД с АО "Ярославльводоканал", являющегося гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ярославля, не заключен.

АО "Ярославльводоканал" в соответствии с постановлением мэрии г.Ярославля от 16.08.2016 № 1276 является в городе Ярославле гарантирующей организацией, в зону деятельности которой входят водопроводные и канализационные сети города Ярославля, а также границы эксплуатационной ответственности с лицами, чьи объекты подключены (технологически присоединены) к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

21.01.2018 произошло затопление нежилых помещений №№ 10, 12, 38 истца канализационными стоками. 

22.01.2018 в результате комиссионного обследования (представителей ООО «Суздальская слобода», собственника нежилых помещений и представителей ТСН «ФИО7 65 плюс») спорного МКД составлен акт, согласно которому установлено, что по факту затопления был звонок в аварийную службу управляющей организации; работники аварийной службы управляющей организации (начальник участка и монтажник) перекрыли водоснабжение, провели осмотр помещений; обнаружили, что канализационные воды поступают в помещение из ревизионного отверстия трубопровода канализации, расположенного внутри нежилого помещения, что свидетельствует о засоре трубопровода канализации; для устранения засора специалисты аварийной службы управляющей организации провели мероприятия по прочистке канализации черед ревизионное отверстие; данные мероприятия не дали результатов (засор сохранился), специалисты провели обследование наружных канализационных колодцев, установили, что местом засора являются участки наружного трубопровода канализации (выпуски) между домом и колодцами от подъездов 3 и 4; вызвана специализированная организация для прочистки канализации, проведена прочистка, установлено, что засор наружных канализационных выпусков образовался из-за скопления в трубопроводах фрагментов строительного мусора (отходы, камни, куски газобетона, штукатурка), принято решение провести осмотры помещений в МКД в подъездах 3 и 4 с целью выявления помещений, в которых проводятся ремонтные работы. Таким образом, причиной залива помещений явилось засорение канализации.

09.02.2018 с целью выявления и фиксации повреждений, возникших в результате залива помещений, совместно с собственником помещений, представителями ООО «Суздальская слобода», оценочной организации ООО «Ярэксперт», без участия уведомленного  ТСН «ФИО7 65 плюс» составлен акт осмотра нежилого помещения и движимого имущества. В акте зафиксировано, что  повреждена внутренняя отделка помещений (стены, пол), мебель и дверные блоки, товары, находящиеся в данных помещениях, принадлежащие истцу.

По обращению истца экспертная организация - ООО «Ярэксперт» определила размер причиненного ущерба. 

Согласно Отчету №11453/1/18 от 05.03.2018 «Оценка рыночной стоимости реального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений 10, 12, 38, расположенных по адресу: 

<

...> этаж 1», величина реального ущерба, причиненного затоплением нежилых помещений составила 442860руб., в том числе: стоимость восстановительного ремонта помещений - 335480руб., утрата товарной стоимости поврежденного движимого имущества - 107380руб.

Согласно Отчету №11453/2/18 от 05.03.2018 «Оценка рыночной стоимости товаров, поврежденных в результате затопления нежилых помещений 10, 12, 38, расположенных по адресу: 

<

...> этаж 1», составила 243973 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по содержанию общедомового имущества.

В рамках рассмотрения дела судом приняты во внимание правовые позиции следующих лиц, участвующих в деле.

ООО "Твердость", которому на участке, где располагается МКД, принадлежат сети, 14.02.2013 между АО "Ярославльводоканал", ООО "Твердость" и ООО "Управдом-2008" был подписан акт по определению границ ответственности по эксплуатации сетей фекальной канализации «Участки фекальной канализации (канализационные выпуски), включая внутридомовую инженерную систему фекальной канализации от многоквартирного жилого дома с помещениями соцкультбыта по адресу: ул.ФИО7, д.65/1 (1П и 2 П) обслуживает по договору ООО "Управдом-2008" до врезки в колодцы К-1, К-2, К-3, К-4, К-5, К-6, К-7 дворовой фекальной канализации d=160мм пвх, от многоквартирного жилого дома по ул.ФИО7, д.65/1 (1П и 2П), принадлежащей и находящейся на обслуживании ООО "Твердость"»;

АО "Ярославльводоканал", которое утверждает, что наружные сети АО "Ярославльводоканал" не принадлежат и не обслуживаются, договор управления многоквартирным домом 01.09.2017 заключен с ООО "Суздальская слобода"; засор был устранен управляющей организацией; при исправном состоянии внутридомовых сетей подтопление сточными водами помещений невозможны при любом режиме работы наружных сетей водоотведения;

ООО "Управдом-2008", которое с 03.01.2013 осуществляло управление МКД на основании договора оказания услуг управления многоквартирным домом № 1П-2П до 01.10.2014, когда по решению собственников жилых и нежилых помещений МКД управление домом перешло к ТСН "ФИО7 65 Плюс", техническая документация передана по акту от 27.08.2014.

Судом также исследован акт о проведении промывки (продувки) трубопроводов от 22.01.2018, оформленный подрядной организацией (том 4 л.д.10), к освидетельствованию предъявлена промывка (продувка) трубопровода хозбытовой канализации по адресу 

<

...> п.м., в результате промывки выявлено наличие строительного мусора, цемента, песка, закупорка по внутреннему сечению 100%.  

Суд первой инстанции, признав достаточность доказательств о принятии  Управляющей организацией мер по надлежащему содержанию общего имущества в МКД, установил причину затопления помещений истца - засор канализационной системы канализационного стояка в выпуск строительным мусором, цементом, песком, т.е.  в связи с нарушением жильцами дома правил эксплуатации системы канализации; в отсутствие доказательств, свидетельствующих о технической неисправности системы канализации в день затопления квартиры, отказал в удовлетворении иска к управляющей компании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку возмещение убытков (вреда) является формой гражданско-правовой ответственности, то при удовлетворении такого иска должен быть доказан факт наличия состава правонарушения, противоправность и виновность действий причинителя убытков (вреда), наличие и размер причиненных убытков (вреда) и причинно-следственная связь между этими элементами состава правонарушения.

В силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), установлены требования к содержанию общего имущества, согласно которым общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 5 Правил N 491).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из условий договора управления № 23-2017 от 01.09.2017 между ООО "Суздальская слобода" (Управляющая организация) и ТСН "ФИО7 65 Плюс" (Собственники) на ООО "Суздальская слобода" лежит обязанность обеспечивать и поддерживать в надлежащем состоянии общедомовое имущество в многоквартирном доме (Приложения № 4 (а), (б), (в)) в Доме в границах эксплуатационной ответственности (Приложение № 3), в том числе систему бытовой канализации.

В состав общего имущества МКД согласно пункту 5 Правил № 491 включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Применительно к рассматриваемому спору комиссионно с участием специалистов установлено, что местом засора являются участки наружного трубопровода канализации (выпуски) между домом и колодцами от подъездов 3 и 4; тем не менее в результате прочистки канализации специализированной организацией обнаружено, что засор наружных канализационных выпусков образовался из-за скопления в трубопроводах фрагментов строительного мусора (отходы, камни, куски газобетона, штукатурка), т.е. на внутридомовой канализационной системе МКД.

Кроме того, ответчиком в материалы дела представлены акты выполнения работ по профилактической прочистке общедомовой сети канализации: канализационные стояки в количестве 9 шт. до выпусков в колодцы от 15.09.2017, 25.12.2017, 14.03.2018 (том 4 л.д. 48-51), из которых усматривается, что профилактическая прочистка выполнена, система внутридомовой канализации (стояки до выпусков в колодцы) исправна.

Более того, 17.12.2017 комиссией в составе представителей управляющей и подрядной организаций проведена видео инспекция трубопроводов, оформлен акт, предъявлены к видео освидетельствованию участки трубопровода от смотровых выпусков до канализационного стояка, в том числе МКД по ул.ФИО7 65/1, установлено отсутствие дефектов на выпусках (том 4 л.д.52-53).

По общему правилу, сети, находящиеся за границей внешней сети многоквартирного дома, не являются общим имуществом жильцов этого дома и не должны ими обслуживаться. Соответственно, обязанность по содержанию таких сетей не может быть возложена на управляющую организацию. Решения о расширении границ сетей, входящих в состав общедомового имущества, собственниками помещений в многоквартирном доме № 65/1 по ул. ФИО7 г. Ярославля не принималось, доказательств обратного в материалы дела не представлено. 

Согласно приложению № 3 к договору управления МКД № 23-2017 от 01.09.2017, заключенному между ООО «Суздальская слобода» и ТСН «ФИО7 65 Плюс», установлены границы эксплуатационной ответственности управляющей организации по инженерным сетям водоотведения (канализации) - внешняя граница стены многоквартирного дома.

Договор ресурсоснабжения с определением границ ответственности по данному дому между ООО «Суздальская слобода» и АО «Ярославльводоканал», являющимся гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения на территории города Ярославля, не заключен.

Соответственно, управляющая организация - ООО "Суздальская слобода" не несет обязанности по содержанию участка (наружной части выпуска) канализационного трубопровода, в котором произошел засор, явившийся причиной затопления помещения истца и, как следствие, причиной ущерба.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, вопреки мнению заявителя об обратном, пришел к правомерному выводу о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по обслуживанию канализационных сетей в составе общего имущества  МКД.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, не опровергают правильности выводов суда, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, принял обоснованное решение, соответствующее нормам материального и процессуального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.04.2019 по делу № А82-10483/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Поляшова

ФИО9

ФИО1