АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8909/2019

г. Краснодар

25 апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 апреля 2019 года

                                              Решение в полном объеме изготовлено 25 апреля 2019 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вологиной Т.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «НИВА», Тихорецкий район, п. Крутой

к УФССП России по Краснодарскому краю, г. Краснодар (1)

к Тихорецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, г. Тихорецк (2)

к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Тихорецк (3)

к старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк (4)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора:

ФИО3, г. Тихорецк

о признании незаконным действия (бездействия) 

об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива»; 

о вынесении частного определения 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО4 – доверенность от 14.11.2018

от заинтересованного лица: не явился, извещен (1) - (4)

от третьего лица: не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Закрытое акционерное общество «Нива» (далее - заявитель, общество) обратилось в суд к УФССП России по Краснодарскому краю, к Тихорецкому районному отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, к судебному приставу-исполнителю Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к старшему судебному приставу Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с заявлением об оспаривании действий (бездействия), выразившегося в утрате оригинала исполнительного листа ФС № 005089687, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 05.10.2015, просит обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО «Нива», вынести частное определение в адрес УФССП России по Краснодарскому краю и прокуратуры Краснодарского края о проведения в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении сотрудников Тихорецкого РОСП по изложенным фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства Российской Федерации, возможных саботажа и коррупции.

От заявителя поступило устное ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов применительно к положениям ст. ст. 117, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в соответствии с данным ходатайством просит восстановить срок на подачу заявления об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, указывает на уважительность пропуска срока на подачу указанного заявления.

В обоснование заявленного ходатайства общество указывает о том, что «в конце 2018 г. - начале 2019 г. в Арбитражном суде Краснодарского края рассматривалось дело А32-46101/2018 по оспариванию ЗАО «Нива» незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, допущенных при исполнительном производстве                      № 50869/18/23066-ИП, в рамках которого представителем УФССП по Краснодарскому краю суду в январе 2019 г. были представлены официальные сведения об утрате Тихорецкими приставами оригинала исполнительного листа ФС № 005089687, выданного Арбитражным судом Краснодарского края ещё 05.10.2015, и фактическое исполнение которого приставами было грубо заволокичено аж до 10.12.2018. При попытке уточнить (дополнить) заявленные требования в части признания судом незаконной ещё и утраты приставами оригинала исполнительного листа ФС № 005089687 заявителю было разъяснено судом о недопустимости подобного ходатайства, поскольку его удовлетворение повлекло бы одновременное изменение предмета и оснований иска ЗАО «Нива», что противоречит положениям ст. 49 АПК РФ и подлежит отклонению. И заявителю предложено оспаривать данный вопиющий факт утраты Тихорецкими приставами оригинала исполнительного листа ФС №005089687 в случае несогласия с ним самостоятельно в отдельном деле».

Суд при рассмотрении указанного ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанных действий (бездействий) судебных приставов руководствуется следующим.

В силу ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане организации и иные лица вправе обратится в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава исполнителя, если полагают, что эти решения и действия не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно статье 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Из системного толкования статей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует вывод о том, что срок на обжалование действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов надлежит исчислять с того момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Исходя из общих основ правоприменения, при наличии общих и специальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, подлежат применению специальные нормы права, тем более, что часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит оговорку о том, что указанный в ней трехмесячный срок подлежит применению, если иное не установлено федеральным законом. 

В настоящем деле иной срок установлен названным Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя и его действий в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 115 и части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие признанных арбитражным судом уважительных причин к восстановлению пропущенного срока и отсутствие ходатайства о восстановлении пропущенного срока являются основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В Определении от 18.11.2004 № 387-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. 

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления установленного частью четвертой статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанных действий (бездействия) судебных приставов, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Представитель заявителя пояснил: настаивает на удовлетворении заявленных требований; позиция по существу заявленных требований изложена в заявлении и приложенных документальных доказательствах; указывает, что должностными лицами службы судебных приставов допущены вопиющие грубые нарушения ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», которые повлекли утрату исполнительного листа ФС № 005089687 и привели к существенному нарушению прав и законных интересов ЗАО «Нива» в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заинтересованное лицо (1) - (4) не явились, извещены о времени и месте проведения заседания. Отзыв на заявление не представлен.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено о месте и времени заседания. Отзыв на заявление не представлен.

При таких обстоятельствах дело рассматривается по правилам ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, 13.12.2015 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 35677/15/23066-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 005089687 от 05.10.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4149/2014, предмет исполнения: о взыскании суммы долга в размере 4 000 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ЗАО «Нива».

Платежным поручением от 10.12.2018 № 250573 с депозитного счета Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на расчетный счет ЗАО «Нива» перечислены денежные средства в размере 4 000 рублей в счет погашения долга по указанному исполнительному производству.

Письмом от 21.11.2018 № 23066/18/329613 заместитель начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 сообщила, что оригинал исполнительного документа ФС № 005089687 от 05.10.2015 утерян.

Общество, указывая на систематические грубые нарушения Закона об исполнительном производстве, допущенные должностными лицами службы судебных приставов, которые привели к утрате исполнительного листа, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением об оспаривании указанный действий должностного лица службы судебных приставов.

При рассмотрении заявленных требований по существу суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления (действия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Постановления (действия) судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены таким постановлением (действиями), в порядке подчиненности и оспорены в суде (статья 121 Закона об исполнительном производстве).

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что 13.12.2015 судебным приставом-исполнителем Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство № 35677/15/23066-ИП на основании исполнительного документа – исполнительного листа ФС № 005089687 от 05.10.2015, выданного Арбитражным судом Краснодарского края по делу № А32-4149/2014, предмет исполнения: о взыскании суммы долга в размере 4 000 руб., в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя: ЗАО «Нива».

Частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Судом установлено, что требования исполнительного документа ФС № 005089687 исполнены судебным приставом-исполнителем ФИО1 10.12.2018, посредством перечисления денежных средств в размере 4 000 рублей на расчетный счет ЗАО «Нива».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-46101/2018, в том числе, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, г. Тихорецк, выразившееся в перечислении денежных средств в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей с депозитного счета Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю на расчетный счет взыскателя ЗАО «Нива» с нарушением срока, установленного ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом установлено, что в рассматриваемый период начальником Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю являлся ФИО6

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О судебных приставах» от 21.07.1997 № 118-ФЗ старший судебный пристав: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия. 

В материалы дела представлено письмо от 21.11.2018 № 23066/18/329613, в котором заместитель начальника Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО5 сообщила, что оригинал исполнительного документа ФС № 005089687 от 05.10.2015 утерян.

С учетом указанных обстоятельств суд определениями от 05.03.2019, от 01.04.2019 истребовал у заинтересованных лиц, в том числе, сведения о должностном лице, допустившем утрату исполнительного документа применительно к существу и содержанию ответа от 21.11.2018 № 23066/18/329613.

Согласно сведениям, представленным заинтересованным лицом (1) в ходатайстве от 02.04.2019, УФССП по Краснодарскому краю не оспаривает факт утраты исполнительного документа ФС № 005089687; вместе с тем указывает, что утрата оригинала исполнительного документа не ущемила прав взыскателя, поскольку сумма задолженности по исполнительному производству взыскана в полном объеме.

При этом сведения о должностном лице, допустившем утрату исполнительного документа, применительно к существу и содержанию ответа от 21.11.2018                                  № 23066/18/329613 УФССП по Краснодарскому краю не представлены.

Принимая во внимание факт утраты оригинала исполнительного листа ФС                         № 005089687, а также отсутствие доказательств незамедлительного извещения взыскателя о данном факте, суд приходит к выводу о нарушении должностными лицами Тихорецкого районного отдела УФССП по Краснодарскому краю требований Закона об исполнительном производстве и нарушении прав и законных интересов взыскателя. 

Названные выводы суда соответствуют правовой позиции Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, сформированной в постановлении от 10.02.2011 по делу № А32-7504/2010, постановлении от 16.10.2009 по делу № А63-828/2009.

Для признания арбитражным судом действия (бездействия) либо ненормативного акта судебного пристава-исполнителя незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства применительно к установленным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019 по делу № А32-46101/2018 фактам неоднократного нарушения требований Закона об исполнительном производстве находящимся на службе во временном ему подразделении службы судебных приставов судебным приставом-исполнителем ФИО1, применительно к факту утраты оригинала исполнительного листа серии ФС № 005089687, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 05.10.2015 по делу № А32-4149/2014 неустановленным лицом, суд приходит к выводу о том, что старшим судебным приставом Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 допущено нарушение Закона об исполнительном производстве и Закона о судебных приставах, выразившееся в отсутствии надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и повлекшее за собой утрату оригинала исполнительного листа серии ФС № 005089687.

Названные обстоятельства свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя, как взыскателя по исполнительному производству. 

Иных выводов представленная в дело совокупность документальных доказательств сделать не позволяет.

Согласно ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействий) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться, в том числе, указание на обязанность совершить определённые действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из того, что на дату рассмотрения заявленных требований денежные средства в размере 4 000 рублей перечислены на расчетный счет общества платежным поручением от 10.12.2018 № 250573, названное исполнительное производство окончено судебным приставом посредством принятия 28.01.2019 постановления об окончании исполнительного производства № 50869/18/23066-ИП. 

Факт получения обществом денежных средств, перечисленных на основании  платежного поручения от 10.12.2018 № 250573, являющихся по своей сути суммой, подлежащей получению заявителем применительно к существу и содержанию указанного исполнительного документа, ЗАО «Нива» признается, и не оспаривается, документально не опровергнуто.

Таким образом, при совокупности указанных обстоятельств судом делается вывод о том, что на дату рассмотрения по существу заявленных требований и принятия настоящего решения допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в указанной части устранены; оснований для применения положений ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части, с учётом существа и содержания указанных фактических обстоятельств, установленных  судом, не имеется.

Обществом также заявлены требования о вынесении частного определения в адрес УФССП РФ по КК и ПКК о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении сотрудников Тихорецкого РО СП по изложенным в настоящем фактам систематического грубого нарушения действующего законодательства РФ, возможных саботажа и коррупции.

При рассмотрении указанных требований суд исходит из того, что в силу статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Оценив все обстоятельства дела, с учётом принципов разумности и целесообразности, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части; исходя из смысла статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынесение частного определения является правом суда, а не обязанностью; в ходе рассмотрения дела судом не установлено, не выявлено доказательств, однозначно и безусловно свидетельствующих о наличии случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе применительно к обстоятельствам фактического исполнения требований исполнительного документа, удовлетворения требований ЗАО «Нива», исходя из существа и содержания указанного исполнительного документа; доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.

Суд также исходит из того, что заявитель не лишен права самостоятельного обращения в УФССП России по Краснодарскому краю и в прокуратуру Краснодарского края с самостоятельными заявлениями о проведении в рамках внутреннего ведомственного контроля и прокурорского надзора служебной и прокурорской проверок в отношении сотрудников Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю по фактам «возможных саботажа и коррупции».

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 27, 29, 117, 123, 156, 167-170, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство закрытого акционерного общества «Нива» о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю – удовлетворить.

Восстановить закрытому акционерному обществу «Нива» срок на подачу заявления об оспаривании действия (бездействия) должностных лиц Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю.

Признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, г. Тихорецк, выраженное в отсутствии надлежащей организации работы подразделения судебных приставов и повлекшее за собой утрату оригинала исполнительного листа серии ФС № 005089687, выданного Арбитражным судом Краснодарского края 05.10.2015 по делу № А32-4149/2014.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в порядке апелляционного производства в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                  Л.О. Федькин