ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

 Дело № А54-7624/2021

 20АП-181/2025

резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2025

постановление изготовлено в полном объеме 25.02.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Воронцова И.Ю., судей Капустиной Л.А. и Устинова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петруниной А.О., при участии в судебном заседании: от заявителя – ИП ФИО1 (паспорт), представителя ФИО2 (доверенность от 15.11.2024), в отсутствие государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2024 по делу №А54-7624/2021 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» (далее – ГБУ РО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о расторжении государственного контракта от 02 июля 2021 года №0859200001121006010 на выполнение работ по капитальному ремонту дымовой трубы котельной, с последующим выполнением пусконаладочных работ ГБУ РО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. 

 От предпринимателя поступил в суд встречный иск, в котором последний просил взыскать с учреждения задолженности за выполненные работы по государственному контракту от 02 июля 2021 года № 0859200001121006010 на выполнение работ по капитальному ремонту дымовой трубы котельной, с последующим выполнением пусконаладочных работ учреждением в сумме 742 257 руб. 33 коп

Решением суда от 05.12.2024 по настоящему делу первоначальные исковые требования удовлетворены. Расторгнут государственный контракт от 02 июля 2021 года № 0859200001121006010 на выполнение работ по капитальному ремонту дымовой трубы котельной, с последующим выполнением пусконаладочных работ ГБУ РО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер». С предпринимателя в пользу учреждения взысканы штраф в сумме 5 000 руб., расходы за проведение экспертиз в сумме 90 000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8 000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой о его отмене и принятии нового судебного акта, ссылаясь на то, что порученное арбитражным судом исследование проведено экспертом ООО «Академия экспертизы» ФИО3 необъективно, не имеет под собой строго научной и практической основы; в заключении эксперта имеются противоречия, некоторая информация не соответствует действительности; вывод эксперта противоречит материалам дела и не соответствует действительности. По мнению заявителя жалобы, экспертное заключение не может считаться допустимым доказательством, поскольку получено с нарушением законодательства. Апеллянт полагает, что выводы суда противоречат материалам дела и установленным обстоятельствам.

От учреждения поступили возражения на апелляционную жалобу, согласно которым последнее доводы жалобы не признало по основаниям, изложенным в них.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, заявили ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по настоящему делу. 

Рассмотрев заявленное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, апелляционный суд отклонил указанное ходатайство как необоснованное в порядке статьи 87 АПК РФ, поскольку доводы заявителя фактически сводятся к возражениям в отношении выводов эксперта, но не свидетельствуют об обстоятельствах, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02 июля 2021 года между учреждением (заказчик) и ИП Шишовым В.А. (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту дымовой трубы котельной, с последующим выполнением пусконаладочных работ ГБУ РО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер» № 0859200001121006010, по условиям которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок и в соответствии с утвержденным заказчиком локальным сметным расчетом, проверенного отделом ценообразования в строительстве (приложение № 1), выполнить работы по капитальному ремонту дымовой трубы котельной, с последующим выполнением пусконаладочных работ ГБУ РО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную цену в сроки и в порядке, установленных контрактом (л.д. 10-18 т.1). 

Идентификационный код закупки: 212623001514762300100101050013312000. Место выполнения работ: 390046, 

<

...>.

 Срок выполнения работ: в течение 45 календарных дней с момента заключения контракта. 

Подрядчик вправе выполнить работы досрочно. 

Сумма контракта, в соответствии с пунктом 2.1 контракта составляет 742 257 руб. 33 коп., НДС не предусмотрен. 

Предприниматель письмом № 23 от 20.07.2021 просил заказчика заменить материалы, которыми он должен выполнять работы по контракту, на другие, которые не указаны в смете (л.д. 24 т.1). Письмом № 24 от 26 июля 2021 года подрядчик направил заказчику извещение об окончании работ (л.д. 23 т.1). 

29 июля 2021 года учреждение в адрес предпринимателя направило запрос о предоставлении документов, предусмотренных пунктом 5 контракта (счет-фактуры на приобретенные и использованные материалы, паспорта качества на использованные материалы, счета и иную документацию) для проверки и принятия у ответчика работ (л.д. 19-20 т.1).

 При проверке качества выполненных подрядчиком работ заказчиком были обнаружены нарушения, выразившиеся в следующем: футеровка в верхней части ствола дымовой трубы выполнена на 1,5 м. 

В основании ствола дымовой трубы футеровка выполнена на 2 м. 

Нарушена технология нанесения футеровочного состава (в соответствии со сметой она должна наносится с помощью машин и механизмов), в остальной части ствола дымовой трубы футеровка отсутствует совсем; покраска в соответствии со сметой предусмотрена в 4 слоя, а выполнена в один слой. 

По результатам проверки заказчиком составлен дефектный акт на строительные работы (л.д. 25 т.1), который вместе с претензией были направлены подрядчику 05 августа 2021 года (л.д. 21- 11 т.1). 

В претензии учреждение просило устранить допущенные нарушения. В установленные сроки предприниматель нарушения в производстве строительных работ не устранил. 

Для соответствия выполненных работ условиям контракта заказчик обращался в ООО "Финансы и экспертиза".

 ООО "Финансы и экспертиза" в заключении специалиста ( №48д/21 - л.д. 26-34 т.1) указало, что выполненные подрядчиком работы не соответствуют условиям государственного контракта № 0859200001121006010, так же виды и объемы работ не соответствуют требованиям технических регламентов. Подрядчиком использовались совершенно другие строительные материалы, не указанные в смете.

Учреждение понесло расходы по оплате услуг ООО "Финансы и экспертиза" в сумме 30 000 руб. (платежное поручение № 371922 от 31.08.2021г. - л.д. 40 т.1). 

Заказчик на основании статьи 452 ГК РФ направил подрядчику 07 сентября 2021 года предложение о расторжении контракта, в связи с нарушением условий государственного контракта на выполнение работ по капитальному ремонту дымовой трубы котельной, с последующим выполнением пусконаладочных работ ГБУ РО "Областной клинический противотуберкулезный диспансер" № 0859200001121006010 от 02 июля 2021 года (л.д. 41-42 т.1). 

В соответствии с пунктом 7.7 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1% от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс.руб. 

Цена контракта согласно пункту 2.1 составляет 742 257 руб. 33 коп. 1% от цены контракта составляет 7 422 руб. 57 коп. 

Учреждением на основании пункта 7.7 контракта начислен подрядчику штраф в размере 5 000 руб. Поскольку подрядчик в добровольном порядке не удовлетворил исковые требования, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении государственного контракта от 02 июля 2021 года № 0859200001121006010, взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 30 000 руб. и штрафа в размере 5 000 руб. 

После обращения учреждения в суд от предпринимателя поступил встречный иск, в котором просил взыскать с заказчика задолженность за выполненные работы по государственному контракту от 02 июля 2021 года № 0859200001121006010 в сумме 742 257 руб. 33 коп. 

По существу спора, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (пункт 1 статьи 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

С целью установления факта надлежащего выполнения подрядчиком работ, выполненных в рамках государственного контракта от 02 июля 2021 года №0859200001121006010, судом первой инстанции по ходатайству сторон проводилась судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО "Стройэксперт" ФИО4

22.05.2023 от эксперта ООО "Стройэксперт" ФИО4 в материалы дела поступило экспертное заключение №40 от 19.05.2023г. 

Поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности заключения эксперта, суд области на основании пункта 2 статьи 87 АПК РФ назначил повторную судебную экспертизу, проведение которой было поручено эксперту ООО "Академия экспертизы" ФИО3

Согласно экспертному заключению ООО «Академия экспертизы» № 02/04-2024 от 14.06.2024 (л.д. 106-119 т. 4) работы по капитальному ремонту дымовой трубы выполнены не в полном объеме и не соответствуют требованиям государственного контракта №0859200001121006010 от 02.07.2021. На основании полностью некачественно выполненных работ эксперт не может выполнить расчет стоимости качественно выполненных работ.

 Экспертом установлены следующие недостатки выполненных подрядчиком работ: волосяные трещины в штукатурном слое; крупные трещины штукатурного слоя (до 4 мм) на основании трубы; локальное отслоение краски от основания трубы; смыв атмосферными осадками слоя краски от основания трубы; частичное разрушение штукатурного слоя на всей наружной поверхности трубы; не заделаны отверстия по периметру металлического обруча (усиление кирпичной кладки) на основании трубы; следы ржавчины (коррозии) на металлоконструкциях и вокруг них.

 Выявленные недостатки в выполненных работах по капитальному ремонту дымовой трубы котельной относятся к категориям опасности дефектов «Б» и «В», согласно РД 03-610-03 "Методические указания по обследованию дымовых и вентиляционных промышленных труб". 

Стоимость устранения выявленных недостатков составила сумму 1 417 353 руб. 42 коп.

 Экспертом указано, что выполнение работ с использованием всех материалов, указанных в локальной смете по государственному контракту №0859200001121006010 от 02.07.2021 невозможно. ФИО5 правомерно произвел замену материала для футеровки дымовой трубы котельной.

Изложенные заявителем жалобы возражения по экспертному заключению не принимаются судебной коллегией, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами, сделанными специалистом в области соответствующих познаний.

Суд первой инстанции, оценив представленное в материалы дела заключение эксперта ООО "Академия экспертизы" ФИО3 № 02/04-2024 от 14.06.2024г. (л.д. 106-119 т. 4), признал его допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, следуют из проведенного исследования и подтверждены фактическими данными. Эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается факт, того, что работы по капитальному ремонту дымовой трубы выполнены подрядчиком не в полном объеме и не соответствуют требованиям государственного контракта №0859200001121006010 от 02.07.2021. 

Поскольку предприниматель в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств надлежащего исполнения обязательства по государственному контракту №0859200001121006010 от 02.07.2021, а также своевременного устранения выявленных нарушений не представил, суд области правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания стоимости выполненных подрядных работ по государственному контракту №0859200001121006010 от 02.07.2021 в сумме 742 257 руб. 33 коп. 

Учреждение по первоначальному иску просило суд расторгнуть государственный контракт от 02 июля 2021 года № 0859200001121006010 на выполнение работ по капитальному ремонту дымовой трубы котельной, с последующим выполнением пусконаладочных работ ГБУ РО «Областной клинический противотуберкулезный диспансер».

Досудебный порядок расторжения контракта истцом соблюден (л.д. 41-42 т.1).

В пункте 1.5 контракта указано, что срок действия контракта - с момента заключения контракта по 30.09.2021. При этом в контракте не указано, что окончание срока действия контракта влечёт прекращение обязательства сторон по контракту. 

В силу части 2 пункта 3 статьи 425 ГК РФ договор, в котором отсутствует условие о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательства сторон по договору, признается действующим до определения в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

 С учётом указанной нормы права спорный контракт является действующим до момента окончания исполнения сторонами своих обязательств. 

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь вышепоименованными нормами права, а также принимая во внимание, что ответчик выполнил работы некачественно, с нарушениями условий контракта, с заменой материалов, которая не была согласована сторонами в смете, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части расторжения государственного контракта №0859200001121006010 от 02.07.2021.

Учреждением также заявлено требование о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб. за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с пунктом 7.7 государственного контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 1 % от цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс.руб.

Проверив расчет штрафа и признав его верным, руководствуясь п. 7.7 контракта, ст. 330 ГК РФ, суд первой инстанции также правомерно удовлетворил требование учреждения о взыскании штрафа в сумме 5 000 руб.

В связи с принятием судебного акта в пользу учреждения суд области на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации справедливо возложил на предпринимателя судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенная судом оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Таким образом, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции по настоящему спору у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, связанные с критикой повторного экспертного заключения как недопустимого доказательства по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные. Бесспорных доказательств того, что экспертом при проведении повторного экспертного исследования неполно исследованы представленные документы, допущены нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, в материалах дела не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и оставлены без удовлетворения как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права. Данные доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

По существу, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы возражений и сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом решении, выводах. 

Несогласие же заявителя апелляционной жалобы с результатами содержащейся в оспариваемом судебном акте оценки доказательств по делу не является основанием для его отмены, поскольку его доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, а также о несоответствии его выводов фактическим обстоятельствам дела. 

Судом апелляционной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом области на основе полного и всестороннего исследования всех имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального права, нормы процессуального права, в том числе влекущие в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, не нарушены, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы. 

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 05.12.2024 по делу № А54-7624/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

И.Ю. Воронцов

Л.А. Капустина

В.А. Устинов