Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61933/2023

27 мая 2024 года.

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составесудьи Золотаревой Я.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клементьевым А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (197198, 

<

...>, корп.2А, пом.54Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.03.2005, ИНН: 

<

***>);

ответчики:

1. государственное бюджетное учреждение «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И.Джанелидзе» (192242, 

<

...>, лит.А; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 25.10.1996, ИНН: 

<

***>);

2. Санкт-Петербургское государственное казённое учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (190000, г.Санкт-Петербург, наб.реки Мойки, д.76; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 02.08.1994, ИНН: 

<

***>);

при участии: 

от истца – ФИО1, доверенность от 07.10.2022, паспорт,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 29.09.2023, паспорт,

от третьего лица – ФИО3, доверенность от 29.12.2023, паспорт,

установил:

Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 1» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «БалтИнвестСтрой» (далее – общество, ответчик) задолженности в размере 3 568 624 рублей 07 копеек за тепловую энергию и теплоноситель, потребленные за период с октября 2022 года по март 2023 года на основании временного договора теплоснабжения на период пуско-наладочных работ от 21.10.2022 № 7771000331100 (далее – договор), законной неустойки в размере 31 508 рублей 97 копеек, начисленной за нарушение сроков оплаты тепловой энергии, потребленной по договору у период с февраля по март 2023, рассчитанной по состоянию на 30.04.2023, а также возместить в расходы по уплате государственной пошлины.

В отзыве на исковое заявление, представленном в судебном заседании 03.10.2023, общество возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что ответчик с 04.02.2023 перестал быть абонентом по договору и не является его стороной, так как к договору заключено дополнительное соглашение от 29.08.2023; по договору обществом 03.11.2022 перечислен аванс в размере 5 702 257 рублей, сумма которого покрывает тот период, когда оно обязано было нести расходы по содержанию теплоснабжаемого объекта, в отношении которого 15.12.2022 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а согласно пункта 2.4.38 контракта от 15.08.2022 № 46/ОК-22 на выполнение работ по завершению строительства здания государственного бюджетного учреждения Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И.Джанелидзе» (далее – Учреждение) по адресу: Будапештская ул., д.3/5 для размещения отделения экстренной медицинской помощи общество (подрядчик) обязан был нести расходы по содержанию объекта до даты оформления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Определением от 28.11.2024 суд в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству истца заменил ненадлежащего ответчика надлежащим: Учреждением и Санкт-Петербургским государственным казённым учреждением «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Фонд), с которых истец просил солидарно взыскать задолженность и неустойку.

В обоснование ходатайства истец указал на то, что 29.08.2023 было заключено дополнительное соглашение к договору, распространяющее свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.02.2023, которым общество исключено из состава сторон договора в связи с передачей объекта капитального строительства, и включает указанных лиц: Фонд в качестве абонента и Учреждение в качестве плательщика. 

Истец поддержал исковые требования к ответчикам, представив акт сверки задолженности по договору, содержащий сведения о том, что задолженность оплачена.

Учреждение против удовлетворения исковых требований возражало по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указав на то, что долг оплачен платежным поручением от 26.12.2023.

Фонд против удовлетворения заявленных к нему требований возражал, считая себя ненадлежащим ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (энергоснабжающая организация), обществом и Фондом (абонентами) заключен договор, согласно которому истец) обязался поставить тепловую энергию и (или) теплоноситель до границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей с абонентом для проведения пуско-наладочных работ в период, указанный во временном разрешении на допуск энергоустановки к эксплуатации, выданном Северо-Западным управлением Ростехнадзора, а абонент обязался принять и оплатить энергоснабжающей организации стоимость тепловой энергии и теплоносителя, принятых для проведения пуско-наладочных работ.

Приложение № 2 к договору содержит сведения о теплоснабжаемом объекте, расположенном по адресу: г.Санкт-Петербург, Фрунзенский, Будапештская ул., д.3, л.т.А (корпус экстренной медицины).

Пунктом 8.1 договора установлено, что он действует до 15.04.2023 (да даты окончания срока действия временного разрешения на допуск энергоустановки в эксплуатацию, выданного Северо-Западным управлением Ростехнадзора).

Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга 15.12.2022 застройщику (Учреждению) выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № 78-17-11-2022.

Распоряжением Комитета имущественных отношений от 23.12.2022 № 1293-рк теплоснабжаемый объект (нежилое здание площадью 20 585,7 кв.м, кадастровый номер 78:13:0740201:3578, расположенное по адресу: Росийскоая Федерация, Санкт-Петербург, внутригородское муниципальное образование Санкт-Петербурга муниципальный округ Купчино, Будапештская ул., дом 3, строение 3), находящийся в государственной собственности Санкт-Петербурга и являющийся имуществом казны Санкт-Петербурга, закреплено за учреждением на праве оперативного управления.

Сторонами договора и Учреждением 29.08.2023 к договору заключено дополнительное соглашение, по условиям которого расчетно-платежные документы, в том числе акт отпуска тепловой энергии и теплоносителя, содержащие плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель, оформляются на Учреждение (плательщика). Дополнительное соглашение согласно его пункту 2 распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 04.02.2023.

Согласно частям 1 и 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Разделом 5 договора установлен порядок расчетов между сторонами, согласно которому расчетный период равен одному календарному месяцу; энергоснабжающая организация выписывает до 15 числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), и направляет абоненту расчетно-платежные документы, в том числе акт отпуска тепловой энергии и теплоносителя, содержащие плату за потребленную в расчетном месяце тепловую энергию и теплоноситель, которые абонент оплачивает  в течение пяти дней с даты выставления.

За период с октября 2022 года по март 2023 года истцом по договору начислены платежи в сумме 9 270 881 рубля 07 копеек, задолженность по оплате которой согласно расчету истца составляла 3 568 624 рубля 07 копеек.

Факт наличия задолженности в указанном размере материалами дела не подтвержден: согласно подписанному истцом акту сверки задолженности за спорный период задолженность по договору отсутствует.

Из представленной истцом справки за период с октября 2022 года по ноябрь 2023 года о платежных поручениях, поступавших в оплату по договору, усматривается, что платежи осуществлены 03.11.2022 обществом, а за сентябрь 2023 года платеж осуществило Учреждении. Задолженность в сумме 3 568 624 рубля 07 копеек представляла стоимость тепловой энергии, потребленной по договору в феврале и в марте 2023 года, которая оплачена Учреждением по платежному поручению от 26.12.2023 № 6283405 (с учетом перерасчета от 30.11.2023 и от 31.12.2023).

Актом сверки расчетов и пояснениями сторон, данными в судебном заседании, подтверждено, что начисленная за просрочку исполнения обязательств неустойка также оплачена Учреждением.

В соответствии с частью 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Таким образом, судом установлено, что ко времени рассмотрения спора обязательство ответчиком исполнено и исковые требования удовлетворению не подлежат.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

Платежными поручениями от 11.04.2023 № 27171 на 40 000 рублей и от 27.04.2023 № 33349 на 1000 рублей, а также представленной для зачета уплаченной государственной пошлины справкой о возврате госпошлины от 13.06.2023 по делу № А56-10875/2023 подтвержден возврат истцу из федерального бюджета государственной пошлины в размере 5 рублей (платежное поручение от 07.02.2023 № 6223, что составляет в сумме 41 005 рублей, тогда как исходя из цены иска, уплате подлежала государственная пошлина в размере 40 001 рубля.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено. В соответствии со статьей 104 АПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Таким образом, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 4 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны; в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2021 № 310-ЭС21-5030 изложена правовая позиция о пропорциональном распределении расходов по уплате государственной пошлины в случае добровольного удовлетворения исковых требований. Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 113 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 АПК РФ).

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, по смыслу абзаца второго пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» и пункта 26 Постановления № 1, добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика расходов истца по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление предъявлено в суд в электронном виде 30.06.2022 в 13:47 мск.

Частью 7 статьи 4 АПК РФ допускается представление документов в арбитражный суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», датой подачи документов через систему «Мой Арбитр» считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регламентирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В рассматриваемом случае имело место добровольное удовлетворение Учреждением исковых требований после обращения в суд. Таким образом, в оставшейся части расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению истцу Учреждением. Требования к Фонду были предъявлены без оснований, в связи с чем расходы по уплате государственной пошлины не подлежат возмещению за счет указанного лица.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Санкт-Петербургский научно-исследовательский институт скорой помощи имени И.И.Джанелидзе» (ИНН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компании № 1» (ИНН: 

<

***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 40 001 рубля.

Возвратить публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 1» (ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                          Золотарева Я.В.