АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-32055/22

21 декабря 2022 г.

г. Ростов-на-Дону

 

Резолютивная часть решения объявлена   19 декабря 2022 г.

Полный текст решения изготовлен            21 декабря 2022 г.

 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы (ОГРНИП 321619600178641, ИНН 

<

***>)

о взыскании штрафа в размере 27 088,99 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности № 12 от 22.12.2021, диплом, 

от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности № б/н от 09.11.2022,  

у с т а н о в и л:

Муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №1» обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 Оглы с требованием о взыскании                 27 088,99 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по контракту № 4 на поставку бумаги от 15.12.2021.

          В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и письменных пояснениях.

          Представитель ответчика – предпринимателя возражал относительно исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

          Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав правовые позиции полномочных представителей истца и ответчиков, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, считает заявленные исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            22.11.2021 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru заказчиком муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская поликлиника №1» (далее - заказчик) размещено извещение о проведении открытого электронного аукциона для закупки № 0358300031321000074. Предмет контракта - поставка бумаги для офисной техники. Начальная (максимальная) цена контракта установлена в размере 585 707,76 руб. 

            В соответствии с протоколом подведения итогов открытого аукциона от 03.12.2021 победителем признан ИП ФИО2 О. с ценой 541 779,66 руб. 15.12.2021 между заказчиком и ИП ФИО2 О. заключен контракт № 4 (далее – контракт) на поставку бумаги белой для офисной техники. 

            Пунктом 1.1. контракта предусмотрено, что поставщик обязуется поставить бумагу для офисной техники белую (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Наименование и количество поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту). 

            В соответствии с п. 3.1. контракта поставщик самостоятельно должен был доставлять товар заказчику по адресу: 

<

...>, на склад заказчика, в срок с января по декабрь 2022 года отдельными равными партиями, ежемесячно до 10 числа (в январе до 20 числа).     

            Судом установлено, что в период с января по апрель 2022 года поставщик исполнял обязанности по поставке товара в следующем количестве и сроки: - 19.01.2022 в количестве 198 пачек на сумму 45 152,1 руб. (накладная № 2 от 19.01.2022, акт приема – передачи товара от 19.01.2022); - 10.02.2022 в количестве 198 пачек на сумму 45 147,96 руб. (накладная № 7 от 10.02.2022, акт приема – передачи товара от 10.02.2022); - 10.03.2022 в количестве 198 пачек на сумму 45 147,96 руб. (накладная № 10 от 10.03.2022, акт приема – передачи товара от 10.03.2022).

            30 марта 2022 в адрес заказчика по электронном почте поступило письмо (вх. от 30.03.2022) о том, что ИП ФИО2 в связи с повышением цен у поставщиков не может осуществлять поставку товара по ценам, установленным в контракте. В ответ заказчиком письмом от 08.04.2022 поставщику было сообщено о невозможности изменения условий контракта в данный момент и было указано на необходимость поставки очередной партии товара в соответствии с условиями контракта. 

           14.04.2022 предприниматель повторно направил в адрес Учреждения письмо с предложением изменить существенные условия контракта в части увеличения его цены в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) либо расторгнуть контракт по соглашению сторон на сумму неисполненных обязательств.       

            В ответ на указанное  письмо заказчик направил поставщику претензию от 19.04.2022 исх. № 676 о незамедлительной поставке партии товара, о выставлении штрафа в размере 54 177, 97 рублей за неисполнение условий контракта.

             19.04.2022 ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пунктов 1 и 2 статьи 451 ГК РФ, ч. 8, 19 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, пунктов 10.3, 12.2 контракта. 20.04.2022 указанное решение направлено в адрес заказчика (получено – 26.04.2022 согласно данным отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34403465047882).

            Далее, в связи с существенными нарушениями ИП ФИО2 Р.Ш.О. условий контракта и на основании части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ заказчиком также принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, размещено на официальном сайте www.zakupki.gov.ru 12.05.2022 и направлено заказным письмом с уведомлением и вручено поставщику 20.05.2022 (почтовый идентификатор 41647120038482).

              Ответчик не произвел поставку  товара,  претензию истца от 19.04.2022 об оплате штрафа оставил без удовлетворения.

            Вместе с тем, истец, полагая, что имеются основания для взыскания  штрафа,  обратился в суд с данным иском.

             Возражая по иску, ответчик указал, что в связи с введением санкций в отношении России западными странами с 01.03.2022 Финская химическая компания «Kemira» прекратила поставки хлорат натрия в Россию и Беларусь. С помощью хлорат натрия на заводах по производству бумаги отбеливают целлюлозу, а значит, без этого сырья невозможно производство белой бумаги, которую используют в офисах. Из-за проблем с поставками хлорат натрия из Европы в России приостановился выпуск офисной бумаги, что привело к значительному повышению ее цены. Согласно ценовой справке о рыночной стоимости офисной бумаги от 13.04.2022 № 04801/2022/45, выданной Торгово–промышленной палатой Ростовской области, цена товара по состоянию на апрель 2022 года выросла по сравнению с декабрем 2021 года более чем в три раза, что явилось обстоятельством непреодолимой силы, предвидеть которые поставщик при заключении контракта не мог. 

           Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы сторон, доказательства и обстоятельства по делу, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению   по следующим основаниям.

            Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения возникли в рамках контракта, и подлежат регулированию нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона № 44-ФЗ), а также параграфами 1, 3, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

           В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

          В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор, может быть, расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

          Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

          Согласно части 8 статьи 95 Закон № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации. Пунктом 4.2.3. контракта предусмотрено право поставщика принять решение об одностороннем отказе от исполнения настоящего контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

           Как следует из материалов дела, ответчик  направил заказчику направил письма от 21.03.2022 и 14.04.2022 с предложением изменить существенные условия контракта в части увеличения его цены в соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ) либо расторгнуть контракт по соглашению сторон на сумму неисполненных обязательств.       

          Ввиду отказа истца изменить существенные условия контракта в части увеличения его цены либо расторгнуть контракт по соглашению сторон на сумму неисполненных обязательств, предпринимателем 19 апреля 2022 года принято решение об одностороннем отказе от исполнения от  контракта. 

          Истец, полагает, что указанное решение является незаконным. 

          Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (статья 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

           Ссылка предпринимателя на неблагоприятную экономическую ситуацию, с учетом резкого обострения внешнеполитического и экономического давления на Российскую Федерацию со стороны геополитических оппонентов, нельзя признать обоснованной.

           Ответчик, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки (в том числе, в сторону увеличения). Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог и не должен был предвидеть в момент заключения контракта. Вступая в договорные отношения, предприниматель должен был прогнозировать экономическую ситуацию и не мог исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки. При этом, невыгодность исполнения контракта правового значения для дела не имеет. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

           Доводы ответчика о невозможности исполнения контракта в связи с отсутствием химикатов используемых комбинатами для выработки сырья для производства офисной бумаги, документально не подтверждены.

           Материалы дела не содержат доказательств предприятия поставщиком каких-либо мер к исполнению контракта.  

           При таких обстоятельствах,  суд соглашается с позицией стороны истца о том, что указанные истцом обстоятельства не могут быть приняты в качестве существенно изменившихся применительно к правилам статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

          Ответчик ссылается на невозможность поставки товара по причине резкого увеличения цены бумаги.

          Отклоняя указанный довод, суд исходит из следующего.

Действительно, в период с апреля 2022 наблюдалось увеличение стоимости спорного товара. 

          Однако, согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для предпринимательской деятельности закон устанавливает общее правило, согласно которому лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность, если только не докажет, что это произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ). В связи с этим в судебной практике встречается позиция, что по общему правилу субъекты предпринимательской деятельности несут ответственность за риск, а не за вину (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.12.2021 № Ф04-6795/2021). То есть можно сказать, что предпринимательский риск также выражается в особой ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

           Согласно части 1 статьи 421 Гражданского кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Принцип свободы договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, предусмотренные и не предусмотренные законом.

          Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности.

          Согласно условиям контракта (п. 3.1)  поставщик самостоятельно должен был доставлять товар заказчику по адресу: 

<

...>, на склад заказчика, в срок с января по декабрь 2022 года отдельными равными партиями, ежемесячно до 10 числа (в январе до 20 числа). 

          Таким образом,  предприниматель при заключении  контракта (декабрь 2021) уже знал объем поставок, и соответственного, мог и должен был обеспечить наличие необходимого объема товара для ежемесячного исполнения своих обязательств. 

          Ссылка истца на неблагоприятную экономическую ситуацию, с учетом резкого обострения внешнеполитического и экономического давления на Российскую Федерацию со стороны геополитических оппонентов, нельзя признать обоснованной.

          Истец, при осуществлении предпринимательской деятельности, несет риск потенциальной возможности изменения стоимости предмета поставки (в том числе, в сторону увеличения). Финансовый кризис и неблагоприятная экономическая ситуация не могут быть отнесены к существенным изменениям обстоятельств, наступления которых истец не мог и не должен был предвидеть в момент заключения контракта. Вступая в договорные отношения, истец должен был прогнозировать экономическую ситуацию и не мог исключить вероятность роста цен в период исполнения сделки. При этом, невыгодность исполнения контракта правового значения для дела не имеет. Получение прибыли является основной целью предпринимательской деятельности, которая предполагает элемент риска, когда исполнение обязательств может повлечь не прибыль, а убытки.

          При этом суд отмечает, что в силу обычаев и существа договора поставки именно поставщик несет риск изменения закупочной цены товара.

          Изменение цен является предпринимательским риском сторон (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ), о данном обстоятельстве как специфике предпринимательской деятельности не могло не быть известно истцу и данное обстоятельство не могло не быть им учтено при проявлении должной степени заботливости и осмотрительности как стороны гражданского оборота.

            Из анализа пункта 2 статьи 451 ГК РФ следует, что существенно изменившиеся обстоятельства могут являться основанием для изменения договора в судебном порядке только в том случае, если они вызваны причинами, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота, и истец не несет риск изменения указанных обстоятельств.

         Согласно части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных данным Законом случаях.

           Согласно пункту 65.1. статьи 112 Федерального закона № 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 1 января 2023 года, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 настоящего Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

          Толкуя указанные выше положения  нормативных правовых актов, суд пришел к выводу, что  действующее на сегодняшний день законодательство в сфере регулирования   контрактной системы позволяет вносить изменения в существенные условия контрактов, но при условии, что возникли не зависящие от сторон государственного контракта обстоятельства, влекущие невозможность их исполнения.

           Вместе с тем, по общему правилу сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

           Временная невозможность исполнения исполнителем обязательств не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта.

           При этом, доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, истцом в материалы дела не представлено. Истец, подавая заявку на участие в закупке, должен осознавать возможные риски изменения обстоятельств касающихся цены товара и наличия (отсутствие) химикатов используемых комбинатами для выработки сырья для производства офисной бумаги.

            Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» дано толкование содержащемуся в Гражданском кодексе Российской Федерации понятию обстоятельств непреодолимой силы.

           Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.

           Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

  Суд также учитывает, что участие лица в конкурсе и дальнейшее заключение государственного контракта являлось добровольным, участник выражает свое согласие на заключение контракта на тех условиях, которые установлены документацией, а в дальнейшем государственным контрактом. Поставщик, являясь профессиональным участником рынка, что следует из его экономической деятельности, сам заявил о готовности исполнять контракт на заявленных условиях, заключил контракт на предложенных условиях. Предприниматель осознанно принял риски либо недооценил риски, связанные с невозможностью исполнения обязательств по поставке товара, по контракту, и наступлением при ненадлежащем исполнении контракта неблагоприятных последствий.

            Приведенный правовой подход подтвержден судебной практикой по делам № А33-9477/22, А12-8625/22 и др. 

             В соответствие со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

             Из частей 4, 6, 7, 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ следует, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени. Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

           Определением Верховного Суда РФ от 09.03.2017 № 302-ЭС16-14360 разъяснено, что фактическое неисполнение обязательства по контракту не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом учреждения от него.

           Материалы дела свидетельствуют, что по контракту  вся партия товара ответчиком поставлена не была. 

         С учетом изложенного и ввиду отсутствия надлежащих доказательств, подтверждающих существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта, суд пришел к выводу, что заявленные требования о взыскании штрафа в размере 27 088, 99 рублей  подлежат удовлетворению. 

          Позиция ответчика  об обратном основана на неверном толковании норм права.

          Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

           Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 Оглы (ОГРНИП 321619600178641, ИНН 

<

***>) в пользу муниципального бюджетного учреждения здравоохранения «ГОРОДСКАЯ ПОЛИКЛИНИКА №1» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) штраф в размере 27 088, 99 рублей и 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                             Украинцева Ю. В.