/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-432/2017

01 марта 2018 года

г. Санкт-Петербург

/тр.17

Резолютивная часть постановления объявлена     26 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 марта 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенковой И.В.

судей  Аносовой Н.В., Глазкова Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Прониным А.Л.

при участии:  

согласно протоколу 26.02.18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1111/2018)  Комитета по строительству

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 по делу № А56-432/2017/тр.17 (судья Новик М.М.), принятое

по заявлению Комитета по строительству о включении в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Айбер Констракшн», 

 

 

установил:

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.12.2017 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО «Айбер Констракшн» требование Комитета по строительству в размере 10 147 465,79 руб., в том числе неустойка за нарушение промежуточных сроков выполнения работ в размере 414 858,12 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 745 540,22 руб., неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ в размере 5 955 103,07 руб., штрафная неустойка в размере 1 987 021,38 руб., убытки в размере 1 044 943 руб. Требование в размере 414858,12 руб. неустойки за нарушение промежуточных сроков выполнения работ, в размере 745540,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 5955103,07 руб. неустойки за нарушение конечного срока выполнения работ, в размере 1987021,38 руб. штрафной неустойки учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. В остальной части (заявлялось также о включении в реестр  15 684 806,99 руб.) в признании требования обоснованным отказано ввиду того, что данная сумма была уплачена Комитету гарантом – КЮ «Еврокапитал-Альянс» (ООО) (далее – Банк, гарант), чье требование, в свою очередь, на указанную сумму было включено в реестр требований кредиторов должника определением от 01.12.2017. При рассмотрении требования Банк привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица без самостоятельных требований.

            На определение суда Комитетом подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 723 426,13 руб. непогашенного аванса, 185 572,14 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 55 004,01 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 30.07.16 по 15.08.16).

            По мнению подателя жалобы, само по себе исполнение Банком обязательств по банковской гарантии перед бенефициаром не свидетельствует о надлежащем исполнении должником своих обязательств по госконтракту; материалы дела не содержат доказательства возвращения или погашения подрядчиком по госконтракту суммы основного долга -  непогашенного аванса, а также уплаты начисленной неустойки и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего должником возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

            Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

            Как следует из материалов дела, 02.06.2016 между Комитетом (бенефициар) и должником (подрядчик) был заключен государственный контракт №28/ЗП-16 (далее – госконтракт) на выполнение работ по завершению капитального ремонта здания СПб ГУЗ «Городская больница Святого Великомученика Георгия». Обеспечением исполнения обязательств должника по указанному контракту являлось банковская гарантия от 23.05.2016 №2912-2/1-2016, выданная Банком.

            Обязательства гаранта являлись предметом спора в рамках дела №А56-85627/2016, по итогам рассмотрения которого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2017 с Банка в пользу Комитета взыскано 15 684 806,99 руб. Данное решение Банком было исполнено 10.07.2017. Определением суда первой инстанции от 01.12.2017 в рамках дела о банкротстве ООО «Айбер Констракшн» уплаченные Банком, как гарантом, суммы составили размер требования последнего, которое было включено в реестр требований кредиторов должника.  

            Оценив указанные обстоятельства и представленные в дело доказательства по правилам статей 65, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения в реестр требования Комитета в части, превышающей 10 147 465,79 руб.

            Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не соответствующие нормам права и разъяснениям по их применению.

   Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии», при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

            Применительно к указанной правовой позиции, с учетом доказанности в порядке статей 16 и 69 АПК РФ обстоятельства уплаты Банком, как гарантом, спорной задолженности Комитету, как бенефициару, в действиях последнего по предъявлению требования к основному должнику (принципалу) прекращенного надлежащим исполнением денежного обязательства, выходят за установленные статьей 10 ГК РФ пределы осуществления субъективных прав. При таких обстоятельствах, в признании требования в оспариваемой части обоснованным и подлежащим включению в реестр судом первой инстанции отказано правомерно.

            Основания для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы Комитета отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от  18.12.2017 по делу №  А56-432/2017/тр.17   в обжалуемой части оставить без   изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Н.В. Аносова

 Е.Г. Глазков