34/2018-100804(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А70-13298/2018

г. Тюмень

12 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года. В полном объеме решение изготовлено 12 октября 2018 года. 

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Ли Э.Г., при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Кликушиной А.С., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной  регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области к арбитражному  управляющему ФИО1 о привлечении к административной  ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях,  

при участии в заседании представителей: 

от заявителя: ФИО2, по доверенности № 155 от 25.12.2017 (личность  представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации),  

от ответчика: ФИО1 (личность арбитражного управляющего удостоверена  паспортом гражданина Российской Федерации),  

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тюменской области (далее – Управление, заявитель) 22.08.2018  обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к арбитражному  управляющему ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик) о привлечении  к административной ответственности за совершение административного правонарушения  в порядке части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2018 по делу № А70- 13298/2018 указанное заявление принято судом к производству, судебное заседание  назначено на 20.09.2018.  

14.09.2018 ответчиком представлен мотивированный отзыв с возражениями  относительно удовлетворения заявленных требований. В своем отзыве арбитражный  управляющий ФИО1, со ссылкой на положения статьи 2.9 КоАП РФ, просит в  удовлетворении заявленных требований отказать и освободить его от административной  ответственности в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным  замечанием.  

Определением от 20.09.2018, по ходатайству арбитражного управляющего ФИО1 судебное заседание отложено на 04.10.2018.  

В судебном заседании представитель Управления поддержал заявленные требования  по изложенным в заявлении основаниям. Ходатайствовал о привлечении арбитражного  

управляющего Кудина О.А. к административной ответственности за совершение  административного правонарушения в порядке части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

Арбитражный управляющий ФИО1 по существу заявленных требований  возражал по изложенным в отзыве основаниям.  

В судебном заседании, начатом 04.10.2018, объявлен перерыв до 09.10.2018. 

В судебном заседании, продолженном 09.10.2018, вновь объявлен перерыв до  11.10.2018.  

Информация о перерывах размещена в информационном сервисе «Картотека  арбитражных дел» в информационного-телекоммуникационной сети Интернет (по  электронному адресу http://kad.arbitr.ru/).  

Судебное заседание после перерыва продолжено в том же составе и при том же лице,  ведущем протокол судебного заседания.  

После перерыв представитель заявителя и ответчик остались на прежних позициях. 

Заслушав ответчика и представителя заявителя, исследовав письменные  доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному  удовлетворению по следующим основаниям.  

Заместителем начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых  организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Тюменской области были непосредственно обнаружены достаточные  данные, указывающие на наличие события административного правонарушении, что  явилось поводом к составлению протокола об административном правонарушении №  00857218 от 10.08.2018, в отношении арбитражного управляющего ФИО1, где  действия ответчика квалифицированы административным органом как подпадающие под  признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого  предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.  

На основании вышеуказанного протокола Управление обратилось в арбитражный суд  с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1, к  административной ответственности, предусмотренной названной нормой.  

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к  административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании  устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт  его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном  правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном  правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол,  предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного  правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной  ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет  меры административной ответственности.  

Таким образом, в соответствии с названной нормой АПК РФ, а также статьёй 26.1  КоАП РФ в предмет доказывания по делам о привлечении к административной  ответственности входят:  

- наличие события административного правонарушения; 

- лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или  законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная  ответственность;  

- виновность лица в совершении административного правонарушения; - иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях,  предусмотренные статьей 14.13 данного Кодекса, устанавливающей ответственность за  неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.  

Статьёй 1.5 КоАП РФ также установлено, что лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина. В то же время, лицо, привлекаемое к административной  ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в  пользу этого лица.  

Следовательно, с учётом содержания вышеуказанных правовых норм, применительно  к рассматриваемому составу Управление должно доказать неисполнение арбитражным  управляющим ФИО1 обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве); тот факт, что это неисполнение вызвано действиями  именно ответчика, а также наличие вины названного арбитражного управляющего в  допущенном нарушении.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тюменской области  от 17.12.2015 по делу № А70-8196/2014 в отношении общества с ограниченной  ответственностью «Сибирская строительная инвестиционная компания» (далее – ООО  «СибСтройИнвест») введена процедура конкурсного производства, конкурсным  управляющим утвержден ФИО1.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон) установлена обязанность  арбитражного управляющего при проведении процедур, применяемых в деле о  банкротстве действовать добросовестно и разумно, в интересах должника, кредиторов и  общества.  

1. В силу положений пункта 1 статьи 143 Закона конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности,  информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия  конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию  не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлены более  продолжительный период или сроки представления отчета.  

Перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в отчете  конкурсного управляющего, установлен пунктом 2 статьи 143 Закона, а также пунктами 1 –  5, 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 №  299 (далее – Общие правила).  

Указанные Общие правила определяют общие требования к составлению  арбитражным управляющим отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и  собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом.  

Типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о  результатах проведения конкурсного производства (приложение № 4), утверждена  приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 (далее –  Приказ № 195).  

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам,  подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми  документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил).  

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах  проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих  указанные в них сведения.  

Действующим законодательством не предусмотрено составление отчета конкурсного  управляющего в произвольной форме.  

Вместе с тем, арбитражный управляющий ФИО1 не исполнил обязанность по  соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о  

несостоятельности (банкротстве) порядка подготовки отчета конкурсного управляющего  должника (допущены следующие нарушения):  

в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора у ООО «Регион- Оценка», ООО «Сибирско - уральский центр правовых экспертиз», ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6;  

в разделе «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет и в  кассу должника, об источниках данных поступлений» не указаны сведения о поступлении  денежных средств от реализации имущества должника;  

в разделе «Сведения о сумме текущих обязательств должника» не указаны сведения  об оплате услуг по оказанию охранных мероприятиях на объектах ООО  «СибСтройИнвест» ФИО3 (договор от 15.07.2017), ФИО4 (договор от  15.07.2017), ФИО6 (договор от 15.09.2017), ФИО5 (договор от 15.10.2017),  тогда как согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств  требования по оказанию охранных мероприятиях перед вышеуказанными лицами.  

Данные факты подтверждаются отчетами конкурного управляющего от 22.11.2017,  20.12.2017, 19.01.2018, 19.02.2018, 20.03.2018, 18.04.2018.  

Как следует из отзыва ответчика, в разделе «Сведения о лицах, привлеченных  арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» не указан срок действия  договоров, заключенных с ООО «Регион-Оценка», ООО «Сибирско-Уральский центр  правовых экспертиз», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, поскольку указанные договоры не содержат сведений о сроке действия договора.  

В соответствии с частью 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ), законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока  действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до  определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.  

Следовательно, относительно вышеупомянутых договоров, арбитражным  управляющим ФИО1 необходимо было указать определенный в них момент  окончания исполнения сторонами обязательства.  

Как также указано в отзыве, в разделе «Сведения о размере денежных средств,  поступивших на основной счет и в кассу должника, об источниках данных поступлений»  конкурсный управляющий указал сведения о поступлении денежных средств от  реализации имущества должника, в частности, на расчетный счет была произведена оплата  за проданное имущество от ООО «Сервис» (25.01.2017), от ФИО7  (02.08.2017) и перечисления с задаткового счета (04.08.2017), также указаны перечисления  денежных средств со специальных счетов от покупателей, например, 01.09.2017,  22.09.2017, 05.12.2017, 06.12.2017, 11.12.2017, 25.12.2017 и далее по тексту таблицы.  

Однако, данное утверждение опровергается материалами дела, так в отчетах  фактически не содержится сведений о поступлении денежных средств от упомянутых  выше лиц.  

Как указано в заявлении Управления и протоколе об административном  правонарушении № 00857218 от 10.08.2018, в разделе «Сведения о работе проведенной  конкурсным управляющим по закрытию счетов должника и ее результат» не указаны  сведения об остатке денежных средств на счет должника.  

Однако, как следует из материалов дела, в названном выше разделе конкурсным  управляющим ФИО1 указаны сведения об остатке денежных средств на счетах  должника (0,0 руб.) на даты закрытия/открытия счетов. Доказательств обратного суду не  представлено.  

В связи с этим суд отклоняет упомянутый выше довод заявителя. 

Согласно объяснениям арбитражного управляющего им «к отчетам конкурсного  управляющего прилагаются все документы, подтверждающие содержащиеся в отчетах  сведения».  

Вместе с тем, в материалы дела № А70-5466/2017 к вышеуказанным отчетам  конкурсного управляющего ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» не  представлены:  

документы, подтверждающие наличие текущих налогов и иных обязательных  платежей;  

документы, подтверждающие оплату по заключенным договорам купли - продажи  имущества должника;  

акты приема передачи реализованного имущества должника (залогового, не  залогового).  

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 Общих правил арбитражный  управляющий при проведении в отношении должника процедуры конкурсного  производства составляет отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности, об  использовании денежных средств должника, о результатах проведения конкурсного  производства.  

Типовая форма отчета конкурсного управляющего об использовании денежных  средств должника (приложение № 5) также утверждена Приказом № 195.  

Отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника  должен содержать:  

а) реквизиты основного счета должника; б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника; 

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере  использованных денежных средств должника (пункт 12 Общих правил).  

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника  прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13  Общих правил).  

В ходе административного расследования установлено, что конкурсный  управляющий ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания» ФИО1  представил в Арбитражный суд Тюменской области отчёты об использовании денежных  средств должника (22.11.2017, 20.12.2017, 19.01.2018, 19.02.2018, 20.03.2018, 18.05.2018).  

Вместе с тем, данные отчёты конкурсного управляющего ФИО1 представлены  в нарушение требований по составлению типовых форм отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195,  не содержат необходимых сведений:  

в разделе «Сведения о лицах, привлеченных арбитражным управляющим для  обеспечения своей деятельности» не указан срок действия договора у ООО «Регион- Оценка», ООО «Сибирско - уральский центр правовых экспертиз», ФИО3,  ФИО4, ФИО5  

Также в отчете отсутствует информация о погашении требований ООО «Сибур- центр», тогда как согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности  требования ООО «Сибур-Центр» погашены.  

Доказательств невозможности надлежащего заполнения спорных разделов отчета не  установлено.  

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Сибирская строительная  инвестиционная компания» ФИО1 нарушил требования пункта 2 статьи 143 Закона,  Общих правил и Приказа № 195, в части не указания обязательных сведений в отчете  конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчёте конкурсного управляющего об  использовании денежных средств должника, в части не приложения копии документов,  подтверждающих указанные в отчетах сведения.  

Данный факт подтверждается: отчетами конкурсного управляющего, материалами  дела № А70- 8196/2014.  

На основании изложенного суд отклоняет соответствующие возражения ответчика.  

Датами совершения административного правонарушения являются даты составления  отчета - 22.11.2017, 20.12.2017, 19.01.2018, 19.02.2018, 20.03.2018, 18.05.2018.  

2. Согласно статье 130 Закона арбитражный управляющий привлекает оценщика для  определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет  имущества должника в случаях, предусмотренных Законом.  

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным  управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) в  течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.  

В ходе проведения административного расследования установлено, что конкурсным  управляющим ООО «СибСтройИнвест» ФИО1 проведена оценка имущества  должника.  

Отчет об оценки имущества должника включен арбитражным управляющим  ФИО1 в ЕФРСБ 22.08.2016 № 1254595 и 23.08.2016 № 1259066.  

Однако согласно данным сообщениям отчет размешен не в полном объеме (без томов   № 2).  

Согласно объяснениям арбитражного управляющего «техническая возможность не  позволяет на сайте ЕФРСБ разместить оба вторых тома указанных отчетов, содержащихся  сканы документов, определяющих качественные и количественные характеристики  объектов, в связи с большим объемом».  

Возражая относительно данного довода, Управление пояснило, что согласно сайту  ЕФРСБ во вкладке «Помощь», в разделе «Документация пользователя» указаны сведения о  включении в ЕФРСБ сведений о результатах инвентаризации и отчетов об оценке  имущества должника.  

Согласно данному разделу для целей оптимизации загрузки сообщений с  прилагаемыми к ним файлами, содержащими результаты инвентаризации или оценки  имущества, ЗАО «Интерфакс» рекомендует использовать файлы офисных форматов (doc,  docx, xls, xlsx или аналогичные) со сжатием стандартными архиваторами zip или гаг.  

Использование офисного формата rtf не рекомендуется в связи с большим объемом  создаваемого файла.  

При невозможности использования стандартных офисных форматов рекомендуется  использовать файлы формата jpeg или pdf (Adobe Acrobat) со сжатием.  

Использование иных графических форматов (tiff, bmp, png) приводит к  существенному увеличению объемов файлов (примерно в 20 раз по сравнению с jpeg или  pdf на основе файла jpeg).  

Для размещения сообщения с приложением файла большого объема необходимо  предварительно создать сообщения в разделе «Сообщения» с типом «Сведения о  результатах инвентаризации имущества должника» или «Отчет оценщика об оценке  имущества должника».  

Чтобы приложить к сообщению файл большего размера, необходимо загрузить его на  FTP с логином efrsbtemp и паролем ebryaddAp6 и написать письмо на адрес  bhelp@interfax.ru, с указанием имени файла, номера сообщения и наименования должника.  Имя файла должно содержать номер сообщения, к которому оно должно быть приложено.  Например «Отчет об оценке_ 1234567.гаг», где 1234567 - номер сообщения в системе.  Загрузить файл можно как с помощью стандартных функций операционных систем, так и с  помощью разнообразных ftp- и файловых менеджеров. Для Windows версий ХР, Vista, 7  достаточно открыть проводник (например, через - ) и вставить в адресную строку (где  отображаются слова «Мой компьютер»).  

Сообщение, размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве,  

должно быть подписано электронной подписью, но не опубликовано, и в нем не должно  быть приложенного файла (если таковой есть, он будет заменен на указанный в письме).  

Присоединение файлов к опубликованным сообщениям, а также замена файлов в  опубликованных сообщениях осуществлена быть не может. Максимальный размер файла,  который может быть прикреплен к одному сообщению, составляет 50 Мбайт. После  создания сообщения и его подписания, а также загрузки файла на ftp-сервер как это  описано выше, необходимо направить запрос на прикрепление файла в Службу поддержки  пользователей на адрес bhelp@interfax.ru. В письме должна содержаться следующая  информация: идентификационный номер сообщения; наименование файла для  прикрепления к сообщению; фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего. После  получения операторами службы информационной поддержки Вашего письма,  содержащего просьбу о присоединении файла с ftp-сервера к сообщению, будет направлен  запрос о подтверждении необходимости прикрепления файла к указанному сообщению.  Запрос будет направлен на адрес электронной почты арбитражного управляющего,  разместившего сообщение, который указан в личной карточке такого арбитражного  управляющего. Само прикрепление файла будет произведено только после получения  ответа-подтверждения арбитражного управляющего с указанного адреса. Таким образом,  сайтом ЕФРСБ предусмотрено размещение сообщений с файлом большого объема.  

В связи с этим, по мнению Управления, конкурсный управляющий ООО  «СибСтройИнвест» ФИО1 мог разместить сведения (отчет) о проведении оценки  имущества должника в установленный Законом срок.  

Управление считает, что конкурсным управляющим ООО «СибСтройИнвест» ФИО1 нарушен положения пункта 4 статьи 130 Закона, в части не включения в ЕФРСБ  сведений о проведении оценки имущества должника (том 2) отчета об оценки.  

Однако, по утверждению ответчика, отсутствие соответствующей технической  возможности не позволила конкурсному управляющему на сайте ЕФРСБ разместить оба  вторых тома указанных отчетов, содержащих сканы документов, определяющих  качественные и количественные характеристики объектов, в связи с их большим объемом.  

Все документы, которые были использованы оценщиком и которые определяют  качественные и количественные характеристики объектов, указаны в разделе 6.2 отчетов  оценщика, которые размещены на сайте ЕФРСБ, во-вторых томах содержаться лишь  сканированные образы этих документов. Отсутствие сканированных копий не влечет  недействительность отчетов, а также не нарушает права лиц, участвующих в деле о  банкротстве, выводы относительно стоимости имущества, о методах, используемых  оценщиком указаны в первых томах отчетов оценщика, которые своевременно размещены  на сайте ЕФРСБ.  

Более того, кредиторы имели возможность ознакомиться с указанными отчетами у  конкурсного управляющего, однако таких требований лица, участвующие в деле о  банкротстве не направляли конкурсному управляющему.  

Как указано выше, Управление ссылается на руководство при размещении  сообщений на сайте ЕФРСБ действующее в настоящее время, при том, что публикацию  отчетов об оценке конкурсный управляющий производил в августе 2016 года. В настоящее  время возможности сайта предусматривают публикацию сообщений до 100 Мбайт, чего не  было в 2016 году. Файлы более 10 Мбайт не загружались системой. Доказательств  обратного суду не представлено.  

При этом, в соответствии со статьёй 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в  виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в  пользу этого лица.  

Таким образом, конкурсный управляющий проинформировал кредиторов о  проведении оценки, разместил ее итоги, ознакомил заинтересованных лиц о рыночной  стоимости имущества должника, использовал при этом технические возможности,  

установленные для сайта ЕФРСБ по состоянию 20.08.2016 года.  

В связи с этим суд отклоняет упомянутый выше довод заявителя. 

3. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона арбитражный управляющий обязан  при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно  и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно статье 129 Закона с даты утверждения конкурсного управляющего он  осуществляет полномочия руководителя должника в порядке и на условиях, которые  установлены Законом.  

На конкурсного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность обеспечить  сохранность имущества должника (подпункт 4 пункта 2 статьи 129 Закона).  

Арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на  него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их  деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом,  стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением  арбитражного управляющего с кредиторами.  

В ходе административного расследования установлено, что арбитражным  управляющим ФИО1 привлечены для оказания охранных мероприятиях на  объектах ООО «СибСтройИнвест» ФИО3 (договор от 15.07.2017), ФИО4 (договор от 15.07.2017), ФИО6 (договор от 15.09.2017), ФИО5  (договор от 15.10.2017).  

Согласно отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств  должника от 19.02.2018 арбитражным управляющим ФИО1 с июля 2017 по январь  2018 осуществлялось оплата за вышеуказанные услуги, что подтверждается  соответствующим отчетом конкурсным управляющим, а также расписками  вышеуказанных граждан.  

В ходе проведения административного расследования установлено, что на площадке  «Электронная торговая площадка ЭСП» в период с 05.03.2017 по 12.06.2017 организатор  торгов проводил торги № 001491 в форме публичного предложения имущества должника  ООО «СибСтройИнвест».  

Согласно отчетам конкурсного управляющего ФИО1 с победителями торгов  заключены договора № 1-Д (от 10.05.2017), № 2-Д (от 05.06.2017), №№ 3-Д, 3-Д(1) (от  16.06.2017), №№ 4-Д, 4-Д(1) (от 19.06.2017), №№ 5-Д, 5-Д(1), №№ 6-Д,6-Д(1), 6-Д(2) (от  08.08.2017).  

В своих объяснениях арбитражный управляющий указывает, что «сохранность  обеспечивал силами покупателей недвижимого имущества».  

Вместе с тем, по информации, содержащейся в отчете конкурсного управляющего от  18.05.2018, договоры № 2-Д от 05.06.2017 и № 6-Д от 08.08.2017 расторгнуты.  

При этом доказательств обеспечения сохранности имущества должника  покупателями после расторжения вышеупомянутых договоров с января 2018 по май 2018  года в материалы дела не представлены.  

Данный факт подтверждается материалами дела № А70-8196/2014, отчетами  конкурсного управляющего от 19.02.2018 и 18.05.2018, отчетами конкурного  управляющего об использовании денежных средств должника от 19.02.2018 и от  18.05.2018.  

На основании изложенного суд отклоняет соответствующие возражения ответчика. 

Дата совершения административного правонарушения - 10.08.2018 дата составления  протокола.  

4. В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по  вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа  голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании  кредиторов.  

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и  уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов,  собранием кредиторов принимаются решения:  

об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и  полномочий комитета кредиторов, избрании его членов;  

о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового  состава комитета кредиторов;  

о введении финансового оздоровления, об изменении срока его проведения и об  обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд;  

об утверждении графика погашения задолженности; 

о введении и продлении внешнего управления и об обращении с соответствующим  ходатайством в арбитражный суд;  

об утверждении и изменении плана внешнего управления; 

об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и  об открытии конкурсного производства;  

о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из  членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего;  

об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного  управляющего;  

о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и  принимаемых по ним решениях;  

о заключении мирового соглашения в порядке и на условиях, которые установлены  пунктом 2 статьи 150 Закона.  

В ходе проведения административного расследования установлено, что согласно  протоколу № 2 от 31.05.2017 собрания кредиторов по вопросу о проведении повторных  торгов залогового имущества, подсчет голосов был произведен исходя из числа голосов  кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.  

Тогда как подсчет голосов должен был производиться от числа присутствующих: 

Следовательно, 39 287 318,49*100/56 610 504,89=69,4%, а не 45,138% как указывает  арбитражный управляющий.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении обязанностей  конкурсного управляющего ООО «Сибирская строительная инвестиционная компания»  нарушил требования пункта 2 статьи 15 Закона в части неисполнения обязанностей по  соблюдению порядка подсчета голосов, что подтверждается протоколом № 2, жалобой  конкурсного кредитора, материалами дела № А70-8196/2014.  

На основании изложенного суд отклоняет соответствующие возражения ответчика. 

Дата совершения административного правонарушения дата проведения собрания  кредиторов – 31.05.2017.  

Кроме того, по утверждению конкурсным управляющим ФИО1 подсчет  голосов произведен с учетом голосования залогового кредитора ФИО8 -  представитель по доверенности ФИО9. Однако, согласно Закону конкурсные  кредиторы, требования которых обеспечены залогом, голосовать на собрании кредиторов  не могут.  

Следовательно, количество голосов ФИО8, по мнению заявителя, не  должны были учитываться при подсчете голосов кредиторов проголосовавших по 7  вопросу повестки дня «ЗА».  

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона залоговые кредиторы  имеют право голоса на собраниях кредиторов в процедуре наблюдения, а также в  процедурах финансового оздоровления и внешнего управления в случаях отказа в данных  процедурах от реализации предмета залога или вынесения арбитражным судом  определения об отказе в удовлетворении ходатайства о реализации предмета залога.  

В процедуре конкурсного производства залоговые кредиторы права голоса на  собраниях кредиторов не имеют, за исключением случаев, прямо предусмотренных  Законом о банкротстве (например, в силу пункта 1 статьи 141, пункта 2 статьи 150 и др.).  

Кредитор при утрате статуса залогового кредитора, в том числе на основании абзаца  шестого пункта 5 статьи 18.1 Закона о банкротстве в результате реализации заложенного  имущества, требованиями, включенными в реестр требований кредиторов и не  являющимися погашенными, голосует в общем порядке (пункт 5 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 58 «О  некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при  банкротстве залогодателя»).  

Как следует из опубликованных на сайте ЕФРСБ сообщений № 1810362 от  19.05.2017 и № 1860821 от 10.06.2017, имущество, находившееся в залоге у ФИО8, было реализовано, в связи с чем 10 мая 2017 года с покупателем заключен договор  купли-продажи. Доказательств расторжения указанного договора в материалы дела не  представлены.  

Следовательно, ФИО8, утратив после вышеуказанной даты в результате  реализации заложенного имущества статус залогового кредитора, был вправе голосовать  31 мая 2017 года на собрании кредиторов.  

На основании изложенного суд отклоняет соответствующий довод заявителя. 

5. В соответствии с абзацем первым пункта 1статьи 129 и абзацем 1 пункта 7 статьи  16 Закона реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или  реестродержатель. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом  кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого  требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.  Согласно абзацам первому и восьмому пункта 1 Общих правил ведения арбитражным  управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных Постановлением  Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 (далее – Общие правила  ведения реестра), реестр требований кредиторов представляет собой единую систему  записей о кредиторах, содержащих в числе прочего основания возникновения требований  кредиторов. В соответствии с Общими правилами ведения реестра записи в разделы  реестра вносятся в хронологическом порядке на основании определений арбитражного  суда или решений (представлений) арбитражного управляющего о включении  соответствующих требований в реестр. Приказом Министерства экономического развития  и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра  требований кредиторов.  

Типовая форма реестра требований кредиторов и Методические рекомендации  входят в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 1 Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра  требований кредиторов реестр требований кредиторов представляет собой единую систему  записей о кредиторах, содержащих следующие сведения: фамилия, имя, отчество,  паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для  юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); дата внесения каждого  требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов;  информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения;  процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной  очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения  каждого требования кредиторов.  

Установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 в Арбитражный суд  Тюменской области представлен реестр требований кредиторов, данный реестр не  соответствуют Общим правилам ведения реестра, типовой форме реестра требований  кредиторов и методическим рекомендациям, утвержденным приказами  

Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 № 233 и № 234, поскольку в таблице № 16 не  заполнена графа № 5 «реквизиты документа, на основании которого осуществляется  погашение требований данной очереди».  

Данный факт подтверждается реестром требований кредиторов по состоянию на  18.05.2018.  

В своем отзыве ответчик указал, что данные по текущим платежам конкурсный  управляющий ФИО1 получил от внешнего управляющего ФИО10.  

В полученном реестре требований кредиторов должника от внешнего управляющего  не были проставлены реквизиты документа, на основании которого было произведено  погашение требований кредиторов второй очереди.  

Кроме того, по утверждению ответчика, вся бухгалтерская документация,  касающаяся расчетов, в том числе и в электронном виде была изъята  правоохранительными органами в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении  ФИО11. и до настоящего времени не возвращена в адрес конкурсного  управляющего, несмотря на обращения.  

Однако доказательств последнего утверждения, а также предпринятых конкурсным  управляющим ФИО1 мер по получению (в том числе у самих кредиторов)  соответствующих реквизитов документов, на основании которого осуществляется  погашение требований, суду не представлено.  

На основании изложенного суд отклоняет соответствующие возражения ответчика. 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «Сибирская строительная  инвестиционная компания» ФИО1 нарушил требования пункта 2 статьи 129, пункта 1  статьи 16 Закона, Общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований  кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от  09.07.2004 № 345 и приказ Министерства экономического развития и торговли Российской  Федерации от 01.09.2004 № 233, что выразилось в неисполнении обязанности по указанию  в реестре требований кредиторов обязательных сведений.  

Дата совершения административного правонарушения является дата составления  реестра – 18.05.2018.  

6. Абзацем вторым пункта 10 статьи 110 Закона предусмотрено, что в сообщении о  продаже предприятия должны содержаться сведения о предприятии, его составе,  характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием.  

При этом, сведения об описании объекта должны быть достоверными и  индивидуально определенными, а также подтверждены правоустанавливающими  документами.  

По смыслу данной нормы описание предмета торгов должно включать в себя все  существенные характеристики реализуемого имущества, которые могут повлиять на цену  покупки, а тем более такие, которые невозможно установить при осмотре реализуемого  имущества.  

Принимая во внимание положения части 2 статьи 8 Федерального закона от  13.07.2015 Ж218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый номер  объекта недвижимости является идентифицирующим признаком и служит для  идентификации объекта недвижимости именно в государственном кадастре недвижимости  изменение хотя бы одной цифры в кадастровом номере влечет указание на иной или на  несуществующий объект недвижимости.  

По утверждению Управления, конкурсный управляющий ФИО1 в объявлениях  о торгах должен был указать кадастровые номера 72:24:0109001:289, 72:24:0109001:241,  72:24:0109001:297, 72:24:0109001:287, 72:24:0109001:299, 72:24:0109001:240, а не  72:24:010901:289, 72:24:010901:241, 72:24:010901:297, 72:24:010901:287, 72:24:010901:299,  72:24:010901:240.  

Однако, конкурсным управляющим в объявлениях о торгах были указаны иные  

кадастровые номера, в частности, в объявлении от 15.01.2017 года указаны кадастровые  номера 72:24:040901:289, 72:24:040901:0241, 72:24:040901:297, 72:24:040901:287,  72:24:040901:299, 72:24:040901:0240.  

Кадастровые номера в объявлениях о продаже имущества были указаны конкурсным  управляющим, исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах  на объекты недвижимого имущества.  

В случае, если указанные кадастровые номера перестают быть актуальными, то у  покупателя при регистрации перехода права собственности в выписке из Единого  государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним уже  указываются действующие (актуальные) кадастровые номера объектов недвижимого  имущества. Специального порядка для внесения новых номеров кадастрового учета в  правоустанавливающие документы законодательство Российской Федерации не  предусматривает, соответственно, не влечет обязанности конкурсного управляющего  вносить соответствующие изменения в правоустанавливающие документы. Пользоваться  справочной, неподтвержденной информацией Закон не обязывает арбитражного  управляющего.  

Кроме того, все сделки по продаже недвижимого имущества с указанием кадастровых  номеров из имеющихся правоустанавливающих документов были зарегистрированы в  Управлении. Соответственно, права покупателей не были нарушены, убытки не  причинены.  

Помимо этого, Управление Росреестра по Тюменской области ссылается на то, что  кадастровые номера 72:24:0109001:289, 72:24:0109001:241, 72:24:0109001:297,  72:24:0109001:287, 72:24:0109001:299, 72:24:0109001:240 были получены исходя из  справочной информации в режиме online. Однако, сделав запрос по указанным номерам,  конкурсный управляющий получил отказ на предоставление информации, указанные  кадастровые номера не были найдены, что подтверждается представленной ответчиком  копией ответа на запрос.  

Таким образом, конкурсный управляющий при размещении объявлений о торгах  использовал информацию, указанную в правоустанавливающих документах, а не  справочную, не подтвержденную соответствующим документом.  

Соответственно, при проведении торгов в сообщениях и объявлениях конкурсный  управляющий указал достоверные сведения.  

На основании изложенного суд отклоняет соответствующий довод заявителя.  

7. После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный  управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в  порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона (пункт 3  статьи 139 Закона).  

Согласно пункту 19 статьи 110 Закона продажа предприятия оформляется договором  купли - продажи предприятия, который заключает арбитражный управляющий с  победителем торгов. Обязательным условием договора купли -продажи предприятия  является оплата покупателем в течение тридцати дней со дня подписания договора купли -  продажи предприятия.  

Действия арбитражного управляющего ограниченны процессуальными сроками,  установленными Законом, которым арбитражный управляющий обязан следовать.  

По информации, содержащейся в обращении, арбитражный управляющий не расторг  договор купли - продажи имущества должника в связи с отсутствием оплаты после  истечения 30 - дневного срока.  

В ходе проведения административного расследования установлено, что на площадке  «Электронная торговая площадка ЭСП» в период с 05.03.2017 по 12.06.2017 организатор  торгов проводил торги № 001491 в форме публичного предложения имущества ООО  «СибСтройИнвест».  

Согласно отчетам конкурсного управляющего Кудина О.А. с победителями торгов  заключены договора № 1-Д (от 10.05.2017), № 2-Д (от 05.06.2017), №№ 3-Д, 3-Д(1) (от  16.06.2017), №№ 4-Д, 4-Д(1) (от 19.06.2017), №№ 5-Д, 5-Д(1), №№ 6-Д,6-Д(1), 6-Д(2) (от  08.08.2017).  

Положениями пункта 2. договора купли - продажи покупатель обязуется уплатить  стоимость, указанную в договоре, в течение 30 дней с момента заключения договора.  

Действуя добросовестно и разумно, при должной осмотрительности, конкурсный  управляющий ООО «СибСтройИнвест» в лице конкурсного управляющего ФИО1  обязан был расторгнуть договора купли - продажи имущества от 10.05.2017, 05.06.2018,  16.06.2017, от 19.06.2017 (08.08.2017) в полном соответствии с требованиями Закона и  положениями договора купли - продажи 10.06.2017, 05.07.2018, 16.07.2017, от 19.07.2017  (08.09.2017).  

Установлено, что согласно отчету конкурсного управляющего расторгнуты договора   № 2-Д от 05.06.2017 и № 6-Д от 08.08.2017.  

Согласно объяснениям арбитражного «все задатки от покупателей поступали на  соответствующий счет для перечисления задатков, расчеты с покупателями по залоговому  имуществу поступали на залоговый счет, на основной счет поступила оплата по продаже  незалогового имущества.  

Вместе с тем, информация о поступлении денежных средств по иным договорам  (купли-продажи не залогового имущества) в материалах дела № А70-8196/2015  отсутствует, акты приема-передачи имущества отсутствуют (в случае оплаты).  

На основании изложенного суд отклоняет соответствующие возражения ответчика. 

Таким образом, конкурсный управляющий ООО «СибСтройИнвест» ФИО1  нарушил требования пункта 4 статьи 20.3, пункта 19 статьи 110, пункта 2 статьи 129,  пункта 3 статьи 139 Закона, в части неисполнения обязанности действовать добросовестно  и разумно при осуществлении контроля за уплатой покупателем стоимости проданного  имущества должника в тридцатидневный срок и соблюдению срока расторжения договора  купли - продажи от 10.05.2017, 05.06.2018, 16.06.2017, от 19.06.2017(08.08.2017).  

Дата административного правонарушения – 10.08.2018. 

Арбитражный управляющий, дав согласие быть назначенным в качестве конкурсного  управляющего должника, самостоятельно решает вопрос целесообразности ведения  данного вида деятельности, готовности к ее осуществлению, наличию необходимого  имущества, денежных средств, образования, навыков, времени и т.п., равно как и о том,  способен ли он нести обременения, вытекающие из правового статуса арбитражного  управляющего.  

Субъективная сторона административного правонарушения характеризует  правонарушение с точки зрения его субъекта, то есть правонарушителя. Вина традиционно  определяется как психическое отношение лица к совершаемому им деянию.  

В соответствии со статьёй. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается  совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность  наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к  тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо  не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их  предвидеть.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 № 122-0  указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие  ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности,  

направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства,  являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и  законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.  

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в  пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих  публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных  законодательством о несостоятельности (банкротстве).  

Таким образом, Судом установлено наличие события административного  правонарушения, совершенного ФИО1 и его вина.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа  на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, если такое действия не содержит уголовно наказуемого  деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного указанной правовой  нормой, является формальным, то есть наступление каких-либо общественно опасных  последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба для  привлечения к административной ответственности не требуется.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.  

Согласно части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  физическому лицу учитываются характер совершенного им административного  правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства,  смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие  административную ответственность.  

Исходя из анализа данных норм, иной, отличающийся от минимального, размер  наказания может быть применен только при наличии обстоятельств, отягчающих  административную ответственность.  

Перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность, приведен в  статье 4.3 КоАП РФ и является исчерпывающим.  

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим  ответственность, признается повторное совершение однородного административного  правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда  лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей  4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

Из смысла названных норм следует, что для признания обстоятельства отягчающим  лицо должно совершить однородное административное правонарушение, будучи уже  подвергнутым административному наказанию.  

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, нет.  

Вместе с тем, арбитражный управляющий Кудин О.А. 

13.09.2017 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 13.09.2017 (по  делу № А70-8635/2017), оставленного без изменения постановлением Восьмого  Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (по делу № А70-8635/2017) в виде  предупреждения;  

15.02.2018 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 15.02.2018 (по  делу № А70-18593/2017), оставленного без изменения постановлением Восьмого  Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (по делу № А70-18593/2017) в виде  административного штрафа в размере 25 000 рублей;  

07.05.2018 привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13  КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от 07.05.2018 (по  делу № А70-3257/2018) в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.  

Поскольку ФИО1 совершил указанное правонарушение, являясь конкурсным  управляющим ООО «СибСтройИнвест», местом совершения правонарушения является  место нахождения должника: Тюменская область, г.Тобольск , БСИ-1, квартал 2 ул. № 1/2.  

Таким образом, арбитражный управляющий ФИО1 при осуществлении  процедуры конкурсного производства ООО «СибСтройИнвест» нарушил требования:  

пункта 2 статьи 143 Закона, Общих правил подготовки отчетов (заключений)  арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства РФ от  22.05.2003 № 299, приказ Минюста России от 14.08.2003 № 195 «Об утверждении типовых  форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего» в части не указания  обязательных сведений в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности, в отчёте  конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника, в части не  приложения копии документов, подтверждающих указанные в отчетах сведения;  

пункта 4 статьи 130 Закона, в части не включения в ЕФРСБ сведений о проведении  оценки имущества должника (том 2) отчета об оценки;  

пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона в части не исполнения обязанности  по обеспечению сохранности имущества должника не реализованного на торгах;  

пункта 2 статьи 15 Закона в части неисполнения обязанностей по соблюдению  порядка подсчета голосов;  

пункта 2 статьи 129, пункта 1 статьи 16 Закона, Общие правила ведения  арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 № 345 и приказ  Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004   № 233, что выразилось в неисполнении обязанностей по указанию в реестре требований  кредиторов обязательных сведений;  

пункта 4 статьи 20.3, пункта 19 статьи 110, пункта 2 статьи 129, пункта 3 статьи 139,  Закона в части неисполнения обязанности действовать добросовестно и разумно при  осуществлении контроля за уплатой покупателем стоимости проданного имущества  должника в тридцатидневный срок и соблюдению срока расторжения договора купли -  продажи.  

Таким образом, арбитражный судом установлено наличие события  административного правонарушения, виновное совершение его ответчиком, а также  наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной  ответственности.  

Ответственность за вышеуказанные действия арбитражного управляющего ФИО1, по мнению Управления, предусмотрена часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ –  «повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3  статьи 14.13, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния».  

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность  и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается  арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования  выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое  доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.  Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.  

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в  случае, если заявление административного органа о привлечении к административной  ответственности или протокол об административном правонарушении содержат  неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять  решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с  надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и  представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной  квалификации противоправного деяния.  

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о  совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением  органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной  ответственности.  

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении  к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к  подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150  АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о  возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему  документов административному органу.  

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О  некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской  Федерации об административных правонарушениях» несмотря на обязательность указания  в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями,  перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона  субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность  за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации  действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.  

Если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет  установлено, что протокол об административном правонарушении содержит  неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе  переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной  ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав  правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в  случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или  несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица,  в отношении которого ведется производство по делу.  

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий  (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об  административном правонарушении.  

Поскольку возбуждать дела и составлять протоколы об административных  правонарушениях по части 3 статьи 14.13 и части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ,  уполномочена Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии  Российской Федерации, а рассматривать указанные дела уполномочены только  арбитражные суды Российской Федерации, то Арбитражный суд Тюменской области,  руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых  вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных  правонарушениях» вправе принять решение о привлечении к административной  ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.  

Часть 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного  правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не  содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на  срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на  юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.  

Кроме того, в силу положений КоАП РФ повторным совершением однородного  административного правонарушения является совершение административного  правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному  наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного  административного правонарушения.  

Согласно статье 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное  наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым  данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении  административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения  данного постановления.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым требованием, заявитель указал в качестве  отягчающего обстоятельства следующее:  

13.09.2017 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от  13.09.2017 (по делу № А70-8635/2017), оставленного без изменения постановлением  Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 (по делу № А70-8635/2017) в  виде предупреждения;  

15.02.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от  15.02.2018 (по делу № А70-18593/2017), оставленного без изменения постановлением  Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (по делу № А70-18593/2017) в  виде административного штрафа в размере 25 000 рублей;  

07.05.2018 ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 3  статьи 14.13 КоАП РФ на основании решения Арбитражного суда Тюменской области от  07.05.2018 (по делу № А70-3257/2018) в виде административного штрафа в размере 25 000  рублей.  

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в  лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной  гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта  Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в  исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров  (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по  управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных  случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять  деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо  деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и  организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в  

сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять  медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность. Административное  наказание в виде дисквалификации назначается судьей.  

В соответствии с пунктом 56 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при  осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и  отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач  судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных  интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ 2Об арбитражных судах в Российской  Федерации» и статья 2 АПК РФ).  

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5  статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145  Закона о банкротстве о банкротстве о банкротстве о банкротстве арбитражный  управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае  выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным  управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве о банкротстве о банкротстве), а  также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным  управляющим.  

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим  возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого  управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в  деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5  статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1  статьи 145 Закона о банкротстве о банкротстве о банкротстве о банкротстве).  

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что  арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и  обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а  неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих  обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих  полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного  управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК  РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда  полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной  компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и  обоснованные сомнения.  

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение  арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном  или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу  судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными  или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и  обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной  компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе  или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного  управляющего или отстранить его.  

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость  фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость  ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен  

также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить  нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения,  нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место  значительное время (несколько лет и более) назад.  

Из указанных разъяснений следует, что такая мера как отстранение арбитражного  управляющего от процедур банкротства носит исключительный характер, применима  только при выявлении существенных нарушений в деятельности арбитражных  управляющих.  

Как следует из диспозиции части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ квалифицирующим  признаком данного состава административного правонарушения указана повторность  совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13  КоАП РФ. Безальтернативным наказанием за совершение данного административного  правонарушения является дисквалификация сроком от 6 месяцев до 3 лет. Возможность  применения иного наказания отсутствует.  

Таким образом, в случае формального отношения к допущенным арбитражным  управляющим нарушениям, любое повторное нарушение законодательства о банкротстве  (независимо от степени существенности такого нарушения), влечет применение наказания  в виде дисквалификации. При этом отстранение (отказ в утверждении арбитражного  управляющего) является более мягким последствием, поскольку означает невозможность  осуществления деятельности арбитражного управляющего в отношении конкретного лица,  в отношении которого введена процедура банкротства, в то время как дисквалификация,  по существу означает запрет на осуществление профессиональной деятельности на срок от  6 месяцев до 3 лет.  

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что для квалификации  выявленного правонарушения следует устанавливать существенность выявленных  нарушений, не ограничиваясь формальной констатацией факта совершения повторного  однородного административного правонарушения.  

Для оценки существенности выявленных нарушений суд считает возможным  применить разъяснения, изложенные в пункте 56 постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел  о банкротстве».  

Исследовав материалы дела, суд считает, что выявленные Прокурором нарушения не  носили характер нарушений особо значимых требований законодательства о банкротстве,  не были сопряжены с грубым злоупотреблением правом, не повлекли нарушения прав и  законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, не повлекли причинение  ущерба. Вменяемые ответчику нарушения не вызывают сомнения в способности  арбитражного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.  

С учетом изложенного, а также наличия достаточных доказательств факта  совершения арбитражным управляющим ФИО1 административного  правонарушения, выразившегося в неисполнении им обязанностей, установленных  законодательством о несостоятельности (банкротстве), суд считает необходимым  переквалифицировать допущенное ответчиком правонарушение с части 3.1 статьи 14.13  КоАП РФ на часть 3 статьи 14.13 КоАП РФ.  

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной  ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых  установлена его вина.  

Вина арбитражного управляющего как физического лица в форме умысла или  неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в  соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение  признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало  

противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные  последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо  относилось к ним безразлично.  

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности,  если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий  своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно  рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности  наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2  названной статьи).  

Закрепляя в отдельных нормах Закона о банкротстве такие основные принципы  деятельности арбитражных управляющих, как добросовестность, разумность и  осуществление полномочий в интересах кредиторов, должника и общества, и определяя  как их конкретные права и обязанности, так и объем работы в различных процедурах  банкротства.  

Действуя в интересах конкурсных кредиторов, арбитражный управляющий должен  своевременно реализовывать мероприятия конкурсного производства в пределах  установленного срока конкурсного производства.  

Несвоевременные действия по реализации мероприятий конкурсного производства  могут послужить основанием для продления срока конкурсного производства, увеличения  текущих расходов.  

Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не представлено суду  наличие объективных препятствий для своевременного исполнения возложенных на него  как профессионального участника правоотношений в сфере законодательства о  банкротстве обязанностей.  

Арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для квалификации  совершенного арбитражным управляющим правонарушения в качестве малозначительного  ввиду следующего.  

В силу статьи 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и  ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного  правонарушения.  

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике  при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что  квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных  обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при  отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение  привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий  правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами,  свидетельствующими о малозначительности правонарушения.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего  постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом  деяния.  

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи  с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения.  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в материалах дела  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном,  

объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела  доказательств.  

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на  установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в  сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью  (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в  Российской Федерации и не могут быть признаны малозначительными. Иного из  имеющихся материалов дела не усматривается.  

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда. В  рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает в действиях арбитражного  управляющего признаков малозначительности.  

Кроме того, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента  нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза  охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении  арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в  сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве). Отсутствие  последствий и дальнейшее устранение допущенного нарушения сами по себе не является  основанием для применения малозначительности.  

Доказательств исключительности рассматриваемого случая в материалы дела не  представлено.  

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на привлечение  конкурсного управляющего к административной ответственности, судом не установлено,  гарантия защиты прав и законных интересов лицу, привлекаемому к административной  ответственности, заявителем обеспечена.  

На момент рассмотрения дела и изготовления решения в полном объеме трехлетний  срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5  КоАП РФ, не истек.  

Таким образом, арбитражный судом установлено наличие события  административного правонарушения, виновное совершение его ответчиком, а также  наличие всех необходимых оснований для привлечения его к административной  ответственности.  

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим  обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если  такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в  размере от 25 000 рублей до 50 000 рублей.  

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным  управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной  площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной  финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о  несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно  наказуемого деяния, влечет для арбитражного управляющего, реестродержателя,  организатора торгов, оператора электронной площадки либо руководителя временной  администрации кредитной или иной финансовой организации предупреждение или  наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти  тысяч до пятидесяти тысяч рублей.  

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи  14.13 КоАП РФ является формальным, то есть наступление каких -либо общественно  опасных последствий, в том числе нарушение прав кредиторов и причинение им ущерба  для привлечения к административной ответственности не требуется.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд считает, что арбитражный  

управляющий ФИО1 подлежит назначению административного наказания, в виде  

административного штрафа в размере 40 000 рублей. 

Согласно информации заявителя, сумма административного штрафа должна быть  

внесена или перечислена по следующим реквизитам: 

Получатель: Управление федерального казначейства по Тюменской области  

(Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии  

по Тюменской области); Банк получателя: Отделение Тюмень г. Тюмень; Р/с 

<

***>; ИНН 

<

***>; КПП 720301001; БИК 047102001; ОКТМО 71701000; 

КБК 321 116 7001001 6000140 (денежные взыскания (штрафы) за фиктивное или  

преднамеренное банкротство, за совершение неправомерных действий при банкротстве); УИН 32100000000001310444 Назначение платежа: уплата штрафа. 

Административный штраф подлежит уплате в добровольном порядке в  

шестидесятидневный срок со дня вступления решения в законную силу. Документ,  

подтверждающий уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд  

Тюменской области. 

Руководствуясь статьями 168-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Привлечь арбитражного управляющего ФИО1 (место  жительства: 

<

...>; дата и место  рождения: 11.02.1975, г.Салехард Тюменской области; член Ассоциации Крымский союз  профессиональных арбитражных управляющих «ЭКСПЕРТ», регистрационный номер в  сводном реестре арбитражных управляющих – 14575; ИНН 

<

***>) к  административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса РФ об  административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного  штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.  

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в  Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через  Арбитражный суд Тюменской области.  

 Судья Ли Э.Г.