ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60776/2016

Дело № А40-35894/16

г. Москва

20 января 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Тейси-опт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.09.2016 по делу № А40-35894/16 по иску ООО "Винный стиль" к ООО "Тейси-опт" третьи лица: ООО «Русская Транспортная Логистика», ООО «ЮжУралТрансснаб» о взыскании 3 560 993 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.04.2016г. №74;

ФИО3 по доверенности от 20.08.2016г. №108;

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 01.06.2015г.;

от третьих лиц: от ООО «Русская Транспортная Логистика» - не явился, извещен;

от ООО «ЮжУралТрансснаб» - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «Винный стиль» (далее – истец)   обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ТЕЙСИ-ОПТ» (далее – ответчик) третьи лица: ООО «Русская Транспортная Логистика», ООО «ЮжУралТрансснаб» о взыскании 3 560 993 руб.,

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.16 исковые требования удовлетворены.  Суд решил: Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЕЙСИ-ОПТ» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Винный стиль» сумму основного долга в размере 3 519 240 рублей и пени в размере 41 753 рубля, а также 40 805 рублей расходов по государственной пошлине, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 18 800 рублей расходов на нотариальные услуги по обеспечению доказательств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить  решение Арбитражного суда города Москвы, принять новый судебный акт.  

Заявитель считает, что суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что ответчик товар не получал, доверенность на имя экспедитора ФИО5 не выдавал. Полагает, что ответчик не был извещен о заявленном истцом ходатайстве, об уточнении исковых требований, в связи с чем, считает, что был лишен возможности предоставления возражений на представленные доказательства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить,  представитель истца возражали  против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) заключён договор поставки № 80(опт) от 17.12.2015 г. (далее – Договор). Согласно п. 4.3 Договора покупатель принимает товар на складе поставщика. Датой поставки товара считается дата отгрузки товара со склада поставщика (п.п. 4.5, 7.1, 7.2, 7.4 Договора). 

В соответствии с п. 2 ст. 458 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное. Согласно п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю. 

Истец представил в материалы дела надлежащим образом заверенные копии: - договора № 012/2015 от 18.12.2015 г., заключённого между ООО «ТЕЙСИ-ОПТ» и ООО «Русская Транспортная Логистика» на перевозку автомобильным транспортом груза; - доверенности № 85 от 18.12.2015 г., по которой ООО «ТЕЙСИ-ОПТ» уполномочивает ООО «Русская Транспортная Логистика» представлять интересы ООО «ТЕЙСИ-ОПТ» перед ООО «Винный стиль», в том числе предоставляет право подписывать товаросопроводительные документы, получать алкогольную продукцию и иные товарно-материальные ценности, иное имущество. - доверенности № 31 от 18.12.2015 г. выданной по которой ООО «Русская Транспортная Логистика» уполномочивает ФИО5 на получение от ООО «Винный стиль» материальных ценностей по Оп01920, Оп01921; - товарных накладных №№ Оп01920, Оп01921 от 18.12.2015 г. и товарно-транспортных накладных, по которым ответчик в лице ФИО5 получил от истца товар на общую сумму 3 519 240 рублей. 

Ответчик о фальсификации указанных доказательств не заявлял (ст. 161 АПК РФ). 

Указанные документы подтверждают, что по договору № 80(опт) от 17.12.2015 г. нанятый ответчиком перевозчик ООО «Русская Транспортная Логистика» получил от истца товар на указанную сумму. Следовательно, с учётом п. 2 ст. 458, п. 1 ст. 459 Гражданского кодекса РФ, п.п. 4.3, 4.5, 7.1, 7.2, 7.4 Договора товар считается полученным ответчиком. Согласно п. 6.4 Договора оплата товара производится покупателем в течение 45 календарных дней с момента передачи товара покупателю со склада поставщика или передача товара поставщиком первому перевозчику для доставки его покупателю. 

Ответчиком товар не оплачен, задолженность составляет 3 519 240 рублей. 

Пунктом 8.2 Договора установлена пеня за просрочку оплаты в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Истец начислил ответчику пени в размере 41 753 рубля за период с 01.02.2016 г. по 15.02.2016 г. Ответчиком расчёт истца не оспорен. Исковые требования обоснованно  удовлетворены судом.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не принял во внимание возражения ответчика о том, что ответчик товар не получал, доверенность на имя экспедитора ФИО5 не выдавал, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет, поскольку судом в решении суда изложено данное возражение ответчика, а также указано, что истцом предоставлена  надлежащим образом заверенная копия доверенности на имя экспедитора ФИО5, при этом ответчиком о фальсификации не заявлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен о заявленном истцом ходатайстве, об уточнении исковых требований, в связи с чем, считает, что был лишен возможности предоставления возражений на представленные доказательства, апелляционный суд считает необоснованным и отклоняет на основании следующего.

Согласно материалам дела, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует извещение (л.д.104) с подписью ответчика о том, что судебное заседание откладывается на 28.09.16, при этом, ответчик 28.09.16 в судебное заседание не явился.

Также довод ответчика является не состоятельным ввиду того, что истцом уточнение исковых требований заявлено в части взыскания судебных расходов, к доказыванию которых не относятся представленные истцом заверенные копии спорных документов.

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2016 года по делу № А40-35894/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   М.Е.Верстова

Судьи                                                                                                            А.Н.Крылова                              

                        В.С.Гарипов