ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-42955/2024

Дело № А40-279562/21

г. Москва

13 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:                  И.А. Чеботаревой,            

судей:                                            

Т.Б. Красновой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания Д.В. Кудряшовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу АО "Турбонасос"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-279562/21 

по иску АО "Турбонасос" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "Энергокомплект" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании

встречный иск о расторжении договора,

при участии:                                                      

от истца:

ФИО2 по доверенности от 29.12.2023;

от ответчика:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

АО «ТурбоНасос» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО «ЭнергоКомплект» (далее – ответчик) долга в размере 12 205 368, 29 руб., неустойки в размере 2 538 582 руб. 40 коп. 

Для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление о расторжении договора N 650/313-19 (ДПМ-15/09) от 15.05.2019. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

ООО «ЭнергоКомплект» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022, ссылаясь на приговор Советского районного суда г. Воронежа от 16.05.2023 которым установлено, что бывший генеральный директор общества «ТурбоНасос» ФИО3 заключил с ООО «Энергокомплект» договор N ДПМ 15/09 от 15.05.2019 без осуществления фактической поставки исключительно с целью заключения ряда фиктивных договоров с коммерческими организациями, направленных на выполнение плановых показателей, видимость повышения прибыли и денежных оборотов общества, преследуя при этом цель сохранить за собой руководящую должность в обществе, создав видимость надежного и компетентного руководителя путем введения в заблуждение Совета директоров общества и акционеров. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.02.2024 определение суда от 14.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Направляя заявление на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку обстоятельствам, установленным приговором Советским районным судом г. Воронежа от 16.05.2023г.

Решением от 13.05.2024 суд заявление ООО "Энергокомплект" о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17 июня 2022г по делу № А40-279562/21-138-2092  по новым обстоятельствам удовлетворил, Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 июня 2022г.  по делу № А40-279562/21-138-2092 отменил.

Не согласившись с данным решением, АО "Турбонасос" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 отказать. АО «ТУРБОНАСОС» считает обжалуемое решение вынесенным с неправильным применением норм процессуального права, без учета всех существенных обстоятельств имеющих значение по делу, при отсутствии совокупности условий для признания приговора Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. вновь открывшемся обстоятельством в порядке статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, судебный акт в обжалуемой части подлежит отмене.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 АПК РФ.

Исследовав представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.05.2023 Советским районным судом г. Воронежа, вынесен приговор в отношении бывшего генерального директора акционерного общества «Турбонасос» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) ФИО3. Согласно приговору судом установлено что: «Не позднее апреля 2019 года в точно не установленное следствием время ФИО3, находящийся на территории г. Воронежа, в том числе в служебных помещениях Общества, расположенных по адресу: 

<

...> (Советский район г. Воронежа), в силу занимаемой должности достоверно осведомленный о финансово-экономических планах, установленных государственной корпорацией по космической деятельности «Роскосмос», и проблемах, связанных с их реализацией в возглавляемом им акционерном обществе, а также дефицитом оборота денежных средств на предприятии, что отрицательно скажется на общем анализе финансово-хозяйственной деятельности Общества и повлечет серьезные негативные последствия для него как для руководителя, решил использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы путем заключения ряда фиктивных договоров с коммерческими организациями, направленных на выполнение плановых показателей, видимость повышения прибыли и денежных оборотов Общества, преследуя при этом цель сохранить за собой руководящую должность в Обществе, создав видимость надежного и компетентного руководителя путем введения в заблуждение Совета директоров Общества и акционера. Далее, продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО3 15.05.2019 заключил от имени АО «Турбонасос» с ООО «Энергокомплект» договор N ДПМ 15/09, в соответствии с которым АО «Турбонасос» обязалось поставить материалы и запасные части, необходимые для производства ООО «Энергокомплект», а последнее обязалось оплатить эту поставку в сумме 49 705 368,29 рублей. 

При этом в целях придания легитимности своим действиям, создания реальности исполнения договорных отношений и сокрытии своих преступных действий, ФИО3, используя свое служебное положение и авторитет руководителя, дал указание не осведомленным о его преступных действиях директору по снабжению и сбыту Свидетель N 18 подписать отгрузочные документы, а начальнику отдел сбыта Свидетель N 20 подписать товарную накладную N 157/1 от 17.09.2019 без осуществления фактической поставки, согласно которой комплектующие изделия, поставка которых со стороны АО «Турбонасос» являлась предметом договора N ДИМ 15/09, отгружены и приняты ООО «Энергокомплект», сама поставка оплачена частично в сумме 37 500 000, 00 рублей на основании платежного поручения N 402 от 11.11.2019 на 10 000 000 рублей, N 546 от 09.12.2019 на 22 500 000 рублей, N 206 от 28.04.2021 на 2 100 000 рублей, N 205 от 28.04.2021 на 2 900 000 рублей.»

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 АПК РФ.

Основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела в суде первой инстанции (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предметом спора по настоящему делу являлось взыскание задолженности по договору поставки от 15.05.2019 № 650/313-19(ДПМ-15/09).

Встречные исковые требования обусловлены существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора вследствие введения ограничительных мер.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования по данному иску решением от 17.06.2022 по делу А40-279562/2021 исходил из доказанности факта поставки по товарной накладной № 157/1 от 17.09.2019, в удовлетворении встречного иска ООО «Энергокомлпект было отказано, исходя из недоказанности существенных изменений обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Как усматривается из представленных документов, приговором Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. было установлено, что бывший Генеральный директор ФИО3 заключил с ООО "Энергокомплект" договор № ДПМ 15/09 от 15.05.2019 без осуществления фактической поставки исключительно с целью «заключения ряда фиктивных договоров с коммерческими организациями, направленных на выполнение плановых показателей, видимость повышения прибыли и денежных оборотов Общества, преследуя при этом цель сохранить за собой руководящую должность в Обществе, создав видимость надежного и компетентного руководителя путем введения в заблуждение Совета директоров Общества и акционера.

Согласно пункту статье 69 АПК РФ:  Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно статье 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам обстоятельствами являются:

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Таким образом, преступное деяние лица, установленное вступившим силу приговором суда является самостоятельным обстоятельством для пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" указано: «Судам необходимо иметь в виду, что обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда.»

Приговором Советского районного суда г. Воронежа от 16 мая 2023 г. было установлено что бывший Генеральный директор ФИО3 заключил с ООО "Энергокомплект" договор № ДПМ 15/09 от 15.05.2019 без осуществления фактической поставки, т.е. без передачи материальных ценностей, исключительно с целью «заключения ряда фиктивных договоров с коммерческими организациями, направленных на выполнение плановых показателей, видимость повышения прибыли и денежных оборотов Общества, преследуя при этом цель сохранить за собой руководящую должность в Обществе, создав видимость надежного и компетентного руководителя путем введения в заблуждение Совета директоров Общества и акционера».

Следовательно, обстоятельство того, что подписание товарной накладной №157/1 от 17.09.2019 без осуществления фактической поставки является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу А40-279562/21-138-2092 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2022 по делу А40-279562/21-138-2092 подлежит отмене по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2024 по делу № А40-279562/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья:                                                                   И.А. Чеботарева 

 

Судьи:                                                                                                           Т.Б. Краснова 

 

                                                                                                                       ФИО1 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.