АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2677/23 

Екатеринбург

26 апреля 2023 г.

 

Дело № А76-33247/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Гайдука А. А., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» (далее - Предприятие) на решение Арбитражного суда Челябинской области                      от 01.11.2023 по делу № А76-33247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «А-Сервис» (далее - Общество) –                                   ФИО1 (доверенность от 01.03.2023).

 Предприятие обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу о взыскании 174 915 руб. 43 коп. долга за тепловую энергию, фактически поставленную в нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...> (цокольный этаж) за период с 01.10.2016 по 31.05.2019, 71 733 руб. 10 коп. неустойки за период с 11.06.2019 по 31.03.2022 (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                  от 31.01.2023 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприятие просит указанные судебные акты отменить, приять по делу новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что изначально принадлежащее ответчику нежилое помещение в многоквартирном дома (далее - МКД) по ул. Липецкая,       д. 23, было включено в отапливаемую площадь МКД, достаточных доказательств исключения площади спорного помещения из отапливаемой площади МКД, в том числе в связи с выполненными работами по реконструкции системы отопления в МКД с переходом на иной вид теплоснабжения и изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы размещение которых предусмотрено технической документацией, ответчиком не представлено. Как полагает Предприятие, проходящие в нежилом помещении ответчика стояки отвечают признакам теплопотребляющих установок согласно Правилам технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденным приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24.03.2003 № 115, и служат для отопления помещения. По мнению истца, выводы эксперта являются противоречивыми.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Обществу на праве собственности принадлежит нежилое помещение в МКД № 23 по ул. Липецкая в г. Челябинске, площадью 142,9 кв. м, расположенное в цокольном этаже 5-этажного многоквартирного дома, что подтверждается выписками из ЕГРН.

Договор ресурсоснабжения между сторонами не подписан, в спорный период времени между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке ответчику тепловой энергии и теплоносителя через присоединенную сеть до границы раздела балансовой принадлежности, истец фактически осуществлял поставку тепловой энергии.

По расчету истца задолженность ответчика за период с 01.10.2016 по 31.05.2019 составила 174 915 руб. 43 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, придя к выводу о том, что ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что нежилое помещение в многоквартирном жилом доме отключены от центрального теплоснабжения, истец доказательств обратного не представил.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

 

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме в случае, предусмотренном частью 1.1 настоящей статьи.

В силу «ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения», утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 № 543-ст, «многоквартирный дом» - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578.

При таких обстоятельствах суды верно исходили из того, что для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию именно на ответчике как собственнике спорного нежилого помещения лежит бремя доказывания того, что в спорном помещении отсутствует фактическое потребление тепловой энергии, что имеется иной вид теплоснабжения помещения, что помещение является изначально неотапливаемым, что в помещении изначально отсутствовали элементы отопления.

Согласно статье 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается на то, что спорное помещение не отапливается от центральной системы теплоснабжения, приборы отопления отсутствуют, «транзитные» трубы центрального отопления заизолированы, помещение имеет автономную систему отопления.

Истец ссылается на то, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие осуществление демонтажа (отключения) или изоляции внутридомовой системы отопления в спорном помещении с соблюдением всех предусмотренных действующем законодательством процедур согласования и разрешения.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 по делу № 308-ЭС18-25891, рассматривая вопрос о законности переустройства системы отопления в помещении ответчика, судам следует исходить из того, что любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию. 

Как указывает истец, при отключении в помещениях радиаторов отопления, демонтаже системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и/или изоляции проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа (отключения) и/или изоляции с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.

Между тем бремя доказывания незаконности установки ответчиком автономной системы отопления лежит именно на истце, выступающим в спорных правоотношениях в качестве профессионального участника рынка теплоснабжения, имеющим определенные познания в сфере нормативно-правового регулирования данных отношений и знающим весь объем юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Судами установлено, что ответчиком в материалы дела представлена копия технического паспорта на спорный МКД, согласно которому по состоянию на 25.12.1979 полезная площадь дома составляла 2937,2 кв. м, из которых полезная площадь жилых помещений 2468,0 кв. м, нежилых помещений - 469,2 кв. м (указано, что в доме располагались аптека и магазин). В связи с переустройством магазина согласно данным из БТИ были внесены изменения в технический паспорт следующего содержания: площадь магазина составила 142,9 кв. м. 

Таким образом, как установили суды, общая площадь нежилых помещений в МКД стала составлять 429,7 кв. м (нежилое помещение № 2 общ. площадью 142,9 кв. м и нежилое помещение аптеки общ. площадью 286,8 кв. м).

Кроме того, технический паспорт содержит следующие сведения: система отопления - центральная (от промышленной котельной); объем жилого дома - 8871 куб. м, объем нежилых помещений - 2 050 куб. м, отапливаемый объем - 10 921 куб. м, то есть нежилые помещения входили в отапливаемую часть; в соответствии с разделом 2 «Благоустройство жилой (полезной) площади» полезная (отапливаемая) площадь дома по состоянию 25.12.1979 составляла 2937 кв. м, которая состоит из площади жилых помещений 2468 кв. м и площадей нежилых помещений 469,2 кв. м.

Согласно 2 листу технического паспорта, в период с 2006 по 2007 г. в МКД проводились работы по замене трубопровода системы отопления (капитальный ремонт) с выносом стояков отопления.

По данным текущей инвентаризации по состоянию на 20.05.2007 были внесены изменения, согласно которым отапливаемая площадь дома составляет 2468 кв. м, что соответствует площади только жилых помещений в доме                     (2468 кв. м).

Обществом с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» даны пояснения, согласно которым в 2006 г. общество с ограниченной ответственностью «Доверие» (ИНН: 

<

***>) являлось лицом, уполномоченным на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме № 23 по ул. Липецкая в г. Челябинске. Также в 2006 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Доверие-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Доверие» был заключен субагентский договор от 01.06.2006 № 86/06-1/06(1) (договор не сохранился), в соответствии с которым общество с ограниченной ответственностью «Доверие-1» было обязано: 1) найти подрядчика для проведения капитального ремонта системы отопления многоквартирного дома № 23 по ул. Липецкая; 2) заключить договор подряда; 3) создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном порядке и уплатить обусловленную договором цену. Указанные обязанности были исполнены обществом с ограниченной ответственностью «Доверие-1» надлежащим образом.

Работы по выносу стояков отопления в многоквартирном доме № 23 по ул. Липецкая в г. Челябинске производились обществом с ограниченной ответственностью «Южуралэнергочермет» на основании договора подряда                 от 01.02.2007 № 103/07-11(1)/07, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Доверие-1» и обществом с ограниченной ответственностью «Южуралэнергочермет» (ОГРН: 

<

***>).

Вынос стояков отопления выполнялся путем прокладки новых трубопроводов вертикально во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома поэтажно с подключением только в жилых помещениях отопительных приборов и демонтажом выступающих из стен старых трубопроводов и радиаторов отопления. В нежилых помещениях и технических помещениях подвала жилого дома на трубопроводах системы отопления была выполнена изоляция в соответствии с пунктом 3.23 СНиП 2.04.05-91 «Отопление, вентиляция и кондиционирование».

При проведении капитального ремонта системы отопления на цокольном этаже многоквартирного дома, где находится спорное нежилое помещение ответчика, не были предусмотрены отопительные приборы по проекту в соответствии с пунктом 6.1.1. СНиП 41-01-2003 Отопление, вентиляция и кондиционирование, теплоснабжение зданий может осуществляться: от централизованного источника тепла (от тепловых сетей систем теплоснабжения населенного пункта); от автономного источника тепла (в том числе крышной котельной); от индивидуальных теплогенераторов систем поквартирного теплоснабжения. При теплоснабжении от одного источника тепла групп помещений разного назначения, групп помещений, предназначенных для разных владельцев или размещаемых в разных пожарных отсеках здания, следует проектировать отдельные трубопроводы с индивидуальными узлами учета тепловой энергии для каждой группы помещений.

При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, для подключения отопительных приборов в нежилом помещении требуется устройство индивидуального теплового пункта с подключением к общедомовой системе отопления до первой задвижки. Поскольку система отопления нежилого помещения не относится к общедомовому имуществу, данные работы не входили в проект капитального ремонта по выносу стояков отопления в многоквартирном доме.

К своим пояснениям общество с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» представило: копию договора подряда от 01.02.2007                   № 103/07-11(1)/07, копию проекта замены панельного отопления МКД по                ул. Липецкая, 23 в Металлургическом районе г. Челябинска.

Судами установлено, что ответчиком совместно с представителем управляющей организацией МКД общества с ограниченной ответственностью «Доверие Мирное» произведен совместный осмотр спорного помещения, о чем составлен акт осмотра от 17.09.2019, согласно которому в нежилом помещении прибор учета тепловой энергии (теплоносителя) отсутствует, ГВС отсутствует, отопительных приборов, радиаторов не имеется, вместе с тем в помещении проходят общедомовые трубопроводы системы отопления, которые заизолирвованы и закрыты гипсокартонном. В помещении осуществляется вид деятельности - парикмахерская, имеются электрообогреватели в количестве двух штук.

Истцом и ответчиком также произведен совместный осмотр спорного помещения, что подтверждается актом осмотра от 03.03.2020, согласно которому в нежилом помещении отопительные приборы отсутствуют, ГВС отсутствует, приборы учета тепловой энергии отсутствуют, по помещению проходят трубопроводы общедомовой системы отопления (стояки, лежаки, на которых установлена изоляция).

Учитывая изложенное, ответчиком представлены надлежащие доказательства того, что нежилое помещение в многоквартирном жилом доме отключены от центрального теплоснабжения.

Экспертное заключение от 11.02.2021 № 094-02.2020, которое как верно установлено судами, соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является допустимым доказательством по делу, содержит следующие выводы: 

- Проектная документация на строительство дома 23 по ул. Липецкая не предоставлена, при этом согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 25 декабря 1979, предусматривалось центральное отопление, в том числе и нежилых помещениях. В результате переоборудования системы отопления в 2007 году приборы отопления были демонтированы, согласно данным текущей инвентаризации по состоянию на 20/V-2007, нежилые помещения были неотапливаемыми.

-В нежилом помещении имеется теплоизоляция всех имеющих труб отопления и стояков.

-Температура воздуха в помещениях нежилого помещения не соответствует требуемому нормативному значению. Требуются дополнительные источники отопления.

-Таким образом, теплоизоляция трубопроводов системы отопления, имеющаяся в нежилом помещении, препятствует теплоотделению до степени отнесения нежилого помещения к неотапливаемому помещению.

С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что Предприятие в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказало, что проведенное переустройство проведено в нарушение каких-либо технических норм и правил, что говорило бы о потенциальной возможности потребления нежилым помещением поставляемой тепловой энергии, поскольку помещение ответчика не оборудовано приборами теплопотребления и транзитные трубопроводы являются заизолированными, тепловую энергию, поставляемую истцом в спорный период ответчик физически не мог потребить.

При таких обстоятельствах правильным является вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 01.11.2023 по делу                                 № А76-33247/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Челябинские коммунальные тепловые сети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.В. Абознова 

 

Судьи                                                                            А.А. Гайдук 

 

                                                                                             Е.Г. Сирота