ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-28482/2015

г. Самара

06 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 февраля 2018 года.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО УК «Директ Про» ФИО2, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 по делу № А65-28482/2015 (судья Сафиуллин М.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК Вирта», Республика Татарстан, г. Казань. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 июня 2017г. общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Вирта», г. Казань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – должник, ООО «СК «Вирта») признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017г. по жалобе общества с ограниченной ответственностью «УК «Директ Про» ФИО4 отстранена от исполнения своих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 октября 2017г. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2017г., с учетом определения арбитражного суда от 23.11.2017г. об исправлении опечатки, принято к производству заявление ООО «УК «Директ Про» о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 26.10.2017г., и объединено в одно производство для совместного рассмотрения с вопросом об утверждении конкурсного управляющего должника в судебном заседании 23.11.2017г. в 10 часов 20 минут.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 г. в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «УК «Директ Про» г.Казань, (ИНН 

<

***>, ОГРН1131690051866) ФИО2 о признании недействительным решения собрания кредиторов должника» от 26 октября 2017, отказано.

Конкурсным управляющим ООО «СК «Вирта», утверждена ФИО3, ИНН 

<

***>, член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, адрес для направления корреспонденции 420111, РТ, г.Казань , а/я 730.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО УК «Директ Про» ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО УК «Директ Про» ФИО2 принята к производству, судебное заседание назначено на 30 января 2018 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 по делу № А65-28482/2015, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Для признания решения собрания кредиторов недействительным в соответствии с указанным пунктом статьи 15 Закона о банкротстве необходимо наличие следующих обстоятельств:

- решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,

- решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 19 сентября 2017г. ФИО4 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

НП СРО ААУ «Евросиб», членом которой являлась ФИО4, представило кандидатуру ФИО5

В соответствии с протоколом от 26 октября 2017г., ФИО4 провела собрание кредиторов должника, на котором ООО «Юридическое партнерство «ПРИС» было принято решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, члена НП СРО ААУ «Евросиб».

В своей апелляционной жалобе, как и при рассмотрении данного обособленного спора в суде первой инстанции в обоснование своих доводов конкурсный управляющий ООО УК «Директ Про» ФИО2 ссылается на то, что решение собрания кредиторов от 26.10.2017 г. является недействительным, так как данное собрание провела отстраненный арбитражный управляющий, а также в связи заинтересованностью ФИО3 по отношению к ООО «Юридическое партнерство «ПРИС», поскольку ФИО3 была руководителем ООО «ИСК «Акташ» (правопредшественника ООО «Юридическое партнерство «ПРИС»), а также является свекровью ФИО6, являвшейся до 23 октября 2017г. учредителем и директором ООО «Юридическое партнерство «ПРИС».

Данные доводы конкурного управляющего ООО УК «Директ Про» отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» согласно пункту 6 статьи 45 Закона в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

В связи с изложенным к направляемому в суд заявлению (ходатайству) об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего заявителем должны быть приложены доказательства направления копий этого заявления саморегулируемой организации и представителю собрания кредиторов. В данном случае собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом. Проведение такого собрания кредиторов освобожденным (отстраненным) арбитражным управляющим, а в соответствующих случаях самими кредиторами не является основанием для признания принятого решения недействительным.

В силу статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы.

Согласно части 3 пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов может быть созвано по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов либо по инициативе одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В силу абзаца 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

В силу п. п. 1 и 2 статьи 15 Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, собранием кредиторов принимаются решения, в том числе о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

В соответствии с решением собрания кредиторов должника оформленных протоколом от 26 октября 2017г., проведенного ФИО4, решено утвердить в качестве кандидатуры конкурсного управляющего должника арбитражного управляющего ФИО3, члена НП СРО ААУ «Евросиб».

На собрании присутствовали кредиторы, обладающие 99,27% голосов от общего числа голосов кредиторов по реестру кредиторов.

Решение принято кредитором ООО «Юридическое партнерство «ПРИС», обладающего 98,025% голосов от общего числа голосов кредиторов на собрании.

Полномочия представителей на участие в собрании подтверждены доверенностями, голосование по повестке дня проводилось по бюллетеням.

Собрание кредиторов проведено и решение об утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3, члена НП СРО ААУ «Евросиб», принято в соответствии со ст.ст. 12-15 Закона о банкротстве.

Доводы ООО «УК «Директ Про» об отсутствии у ФИО4 права на проведение собрания кредиторов отклоняются, поскольку противоречат разъяснениям п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009г. №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Заинтересованность ФИО3 по отношению к должнику и кредитору ООО «Юридическое партнерство «ПРИС» в соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заявителем апелляционной жалобы не доказана.

Доводы о подконтрольности представленной кандидатуры ФИО3 ООО «Юридическое партнерство «ПРИС», обладающего более 98% голосов кредиторов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, являются предположительными и не могут служить основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов и отказа в утверждении конкурсного управляющего должника.

Кроем того, суд апелляционной инстанции отмечает, что кредиторы вправе обратиться в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего должника в порядке ст.60 Закона о банкротстве, в случае нарушения их прав и законных интересов.

Представленная НП СРО ААУ «Евросиб» кандидатура ФИО5 в порядке п.6 ст.45 Закона о банкротстве, как верно указал суд первой инстанции, не подлежит рассмотрению, поскольку первоначальным правом представления кандидатуры конкурсного управляющего наделено собрание кредиторов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно утвердил ФИО3 конкурсным управляющим должника.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются доказательствами, приобщенными к материалам дела.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 по делу № А65-28482/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2017 г. об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, и утверждении конкурсным управляющим должника ФИО3 по делу № А65-28482/2015, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, в части отказа в признании недействительным решения собрания кредиторов обжалованию в Арбитражный суд Поволжского округа не подлежит, в части утверждения конкурсным управляющим должника ФИО3 может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                        А.И. Александров

 

Судьи                                                                                                       Н.В. Бросова

 

Е.А. Серова