ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-5042/2020

08 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воронова Т.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-4714/2022) общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», (регистрационный номер 08АП-5076/2022) акционерного общества «Омскэлектро» на определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу № А46-5042/2020 (судья Шмаков Г.В.),

по иску акционерного общества «Омскэлектро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» к акционерному обществу «Омскэлектро» о взыскании задолженности, 

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «КванторСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Департамента городского хозяйства Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в судебном заседании приняли участие:

от ООО «ЖКХ «Ленинское» - ФИО2 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 24.01.2022 сроком до 31.07.2022);

от АО «Омскэлектро» - ФИО3 (предъявлены паспорт, диплом, доверенность от 26.07.2021 сроком на 1 год);

от третьих лиц – не явились, извещены надлежаще; 

установил:

акционерное общество «Омскэлектро» (далее - АО «Омскэлектро», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» (далее - ООО «ЖКХ «Ленинское», ответчик, заявитель)  о взыскании задолженности по договору № 34 от 27.08.2019 в размере 1 954 137 руб. 60 коп., неустойки в размере 44 176 руб. 93 коп., начислении неустойки на сумму основного долга начиная с 29.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 32 983 руб. 15 коп.   

Определением от 26.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Квантор-Строй», департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

В ходе производства по делу ООО «ЖКХ «Ленинское» обратилось со встречным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к АО «Омскэлектро» о взыскании неустойки в размере 81 430 руб. 71 коп., задолженности по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов в размере 1 155 руб. 14 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 303 руб., а также убытков в счет возмещения расходов на устранение недостатков по договору от 27.09.2019 № 34 в размере 722 539 руб. 20 коп.

Судом указанное встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным.

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 по первоначальному иску в удовлетворении требований АО «Омскэлектро» отказано, по встречному иску с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» взыскана задолженность по возмещению стоимости потребленных коммунальных ресурсов в размере 1 155 руб. 14 коп., неустойка в размере 81 430 руб. 71 коп., судебные расходы в размере 6 318 руб. 44 коп., в остальной части иска отказано. С ООО «ЖКХ «Ленинское» в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина 15 800 руб. АО «Омскэлектро» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 52 500 руб., внесенные платежным поручением № 4005 от 08.07.2020. ООО «ЖКХ «Ленинское» с депозитного счета Арбитражного суда Омской области возвращены денежные средства в сумме 47 500 руб. (платежное поручение № 1337 от 24.07.2020).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 указанное решение изменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское», в данной части принят новый судебный акт, которым по встречному иску с акционерного общества «Омскэлектро» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» взысканы 805 125 руб. 05 коп. задолженности, в том числе 722539 руб. 20 коп. возмещения убытков, 1155 руб. 14 коп. возмещения стоимости коммунальных ресурсов, 81430 руб. 71 коп. неустойки, 6 300 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также 15 803 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2022 постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 оставлено без изменений.

В порядке статьи 112 АПК РФ ООО «ЖКХ «Ленинское» 26.01.2022 обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлениями о  взыскании 180 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, о взыскании 42 500 руб. расходов по проведению судебной экспертизы, а также о возврате денежных средств с депозита арбитражного суда по делу № А46-5042/2020.

Определением Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 заявление удовлетворено частично, с АО «Омскэлектро» в пользу ООО «ЖКХ «Ленинское» взыскано 120 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 42 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта, в остальной части требований заявлений отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, АО «Омскэлектро» и ООО «ЖКХ «Ленинское» обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

ООО «ЖКХ «Ленинское» в поданной им апелляционной жалобе просит определение изменить, требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме – в сумме 180 000 руб. В обоснование указывает, что предъявленный ко взысканию размер вознаграждения является разумным, снижение произведено необоснованно, без учета объема проделанной работы.

АО «Омскэлектро» в апелляционной жалобе просит определение изменить, определив в качестве разумной суммы ко взысканию 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, во взыскании 42 500 руб. расходов на оплату услуг эксперта – отказать. Указывает, что в резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отсутствуют выводы, изменяющие решение суда первой инстанции в части распределения расходов на проведение экспертизы, поэтому суд первой инстанции определением от 04.04.2022, разрешив данное требование, фактически преодолел судебный акт апелляционной инстанции, что является процессуальным нарушением. Взысканный размер расходов на оплату услуг представителя полагает чрезмерным, согласно расценкам юридических фирм средний размер вознаграждения за ведение дела в трех инстанциях составляет 50 000 руб.; расходы в связи с консультациями и досудебными переговорами, многочисленными изменениями и уточнениями иска не подлежат взысканию.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали письменно изложенные позиции.

Представители надлежаще извещенных третьих лиц в заседание суда апелляционной инстанции не явились; на основании положений статей 156, 266, 272 АПК РФ апелляционные жалобы рассмотрены в их отсутствие. 

Рассмотрев материалы дела, апелляционные жалобы, выслушав представителей, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в том числе, расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходов на проведение судебной экспертизы.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При удовлетворении иска судебные расходы подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (статья 110 АПК РФ).

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) с лица, подавшего апелляционную или кассационную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021 с учетом постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 по делу № А46-5042/2020 встречные исковые требования ООО «ЖКХ «Ленинский» удовлетворены, в связи с чем истец имеет право на взыскание в ответчика понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

В соответствии с пунктами 10-11, 13 Постановления №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

Из материалов дела следует, что ООО «ЖКХ «Ленинское» (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Норма» (исполнитель)  договор оказания юридических услуг от 16.03.2020 № 77/1(далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию юридических услуг и защите интересов Заказчика по представлению интересов в гражданском деле по иску АО «Омскэлектро» о взыскании задолженности по договору подряда № 34 от 27.08.2019 (МКД № 77 пр-кт К. Маркса, г. Омск), в том числе, но, не ограничиваясь этим: проведение устных юридических консультаций; обеспечение участия исполнителя в интересах заказчика во всех предприятиях, учреждениях и организациях, по вопросам, возникающим из настоящего договора; представление интересов заказчика в Арбитражном суде Омской области, а также в Восьмом арбитражном апелляционном суде; ознакомление с делом, подготовка отзыва на исковое заявление, с приложениями к нему, жалоб, отзывов на жалобы, а также других гражданско-процессуальных документов в ходе судебного разбирательства.

Пунктом 2.1 договора установлено, что заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета указанных ниже расценок стоимости услуг, но не менее 50 000 руб., независимо от количества судебных разбирательств:

-   10 000 руб. - подготовка отзыва на исковое заявление, иных гражданско-правовых документов;

-  10 000 руб. - за каждый день участия в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции.

Соглашением о расторжении от 10.04.2021 указанный договор расторгнут сторонами.

Актом приема-передачи оказанных услуг от 10.04.2021 подтверждается оказание заказчику следующих услуг: 

- составление отзыва по делу, ходатайства о назначении экспертизы с возражениями в отношении ходатайства АО «Омскэлектро», заявления об ускорении рассмотрения дела, ходатайства о приобщении дополнительных доказательств (фотографии проведения работ), досудебной претензии (к встречному иску), ходатайства о вызове эксперта с вопросами эксперту, ходатайства об истребовании документов у Квантор-Строй, дополнения к отзыву в части анализа машино-часов, заявления о фальсификации, ходатайства о назначении повторной экспертизы;                                                         

- участие представителей заказчика в судебных заседаниях 26.05.2020, 07.07.2020, 28.07.2020, 10.08.2020, 20.10.2020, 27.10.2020, 08.12.2020, 15.12.2020, 22.12.2020, 19.01.2021, 09.02.2021, 25.02.2021, 16.03.2021.

Общая сумма вознаграждения составила 100 000 руб.

Между сторонами также заключен договор оказания юридических услуг от 11.04.2021 № МКД 77.

В соответствии с пунктом 2.1 договора заказчик оплачивает услуги исполнителя из расчета указанных ниже расценок стоимости услуг, независимо от количества судебных разбирательств: 10 000 руб. за каждый день участия в судебном разбирательстве в суде первой и апелляционной инстанции (включая подготовку процессуальных документов).

Согласно Акту приема-передачи от 08.09.2021 исполнителем оказаны следующие услуги: 

-подготовка следующих процессуальных документов: встречное исковое заявление по делу, уточнения к встречному исковому заявлению, ходатайство о приобщении дополнительных документов, контррасчет цены иска применительно к лесам и механизмам, а также наполнителю из среднезернистого минерала размером 0,7 и 3 мм, дополнительные возражения на исковое заявление, ходатайство о снижении размера неустойки, контррасчет неустойки, ходатайство о приобщении дополнительных материалов дела (листы дела А46-5303/2020), 

- участие представителей заказчика в судебных заседаниях 13.04.2021, 25.05.2021, 08.06.2021, 16.08.2021, 31.08.2021, 07.09.2021.

Стоимость услуг по договору составила 60 000 руб. (пункт 4 Акта).

Кроме того, исполнителем также оказаны услуги по подготовке апелляционной жалобы, включая направление в суд и остальным лицам, участвующим в деле, а также обеспечено участие представителя в судебном заседании в Восьмом арбитражном апелляционном суде 29.11.2021, что подтверждается актом приема-передачи от 09.12.2021 № 2 к договору от 11.04.2021 № МКД 77 на сумму 20 000 руб. и материалами дела.

В подтверждение оплаты юридических услуг по договорам и акту заявителем представлены платежные поручения от 23.04.2020 № 689 на сумму 25 000 руб., от 03.06.2020 № 996 на сумму 25 000 руб., от 02.04.2021 № 566 на сумму 50 000 руб., от 10.09.2021 № 1881 на сумму 60 000 руб., от 13.12.2021 № 2557 на сумму 20 000 руб.

Всего размер выплаченного вознаграждения составил, таким образом, 180 000 руб. Факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и оказание представителем услуг подтверждены материалами дела.

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Толкование данной нормы, данное Конституционным Судом Российской Федерации в определении № 454-О от 21.12.2004, предусматривает право суда уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если суд признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

Также в пункте 11 Постановления №1 разъяснено, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Бремя доказывания при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов распределяется следующим образом: лицо, обратившееся за возмещением судебных расходов, доказывает факт оказания услуг и произведение оплаты, а вторая сторона вправе доказать, что понесенные расходы являются неразумными и чрезмерными (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Согласно пункту 14 Постановления №1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые на основании части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Однако, при этом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что другая сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определенную цену услуг в договоре, стороной которого не является.

В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Суд первой инстанции, оценив разумность предъявленной ко взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, признал их разумными и обоснованными частично – в сумме 120 000 руб., с чем выразили несогласие как истец, так и ответчик.

При определении разумных пределов взыскиваемых расходов суд обладает достаточно большими дискреционными полномочиями, поскольку категория разумности является оценочной. 

Суд апелляционной инстанции с учетом представленных доказательств и материалов дела полагает, что суд первой инстанции не вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

Вопреки мнению АО «Омскэлектро» и ООО «ЖКХ «Ленинское», судом первой инстанции учтены возражения относительно состава и объема оказанных услуг.

Действительно, расходы на услуги по консультированию не подлежат самостоятельному возмещению в порядке статьи 110 АПК РФ, поскольку либо не имеют самостоятельного значения для рассмотрения дела, а являются этапом оказания иных услуг, сопутствующими услугами (например, услуг по составлению искового заявления, обеспечению участия в судебном заседании и др.).

Однако, отдельно стоимость этой услуги не установлена и ко взысканию не предъявлена. Общий размер взыскиваемых расходов суд первой инстанции признал завышенным и произвел его снижение.

Расходы, связанные с необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подлежат включению в состав судебных издержек (пункт 4 Постановления №1).

Доказательств направленности воли заявителя на искусственное увеличение объема работ суду не представлены. Как обоснованно указал суд первой инстанции, подача ООО «ЖКХ «Ленинское» ходатайств, дополнений свидетельствует о высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного акта в его пользу. Подача значительного числа процессуальных документов вызвана главным образом сложностью дела и процессуальной позицией АО «Омскэлектро», а не недостатками оказания услуг со стороны представителя ООО «ЖКХ «Ленинское» или намеренным увеличением таким образом размера понесенных расходов.

Как уже указывалось выше, в качестве сведений о средних расценках, существующих в регионе, могут использоваться рекомендованные для адвокатов расценки.

Суд первой инстанции при определении подлежащей взысканию суммы руководствовался фактическим объемом оказанных услуг и постановлением Совета Адвокатской палаты Омской области от 24.11.2021.

Согласно данным расценкам составление искового заявления, составление искового заявления оценивается в сумме от 25 000 руб., составление искового заявления по сложным спорам – от 45 000 руб., работа адвоката по арбитражному делу в качестве представителя (дни беседы с доверителем, дни подготовки правовых документов, дни изучения материалов дела, дни подготовки к судебному заседанию, дни сбора документов и иных доказательств, дни участия в предварительных судебных и судебных заседаниях, дни подготовки и подачи ходатайств, жалоб, участия в рассмотрении, дни работы со специалистами для разъяснения вопросов, требующих специальных познаний, дни подготовки и составления мирового соглашения, дни изучения протокола судебного заседания, принесения и рассмотрения замечаний на него, дни составления кассационных и апелляционных жалоб), от 45 000 руб. за судодень.

Согласно ранее действовавшему постановлению Совета Адвокатской палаты Омской области 27.04.2016 (протокол № 6) размер вознаграждения составлял от 30 000 руб.

Взысканная судом первой инстанции сумма вознаграждения, с учетом длительности рассмотрения дела, участия представителя в рассмотрении дела в суде двух инстанций, не является чрезмерной.

АО «Омскэлектро» полагает, что стоимость представления интересов в суде должна составить не более 50 000 руб., в обоснование представлены расценки трех юридических фирм, в которых участие представителя в арбитражном суде оценивается от 15 000 руб.

Однако, расценки трех юридических фирм, приведенные в рекламных целях, без учета специфики конкретного дела и расшифровки объема входящих в данную минимальную цену услуг не могут свидетельствовать о средних сложившихся в регионе расценках. Кроме того, понятие «разумный предел судебных расходов» не означает самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов; факт того, что уплаченная заявителем сумма оказалась выше той, которая указана в прайс-листах иных юридических фирм, не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов истца.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканная судом первой инстанции сумма судебных издержек, сопоставима с характером возникшего в настоящем случае спора, объемом материалов по делу и проделанной работе.

Оснований для дальнейшего снижения суммы подлежащих взысканию издержек суд апелляционной инстанции не усматривает, соглашается с данной судом первой инстанции оценкой разумности предъявленной ко взысканию суммы.

ООО «ЖКХ «Ленинское» также заявлено требование о взыскании 42 500 руб. расходов по проведению судебной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 108 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счёт арбитражного суда в равных частях. 

Частями 1, 2 статьи 109 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счёта арбитражного суда. 

Для разрешения ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 108 АПК РФ обществом «Омскэлектро» на депозитный счет Арбитражного суда Омской области внесено 95 000 руб. по платежному поручению 08.07.2020 № 4005, обществом «ЖКХ «Ленинское» - 90 000 руб. на основании платежного поручения от 24.07.2020 № 1337.

Решением от 14.09.2021 в удовлетворении первоначального иска было отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично. 

На стр.9 в мотивировочной части решения указано: «Суд полагает, что оплата услуг эксперта должна быть произведена за счет стороны, то есть акционерное общество «Омскэлектро» должно выплатить эксперту 42 500 руб. и общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство «Ленинское» - 42 500 руб.». Оставшиеся денежные средства возвращены внесшим их лицам.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 в части отказа в удовлетворении встречного иска решение изменено, встречный иск удовлетворен в сумме 805 125 руб. 05 коп. – то есть в полном объеме, в  оставшейся части решение оставлено без изменения.

Изменение решения в части взыскания задолженности по правилам статьи 110 АПК РФ должно повлечь изменение и в распределении судебных расходов.

Между тем, судом апелляционной инстанции внесены изменения только в части распределения расходов по уплате государственной пошлины. На отнесение расходов по экспертизе на ООО «ЖКХ «Ленинское» в постановлении с учетом итогов рассмотрения дела не указано.

Таким образом, вопреки мнению АО «Омскэлектро», разрешение заявления ООО «ЖКХ «Ленинское» о взыскании расходов на оплату проведения экспертизы в обжалуемом определении не противоречит постановлению от 06.12.2021 и положениям АПК РФ.

По правилам главы 9 АПК РФ ЖКХ «Ленинское» имеет право на возмещение понесенных в ходе рассмотрения дела судебных издержек, в том числе за проведенную экспертизу, однако иные процессуальные способы защиты права в настоящее время утрачены. В то же время, отказ в распределении издержек или оставление заявления без рассмотрения влечет предоставление АО «Омскэлектро» преимущества вследствие распределения издержек без учета изменения первоначального судебного акта, что вступает в противоречие с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ. 

Принимая во внимание изложенное, цели и задачи судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 АПК РФ), необходимость корректировки распределения судебных расходов с учетом изменения решения Арбитражного суда Омской области от 14.09.2021, а также исходя из того, что заключение эксперта является надлежащим доказательством по делу (что следует из решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), суд первой инстанции обоснованно  удовлетворил указанное требование в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов. 

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 04.04.2022 по делу № А46-5042/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Судья

Т.А. Воронов