ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-10639/2022

г. Челябинск

15 сентября 2022 года

Дело № А07-1749/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2022 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,   при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армиди Групп» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А07-1749/2022

 

В судебном заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью «Армиди Групп» - ФИО2 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ)

 

Общество с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 1 «Эколог Башспецнефтестрой» (далее по тексту также – истец, ООО «СМУ-1 Эколог») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью «Армиди Групп» (далее по тексту также – ответчик, ООО «Армиди групп», податель жалобы) о взыскании задолженности в размере 1 084 380 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 22.12.2021, процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022  исковые требования удовлетворены частично, с  общества с ограниченной ответственностью «Армиди Групп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительное монтажное управление - 1 «Эколог Башспецнефтестрой» взыскано 1 084 380 руб. суммы долга, 5 124 руб. 81 коп. суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2021 по 22.12.2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 349 руб. 01 коп. за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Армиди-групп» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, истцом при расчете задолженности не учтена частичная оплата ответчиком задолженности.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 13.0.2021 между ООО «СМУ-1 «Эколог БСНС» (исполнитель) и ООО «Армиди-групп» (заказчик) заключен договор № 13/08/2021 на услуги автотранспортом и строительной техникой (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги автотранспортом, в том числе грузовым, строительными машинами и механизмами с экипажем, указанными в приложении № 1 к договору, а заказчик оплатить оказанные услуги в размерах и в сроки, установленные договором.

Согласно п. 3.1 договора договорная стоимость услуг определяется в соответствии с приложением № 1 к договору в зависимости от вида используемой техники.

В соответствии с п. 3.2 договора окончательная стоимость услуг формируется на основании согласованной стоимости маш/часа, указанной в приложении № 1, умноженной на количество фактически отработанных часов в текущем месяце. Моментом оказания услуг признаётся дата подписания и оформления в установленном порядке путевых листов, справок и актов выполненных работ «Заказчиком». Стоимость маш/часа не включает в себя затраты по перебазировке техники и компенсируются «Заказчиком» дополнительно.

Согласно п. 3.5 договора «Заказчик» оплачивает авансовый платеж в размере 100% суммы указанной в платежных документах в течение 7 (семи) банковских дней с момента заключения договора на основании предоставляемых Исполнителем платежных документов (счета, счета-фактуры, копий финансовых документов и др.) путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя».

Если объем услуг зависит от фактических потребностей «Заказчика», то последний оплачивает только оказанные услуги, с учетом авансового платежа, путем перечисления денежных средств на расчетный счет «Исполнителя» согласно актам сдачи-приемки оказанных услуг и счетов-фактур, копий путевых листов и/или сменных рапортов, подписанных «Заказчиком». «Заказчик» оплачивает счета «Исполнителя» в течение 10 (десяти) календарных дней с момента их предъявления (п. 3.6 договора).

Во исполнение условий договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, что подтверждается актом №39 от 31.08.2021, счетом-фактурой № 108 от 31.08.2021 на сумму 240 205 руб.,  актом № 46 от 30.09.2020, счетом-фактурой №1203 от 30.09.2020          на сумму 811 615 руб., актом № 58 от31.10.2021 на сумму 32 560 руб.

Оплата поступила частично, задолженность составляет 1 084 380 руб.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком несвоевременно произведена оплата, а направленная претензия оставлена без удовлетворения,  обратился в  арбитражный суд с названным иском.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком сложились отношения по выполнению услуг и работ с применением механизмов, автотранспорта и строительной техники, в силу чего суд первой инстанции правомерно квалифицировал возникшие отношения по договору перевозки оказания услуг, регулируемые положениями главы 39 ГК РФ.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ответчику услуг, указанных в договоре подтверждается материалами дела. Задолженность по  расчету  истца  составляет 1 084 380 руб.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме материалы дела не содержат, в связи с чем требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами проверен, признан верным.

С учетом изложенного требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в сумме 5124 руб. 81 коп. за период с 30.11.2021 по 22.12.2021.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами  за период с 01.04.2022 по день фактического исполнения обязательства является необоснованным в вязи с тем, что  с 01.04.2022 по 01.10.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов, применяемый в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, за исключением должников - застройщиков многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов на 01.04.2022 (постановление Правительства РФ от 28.03.2022 N 497).

Судом первой инстанции произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  с учетом указанных положений по 31.03.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.12.2021 по 31.03.2022 составляет 36 349 руб. 01 коп.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 349 руб. 01 коп. за период с 23.12.2021 по 31.03.2022.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, оснований для иной оценки обстоятельств дела судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев доводы ответчика о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции, принимает во внимание, что в соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

С учетом установленных обстоятельств, судебная коллегия полагает, что у ответчика имелось достаточно времени для предоставления доказательств в материалы дела и направления письменных пояснений до рассмотрения судом первой инстанции заявленных требований истца по существу, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ссылки подателя жалобы на произведенную оплату не принимаются судом апелляционной инстанции.

В обоснование данного довода ответчиком в суд апелляционной инстанции представлено платежное поручение от 19.08.2021 № 169 на сумму 350 000 руб. с  указанием в назначении платежа на оплату счета № 92 от 13.08.2021 за перебазировку экскаватора Hitachi.

В то же время, как следует из материалов дела, предметом иска является взыскание задолженности за  услуги  в соответствии с  актом №39 от 31.08.2021, счетом-фактурой № 108 от 31.08.2021 на сумму 240 205 руб.,  актом № 46 от 30.09.2020, счетом-фактурой №1203 от 30.09.2020   на сумму 811 615 руб., актом № 58 от31.10.2021 на сумму 32 560 руб.

Указанные  первичные документы не содержат такого вида услуги как перебазировка экскаватора Hitachi.

При этом задолженность по счету от 13.08.2021 № 92 в рамках настоящего дела не предъявлена, в  связи с чем представленное ответчиком платежное поручение от 19.08.2021 № 169 не подтверждает оплату  услуг, оказанные в соответствии с поименованными выше  актами и счетами-фактурами.

Ссылки подателя жалобы на акт сверки взаимных расчетов не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку сам по себе акт сверки в отсутствие платежных документов не подтверждает факт оплаты спорных услуг.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.06.2022 по делу № А07-1749/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Армиди Групп»   - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                   М.В. Лукьянова 

 

Судьи                                                                                    Н.В.Махрова

 

                                                                                       Е.В. Ширяева