АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-7648/2021

29 марта 2022 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 29 марта 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Вахричева Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании долга, 

при участии:

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (далее – ООО УК «СЖКК», ответчик) о взыскании                         1 408 885 руб. 91 коп. долга за потребленные и неоплаченные тепловую энергию и теплоноситель за периоды: апрель, октябрь, ноябрь, декабрь 2020 года, январь-март 2021 года.

Определением от 07.07.2021 исковое заявление принято к производству.

В отзыве от 08.09.2021 ответчик сообщил об отсутствии задолженности, а также указал на наличие ошибок в расчете истца при разнесении платежей.

Заявлением от 08.12.2021 истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 759 510 руб. 98 коп. за апрель, ноябрь, декабрь 2020 года, март 2021 года.

21.12.2021, 16.02.2022 истцом представлены пояснения относительно произведенной им разноски платежей.

В письме от 18.02.2022 ответчик вновь указал на ошибочность в разноске платежей и отсутствие долга.

Ходатайством от 17.03.2022 истец просит отложить судебное заседание на более поздний срок в связи с необходимостью предоставления актуальных сведений о разнесении платежей.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Отложение судебного заседания является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки его представителя в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.

В обоснование ходатайства об отложении судебного заседания истец указывает на необходимость предоставления дополнительного времени для направления в суд актуальных сведений о разнесении платежей.

Вместе с тем, суд считает необходимым обратить внимание истца на то обстоятельство, что у истца было достаточно времени для актуализации сведений о разнесении платежей. О том, что ответчик не согласен с разноской платежей он сообщил об этом в отзыве от 08.09.2021. По ходатайствам истца о предоставлении дополнительного времени для сверки расчетов суд неоднократно откладывал судебное заседание, при этом содержания пояснений, предоставленных истцом по спорным платежным документам 21.12.2021, 17.02.2022, 17.03.2022, не отличаются друг от друга. Неоднократное заявление истцом ходатайств об отложении судебного разбирательства в течение длительного времени и непредоставление при этом дополнительных пояснений, документов направлены на затягивание судебного процесса, что влечет нарушение прав и законных интересов противной стороны. 

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.

Стороны надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания, истец явку в суд своего представителя не обеспечил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в иске отказать.

С учетом статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ПАО «Т Плюс» (теплоснабжающая организация) и ООО УК «СЖКК» (потребитель) заключен договор № 2695 от 23.07.2015, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, а потребитель обязуется принимать и оплачивать поставляемые энергетические ресурсы (пункт 1.1. договора).

В силу пункта 4.4. договора потребитель должен оплатить объем потреблённых энергоресурсов за расчетный период не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Согласно пунктам 7.1, 7.4. договор вступает в силу с 01.09.2015 и действует по 31.12.2015 включительно и считается ежегодно пролонгированным.

Документы, свидетельствующие о намерении сторон расторгнуть или изменить договор, в материалах дела отсутствуют, следовательно, в силу пункта 2 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд считает договор                   № 2696 от 23.07.2015 действующим в спорный период.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору теплоснабжающая организация (с учетом уточнения) в апреле, ноябре, декабре 2020 года, в марте 2021 года поставляла в жилые дома, находящийся в управлении ООО УК «СЖКК», тепловую энергию и теплоноситель, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты поданной - принятой тепловой энергии, подписанные истцом в одностороннем порядке, расчет объемов потребленных  тепловых ресурсов, а также расчет тепловых потерь.

Для оплаты оказанных услуг истец выставил ответчику счета-фактуры.

Претензией от 13.05.2021 ПАО «Т Плюс» потребовало от абонента произвести оплату долга, со ссылкой на возможность взыскания долга в судебном порядке.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных энергетических ресурсов послужило основанием для обращения ПАО «Т Плюс» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

С учетом пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми  актами или соглашением сторон.

В соответствии со статей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что объектами теплоснабжения являются находящиеся под управлением ответчика многоквартирные жилые дома, то к отношениям между сторонами подлежат применению нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а также нормативные акты, регулирующие правовой режим использования помещений в многоквартирных жилых домах.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011                  № 354 (далее – Правила № 354), условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 № 305-ЭС16-3833, ООО УК «СЖКК» как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями.

Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, а также учитывая требования пункта 13 Правил № 354, предписывающих соблюдать требования правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, ООО УК «СЖКК» должно оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Ответчик, ссылаясь на отсутствие долга и наличие переплаты за спорный период, указал, что истцом неверно произведено разнесение платежей по ряду платежных поручений.

Платежное поручение № 57 от 24.02.2021 имеет назначение платежа - ноябрь 2020 года на сумму 1 222 140 руб. 43 коп., тогда как истцом в расчете учтена сумма                 1 203 430 руб. 25 коп. Истец пояснил, что платеж по данному платежному поручению в сумме 1 203 430 руб. 25 коп. отнесен в счет оплаты долга по счету-фактуре № 25973 от 30.11.2020, часть оставшейся суммы 18 710 руб. 18 коп. отнесена в счет оплаты долга по счету-фактуре № 4829 от 28.02.2020 в связи с открытым периодом задолженности.

Как пояснил ответчик, на момент оплаты обязательство по оплате счета-фактуры за ноябрь 2020 года не было исполнено в полном объеме, февраль 2020 года оплачен ответчиком иными платежными поручениями.

Платежное поручение № 103 от 23.03.2021 имеет назначение платежа – декабрь 2020 года на сумму 870 029 руб. 57 коп., при этом истец относит платеж за декабрь 2020 года только в сумме 836 350 руб. 87 коп. Как указал истец, в связи с отсутствием задолженности по счету-фактуре за декабрь 2020 года остаток по платежному поручению зачислен в счет оплаты долга за март 2020 года.

Вместе с тем, как пояснил ответчик, в рамках дела № А29-16036/2020 установлено, что март 2020 года оплачен полностью иными платежными поручениями.

Платежное поручение № 338 от 02.09.2021 имеет назначение платежа – октябрь 2020 года на сумму 21 136 руб. 12 коп. В заявлении об уточнении исковых требований исключен период задолженности октябрь 2020 года, в связи с чем спор по указанному месяцу отсутствует. Как пояснил ответчик, истцом платеж разнесен в соответствии с данными ответчика.

Также ответчик пояснил, что задолженность за апрель 2020 года отсутствует, разница в сумме 0,02 коп. возникла в результате неверного учета платежа по платежному поручению № 311 от 25.09.2020 на сумму 955 000 руб., при этом истец учел 954 999 руб. 98 коп.

Из представленных документов также усматривается отсутствие задолженности ответчика за март 2021 года в сумме 728 651 руб. 11 коп., согласно заявлению об уточнении исковых требований.

Письмом от 28.07.2021, полученным истцом 29.07.2021, ответчик уведомил об изменении назначения платежа по платежному поручению № 268 от 21.07.2021 на сумму 785 614 руб. 74 коп. с назначения «Оплата по счетам-фактурам № 3005 от 28.02.2021,                 № 5234 от 31.03.2021 по договору № 2695-2» на назначение «Оплата по счету-фактуре               № 5226 от 31.03.2021 по договору № 2695».

Согласно пункту 1 статьи 864 ГК РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с приложением 1 к Положению Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» в поле «назначение платежа» в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Согласно пункту 7 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» изменение назначения платежа должно быть выражено в письменной форме и удостоверено лицами, подписавшими платежный документ. Уточнение назначения платежа является правом плательщика.

В силу приведенных норм назначение платежа устанавливается плательщиком, то есть собственником перечисляемых денежных средств.

При этом Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Положение Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» не содержат запрета на изменение плательщиком назначения платежа. Законодательство запрещает исправления, помарки и подчистки в самих платежных документах, но не лишает плательщика права изменить в разумный срок назначение платежа в целях устранения допущенной ошибки иными средствами с отражением соответствующих операций в документах бухгалтерского учета, предусмотренных названным Федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что изменение назначения платежа произведено ООО УК «СЖКК» в соответствии с действующим законодательством и в разумный срок, в связи с чем отказ в зачете денежных средств признается судом неправомерным.

Доказательства того, что другие спорные платежи, как пояснил истец, не могли быть зачтены в счет оплаты по соответствующим счетам-фактурам ввиду их оплаты другими ранее произведенными платежами, истец в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ООО УК «СЖКК» задолженности перед ПАО «Т Плюс» за апрель, ноябрь, декабрь 2020 года, март 2021 года и отказывает ПАО «Т Плюс» в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с учетом произведенной истцом оплаты после подачи иска в суд относятся на сторон пропорционально.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Сыктывкарская жилищно-коммунальная компания» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу публичного акционерного общества «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 738 руб. 04 коп. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Т Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) из федерального бюджета 10 961 руб. 96 коп. государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист по ходатайству взыскателя и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы (в том числе в электронном виде) через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                Е.Н. Вахричев