1188/2018-356344(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-88511/2017

25 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Полубехиной Н.С. судей Желтянникова В.И., Пряхиной Ю.В. 

при ведении протокола судебного заседания: Смирновой Н.В.  при участии:  

от истца: Яценко А.И. (доверенность от 02.02.2018) от ответчика: Лугуманова Ю.К. (доверенность от 16.01.2018) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-10146/2018) ООО ПКФ "ЖБИСтрой"  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.03.2018 по делу № А56-88511/2017 (судья Шустова Д.Н.), принятое  

по иску общества с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "ЖБИСтрой" о взыскании, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "А Плюс Инжиниринг" (далее – ООО "А  Плюс Инжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма "ЖБИ Строй» (далее – ООО ПКФ  "ЖБИСтрой") о взыскании 9 122 786 рублей 00 коп. суммы предварительной оплаты  по договорам поставки № ПД/1461/2017 от 20.07.2017, № ПД/1512/2017 от  28.07.2017, № ПД/1599/2017 от 09.08.2017, 203 448 рублей 16 коп. неустойки, 593 812  рублей 73 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.  

 Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 693 549  рублей 42 коп. суммы предварительной оплаты, 203 448 рубля 16 коп. неустойки.  Уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации приняты судом.  

Решением от 05.03.2018 иск удовлетворен. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой  об его отмене, указав, что по договорам поставки от 20.07.2017 № ПД/1461/2017 и от  28.07.2017 № ПД/1512/2017 денежные средства, перечисленные по платежным  поручениям от 16.08.2017 № 3133, № 3134, не приняты ответчиком в качестве  аванса, поскольку плательщиком указано иное лицо, информации о возложении  обязанности по перечислению денежных средств на иное лицо у ответчика не  имелось, кроме того, в назначение платежа указаны отличные от спорных номеров  номера договоров. Договор № ПД/1512/2017 ответчик считает не расторгнутым,  поскольку уведомление о его расторжении сделано истцом ранее предусмотренного  этим же договором срока поставки.  

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержала,  представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.  

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.  

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,  между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключены договоры поставки   № ПД/1461/2017 от 20.07.2017, № ПД/1512/2017 от 28.07.2017, № ПД/1599/2017 от  09.08.2017, по условиям которых поставщик обязуется поставлять товары,  материалы, оборудование, а покупатель оплачивать поставляемые товары.  

Согласно пункту 1.2 договоров по каждой партии товара стороны  подписывают спецификацию по форме, согласованной в приложении № 1 к  настоящему договору, которая с момента подписания уполномоченными  представителями обеих сторон становится неотъемлемой частью настоящего  договора.  

Согласно пункту 7.1 договоров в случае неисполнения поставщиком своих  обязательств по поставке товаров, замене товаров ненадлежащего качества,  устранению недостатков товаров покупатель вправе потребовать, а поставщик  обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от цены договора (в данном случае  применима цена за партию товара, указанная в конкретной спецификации) за  каждый день просрочки.  

Согласно пункту 7.4 договоров в случае отказа покупателем от исполнения  договора по вине поставщика, покупатель в праве потребовать выплаты процентов  по коммерческому кредиту в размере 0,1% от суммы выплаченного аванса по  спецификации в день за период с даты получения аванса и до даты его  фактического возврата включительно, а поставщик будет обязан из оплатить в срок,  не превышающий 5 дней с даты получения требования (уведомления) покупателя.  

Во исполнение своих обязательств по договорам на основании подписанных к  договорам спецификаций истец осуществил предварительную оплату товара в  размере 9 122 786 рублей 00 коп. путем перечисления 10.08.2017 денежной суммы в  размере 4 700 000 рублей 00 коп, 16.08.2017 денежной суммы в размере 1 554 921  рубль 00 коп, 16.08.2017 денежной суммы 2 867 865 рублей 00 коп. на расчетный  счет поставщика, что подтверждается платежными поручениями, представленными  в материалы дела.  

В нарушение обязательств по договору поставку товара в установленные  сроки ответчик не произвел. Ссылаясь на то, что ответчиком поставка не  произведена, истец направил ответчику требования от 03.10.2017, от 09.10.2017 о  расторжении договоров поставки и возврате суммы предварительной оплаты.  

Ссылаясь на оплату по договору, на невозврат ответчиком полученной  предоплаты, истец обратился с настоящими требованиями в суд.  

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд  признал решение подлежащим изменению по следующим основаниям.  

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить  обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и  требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от  должника исполнения его обязанности.  

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать  товар покупателю.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по  передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в  обоснование своих требований и возражений.  

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве  предоплаты за товар по договорам поставки подтверждается представленными в  материалы дела платежными поручениями, и документально ответчиком не  оспорен.  

Довод ответчика о том, что истец не представил надлежащих доказательств  перечисления денежных средств, поскольку оплата по платежным поручениям   № 3134 от 16.08.2017, № 3133 от 16.08.2017 произведена третьим лицом, судом  отклонен, так как данные платежи осуществлены по поручению истца третьим  лицом в соответствии с частью 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской  Федерации; денежные средства не возвращены плательщику, и как видно из  поведения ответчика, договоры поставки частично им исполняются. Недостатки в  оформлении платежных документов и допущенные плательщиком небрежности, на  которые указывает ответчик в апелляционной жалобе, носят явный характер  опечаток (описок) в указании номеров договоров, во исполнение которых  перечислены денежные средства. В отсутствие иных договоров со схожими  номерами ответчик не принял мер к возврату денежных средств, что подтверждает  осведомленность поставщика о назначении платежа и получение письма ООО  «Мега-Инвест» от 23.08.2017 с обоснованием перечисления денежных средств.  

Вместе с тем суд не учел следующее. 

Согласно п. 2.5 договоров в случае нарушения покупателем сроков выплаты  аванса, поставщик вправе пролонгировать срок поставки на количество дней,  равное периоду просрочки оплаты покупателем аванса.  

В соответствии с п. 6.3.1 договоров, в случае нарушения срока поставки  товара на 7 дней и более, покупатель имеет право отказаться от исполнения  договора в одностороннем порядке. Письмом от 03.10.2017 истец заявил отказ с  04.10.2017 от исполнения договоров № ПД/1461/2017 от 20.07.2017, № ПД/1512/2017  от 28.07.2017 в связи с нарушением ответчиком сроков поставки товаров.  

Основания для одностороннего отказа проверены апелляционным судом и  признаны соответствующими условиям договоров.  

Учитывая изложенное, ответчик в обоснование доводов жалобы произвел  расчет суммы долга и неустойки по спорным договорам.  

Таким образом, сумма неотработанного аванса по договору № ПД/1461/2017  от 20.07.2017 составляет 1422882 руб., сумма неустойки за период с 11.09.2017 по  03.10.2017 составляет 31098, 42 руб.; сумма неотработанного аванса по договору   № ПД/1512/2017 от 28.07.2017 составляет 1806255 руб., сумма неустойки за период  с 15.09.2017 по 03.10.2017 составляет 108978, 87 руб.  

 Начисление неустойки обусловлено п. 7.1 договоров и ст. 330 ГК РФ. Расчет  проверен апелляционным судом и признан правильным.  

Относительно договора № ПД/1599/2017 от 09.08.2017 апелляционный суд  согласился с доводом жалобы об отсутствии оснований для расторжения истцом  указанного договора в одностороннем порядке.  

Просрочка покупателя подтверждается материалами дела. 

Денежные средства от истца по платежному поручению от 10.08.2017 г.   № 3249 с назначением платежа «Аванс по договору ПД/1599/2017 по счету 201 от  09.08.2017 г. покупка/поставка свай» в размере 4 700 000,00 руб. поступили на  расчетный счет ответчика 11.08.2017 г.  

В приложении № 1 к спецификации от 07.08.2017 г. № 1 «Порядок оплаты»  стороны согласовали условие об оплате истцом ответчику аванса, равном 5 000  000,00 руб. со сроком оплаты до 18.08.2017 г.  

Таким образом, в силу приложения № 1 к спецификации от 07.08.2017 г. № 1  «Порядок оплаты» срок оплаты истцом ответчику аванса в размере 5 000 000,00  руб. истекает 18.08.2017 г.  

Однако, по состоянию на 18.08.2017 г., истцом в адрес ответчика аванс по  договору поставки от 09.08.2017 г. № ПД/1599/2017 в полном объеме оплачен не  был. Истец платежным поручением от 10.08.2017 г. № 3249 в адрес ответчика  перечислил только часть суммы аванса в размере 4 700 000,00 руб. Иных платежей  от истца в адрес ответчика по договору поставки от 09.08 2017 г. № ПД/1599/2017, по  настоящее время не поступало.  

Таким образом, отказ от договора, выраженный в письме от 09.10.2017   № 396/10/2017 противоречит п. 3 ст. 450 ГК РФ, условиям договора и в соответствии  со ст. 168 ГК РФ не влечет правовых последствий в виде возврата аванса.  

Неустойка по договору № ПД/1599/2017 от 09.08.2017 в соответствии с п. 7.1  истцом не начислялась. От требований по взысканию процентов за пользование  коммерческим кредитом истец отказался, уточнив требования в соответствии со ст.  49 АПК РФ.  

Учитывая уточнения исковых требований, принятые судом, размер  государственной пошлины подлежит пропорциональному уменьшению с отнесением  на истца части судебных расходов, приходящихся на требования, заявленные в  отношении обязательства, исполненного ответчиком до предъявления иска.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 05.03.2018 по делу № А56-88511/2017 изменить.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "ЖБИ Строй" в пользу общества с ограниченной  ответственностью «А Плюс Инжиниринг» 3 229 107 руб. долга, 148 077 руб. 29 коп.  неустойки.  

В остальной части в иске отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью производственно- коммерческая фирма "ЖБИ Строй" в пользу общества с ограниченной  ответственностью «А Плюс Инжиниринг» 29 986 руб. 73 коп. расходов по  государственной пошлине по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс  Инжиниринг» из федерального бюджета 20 115 руб. 00 коп. государственной  пошлины по иску.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «А Плюс  Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной ответственностью  производственно-коммерческая фирма "ЖБИ Строй" 1 286 руб. 00 коп. расходов по  государственной пошлине по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.С. Полубехина  Судьи  

В.И. Желтянников 

 Ю.В. Пряхина