СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-436/2024(1)-АК

Дело № А50-18265/2023

01 марта 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  01 марта 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Чепурченко О.Н., Чухманцева М.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от кредитора ИП ФИО2 – ФИО3, доверенность от 29.04.2021, паспорт,

третьего лица ИП ФИО4 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ООО «Энергоснаб»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 26 декабря 2023 года 

о признании заявления ИП ФИО2 обоснованным, введении в отношении должника процедуры наблюдения, утверждении временного управляющего, включении требования ИП ФИО2 в размере 2 984 025,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-18265/2023

о признании ООО «Энергоснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), 

третьи лица: ИП ФИО4, ФИО5,  

 

установил:

26.07.2023 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 о признании ООО «Энергоснаб» несостоятельным (банкротом).

Одновременно заявитель просит включить требования в размере 2 984 025,90 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Заявитель просит утвердить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий». Дополнительные требования, предусмотренные п.3 ст. 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) к кандидатуре арбитражного управляющего не предъявлены.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 28.07.2023 заявление ИП ФИО2 о признании ООО «Энергоснаб» несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением от 30.08.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО4, ФИО5.

25.09.2023 от должника поступило ходатайство о прекращении производства по делу, отказе во введении процедуры наблюдения. 

Ходатайство принято судом к рассмотрению.

К судебному заседанию от представителя заявителя 14.11.2023 поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов: фототаблицы предмета аренды и экспликации объектов аренды.

11.12.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от третьего лица ИП ФИО4 поступило ходатайство о назначении арбитражного управляющего методом случайной выборки ФИО6 из Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

14.12.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от третьего лица ИП ФИО4 поступило ходатайство о приобщении разъяснений с приложением схемы взаимоотношений участников долевой собственности, заявления о пересмотре решения по делу №А50-9496/2021 от 22.08.2022, встречного иска по делу №А50- 17385/2023.

15.12.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от заявителя ФИО2 поступили возражения против долга за обслуживание арендуемого имущества, в соответствии с которым кредитор ИП ФИО2 (арендодатель 2) возражает против предъявленного третьим лицом ИП ФИО4 долга за обслуживание арендуемого имущества.

В материалы дела к судебному заседанию от Ассоциации «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» поступила кандидатура арбитражного управляющего ФИО7.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2023 (резолютивная часть от 19.12.2023) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, в отношении ООО «Энергоснаб» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО7, установлено вознаграждение временного управляющего в виде фиксированной части в размере 30 000 руб. ежемесячно.

Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоснаб» включено требование ИП ФИО2 в общем размере 2 984 025,90 руб. 

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что заявитель ИП ФИО2, используя институт банкротства, принимает меры по урегулированию корпоративного конфликта по управлению общедолевым недвижимым имуществом (арендуемое должником имущество принадлежит братьям ФИО8 на праве долевой собственности). Отмечает, что спорные помещения в субаренду не передавались, для общества какая-либо имущественная выгода отсутствовала; договор аренды № 97-ВС от 01.01.2016 носил фиктивный характер, который был использован ФИО2 для формирования искусственной задолженности с целью использования института банкротства при появлении конфликта в управлении общедолевыми объектами недвижимости, а фактически использовался собственниками имущества для возможности перевыставления счетов за коммунальные услуги потребителям с НДС. Заявитель ФИО2 не раскрыл цели подачи заявления о признании банкротом ООО «Энергоснаб», дополнительно финансируя процедуру банкротства, мотивируя возможностью привлечения к субсидиарной ответственности директора. При этом как собственник объектов недвижимости, кредитор не раскрывает в настоящее время судьбу данного имущества, текущий порядок его использования и причины не расторжения спорного договора аренды при неполучении арендной платы длительное время. Обращает внимание, что заявитель по отношению к должнику является аффилированным лицом, разрешение вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства невозможно. Приводит обстоятельства, свидетельствующие, по его мнению, о злоупотреблении правом со стороны заявителя.

До начала судебного заседания от временного управляющего и кредитора ИП ФИО2 поступили письменные отзывы, в удовлетворении жалобы просят отказать.

Кредитором также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, (копии схемы заинтересованных лиц, возражений против аффилированности, корпорации и случайной выборки от 23.10.2023), приложенных к отзыву.

Временным управляющим заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Участвующим в судебном заседании третьим лицом ИП ФИО4 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов (оригинал соглашения о признании обстоятельств по ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), решение от 14.12.2021 по делу № А50-6788/2021).

Представитель кредитора ИП ФИО2 против приобщения возражает. Поддерживает заявленное в своем отзыве ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Рассмотрев указанные ходатайства, апелляционный суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, указанные документы имеются в материалах дела. Ввиду отказа в приобщении, представленные третьим лицом документы возвращены ему в судебном заседании, кредитору документы возвращению на бумажном носителе не подлежат в связи с представлением их в электронном виде. 

Третье лицо ИП ФИО4 доводы жалобы должника поддерживал в полном объеме, полагая их обоснованным и подлежащими удовлетворению, а обжалуемое определение – отмене. Устно заявил доводы о незаключенности договора аренды, задолженность по которому заявителем предъявлена, о недобросовестности последнего, со ссылкой на решение от 07.12.2021 по делу №А50-6788/2021, в котором также содержатся выводы о мошенничестве ИП ФИО2 в виде фальсификации договора аренды от 01.01.2017, а также на признание судом новыми доказательствами оригиналов договора № 97-вс ОТ 01.01.2016, содержащих штамп «аннулировано», что свидетельствует о прекращении действия этого договора в 2016г.

Представитель кредитора ИП ФИО2 поддерживал возражения, изложенные в письменном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.01.2016 между арендодателями ИП ФИО4, ИП ФИО2 и ООО «Энергоснаб» (арендатор) был заключен договор аренды № 97-ВС, в соответствии с п. 1.1. которого арендодателями были предоставлены арендатору за плату во временное пользование нежилые помещения, принадлежащие им на праве собственности.

Пунктами 1.2 и 1.3 договоры было предусмотрено, что арендодатели передают в аренду:

- одноэтажное панельное здание колерного цеха лит (К, К1) ул. Куйбышева, 118;

- трехэтажное кирпично-панельное здание цеха раскроя погонных изделий (лит. М) ул. Куйбышева, 118;

- двухэтажное кирпично-панельное здание цеха раскроя и сварки линолеума (лит. Д) ул. Куйбышева, 118;

- одноэтажное здание навеса для механизмов (лит. И) ул. Куйбышева, 118;

- одноэтажное здание склада из металлопрофилита (лит. Л) ул. Куйбышева, 118;

- одноэтажное кирпично-панельное здание гаража (лит. 3) ул. Куйбышева, 118;

- земельный участок под здания ул. Куйбышева, 118, площадью 11 536 м2;

- земельный участок под зданиями ул. Куйбышева, 118, площадью 689 м2.

Указанное недвижимое имущество принадлежит арендодателям на праве долевой собственности: ИП ФИО4 – 9/10 доли в праве, ИП ФИО2 - 1/10 доли.

В соответствии с п. 3.1 общая стоимость аренды помещений по договору была определена в размере 990 000 руб. в месяц без учета НДС.

Пунктами 6.1, 6.2 договора установлено, что договор вступает в силу с 01.01.2016 и действует по 30.11.2016. Если ни одна из договаривающихся сторон не сделает заявление об отказе от договора за 1 месяц до истечения срока его действия, то договор автоматически считается продленным на следующий календарный год.

Предприниматель ФИО2 (арендодатель 2) 07.09.2022 выставил обществу «Энергоснаб» счета на оплату аренды имущества за период 2019 г. – 2022 г. из расчета 99 000 руб. в месяц, что составляет 1/10 от общего размера арендной платы, указанного в п. 3.1 договора аренды от 01.01.2016 № 97-ВС.

ООО «Энергоснаб» свои обязательства по внесению арендных платежей исполняло ненадлежащим образом, в связи с чем, ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании задолженности по аренде.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу № А50-32465/2022 исковые требования ИП ФИО2 были удовлетворены частично, с ООО «Энергоснаб» была взыскана задолженность по договору аренды от 01.01.2016 № 97-ВС за период с января 2020 г. по декабрь 2022 г. в размере 2 959 058,90 руб. и судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 24 967 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2023 решение Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Энергоснаб» - без удовлетворения.

14.07.2023 был выдан исполнительный лист, который к исполнению не предъявлялся. Исполнительное производство в отношении должника по указанному решению не возбуждалось.

На момент обращения с заявлением, ООО «Энергоснаб» указанные судебные акты не исполнены, задолженность в размере 2 984 025,90 руб. не погашена.

Наличие данной задолженности явилось основанием для обращения ИП ФИО2 в суд с заявлением о признании ООО «Энергоснаб» несостоятельным (банкротом).

Суд, признав заявление обоснованным, ввел в отношении должника процедуру наблюдения, включил требование ИП ФИО2 в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Исследовав доводы апелляционной жалобы в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения ввиду следующего.

Из содержания ст.ст. 48, 62, 71 Закона о банкротстве следует, что обоснованность требований кредитора – заявителя по делу о банкротстве проверяется арбитражным судом в судебном заседании и по результатам рассмотрения судом выносится одно из предусмотренных ст. 48 Закона о банкротстве определений.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 300 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

По смыслу п. 2 ст. 4 и п. 3 ст. 12 Закона о банкротстве, для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу.

Минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве).

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абз. 37 ст. 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658, при частичном погашении должником задолженности перед кредиторами незначительно ниже порогового значения (п. 2 ст. 6 и п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве) судам следует проверять поведение должника с точки зрения разумности и добросовестности с целью исключения злоупотребления правом и нарушения прав и законных интересов кредиторов. При таких обстоятельствах суду следует выяснить позицию заявителя о том, кто и в каких пределах будет фактически финансировать расходы, связанные с делом о банкротстве должника, оценить вероятность такого финансирования за счет имущества должника, а также исследовать вопрос о неплатежеспособности должника, о реальности осуществления должником дальнейшей финансово-хозяйственной деятельности.

Судом первой инстанции верно установлено, что в рассматриваемом случае основанием для обращения с заявлением о признании должника банкротом послужило наличие у должника перед заявителем подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом задолженности в размере свыше 300 000 руб. основного долга, неисполнение обязательств должником более 3 месяцев.

ООО «Энергоснаб» в суде первой инстанции заявлено ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия корпоративного конфликта, наличием кредиторской задолженности только перед заинтересованными лицами, отсутствием независимых кредиторов.

Данные доводы и ходатайство правомерно судом отклонены.

Судом первой инстанции отмечено и сторонами не оспаривается, что ФИО4 является арендодателем как сособственник арендуемого должником имущества по ул. Куйбышева,118; директором ООО «Энергоснаб», супругом учредителя ФИО5 Заявитель ФИО2 является родным братом ФИО4, что неоднократно было поддержано сторонами в ходе судебного заседания и не оспорено.

Вместе с тем, указанные родственные связи не свидетельствует о наличии у ИП ФИО2 юридической аффилированности с должником, статуса лица, контролирующего деятельность должника, а также о получении им каких-либо преимуществ от должника; ни лишают его права на подачу заявления о банкротстве ООО «Энергоснаб».

Согласно п.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее. Исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Установленные указанным судебным актом обстоятельства имеют преюдициальное значение для данного дела и не подлежат доказыванию вновь.

В п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве определено, что разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Из содержания приведенной нормы следует, что при наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность погашения. Факты, установленные при рассмотрении другого дела, носят преюдициальный характер вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 25.07.2011 № 3318/11).

Требование ИП ФИО2 основано на вступившем в законную силу судебном акте, который должником не исполнен.

ООО «Энергоснаб», его руководителем ФИО4 заявлено о фиктивном характере договора аренды № 97-ВС от 01.01.2016, составленном собственниками имущества для возможности перевычета счетов за коммунальные услуги потребителям с НДС, без фактической передачи спорных помещений в субаренду, в отсутствие  для общества какой-либо имущественной выгоды.

Данные доводы правомерно не приняты судом.

Факт использования должником арендуемого имущества в период времени с января 2020 г. по декабрь 2022 г. подтверждается материалами дела № А50-32465/2022, при этом самим должником в рамках указанного дела факт аренды имущества также не оспаривался. Размер задолженности должника перед кредитором установлен вступившими в законную силу судебными актами. 

Доводы третьего лица ИП ФИО4 о незаключенности договора аренды № 97-ВС от 01.01.2016 являются несостоятельными.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2022 по делу № А50-9496/2021 договор аренды № 97-ВС от 01.01.2016 признан действующим, отказ ФИО4 от его пролонгации, выраженный в письме от 25.11.2016, и акт возврата сдачи-приемки имущества от 01.01.2017 к договору аренды № 97-ВС от 01.01.2016 признаны недействительными.

В рамках указанного дела судами рассмотрены и отклонены доводы ФИО4, аналогичные которым заявлены им в настоящем деле.

Соответствующие выводы о действующем характере договора аренды № 97-ВС от 01.01.2016, наличии по нему задолженности перед ИП ФИО2 также отражены в решении Арбитражного суда Пермского края от 13.04.2023 по делу № А50-32465/2022, на котором основано заявление о признании должника банкротом.

Более того, ФИО4 также предъявил к включению в реестр задолженность должника перед ним по тому же договору аренды (№ 97-ВС от 01.01.2016), доводы о незаключенности и фиктивности которого им заявлены в качестве возражений на заявление ИП ФИО2 Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.02.2024 по настоящему делу № А50-18265/23 его требования в размере 14 483 300 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Энергоснаб»

Последнее обстоятельство позволяет критически отнестись к его возражениям относительно обоснованности требования ИП ФИО2, введения в отношении должника процедуры банкротства.

С позиции должника ИП ФИО2 использует институт банкротства с целью разрешения корпоративного конфликта по управлению общедолевым недвижимым имуществом (арендуемое должником имущество принадлежит братьям ФИО8 на праве долевой собственности).

Однако, как уже указано, ИП ФИО2 не входил и не входит в органы управления должника, не является и не являлся его участником, что исключает корпоративный конфликт между ним и контролирующими должника лицами. Фактически между братьями В-выми имеются разногласия гражданско-правового характера в отношении принадлежащего им имущества, не связанные с управлением деятельностью должника.  

Вопреки позиции апеллянта, действия ИП ФИО2 преследуют цель взыскания с должника задолженности по имеющимся у общества обязательствам перед ним. 

Из содержания жалобы следует, что выводы суда относительно размера требований, подлежащих включению, а также очередности их удовлетворения апеллянтом не оспариваются. 

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно констатировал наличие у должника признаков неплатежеспособности, оснований для введения в его отношении процедуры наблюдения.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требования ИП ФИО2 в общем размере 2 984 025,90 руб. и включении его в третью очередь реестра требований кредиторов признаются судом апелляционной инстанции правильными, соответствующими материалам дела.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 62 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном ст. 48 Закона о банкротстве, вводится наблюдение.

При этом необходимо учитывать, что наблюдение – это процедура в деле о банкротстве, применяемая в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа его финансового состояния, позволяющего определить возможность или невозможность восстановления платежеспособности должника и обосновать целесообразность введения последующих процедур.

В соответствии с п. 1 ст. 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренным ст. 45 настоящего Федерального закона.

Во исполнение определения суда от 28.07.2023 Ассоциацией «Саморегулируемая организация Арбитражных управляющих «Меркурий» представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО7 требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Третье лицо ИП ФИО4, возражая против предложенной заявителем ассоциации, ходатайствовал о назначении арбитражным управляющим методом случайной выборки ФИО6, члена Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Довод третьего лица ИП ФИО4 о необходимости назначения арбитражного управляющего методом случайной выборки со ссылкой на подставное лицо в качестве арбитражного управляющего из СРО, заявленной ИП ФИО2, судом первой инстанции отклонен ввиду отсутствия надлежащих доказательств его обоснованности.

Каких-либо заинтересованности, признаков аффилированности арбитражного управляющего с заявителем по делу о банкротстве судом первой инстанции не установлено, с учетом чего следует согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для применения порядка определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих посредством случайного выбора.

С учетом изложенного, судом первой инстанции на должность временного управляющего должника правомерно утвержден арбитражный управляющий ФИО7.

Согласно положениям пп. 1, 2, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего – 30 000 руб. в месяц.

На основании изложенного, временному управляющему ФИО7 установлено вознаграждение в размере фиксированной суммы 30 000 руб. в месяц за счёт средств должника.

Возражений относительно размера фиксированного вознаграждения временного управляющего должником и лицами, участвующими в деле, не заявлено.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26 декабря 2023 года по делу № А50-18265/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

О.Н. Чепурченко 

 

 

ФИО9