﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4699/21 

Екатеринбург

29 июля 2021 г.

Дело № А76-17781/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В., 

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Александра Игоревича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-17781/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу.	

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Кравченко А.И. – Боровков З.А. (доверенность от 21.10.2020).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.07.2017 принято к производству заявление Федеральной налоговой службы России (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Хладокомбинат 2» (далее – общество «Хладокомбинат 2», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 07.11.2017 в отношении общества «Хладокомбинат 2» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кравченко А.И.

Решением суда от 16.04.2018 общество «Хладокомбинат 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.И.

Определением суда от 21.05.2020 Кравченко А.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей, конкурным управляющим должником утвержден Лавров Андрей Анатольевич.

Арбитражный управляющий Кравченко А.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании с общества «Хладокомбинат 2» фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего при исполнении возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в размере 682 000 руб., расходов, понесенных в процедуре банкротства, в размере 69 921 руб. 48 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 заявление арбитражного управляющего Кравченко А.И. удовлетворено частично, с общества «Хладокомбинат 2» в пользу арбитражного управляющего Кравченко А.И. взыскано 409 921 руб. 48 коп., в том числе: 340 000 руб. – вознаграждение арбитражного управляющего, 69 921 руб. – расходы на проведение процедуры банкротства должника; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 определение суда от 16.02.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кравченко А.И. просит определение суда первой инстанции от 16.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме. 

По мнению заявителя жалобы, суды, уменьшив размер вознаграждения арбитражного управляющего до 340 000 руб., нарушили положения статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Арбитражный управляющий Кравченко А.И. обращает внимание на то, что им предпринимались соответствующие меры по сокращению сроков ведения конкурсного производства и осуществлялись действия, направленные на ведение процедуры. Заявитель жалобы полагает, что основания для снижения суммы вознаграждения арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства должника отсутствуют, отмечает, что доводы кредитора общества с ограниченной ответственностью «Град» (далее – общество «Град») и  уполномоченного органа не мотивированы, не содержат доказательств обоснованности приведенных расчетов. Арбитражный управляющий Кравченко А.И. указывает на то, что в период с 10.10.2018 по дату его освобождения от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должником были осуществлены многочисленные процессуальные действия, происходило обжалование сделок, формировалась конкурсная масса, велся поиск имущества должника и в деятельности Кравченко А.И. не было периодов простоя, за которые он мог бы быть лишен ежемесячного вознаграждения. 

При снижении размера вознаграждения судами, по мнению кассатора, проигнорирована правовая позиция, изложенная в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – постановление Пленума от 25.12.2013 № 97), не выяснено, имелись ли случаи признания судом незаконными действия арбитражного управляющего или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Заявитель жалобы считает, что снижение суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 10 000 руб. в месяц могло быть осуществлено только после 16.08.2019, то есть с учетом реальных временных затрат на проведение торгов, которые фактически в рамках данной процедуры банкротства длились именно 7 месяцев, в этом случае сумма вознаграждения конкурсного управляющего составит 530 000 руб. (из расчета: с 16.04.2018 по 16.08.2019 – 480 000 руб.; с 17.08.2019 по 03.02.2020 – 50 000 руб.) 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 16.02.2021 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.04.2021 оставить без изменения, кассационную жабу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением от 27.07.2017 к производству принято заявление уполномоченного органа о признании общества «Хладокомбинат 2» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от 16.04.2018 общество «Хладокомбинат 2» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Кравченко А.И.

Определением суда от 21.05.2020 Кравченко А.И. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурным управляющим должника утвержден Лавров А.А.

Ссылаясь на наличие задолженности по выплате фиксированного вознаграждения и наличие непогашенных расходов по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Кравченко А.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Хладокомбинат 2» фиксированного вознаграждения в размере 682 000 руб. и расходов в размере 69 921 руб. 48 коп. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником.

В части выводов о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов на проведение процедуры банкротства в сумме 69 921 руб. 48 коп. судебные акты не обжалуются, в связи с чем судом округа не проверяются (статья 286 АПК РФ).

Суды первой и апелляционной инстанций, частично удовлетворяя требование о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего, исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено указанным Законом (пункт 2 статьи 20.6 названного Закона).

Фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

Из содержания и системного толкования норм материального права, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, с учетом позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемого в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела суды, частично удовлетворяя требование конкурсного управляющего в части взыскания вознаграждения, руководствовались положениями пунктов 1 – 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве, а также разъяснениями пункта 5 постановления Пленума от 25.12.2013 № 97, исходили из обоснованности доводов уполномоченного органа и кредитора общества «Град» о несвоевременном проведении арбитражным управляющим Кравченко А.И. оценки дебиторской задолженности как единственного актива должника, включенного в конкурсную массу, длительном непредставлении для утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, что привело к затягиванию процедуры банкротства, а также недопустимости полного лишения управляющего вознаграждения за процедуру, в которой им исполнялись полномочия, поскольку это противоречило бы как требованиям Закона о банкротстве, так и конституционным гарантиям на вознаграждение за труд, с учетом чего пришли к выводу о наличии оснований для снижения заявленной Кравченко А.И. ко взысканию суммы вознаграждения до 340 000 руб., признав данный размер разумным, справедливым и соразмерным вознаграждением за фактически проведенную им в процедуре банкротства общества «Хладокомбинат 2» работу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы арбитражного управляющего судом округа отклоняются, поскольку дублируют его аргументы, заявленные в судах первой и апелляционной инстанций при рассмотрении спора по существу, являвшиеся предметом рассмотрения и оценки судов, не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт вознаграждения арбитражного управляющего, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами нижестоящих судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе иная оценка деятельности конкурсного управляющего и соразмерности причитающегося ему вознаграждения выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Исходя из норм законодательства о банкротстве (статьи 20.3, 20.6, 67, 126 Закона о банкротстве) выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов. Само по себе обладание статусом конкурсного управляющего не дает права на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве при наличии доказательств ненадлежащего исполнения управляющим возложенных на него обязанностей. 

Вопрос об определении оснований для снижения вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом представленных доказательств. При решении вопроса о наличии оснований для снижения размера вознаграждения конкурсного управляющего суд самостоятельно определяет величину, до которой оно может быть уменьшено, исходя из наличия случаев ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей и того, как такое неисполнение обязанностей отразилось на длительности необходимых мероприятий в рамках конкретной процедуры банкротства и сроках производства по делу о банкротстве в целом.

В рассматриваемом случае суды, установив наличие таких оснований, достаточных для вывода о необходимости снижения размера вознаграждения, уменьшили предъявленную ко взысканию сумму до 340 000 руб. 

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что выводы судов по данному спору, сделаны исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела о банкротстве, соответствуют им и представленным в материалы рассматриваемого спора доказательствам, а также основываются на верном применении положений действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 являются законными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021 по делу № А76-17781/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Кравченко Александра Игоревича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий							Ю.В. Кудинова 

Судьи							В.В. Плетнева 

								С.Н. Соловцов