/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11817/2017-ГК

г. Пермь

26 сентября 2017 года

Дело № А60-7602/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой Н.Ю., 

при участии:

от истца - Кузнецов А.Ю., паспорт, доверенность от 16.01.2017 № 12;

от ответчика - Маркитантов А.В., паспорт, доверенность от 01.09.2017.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, 

ООО "Стартек Дербау",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 июня 2017 года по делу № А60-7602/2017,

принятое судьей Килиной Л.М.,

по иску ООО "Стартек Дербау" (ОГРН 1116658009588, ИНН 6658383995)

к ЗАО "Стройкомплекс" (ОГРН 1069671065276, ИНН 6671206829)

о взыскании задолженности по договору на выполнение функций строительного контроля,

установил:

ООО "Стартек Дербау" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Стройкомплекс" (далее – ответчик) о взыскании 7 041 397 руб. 56 коп. по договору на выполнение функций строительного контроля № 33/2/2016 от 18.03.2016.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2017 в удовлетворении иска отказано. 

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить.

Полагает, что суд не дал надлежащей оценки доказательствам оказания истцом комплекса услуг по осуществлению строительного контроля от лица застройщика (заказчика) по договору № 33/2/2016 от 18.03.2016 за период с марта по декабрь 2016 г. на сумму 7 041 397,56 руб., который, по мнению истца, согласован ответчиком по правилам пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) В частности, судом не дана не дана оценка сообщению ответчика в Департамент жилищного и строительного надзора Свердловской области о передаче истцу функций технического заказчика по строительству Объекта, протоколам Департамента жилищного и строительного надзора Свердловской области о привлечении истца к ответственности за ненадлежащее осуществление функций технического заказчика на Объекте строительства, общему журналу работ по форме КС-ба и актам освидетельствования скрытых работ, составленным при строительстве многофункционального жилого комплекса в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского - Народной воли в Октябрьском районе                       г. Екатеринбурга, документам о выполнении истцом подрядных работ при строительстве Объекта, обуславливающим размер вознаграждения по Договору.

Указывает, что документы о выполнении работ с подрядной организацией, которой также являлось ООО «Стартек Дербау», были подписаны в декабре 2016 г. на сумму 234 713 252, 06 руб. Исходя из условий договора, ЗАО «Стройкомплекс» своими действиями принял услуги, представленные ООО «Стартек Дербау», поскольку в течение 7 дней не направило мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Ссылается на отсутствие обязанности истца по предоставлению отчета об оказании услуг по Договору и необходимость квалификации отношений сторон по правилам пункта 4 статьи 753 ГК РФ. Отсутствие отчета не препятствует использованию результатов работы ООО «Стартек Дербау» в части выполнения функций строительного контроля за застройщика в качестве технического заказчика за период с марта по декабрь 2016 г.

Полагает, что текст копии договора № 33/2/2016 от 18.03.2016 ответчиком умышлено искажен. С учетом доказанности факта заключения договора            № 33/2/2016 от 18.03.2016 и выполнения услуг, предусмотренных им, ответчик не доказал, что стоимость, указанная в п. 4.1. договора (в редакции исполнителя - истца) является завышенной или нерыночной применительно к положениям   п. 3 ст. 424 ГК РФ.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.

Присутствующие в заседании суда апелляционной инстанции 19.09.2017 представители сторон поддержали свои доводы, приведенные в жалобе и отзыве на жалобу, соответственно. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Стартек Дербау» (технический заказчик) и ЗАО «Стройкомплекс» (застройщик) подписан договор на выполнение функций строительного контроля №33/2/2016 от 18.03.2016.

По условиям п. 1.1 договора, застройщик поручает, а Технический заказчик принимает на себя выполнение функций строительного контроля по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта: «Многофункциональный жилой комплекс со встроенными помещениями общественного назначения, подземной автостоянкой с комплексной поставкой материалов, оборудования, с устройством внутриплощадочных инженерных сетей, благоустройством территории, расположенный в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского-Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга».

Согласно п.4.1 Договора, стоимость услуг Технического заказчика, оказываемых в соответствии с настоящим Договором, устанавливается в размере 3% от стоимости подрядных Работ, включая НДС 18%.

Срок работ: до 30.12.2017, результатом выполнения работ является получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1, в течение 5 рабочих дней после окончания ответного месяца Технический заказчик представляет Застройщику акт приема-передачи оказанных услуг и отчет об оказанных услугах для подписания в двух экземплярах.

Как утверждает истец, по состоянию на 21.02.2017, стоимость выполненных работ составила 234 713 252 руб. 06 коп. с учетом НДС 18%. Таким образом, стоимость услуг, оказанных ООО «Стартек Дербау» в качестве Технического заказчика составила 7 041 397 руб. 56 коп.

Письмом № 42 от 16.01.2017 ООО «Стартек Дербау» направило в адрес Застройщика Акт выполненных работ № 1 от 16.01.2017 на сумму 7 041 397,56 руб., а так же счет-фактуру. Письмо получено представителем ответчика 19.01.2017.

В соответствии с п.5.2 Договора, после предоставления Застройщику акта приема-передачи оказанных услуг, Застройщик в течение 7 рабочих дней подписывает представленных акт, а в случае недостатков в услугах предоставляет письменный мотивированный отказ от подписания акта. По истечению указанного срока услуги считаются принятыми.

Полагая, что срок оплаты услуг наступил, задолженность ЗАО «Стройкомплекс» перед ООО «Стартек Дербау» за оказание услуг Технического заказчика не оплачена, истец обратился с иском о взыскании         7 041 397 рублей 56 копеек с ответчика.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, исходил из того, что материалами дела не доказан факт оказания истцом для ответчика комплекса услуг по осуществлению строительного контроля от лица застройщика (заказчика).

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

В силу ст. 711, 720 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как верно установлено судом, из содержания письма № 36 от 26.12.2016 следует, что истец передал ответчику на рассмотрение проект договора             № 33/2/2016 от 18.03.2016. Документ был передан без сопроводительного письма. К работам истец приступил по устной договоренности руководителей организаций. Подписанный экземпляр договора ответчиком не был возвращен, однако был выслан по факсу.

Письмом от 01.04.2016 истец обратился к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области с уведомлением об изменении лиц, осуществляющих строительство объекта капитального строительства ««Многофункциональный жилой комплекс, расположенный в квартале улиц Розы Люксембург - Декабристов - Белинского-Народной Воли в Октябрьском районе г. Екатеринбурга», представил копию договора на осуществление функций технического заказчика № 33/2/2016, Приказ об освобождении функций строительного контроля Вагапова Р.Р. от 18.03.2016.

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области направил в адрес суда копию договора № 33/2/2016 от 18.03.2016. В представленной копии договора в п. 4.1 вычеркнуто условие о стоимости работ.

Таким образом, стоимость услуг по строительному контролю сторонами не согласована.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что в данном случае истец, являющийся одновременно подрядчиком, был обязан осуществлять строительный контроль в силу закона.     

Исполнительная документация, на которую ссылается истец, оформлялась им в качестве генерального подрядчика на основании пункта 5 Положения о строительном контроле, при исполнении договора № 1/7/2014 от 02.12.2014г., и не является доказательством осуществления им самостоятельного строительного контроля в качестве заказчика. Если принять позицию истца, то следует признать, что он осуществлял контроль сам за собой.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно учтено, что истец в рамках взаимоотношений с ответчиком не предъявлял требований об оплате задолженности по осуществлению строительного контроля, соответствующие претензии появились только после того, как между сторонами возникли разногласия в рамках основного договора подряда. 

Между тем, согласно п. 4.3 представленного договора технический заказчик ежемесячно представляет застройщику акт приемки-передачи результатов выполненных работ и счет на оплату.

В качестве доказательства оказания услуг истец представил подписанный им акт № 1 от 16.01.2017 на сумму 7 041 397,56 руб., согласно которому им выполнены работы, услуги по выполнению функций строительного контроля по строительству и вводу в эксплуатацию Объекта по Договору.

Однако передача указанного акта не соответствует порядку передачи результата оказанных услуг, согласованному сторонами в разделе 5 Договора.

В соответствии с пунктом 5.1. Договора в течение 5 рабочих дней после окончания отчетного месяца Технический заказчик представляет Застройщику акт приема-передачи оказанных услуг и отчет об оказанных услугах. Вместе с этим согласно пункту 5.5. Договора вместе с актом выполненных работ за отчетный период Технический заказчик направляет Застройщику один экземпляр исполнительной документации за отчетный период по работам подрядных организаций.

Именно данные документы согласованы сторонами в Договоре в качестве доказательств фиксации фактически оказанных услуг, их периода и объема.

Поскольку истец не передал ответчику вместе с Актом № 1 отчет об оказанных услугах и исполнительную документацию за отчетный период по работам подрядных организаций, у ответчика отсутствует возможность проверить объем и качество оказанных услуг.

Доказательства направления отчета об оказанных услугах, ежемесячных актов приемки-передачи результатов выполненных работ истцом не представлены, направление в адрес ответчика акта выполненных работ № 1 от 16.01.2017 на сумму 7041397,56 руб. и счет-фактуры не является надлежащим доказательством факта оказания услуг.

Представленная истцом копия журнала работ в качестве доказательств выполнения условий договора также правомерно не принята судом в качестве доказательств оказания услуг, поскольку невозможно идентифицировать, какой именно объем работ выполнен, на каком объекте производились работы.

Несоблюдение Истцом установленного договором порядка передачи результата оказанных услуг (в части предоставления отчета об оказанных услугах и исполнительной документации за отчетный период по работам подрядных организаций), исключает возникновение у Ответчика обязанности но их проверке, приемке и оплате.

Судом обоснованно отмечено, что документы, в частности, исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение строительных работ, его процесс (ход) по самостоятельному договору строительного подряда, не может являться самостоятельным и безусловным доказательством, свидетельствующим об оказании услуг и объему оказанных услуг по строительному контролю.

Представленные истцом в материалы рассматриваемого дела проектная декларация (с изменениями), письмо Ответчика в ГАСН и доверенности указывают на намерение Ответчика поручить Истцу осуществление функций технического заказчика, но не на их фактическое осуществление силами последнего. Журнал учета выполненных работ также не относится к доказательствам оказания услуг техническим заказчиком. Перечни исполнительной документации не подтверждают факт оказания услуг по строительному контролю по договору № 33/2/2016, и объем таких услуг не соответствует стоимости, заявленной в иске.

Установленный договором перечень документов, подтверждающих факт, объем, качество и стоимость оказанных услуг не был направлен в адрес ответчика. Таким образом, истцом не доказана обоснованность исковых  требований. 

Кроме того, является необоснованным и довод истца о необходимости расчета стоимости услуг по Договору согласно тексту копии Договора, представленной Истцом в материалы дела. В материалы дела представлены нетождественные копии одного договора, в копии представленной ответчиком отсутствует условие о том, что стоимость услуг Технического заказчика устанавливается в размере 3 % от стоимости подрядных работ. При отсутствии оригинала спорного договора в материалах дела в силу пункта 6 статьи 71 АПК РФ отсутствуют доказательства согласования цены за услуги Технического заказчика.

Доводы заявителя жалобы о том, что текст копии договора № 33/2/2016 от 18.03.2016 ответчиком умышленно искажен, не подтверждены документально.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов  суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу №А60-7602/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

И.О. Муталлиева