АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-49272/2018

02 октября 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 02 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи М.В. Ковалевой , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело 

по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Группа ТЕХМАШ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО2 

к судебному приставу-исполнителю Железнодорожного районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3,

УФССП по Свердловской области

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 14.08.2018 об окончании исполнительного производства,

 

при участии в судебном заседании

от заявителя: ФИО5, представитель по доверенности от 07.05.2018 №6,

от заинтересованных лиц: судебный пристав-исполнитель ФИО3

от третьего лица: от ФИО4 – ФИО6 представитель по доверенности от 30.03.2018

Представителю заявителя процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. 

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов г.Екатеринбурга УФССП по Свердловской области ФИО3 от 14.08.2018 об окончании исполнительного производства №30188/17/66002-ИП.

 Судебный пристав-исполнитель требования не поддерживает, в удовлетворении просит отказать. Из представленного в материалы дела отзыва следует, что должником предоставлены взыскателю акты и реестры передаваемых документов ООО «Группа Техмаш», а также печать общества.  Также указано, что взыскатель необоснованно требовал от должника внеоборотные активы на сумму 183 633 руб. и оборотные активы на сумму 216 576 руб., которые в резолютивной части исполнительного листа не отражены.  

Третье лицо ФИО4 в удовлетворении требований просит отказать, поскольку считает, что у конкурсного управляющего и судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 каких-либо документов, которые он мог бы передать взыскателю. Из письменных возражений следует, что поскольку в исполнительном листе не указан конкретный перечень документов, которые необходимо передать, то невозможно определить предмет исполнения. Должник указал, что передал конкурсному управляющему всю имеющуюся у него документацию. 

В судебном заседании, начавшемся  26.09.2018, судебным приставом-исполнителем заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела материалов исполнительного производства.  Судом объявлен перерыв до 28.09.2018 в связи с необходимостью ознакомления с материалами исполнительного производства. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же представителей и лиц, участвующих в деле. 

К материалам дела приобщены письменные возражения заявителя на доводы третьего лица. Также от третьего лица ФИО4 поступили через систему «Мой арбитр» письменные дополнения к ранее поданным возражениям, которые приобщены к материалам дела. 

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд   

 

установил:

20.07.2017г. постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела службы судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО3  на основании исполнительного листа ФС №016719029, выданного  14.07.2017г. Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-24220/2016, в отношении должника – бывшего руководителя ООО «Группа Техмаш» ФИО4 возбуждено исполнительное производство №30188/17/66002-ИП.

          Согласно исполнительному документы суд обязал  бывшего руководителя ООО «Группа Техмаш» ФИО4 передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО2 бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности.

         Заявителем указано, что конкурсному управляющему передана часть учредительных документов, документов по личному составу, а также печать ООО «Группа Техмаш». 

Посчитав судебный акт исполненным, судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 14.08.2018г.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 Таким образом, для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, ненормативных правовых актов - недействительными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых действий и актов закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Положения статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

         Рассмотрев требование заявителя о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства и его отмене, суд полагает, что оно подлежит удовлетворению, исходя из следующего:

  Согласно статье 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35) разъяснено, что в случае отказа или уклонения лиц, указанных в абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о несостоятельности, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 Кодекса (при этом для конкурсного управляющего истребуются оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Кодекса). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Как следует из материалов дела, на основании заявления конкурсного управляющего суд, рассматривающий дело о банкротстве, выдал исполнительный лист для принудительного исполнения обязанности руководителя должника передать конкурсному управляющему  бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, материальные и иные ценности. Перечень не конкретизирован.

           Исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО «Группа Техмаш» пояснил, что по состоянию на дату вынесения постановления об окончании исполнительного производства взыскателю передана часть учредительных документов, документов по личному составу, печать общества, электронная копия базы 1С версии 8.2 редакция 2.5 конфигурации «Зарплата и управление персоналом».

Также взыскатель пояснил, что из акта приема-передачи документации от 04.03.2016 г., а также приложенных к нему описей документов, подписанных ФИО4 и ФИО7, осуществлявшим обязанности руководителя ООО «Группа Техмаш» до ФИО4, следует, что объём документов, находящихся в распоряжении ФИО4 и подлежащих передаче конкурсному управляющему ФИО2, существенно отличается от перечня документов, которые ФИО4 ему фактически передал. Большая часть документов, перечисленных в акте и описях, не передана должником взыскателю.

Взыскатель указал, что помимо документов, перечисленных в вышеуказанных акте и описях, ФИО4 не исполнены требования о передаче конкурсному управляющему ООО «Группа Техмаш», в частности, следующих документов и имущества:

Документов, подтверждающих совершение уступки прав требований должника в пользу ООО "Олимп20П" (Договор уступки прав требований № 1 от 28.12.2016 г.; Договор уступки прав требований № 2 от 28.12.2016 г., все дополнительные соглашения к ним, первичная документация, документы, подтверждающие оплату уступленных прав, согласование условий сделки, доверенности, все иные документы, относящиеся к сделке);

         Документов, подтверждающих совершение сделок по отчуждению из собственности должника в пользу ООО «Аверс» 1) доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0304030:302; 2) помещения по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0304030:292 (Договор от 05.04.2016 г., между ООО «Группа Техмаш» и ООО «Аверс»; Договор от 05.04.2016 г., между ООО «Группа Техмаш» и ООО «Аверс»; Уведомление о зачете встречных однородных требований согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ от 26.04.2016 г., документы, подтверждающие получение уведомления о зачете ФИО4, документы, подтверждающие задолженность ООО «Группа Техмаш» перед ООО «Аверс», Компанией «Аикстрон Инвестментс Лимитед», подтверждающие согласование условий сделки, доверенности, все иные документы, относящиеся к сделке);

         Документов, подтверждающих совершение сделок по отчуждению из собственности должника в пользу ООО «Аверс» недвижимого имущества по адресу: 

<

...> и Ванцетти, д.21, кадастровый номер 66:58:0120001:1943. (Предварительный договор от 05.04.2016г., Договор купли-продажи недвижимости от 16.09.2016 г., Уведомление о зачете встречных однородных требований согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ от 26.04.2016 г., документы, подтверждающие получение уведомления о зачете ФИО4, документы, подтверждающие задолженность ООО «Группа Техмаш» перед ООО «Аверс», Компанией «Аикстрон Инвестментс Лимитед», подтверждающие согласование условий сделки, доверенности, все иные документы, относящиеся к сделке);

         Документов, подтверждающих совершение сделок по отчуждению из собственности должника в пользу ООО «ТОР ГРУПП» доли в праве собственности на недвижимое имущество по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:41:0304030:302. Договор от 05.04.2016 г., между ООО «Группа Техмаш» и ООО «ТОР ГРУПП»; Акт зачета встречных однородных требований от 05.04.2016 г., первичные документы, подтверждающие задолженность ООО «Группа Техмаш» в пользу ООО «Евростройресурс», акты сверки, документы, подтверждающие согласование условий сделки, доверенности, все иные документы, относящиеся к сделке);

         Документов, подтверждающих совершение сделок (действий), направленных на оставление заложенного имущества за ООО «Ультима»: Уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество от 05.03.2016 г., Соглашение о передаче заложенного имущества от 18.03.2016 г., передачу ООО «Ультима» транспортных средств должника. (Договор залога имущества от 30.12.2013г.; Соглашение об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке от 15.07.2014г.; Уведомление об обращении взыскания на заложенное имущество от 05.03.2016 г.; Соглашение о передаче заложенного имущества от 18.03.2016 г., документы, подтверждающие задолженность ООО «Группа Техмаш» в пользу ЗАО НПО «Промтехмаш» по договорам поставки, права требования ООО «Ультима», подтверждающие согласование условий сделки, доверенности, все иные документы, относящиеся к сделке).

         Документации ООО «Группа Техмаш» по иным сделкам, совершенным ООО "Группа Техмаш»; Документов в отношении имущества, а также самого имущества ООО «Группа Техмаш», отражённого в бухгалтерском балансе на сумму 400 209 000 руб.

  Должник в судебном заседании пояснил, что передал взыскателю всю имеющуюся у него документацию. Доказательством наличия у конкурсного управляющего  необходимой документацией являются: инвентаризационные описи здания и сооружения, основных средств, акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, что подтверждается информацией, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах.

           Также должником указано, что конкурсный управляющий не пояснил о каких именно дебиторах должника, по отношению к которым должник имеет требования в размере 66589 тыс. руб., отсутствует необходимая информация. 

           Должник утверждает, что предпринимал меры, направленные на передачу документации, тогда как конкурсным управляющим соответствующие меры по принятию документации совершены не были (письмо от 03.04.2014, акты об отсутствии представителя от 12.04.2017 и от 25.04.2017).

           Должник также пояснил, что как следует из картотеки арбитражных дел и информации, размещенной в Едином федеральном реестре сведений о банкротствах, конкурсным управляющим осуществляются возложенные на него обязанности, а именно проведена инвентаризация имущества должника, включающая в себя дебиторскую задолженность, оценка имущества должника, включая дебиторскую задолженность, проводятся торги имущества, включенного в конкурсную массу должника, оспорены сделки должника, причинившие ущерб конкурсным кредиторам.

           Должник отметил, что у судебного пристава-исполнителя отсутствуют доказательства наличия у ФИО4 каких-либо дополнительных доказательств, которые он мог бы передать. 

         Судебный пристав-исполнитель пояснил, что должником были представлены акты и реестр передаваемых документов общества, а также печать ООО «Группа Техмаш».

         Исследовав представленные в материалы дела материалы исполнительного производства судом установлено, что взыскателю переданы:

- по акту приема-передачи от 27.02.2018 трудовые договоры с 2004 по 2016гг.

- по акту приема – передачи от 27.02.2018 переданы личные карточки работника за период с 2004 по 2016г.г.

- по акту приема-передачи от 20.03.2018 табель учета рабочего времени с октября 2004 по 31 августа 2017г.

  Соответственно, ряд документов ФИО4 передал исполняющему обязанности конкурсного управляющего, что последним не отрицается.

10.07.2018 взыскатель обратился к судебному приставу-исполнителю с уведомлением о не окончании исполнительного производства.

31.07.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления взыскателя, в котором установлено, что в результате проведенного розыска должник ФИО4 найден, должник представил акты и реестры передаваемых документов организации, а также печать организации. 

         Также судебным приставом-исполнителем указано, что взыскатель ссылается на оборотные и внеоборотные активы должника-организации, однако в исполнительном листе они не указаны.

         Оценив в совокупности заявленные сторонами доводы и возражения, а также представленные материалы исполнительного производства, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем не установлено все имеющееся имущество и документация у должника, которую необходимо передать взыскателю. Из представленных в материалы дела документов не представляется  достоверно и однозначно установить, что должником передана вся необходимая  документация, поскольку судебный пристав-исполнитель не установил объем имущества и документации у должника. В частичности судебный пристав-исполнитель не проанализировал бухгалтерский баланс из содержания, которого можно выявить имеющееся имущество должника и решить вопрос о его передаче или установить причины, препятствующие передаче. Судебный пристав-исполнитель не выявил наличие у должника какой-либо бухгалтерской и иной документации должника, чтобы впоследствии с определенностью установить в полном ли объеме переданы имеющиеся документы и иные материальные ценности взыскателю.

         Тот факт, что исполнительный лист не содержит конкретный перечень имущества, документации, подлежащих передачи взыскателю, не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности выявления всего имеющегося у должника имущества, документации, с целью полного исполнения судебного акта.

Поскольку вопросы, связанные с бухгалтерской и иной документацией, требуют специальных познаний, то для полного и правильного исполнения требований исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель имеет возможность  привлечь для участия в исполнительном производстве специалистов.

  В соответствии с ч. 1 ст. 61 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

         В рассматриваемой ситуации судебным приставом-исполнителем  специалист не привлекался.       Тем не менее, учитывая, что документация, подлежащая передаче, не была конкретизирована, судебный пристав-исполнитель должен был установить предмет исполнения, выявить имущество у должника, чтобы установить наличия или отсутствия оснований для окончания исполнительного производства.  Также судебный пристав-исполнитель имел право обратиться в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения и судебного акта, что также не было сделано. 

После окончания исполнительного производства взыскатель обратился в арбитражный суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта. Определением арбитражного суда от 20.08.2018 судом указано, что должник обязан передать всю имеющуюся документацию и все имущество должника, конкретный состав которых должен определяться на основании бухгалтерских и иных документов должника. 

Вместе с тем, как было выше указано, судебный пристав-исполнитель не представил доказательств, что им устанавливался вопрос о наличии у должника бухгалтерской и иной документации, подлежащей передаче, по сути, судебный пристав-исполнитель, оканчивая исполнительное производство, ограничился тем объемом документов, который предоставил должник, не исследовав вопрос о наличии или отсутствии у должника первичной учетной документации, документации, подтверждающей факты приобретения имущества и т.д.  В исполнительном листе должник обязан передать, в том числе материальные и иные ценности взыскателю. Перечень является открытым, в связи с чем, истребованию подлежало все имеющееся у должника имущество. В материалах исполнительного производства не содержится доказательств, подтверждающих, что судебным приставом-исполнителем предпринимался ряд необходимых действий для выявления имущества должника, в том числе запрашивалась ли информация у сторон исполнительного производства об имуществе и документации, подлежащих передаче. 

Из содержания пункта 2 статьи 126 и пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, имущества, материальных ценностей является двухсторонней и должна сопровождаться составлением соответствующего документа. При этом наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя должника предполагается и является обязательным требованием закона. Отсутствие в исполнительном листе точного перечня документов и материальных ценностей само по себе не может служить достаточным основанием для вывода об отсутствии у бывшего руководителя должника возможности обеспечить их передачу конкурсному управляющему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; исполнительное производство подлежит окончанию в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена (пункт 2 части 1, часть 3 статьи 46, пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Исчерпывающий перечень случаев, при которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, приведен в части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. 

 В силу пп. 1 п. 1  статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Фактическим исполнением может признаваться исполнение обязанности по передаче непосредственно взыскателю денежных средств в конкретном размере или иного определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий (абз. 2 п. 35 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства).

Поскольку принятие решения по вопросу об окончании исполнительного производства относится к компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя, то именно ему, надлежит установить все юридически значимые фактические обстоятельства и принять законное и обоснованное решение по вопросу о наличии либо об отсутствии оснований для окончания спорного исполнительного производства.

Вместе с тем, не установив факт невозможности исполнения, судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находилось исполнительное производство, вынес постановление о его окончании.

Следовательно, вывод о восстановлении нарушенных правах заявителя и окончании исполнительного производства является преждевременным. Судебным приставом-исполнителем окончено исполнительное производство  в отсутствие доказательств фактического исполнения требования исполнительного документа. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не приняты предусмотренные законом и судебным актом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, в связи с чем вывод о  полном исполнении исполнительного документа  является необоснованным и основания для окончания исполнительного производства отсутствовали.

         Суд полагает, что требование заявителя о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, об окончании исполнительного производства, подлежит удовлетворению.

Руководствуясь cтатьями 167-170, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов  г. Екатеринбурга  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 от 14.08.2018 об окончании исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Железнодорожного районного отдела судебных приставов  г. Екатеринбурга  Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО3 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов взыскателя  путем отмены вынесенного постановления об окончании исполнительного производства от 14.08.2018.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья                                                                          М.В. Ковалева