АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-9165/2018

г. Чебоксары

23 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 октября 2018 года.

Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 432063, 

<

...>,

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 428032, Чувашская Республика, г. Чебоксары, бульвар купца ФИО1, д. 16, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии, закрытое акционерное общество "Институт "Чувашгипроводхоз",

о взыскании 17981985 руб.,

при участии:

от истца - ФИО2 по доверенности от 14.08.2018,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 09.01.2018,

от третьего лица ЗАО "Институт "Чувашгипроводхоз" – директора ФИО4,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" (далее – истец, ООО "АВТОДОР") обратилось в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – ответчик, МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства") о взыскании  17981985 руб. долга за выполненные работы по контракту № 148/06-17 от 18.08.2017 на оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г. Чебоксары (ПСД "Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд  города Чебоксары").

Исковые требования мотивированы тем, что 18.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был подписан контракт № 148/06-17 от 18.08.2017 на оказание услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г. Чебоксары (ПСД "Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд  города Чебоксары").

17.07.2018 истец передал заказчику письмом №358 акт выполненных работ по форме КС-2 № 9 и справку о стоимости выполненных работ и затрат на сумму 17981985 руб. по устройству газо-дренажиой прослойки из щебня. Письмом №01/12-2613 от 20.07.2018 ответчик отказал истцу в принятии стоимости работ (услуг) по причине того, что предъявляемая стоимость шлакового щебня марки 1000 фракции 10-20мм по цене щебня из природного камня марки 600 фракции 10-20 мм.

Согласно пункту 2.3 цена контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В процессе выполнения работ был изменен вид и марка щебня, при этом были улучшены характеристики товара. Вместо предусмотренного по проекту щебня марки М600 фракции 10-20 был использован щебень шлаковый M1000 фракции 10-20. При этом Техническое задание к контракту не предусматривало конкретный вид и марку щебня.

Согласно ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством РФ, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных той же статьей и ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Исчерпывающий перечень случаев, когда условия контракта можно изменить при его исполнении (то есть уже после его подписания), предусмотрен положениями ч.ч. 1 и 7 ст. 95 Закона N 44-ФЗ. Последняя из упомянутых норм допускает возможность по согласованию сторон контракта замены товара, предусмотренного контрактом, на товар с улучшенными качеством, техническими и функциональными характеристиками (потребительскими свойствами). Однако Закон N 44-ФЗ не связывает такую замену с возможностью и тем более необходимостью изменения цены контракта (письмо Минэкономразвития России от 11.01.2016 N Д28и-65, письмо Минэкономразвития России от 05.09.2016 N Д28и-2264, письмо Минэкономразвития России от 09.11.2015 N Д28и-3245).

Таким образом, истец полагает, что замена товара на товар с улучшенными характеристиками не является основанием для корректировки цены контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии, закрытое акционерное общество "Институт "Чувашгипроводхоз".

Третье лицо - Автономное учреждение Чувашской Республики "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии, извещенное надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, представило отзыв на иск, указав, что сметные цены предназначены для определения сметной стоимости строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемых с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов. Сметные цены, приведенные в ежеквартальных сборниках, рассчитаны в соответствии с п. 3,1.2 МДС 81-2,99 «Методических указаний по разработке сборников (каталогов) сметных цен на материалы, изделия, конструкции и сборников сметных цен на перевозку грузов для строительства и капитального ремонта зданий и сооружений», являются усредненными по региону и формируются на основе отпускных цен заводов-изготовителей (с учетом тары, упаковки и реквизита), стоимости транспортировки и погрузо-разгрузочных работ, заготовительно-складских расходов, включая затраты на комплектацию. При отсутствии представленных соответствующим образом прайс-листов на строительные материалы и изделия, цены определяются прямым применением текущего индекса изменения стоимости материалов, рассчитанного по материалу-представителю, согласно п.3.2.4. МДС 81-2.99, и на основании анализа средних сметных цен на строительные ресурсы разрабатываемых для базового региона и ближайших регионов ПФО. Согласно «Методике определения сметной стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004)» сметные нормативы разработаны на основе принципа усреднения с минимизацией расхода всех необходимых ресурсов при производстве работ в нормальных (стандартных) условиях, не осложненных внешними факторами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, пояснив, что согласно ч. 1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с данным Законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. По итогам электронного аукциона контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной его победителем (ч. 10 ст. 70 Закона N 44-ФЗ). В силу ч. 2 ст. 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных постановлением Правительства РФ от 13.01.2014 N 19, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. Согласно указанной норме при заключении и исполнении контракта изменение его условий в первую очередь о цене контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст.ст. 34, 95 Закона N 44-ФЗ. Замена товара, на товар с улучшенными характеристиками не является основанием для изменения цены контракта. Закон N 44-ФЗ не связывает такую замену с возможностью и тем более необходимостью изменения цены контракта. Иными словами, замена товара на товар с улучшенными характеристиками сама по себе не является основанием для корректировки цены контракта. Изменение же цены контракта, если такая возможность не предусмотрена Законом N 44-ФЗ, является основанием для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности (ч.ч. 4, 5 ст. 7.32 КоАП РФ). По существу сказанное подтверждается письмом Минстроя России от 23.03.2015 N7830-ЛС/03, где указано, что проверка достоверности определения сметной стоимости объекта выполняется на стадии, предшествующей установлению твердой цены контракта, а дополнительные проверки сметы на реализацию государственного контракта, цена которого является твердой, не требуются. Установленная же контрактом стоимость работ не соотносится с фактическими расходами подрядчика и подлежит уплате в соответствии с условиями контракта.

Представитель истца также пояснила, что на основании договора на выполнение работ (услуг) по контролю качества при производстве работ от 02.04.2018, заключенного истцом с ООО «Дорэксперт», обладающим сертифицированной лабораторией, составлен протокол испытаний примененного истцом щебня шлакового, а также дано заключение, согласно которому применение щебня из доменного шлака фр. 10-20 мм М1000 более эффективно по следующим параметрам: - марка щебня по прочности соответствует требованиям проекта производства работ; - насыпная плотность щебня определяет рациональный расход по потребности в объемах; - щебень фр. 10-20 мм по проектному назначению предназначен для устройства газо-дренажной прослойки из щебня. Следовательно, щебень фр. 10-20 мм из доменного шлака с пористой структурой строения и меньшим количеством примесей и пылевидных частиц способствует более интенсивному воздухообмену и газообмену, нежели щебень из плотных горных пород с плотной структурой строения и большим содержанием пылевидных и глинистых частиц, а также посторонних засоряющих примесей.

Представитель истца также пояснила, что фактическая стоимость использованного истцом шлакового щебня превышает стоимость щебня из природного камня, что подтверждается калькуляцией стоимости шлакового щебня производства ПАО «Северсталь», товарной накладной № 3 от 31.10.2017 о приобретении истцом шлакового щебня у ООО «ВКФ», однако истец просит произвести оплату только в пределах твердой цены контракта, а не в большем размере. Истец не обязан согласовывать стоимость использованного материала с ответчиком или с АУ ЧР "Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики" Минстроя Чувашии. Считает, что ответчик не обосновал свои возражения ссылками на конкретные нормы права.

Представитель ответчика исковые требования представила отзыв на исковое заявление, указав, что ответчик признает заявленные требования частично в сумме 15416428 руб. 33 коп. В остальной части заявленные требования считает необоснованными, поскольку на момент заключения контракта № 148/06-17 от 18.08.2017 локальной сметой № 02-02 было предусмотрено использование следующего материала при выполнении работ - щебень из природного камня для строительных работ марки 600, фракция 10-20 мм. Его расценка с учетом коэффициента пересчета составляла 1169,77 руб. за куб.м. без учета НДС. В ходе исполнения контракта подрядчик по объективным причинам производит замену вышеуказанного строительного материала на щебень шлаковый для дорожного строительства, фракции 10-20 мм, марка 1000. Его расценка с учетом коэффициента пересчета составляет 844,17 руб. за куб.м. без учета НДС согласно Сборника цен, утвержденного Минстроем Чувашии на 3 квартал 2016 года по Чувашской Республике. Замена одного вида щебня на другой была произведена с согласия заказчика и согласована с проектным институтом, разрабатывающим проект на спорный объект. Поскольку используемый фактически строительный материал щебень шлаковый марки 1000 по стоимости дешевле материала, предусмотренного сметой и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 18.05.2009 № 427 и информационным письмом АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии от 07.05.2015 №442/ГЭ, заказчик обратился в АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии для согласования расценки, по которой заказчик может принимать выполненные работы с использованием спорного щебня (письмо от 19.10.2017 № 01/12-3391). На данное обращение Центр экспертизы и ценообразования предоставил калькуляцию стоимости щебня шлакового, где его расценка была определена в размере 985,47 руб. за куб.м. без учета НДС. На основании этой калькуляции, заказчик письмами от 20.07.2018 № 01\12-2613 и от 02.08.2018 № 01\12-2773 сообщил подрядчику о невозможности принятия выполненных им работ с применением другого щебня по первоначальной расценке. Таким образом, требование истца об оплате фактически используемого материала «шлаковый щебень» по расценке материала «щебень из природного камня» является необоснованным. Изменение расценки на используемые материалы в ходе исполнения контракта по желанию одной из сторон контракта не допустимо, кроме случаев их изменения уполномоченным на то органом.

Представитель ответчика также пояснила, что разногласия между сторонами относительно подлежащей оплате стоимости выполненных истцом работ касаются только вопроса о стоимости примененного щебня. В остальной части разногласий между сторонами не имеется, ответчик не отрицает выполнением истцом всего предусмотренного объема работ, претензий по качеству работ не имеет.

Представитель третьего лица - ЗАО «Институт Чувашгипроводхоз» пояснил, что фактически примененный истцом щебень обладает улучшенными характеристиками. Представил письменные пояснения по существу спора, указав, что по отношению к щебню из природного камня М600 (карбонатный щебень ГОСТ 8267-93) примененный шлаковый щебень M1000 (ГОСТ 32826-2014) фракции 10-20мм при рекультивации действующего полигона твердых бытовых отходов имеет ряд преимуществ, а именно: - по прочностным характеристикам; - при длительном контакте с водой природный карбонатный щебень значительно теряет прочностные характеристики; - шлаковый щебень не чувствителен к перепадам температур, обладает большой плотностью, прочностью и низким коэффициентом водопоглощения, чем природный камень М600 (карбонатный). 

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 15.10.2018 до 18.10.2018.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

18.08.2017 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен контракт № 148/06-17 (далее – контракт), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по оказанию услуг по рекультивации санкционированной свалки твердых коммунальных отходов г. Чебоксары (ПСД «Рекультивация действующего полигона твердых бытовых отходов (городская санкционированная свалка твердых бытовых отходов) для муниципальных нужд города Чебоксары») согласно Техническому заданию (приложение №1) и Расчету цены контракта (приложение №2), которые являются неотъемлемой частью контракта.

Согласно пунктам 2.1, 2.3 цена контракта составляет 319944819 руб. Цена Контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта и не может изменяться в процессе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.4 контракта оплата производится путем безналичного расчета в течение 30 дней на основании подписанных сторонами акта о приемке оказанных услуг формы № КС-2, справки о стоимости оказанных услуг и затрат формы № КС-3, на основании счета-фактуры, представленного подрядчиком. Авансирование не предусмотрено.

В соответствии с разделом 4 контракта Исполнитель оказывает услуги в соответствии с Календарным планом оказания услуг.

Как указано в пункте 7.2 технического задания к контракту, по окончании выполнения каждого этапа оказания услуг исполнитель передает заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг с приложением исполнительной документации.

Согласно пункту 4.6 контракта не позднее 14 дней после получения от исполнителя документов, указанных в пункте 4.5 контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте, техническом задании (приложение №1) и направляет исполнителю подписанный заказчиком один экземпляр акта оказания услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном Заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет.

Согласно пункту 9.2 контракта по согласованию заказчика и исполнителем допускается оказание услуг, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими характеристиками, указанным ив контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения указанного контракта истцом были выполнены работы по устройству газо-дренажной прослойки из щебня.

Как следует из пояснений сторон, на момент заключения контракта №148/06-17 от 18.08.2017 локальной сметой № 02-02 было предусмотрено использование следующего материала при выполнении указанных работ - щебень из природного камня для строительных работ марки 600, фракция 10-20 мм. Его расценка с учетом коэффициента пересчета составляла 1169,77 руб. за куб.м. без учета НДС.

В процессе выполнения работ по объективным причинам (отсутствие на рынке) был изменен вид и марка щебня - вместо предусмотренного по проекту щебня марки М600 фракции 10-20 был использован щебень шлаковый M1000 фракции 10-20. Замена одного вида щебня на другой была произведена с согласия заказчика и согласована с проектным институтом, разрабатывающим проект на спорный объект (письмо истца № 119 от 09.10.2017, письмо ответчика от 12.10.2017, письмо ЗАО «Институт Чувашгипроводхоз» от 09.10.2017) (л.д. 66-69).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что при этом фактически примененный истцом щебень имеет улучшенные характеристики по сравнению с предусмотренным первоначально. Так, в своих письменных пояснениях по делу проектный институт - ЗАО «Институт Чувашгипроводхоз» пояснил, что по отношению к щебню из природного камня М600 (карбонатный щебень ГОСТ 8267-93) примененный шлаковый щебень M1000 (ГОСТ 32826-2014) фракции 10-20мм при рекультивации действующего полигона твердых бытовых отходов имеет ряд преимуществ, а именно: - по прочностным характеристикам; - при длительном контакте с водой природный карбонатный щебень значительно теряет прочностные характеристики; - шлаковый щебень не чувствителен к перепадам температур, обладает большой плотностью, прочностью и низким коэффициентом водопоглощения, чем природный камень М600 (карбонатный). 

Письмом № 358 от 17.07.2018 истец передал заказчику на подписание акт выполненных работ по форме КС-2 № 14 от 17.07.2018 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 9 от 17.07.2018 на сумму 17981985 руб., в т.ч. НДС 18%, по устройству газо-дренажной прослойки из щебня.

Ответчик отказался подписывать представленный акт, ссылаясь на то, что истец предъявляет к оплате стоимость примененного щебня из доменного шлака марки 1000 фракции 10-20мм по цене первоначально предусмотренного щебня из природного шлака марки 600 фракции 10-20 мм., однако указанный щебень имеет меньшую стоимость, чем щебень из природного шлака марки 600 фракции 10-20 мм., исходя из согласованных с АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии расценок (985,47 руб. за куб.м. без учета НДС) (письмо МБУ "Управление ЖКХ и благоустройства" №01/12-2613 от 20.07.2018).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик своим письмом от 07.08.2018 в ответ на претензию истца об оплате выполненных работ от 27.07.2018 сообщил об отсутствии оснований для приемки работ и их оплаты, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства ответчик пояснил, что признает заявленные требования частично в сумме 15416428 руб. 33 коп. Разногласия между сторонами относительно подлежащей оплате стоимости выполненных истцом работ касаются только вопроса о стоимости примененного щебня. В остальной части разногласий между сторонами не имеется, ответчик не отрицает выполнением истцом всего предусмотренного объема работ, претензий по качеству работ не имеет.

Между сторонами возникли правоотношения по выполнению подрядных работ, регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о контрактной системе и условиями контракта.

На основании части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Согласно пункту 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2012 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Согласно пункту 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

В данном случае сторонами установлена твердая цена контракта.

В пункте 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Исходя из содержания статьи 744 Гражданского кодекса Российской Федерации, внесение в техническую документацию изменений осуществляется на основе согласованной сторонами дополнительной сметы.

Установленная за работу цена может быть соразмерно уменьшена в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования (статья 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства ухудшения результата выполненных истцом работ в результате согласованной сторонами замены марки щебня. Более того, материалами дела подтверждается, что примененный истцом щебень обладает улучшенными характеристиками.

Замечаний по качеству и объему выполненных истцом работ ответчиком не заявлено.

Представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, что ответчик не отрицает выполнением истцом всего предусмотренного объема работ, претензий по качеству работ не имеет.

В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Кодекса).

Более того, как утверждает истец, вопреки калькуляции ответчика фактическая стоимость использованного им шлакового щебня даже превышает стоимость щебня из природного камня.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отказа истцу во взыскании стоимости фактически выполненных им работ исходя из твердой цены контракта.

Аналогичная правовая позиция сформулирована, в частности, в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.08.2018 по делу № А79-4308/2017, в постановлениях Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2018 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.05.2018 по делу №А79-9529/2016.

В силу изложенного, доводы ответчика о том, что стоимость выполненных работ должна быть уменьшена, поскольку согласно калькуляции АУ ЧР «Центр экспертизы и ценообразования в строительстве Чувашской Республики» Минстроя Чувашии стоимость фактически примененного щебня меньше предусмотренного первоначально, являются несостоятельными.

В письме Минэкономразвития России и ФАС России от 19.08.2009 N 13613-АП/Д05 также разъяснено, что государственный (муниципальный) контракт, заключаемый по итогам проведения торгов, должен содержать перечень работ, установленных заказчиком, а также итоговую цену контракта (итоговую стоимость этапов выполнения контракта), определенную указанным выше способом по итогам торгов. При этом установленная в контракте стоимость оплаты выполнения работ не соотносится с фактическими расходами победителя торгов на выполнение конкретных работ и является обязательством заказчика оплатить контракт (этапы выполнения контракта) в установленном размере при надлежащем его исполнении.

С учетом изложенного, следует признать, что отказ ответчика от подписания полученного им от истца акта выполненных работ является необоснованным.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований о взыскании с ответчика 17981985 руб. долга по контракту. Исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АВТОДОР" 17981985 (Семнадцать миллионов девятьсот восемьдесят одна тысяча девятьсот восемьдесят пять) руб. долга, 112910 (Сто двенадцать тысяч девятьсот десять) руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЕ.В. Васильев