СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17198/2022-ГК

г. Пермь

31 мая 2023 года

Дело № А50-1948/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 мая 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В., 

судей Григорьевой Н.П., Пепеляевой И.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022,

вынесенное судьей Султановой Ю.Т., 

по делу № А50-1948/2022

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314617403800061, ИНН 

<

***>)

к ООО "Бизнес-Стандарт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Пермь)

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда,

по встречному иску ООО "Бизнес-Стандарт"

к индивидуальному предпринимателю ФИО2

о взыскании аванса по договору подряда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 315617400007304, ИНН 

<

***>)

к ООО "Бизнес-Стандарт"

о взыскании задолженности по договору подряда,

при участии

от предпринимателя ФИО2: не явились,

от ООО "Бизнес-Стандарт": не явились,

от предпринимателя ФИО3: не явились, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес-Стандарт" (далее – общество "Бизнес-Стандарт", ответчик) о взыскании 175 000 руб. задолженности, 175 500 руб. неустойки за период с 09.09.2021 по 18.01.2022 по договору подряда от 21.07.2021 № 02-07-21/ДП.

Ответчик обратился со встречным иском к истцу о взыскании 275 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 21.07.2021 № 02-07-21/ДП (с учетом  изменения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель ФИО3) обратился с встречным иском к обществу "Бизнес-Стандарт" о взыскании 175 000 руб. задолженности по договору подряда от 21.07.2021 № 02-07-21/ДП.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022 в удовлетворении требований предпринимателей ФИО2 и ФИО3 отказано. Требование общества "Бизнес-Стандарт" удовлетворено. С предпринимателя ФИО2 в пользу общества "Бизнес-Стандарт" взыскано 275 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда от 21.07.2021 № 02-07-21/ДП.

Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 19.04.2023 предприниматель ФИО2 просит отменить решение в полном объеме и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования и отказе в удовлетворении требований общества "Бизнес-Стандарт" и предпринимателя ФИО3

Обществом "Бизнес-Стандарт" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Предпринимателем ФИО3 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении его требования и отказе в удовлетворении требований предпринимателя ФИО2, общества "Бизнес-Стандарт".

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между обществом "Бизнес-Стандарт" (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) заключен договор подряда от 21.07.2021 № 02-07-21/ДП (далее - договор), по условиям которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить электромонтажные работы на объекте АА70 магазин Эльдорадо 1100 по адресу: 

<

...>, а заказчик обязуется принять и оплатить данные работы на условиях, установленных настоящим договором.

Сторонами договора заключено дополнительное соглашение от 24.08.2021 № 1 к договору (далее - дополнительное соглашение № 1), которым установлено, что стоимость работ составляет 450 000 руб. (пункт 1).

Пунктом 2 дополнительного соглашения № 1 предусмотрено, что оплата работ производится в следующем порядке:

- авансовый платеж в размере 150 000 руб. должны быть произведен в течение 5 календарных дней с момента подписания договора;

- авансовый платеж в размере 125 000 руб. должны быть произведен до 27.08.2021;

- авансовый платеж в размере 125 000 руб. должны быть произведен в течение 3 рабочих дней после выполнения работ;

- окончательный платеж в размере 50 000 руб. в течение 3 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и прохождения аудита.

Срок окончания производства работ - 01.09.2021 (пункт 3 дополнительного соглашения № 1).

Сторонами договора подписан акт-допуск для производства электромонтажных работ на строительной площадке от 21.07.2021.

Во исполнение договора заказчиком выплачен исполнителю аванс в размере 150 000 руб. по платежному поручению от 22.07.2021 № 1248.

Между обществом "Бизнес-Стандарт" (заказчик), предпринимателем ФИО2 (цедент) и предпринимателем ФИО3 (цессионарий) заключено соглашение от 25.08.2021 о передаче права требования оплаты работ по договору от 21.07.2021 № 02-07-21/ДП (далее - соглашение).

В пункте 1.2.2 соглашения указано, что общая стоимость выполненных цедентом работ составляет 450 000 руб.

Остаток заказчика перед цедентом по оплате выполненных работ составляет 300 000 руб., которые должны быть оплачены следующим образом:

- авансовый платеж в размере 125 000 руб. должны быть произведен до 26.08.2021;

- авансовый платеж в размере 125 000 руб. должны быть произведен в течение 3 рабочих дней после выполнения работ;

- окончательный платеж в размере 50 000 руб. в течение 3 рабочих дней после ввода объекта в эксплуатацию и прохождения аудита.

Заказчиком перечислена цессионарию частичная оплата в размерах 100 000 руб. и 25 000 руб. по платежным поручениям от 26.08.2021 № 1374, от 31.08.2021 № 1424.

Комиссией в составе представителя генерального подрядчика (общество с ограниченной ответственностью «СВ-Строй»), подрядчика (общество "Бизнес-Стандарт") и представителя электромонтажной организации (предприниматель ФИО2) оформлен акт технической готовности электромонтажных работ от 04.09.2021, в котором отражено, что индивидуальные испытания электрооборудования проведены, электромонтажные работы выполнены согласно проектной, рабочей документации, настоящий акт является основанием для:

а) организации работы рабочей комиссии о приемке оборудования после индивидуальных испытаний;

б) непосредственной передачи электроустановки заказчику (генподрядчику) в эксплуатацию.

В гарантийном письме от 23.11.2021 № 15/11_2021 заказчик обязался перед цедентом оплатить имеющийся остаток на 23.11.2021 в размере 125 000 руб. по договору до 26.11.2021. После устранения замечаний результатов контрольной ревизионной проверки согласно пункту 2.3 договора в течение трех рабочих дней оплатить остаток в размере 50 000 руб.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по своевременному перечислению аванса в размере 125 000 руб. и осуществлению окончательного платежа в размере 50 000 руб., предприниматель ФИО2 обратился в арбитражный суд с первоначальным иском.

В ходе судебного разбирательства заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от договора и потребовал возвратить аванс в связи с невыполнением работ в срок, неустранением выявленных недостатков (уведомление от 17.02.2022).

Обращаясь в арбитражный суд со встречным иском, общество "Бизнес-Стандарт" указало, что акт технической готовности электромонтажных работ от 04.09.2021 с его стороны не подписывался; по адресу электронной почты исполнителя 28.12.2021 направлена таблица нарушений, выявленных контрольно-ревизионной проверкой, а также план-график их устранения, однако в установленный договором пятидневный срок недостатки не устранены; исполнитель не уведомил о готовности к сдаче работ, о необходимости проведения их приемки, акт приемки выполненных работ не предоставил; заказчик отказался от договора в одностороннем порядке; требование о возврате аванса не исполнено.

Предприниматель ФИО3, полагая, что право требования оплаты работ перешло к нему, а также ссылаясь на то, что работы выполнены своевременно и в полном объеме, все замечания и недостатки работ устранены, о чем предприниматель ФИО2 сообщил заказчику посредством электронной почты, направив фотоотчет, однако в нарушение договора заказчиком не произведены авансовый и окончательный платежи в общей сумме 175 000 руб., обратился в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в исках предпринимателей ФИО2, ФИО3 и удовлетворяя встречный иск общества "Бизнес-Стандарт", суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 312, 328, 330, 393, 431, 702, 709, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции указал на невозможность сделать выводы о выполнении исполнителем работ, порученных заказчиком, о вызове заказчика на приемку работ, о проведении приемки работ, о действительности сведений, содержащихся в упомянутом выше акте, о пригодности работ, об устранении недостатков, о заключении договора уступки прав требования, а также учел непредоставление в дело акта приемки работ по форме № КС-2, исполнительной документации.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводам о том, что договор является расторгнутым, предприниматель ФИО2 обязан вернуть полученные денежные средства, предприниматели ФИО2, ФИО3, оба предъявившие иски, злоупотребляют правом по отношению к заказчику.

Суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый акт подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска общества «Бизнес-Стандарт», отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО3

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 N 305-ЭС15-3990 указано, что акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае выполнение работ по договору подтверждено актом технической готовности электромонтажных работ от 04.09.2021, соглашением, гарантийным письмом от 23.11.2021 № 15/11_2021, в которых зафиксировано, что работы по договору выполнены, заказчиком признаны факт выполнения работ, хоть и с устранимыми недостатками, наличие задолженности по оплате работ, а также электронной перепиской, из которой видно, что работы выполнены с недостатками, но исполнитель их устранил (письма от 28.12.2021, от 01.01.2022).

Ответчиком вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иного не доказано.

В дело не предоставлены доказательства, опровергающие содержание указанных документов, в том числе доказательства, подтверждающие, что работы фактически выполнены силами заказчика либо иными лицами, имеют существенные и неустранимые недостатки, результат работ (смонтированное электрооборудование) непригодно для использования в работе объекта (магазина).

Ссылки ответчика на непринадлежность ему подписи в акте технической готовности электромонтажных работ от 04.09.2021 несостоятельны, так как это не доказано, содержание акта подтверждено соглашением, на данном акте поставлен оттиск печати общества «Бизнес-Стандарт», электронная переписка свидетельствует, что данный акт, как и гарантийное письмо, перечень недостатков направлены исполнителю с адреса электронной почты заказчика, имеющего тот же домен, что и адрес электронной почты, указанный в договоре. Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации акта, переписки не сделано.

Отказ от исполнения договора как на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только до фактического выполнения работ подрядчиком.

Поэтому односторонний отказ заказчика от исполнения договора, выраженный в уведомлении от 17.02.2022, незаконен, а выполненные работы подлежат оплате.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании 175 000 руб. долга по оплате выполненных работ следует удовлетворить.

Встречный иск удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поскольку право (требование) на оплату работ в размере 175 000 руб., а также другие связанные с этим требованием права, принадлежащие предпринимателю ФИО2, переданы им предпринимателю ФИО3 по соглашению, последнее не оспорено, недействительным не признано и основания для вывода о его ничтожности отсутствуют, предприниматель ФИО2 является ненадлежащим истцом, в удовлетворении первоначального иска надлежит отказать, задолженность в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу предпринимателя ФИО3 по его иску.

Итак, судебный акт подлежит отмене в части удовлетворения встречного иска общества «Бизнес-Стандарт», отказа в удовлетворении встречного иска предпринимателя ФИО3 на основании пунктов 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 10 010 руб., понесенные предпринимателем ФИО2 при подаче первоначального искового заявления, его судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. относятся на него; судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 8 500 руб., понесенные обществом «Бизнес-Стандарт» при подаче встречного искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 010 руб., понесенные предпринимателем ФИО3 при подаче встречного искового заявления, судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, относятся на общество «Бизнес-Стандарт».

Поскольку предпринимателем ФИО3 при подаче иска уплачена государственная пошлина в меньшем размере, чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебный акт принят в его пользу, недостающая сумма государственной пошлины в сумме 1 240 руб.  подлежит взысканию с общества «Бизнес-Стандарт» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022 по делу № А50-1948/2022 отменить в части удовлетворения встречного иска ООО «Бизнес-Стандарт», отказа в удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО3.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«1. В удовлетворении первоначального иска индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) отказать.

2. В удовлетворении встречного иска ООО «Бизнес-Стандарт» (ИНН 

<

***>) отказать.

3. Встречный иск индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО «Бизнес-Стандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>) 175 000 руб. долга и 5 010 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Бизнес-Стандарт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 240 руб. государственной пошлины.».

Остальную часть решения Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2022 по делу № А50-1948/2022 оставить без изменения.

Взыскать с ООО «Бизнес-Стандарт» (ИНН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) 3 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

О.В. Суслова

 

Судьи

 

Н.П. Григорьева

 

И.С. Пепеляева