ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9709/2024

г. Челябинск

23 сентября 2024 года

Дело № А34-8995/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камаева А.Х.,

судей Аникина И.А., Жернакова А.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шагаповым В.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» на решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2024 по делу № А34-8995/2023.

 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей.

 

Общество с ограниченной ответственностью «Кроф» (далее – истец,  ООО «Кроф», ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» (далее – ответчик, фонд капитального ремонта, ИНН 

<

***>) о применении к начисленной по договору подряда от 26.09.2022 № КР-080/22 неустойке в размере 265 125 руб. 22 коп. положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уменьшив ее размер до 71 783 руб. 60 коп., взыскании неосновательного обогащения в сумме 193 341 руб. 62 коп. (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 95-97).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2024 (резолютивная часть от 06.05.2024) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с фонда капитального ремонта в пользу ООО «Кроф» денежные средства в размере 212 934 руб. 48 коп., а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 133 руб. 30 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе фонд капитального ремонта (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Полагает правомерным применение в расчете неустойки согласно пункту 13.6. в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного.

Соответствующий требованиям части 2 статьи 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между фондом капитального ремонта (Заказчик) и ООО «Кроф» (Подрядчик) заключен договор подряда от 26.09.2022 № КР-080/22 (далее – договор) на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Согласно п. 4.3 Договора сроки выполнения отдельных этапов работ определяются графиком выполнения работ и должны быть завершены на 75-й день с начала выполнения работ (п. 4.2 договора). Приложением №1 к договору установлен график выполнения работ, в соответствии с которым датой начала выполнения работ является следующий день после подписания договора.

Стоимость работ установлена п. 3.1 Договора и составляет с учетом дополнительного соглашения № 1 сумму в размере 4 359 040 рублей 80 коп.

Приемка результатов завершенных работ по капитальному ремонту осуществляется в соответствии с ВСН 42-85(Р) – «Правила приемки в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом жилых зданий (в ред. Изменений № 1, утв. Приказом Госстроя России от 06.05.1997 № 17-16), проектной документацией, а также иными нормативными актами. Подрядчик обязан письменно уведомить Заказчика и одновременно Инженерную организацию о завершении работ по Договору и готовности Объекта к сдаче и представить представителю Заказчика счет, счет-фактуру, акт (акты) о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку (справки) о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, исполнительно-техническую документацию на бумажном и электронном носителе (сканкопии). Заказчик в течение 8 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика в установленном порядке организует приемку приемочной комиссией объекта в эксплуатацию (п.7.1, 7.2 договора).

Согласно п. 13.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню, в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются Сторонами путем ведения переговоров, достигнутые договоренности фиксируются дополнительным соглашением Сторон, а в случае не достижения согласия спор передается на рассмотрение Арбитражного суда Курганской области в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ. До передачи спора на разрешение суда Стороны должны принять меры к его урегулированию в претензионном порядке. Претензия должна быть рассмотрена и по ней дан ответ в течение 10 (десяти) дней с момента получения (раздел 17 договора).

Предусмотренные договором работы выполнены за пределами установленного срока, что подтверждается подписанным сторонами актом о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания от 16.05.2023.

Выполнение работ по договору подтверждается актами формы КС-2:             № 1 на сумму 209 3797 руб. 20 коп. за период выполнения работ с 26.09.2022 по 08.12.2022; № 2 на сумму 198 2680 руб. 80 коп. за период выполнения работ с 09.12.2022 по 10.03.2023; № 3 на сумму 124 083руб. 60 коп. за период выполнения работ с 09.12.2022 по 10.03.2023; № 4 на сумму 84 010 руб. 80 коп. за период выполнения работ с 09.12.2022 по 10.03.2023; № 5 на сумму 74 468 руб. 40 коп. за период выполнения работ с 09.12.2022 по 10.03.2023.

Заказчиком произведено начисление пеней в общем размере 265 125 руб. 22 коп. за просрочку исполнения обязательств по договору №КР-080/22 от 26.09.2022 за период с 12.12.2022 по 16.05.2023.

В соответствии с п. 14.1 договора в обеспечение выполнения обязательств истец 20.09.2022 заключил с Коммерческим Банком «МОСКОММЕРЦБАНК» (Акционерное общество) договор № 88730-22-ЭГ-1 о предоставлении банковской гарантии.

Коммерческий банк «Москоммерцбанк» (Акционерное общество) произвел платеж в адрес бенефициара на сумму 265 125 руб. 22 коп., что подтверждается платежным поручением от 05.07.2023 № 310254.

Письмом от 05.07.2023 за № 13-07/1796 банк потребовал о возмещении суммы, уплаченной Ответчику по банковской гарантии.

Платежным поручением от 13.07.2023 № 113 истец возместил данную сумму банку.

Истец считает, что указанная неустойка является чрезмерной, рассчитана неверно и подлежит уменьшению, ввиду чего обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил просрочку исполнения подрядчиком принятых обязательств, установил наличие оснований для применения положения статей 333 ГК РФ.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 26.09.2022 № КР-080/22, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как правоотношения по договору подряда, регулируемые главой 37 ГК РФ, ввиду согласования сторонами существенных условий договора подряда об его предмете и сроках выполнения работ. Исследуемый договор соответствует требованиям закона о форме и содержании, подписан сторонами, следовательно, оснований полагать о незаключенности либо ничтожности рассматриваемого договора у судебной коллегии не имеется.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно части 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статьи 702, 711, 720 ГК РФ).

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

Согласно п. 13.6 договора в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик обязан выплатить заказчику пеню, в размере двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, от стоимости этапа работ сроки по которому нарушены за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

В материалы дела акт выполненных работ от 08.12.2022 № 1 подписан заказчиком 14.12.2022, согласно письму от 12.12.2022 № 76, указанный акт был получен 13.12.2023.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По общему правилу сдача результатов работ и их приемка заказчиком прекращает соответствующее обязательство подрядчика. Начисление неустойки за нарушением сроков выполнения работ после подписания сторонами актов формы КС-2 не производится.

В связи с чем, период для начисления неустойки и взыскании ее с подрядчика - с 12.12.2022 по 13.12.2022 (1 день).

Как верно указал суд первой инстанции, из представленного в материалы дела письма от 13.03.2023 № 21,усматривается, что направленные истцом на утверждение акты выполненных работ № 2-5 получены ответчиком 22.03.2023.

Согласно разъяснениям в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786 по делу № А40-236034/2018 обязательство считается выполненным в момент предъявления результатов к приемке, а срок приемки не учитывается.

После окончания подрядчиком работ и до момента окончания их проверки заказчиком сам подрядчик уже не может находиться в просрочке, так как более не влияет на исполнение договора со своей стороны и не может повлиять на быстроту проверки результата работ заказчиком. Подрядчик не может нести ответственность за действия заказчика и не обязан представлять результат работ раньше, чем предусмотрено по договору, с тем, чтобы срок проверки работ заказчиком вошел в общий срок исполнения работ.

Таким образом, после фактической передачи работ на проверку заказчику у подрядчика не может быть вины применительно к сроку выполнения и приемки работы. При этом без вины как элемента гражданско-правового нарушения условий договора не может рассматриваться вопрос привлечения к гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, период для начисления неустойки по этим актам - с 12.12.2022 по 22.03.2023 (100 дней).

Кроме того необоснованным является начисление пеней на дополнительные работы. 

Так стоимость работ, отражённая в актах от 10.03.2023 № 3, от 10.03.2023 № 5 при расчёте неустойки учитываться не может, поскольку доказательств наличия соглашения о выполнении этих работ, подписанного до окончания предусмотренного договором срока окончания работ (12.12.2022) не представлено. 

Между тем дополнительное соглашение № 1, которым изменена цена договора, подписано 10.04.2023.

С учетом изложенного начисление неустойки на работы, необходимость выполнения которых документально оформлена уже после истечения срока выполнения работ, является необоснованным.

Таким образом, в целях начисления неустойки из суммы выполненных работ 435 9040 руб. 80 коп. подлежит исключению сумма 198 552 руб.

Вместе с тем акт о приемке выполненных работ от 10.03.2023 № 4 истец не оспаривает, полагает начисление неустойки обоснованным, поскольку неясности в перечне выполняемых работ у истца не имелось.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчиком необоснованно начислена неустойка по договор от 26.09.2022 № КР080/22 в размере 265 125 руб. 22 коп.

Судом первой инстанции произведен расчет, в соответствии с которым размер неустойки за период с 12.12.2022 по 22.03.2023 составил 104 381 руб. 48 коп.

Расчет неустойки по Акту № 1 за период 13.12.2022 согласно условиям           п. 13.6 договора составил: 2 093 797,20 х 15% / 300 = 1 046 руб. 90 коп.

Расчет неустойки по актам № 2, 4 за период с 13.12.2022 по 22.03.2023:2 066 691 руб. 60 коп. х 15% /300х100=103 334 руб. 58 коп.

Следовательно, сумма неосновательного обогащения по основанию неверного начисления пени составила 16 0743 руб.74 коп.

Судом апелляционной инстанции, повторно проверен произведенный судом первой инстанции расчет неустойки, и признан верным. Ответчиком расчет неустойки не оспорен и контррасчет не представлен.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ с указанием на чрезмерность размера заявленных ко взысканию пеней.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Как указано в пунктах 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, исходя из их относимости и допустимости.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ.

Принимая во внимание компенсационную природу гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств истцом, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, заявляемый ко взысканию с Общества, с учетом указанных разъяснений высшей судебной инстанции, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 52 190 руб. 74 коп., что соответствует 1/300 ставки рефинансирования Банка России за каждый день просрочки (с учётом начисления по актам и за периоды, указанные выше). 

При этом суд отмечает, что именно такой размер ответственности предусмотрен для контрагента истца по спорному договору.

Довод истца о том, что судом первой инстанции необоснованно была снижены пени на основании статьи 333 ГК РФ, подлежит отклонению.

Уменьшая размер пени, суд первой инстанции правомерно учел компенсационный характер пени, а также принцип соразмерности начисленной пени последствиям неисполнения обязательств.

Снижением пени в порядке статьи 333 ГК РФ достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Уменьшение неустойки направлено на разумное применение судом меры ответственности с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени, которая способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон, суд первой инстанции принял правомерное решение в части снижения неустойки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 22.05.2024 по делу № А34-8995/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческой организации «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Курганской области» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

А.Х. Камаев

Судьи:

И.А. Аникин

А.С. Жернаков