ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-19721/2019

23 декабря 2019 года

город Омск

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грязниковой А.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-16727/2019) акционерного общества «Информационно-расчетный центр» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-19721/2019 (судья Неугодников И.С.) по исковому Департамента по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (ОГРН 1038600002275, ИНН 8601003917) к акционерному обществу «Информационно- расчетный центр» (ОГРН 1088601002533, ИНН 8601036743) о взыскании 651 256 руб. 78 коп., без вызова сторон, 

установил:

Департамент по управлению государственным имуществом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Информационно-расчетный центр» (далее – ответчик, АО «ИРЦ») о взыскании 651 256 руб. 78 коп., в том числе основного долга по договору аренды от 12.07.2017 № 117010294 за период с августа 2017 года по июнь 2019 года в сумме 620 229 руб. 13 коп., неустойки (пени) за период с 10.08.2017 по 30.06.2017 в сумме 31 027 руб. 65 коп. 

Определением от 24.10.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства.

14.11.2019 АО «ИРЦ» подано встречное исковое заявление о расторжении договора аренды движимого имущества от 12.07.2017 № 117010294, заключенного между АО «ИРЦ» и Департаментом ввиду того, что Департаментом не осуществлены мероприятия по регистрации договора аренды в срок, не превышающий пяти рабочих дней (пункт 2.1.3 Договора).

Определением от 20.11.2019 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры возвратил встречное исковое заявление.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «ИРЦ» обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2019 отменить, принять новый судебный акт о принятии встречного искового заявления к производству

По мнению подателя апелляционной жалобы, установление обстоятельств расторжения договора аренды (его даты) является существенным для определения размера задолженности по арендной плате, подлежащей взысканию с ответчика.

Департамент в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи (часть 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункт 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Согласно части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Решение вопроса о целесообразности совместного рассмотрения первоначального и встречного исков производится на усмотрение арбитражного суда. 

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 АПК РФ (часть 4 статьи 132 АПК РФ).

Положения статьи 132 АПК РФ, предоставляющие ответчику право до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском, направлены на полную и эффективную реализацию данным лицом конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования.

Возвращение арбитражным судом предъявленного ответчиком встречного иска при отсутствии условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, не препятствует повторному предъявлению встречного иска после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения (часть 6 статьи 129 АПК РФ), или предъявлению самостоятельного иска и возбуждению по нему другого производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.06.2018 № 1623-О).

Из материалов дела следует, что в первоначальном иске заявлено требование о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды движимого имущества от 12.07.2017 № 117010294, а также договорной неустойки.

АО «ИРЦ» во встречном иске просит расторгнуть договор аренды движимого имущества от 12.07.2017 № 117010294 ввиду того, что Департаментом не осуществлены мероприятия по регистрации договора аренды в срок, не превышающий пяти рабочих дней (пункт 2.1.3 Договора).

При этом АО «ИРЦ» полагает, что удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку Департаментом заявлено требование о взыскании задолженности по арендным платежам, в том числе за период после получения уведомления о расторжении договора аренды.

Между тем, однородность первоначальных и встречных исковых требований отсутствует.

Согласно пункту 3 статьи 453 Гражданского кодекса российской Федерации при изменении или расторжении договора в судебном порядке обязательства сторон считаются измененными или прекращенными – с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. 

Таким образом, принимая во внимание положения указанной статьи, встречное требование не направлено к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска, поскольку первоначальный спор касается задолженности по арендной плате и договорной неустойки (пени).

В данном случае, с учетом предмета и основания первоначального иска, заявленные АО «ИРЦ» требования признакам встречного иска, установленным в части 3 статьи 132 АПК РФ, не отвечают, а их совместное рассмотрение не будет способствовать более быстрому разрешению спора, что в свою очередь нарушает права истца на своевременную судебную защиту и препятствует рассмотрению спора в установленные сроки.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, при рассмотрении первоначального иска обстоятельства отсутствия (наличия) у истца зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, действительность (недействительность) одностороннего отказа ответчика от договора аренды в любом случае будут предметом судебной оценки, поскольку относятся к фактическим обстоятельствам спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения встречного искового заявления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, а также иных нарушений процессуального законодательства при вынесении обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20.11.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А75-19721/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

А.С. Грязникова