АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 14303/2021

21 января 2022 года

г. Ижевск

 

резолютивная часть решения объявлена 17 января 2022 года

решение в полном объеме изготовлено 21 января 2022 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Бушуевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания», г.Пермь об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2, г.Ижевск,

соответчики - Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3, г.Ижевск,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск», г.Ижевск,

при участии в заседании представителя заявителя по доверенности от 10.01.2022 ФИО4, представителя ответчика по доверенности от 11.01.2022 ФИО5, в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о начавшемся судебном процессе,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 о признании незаконным постановления от 21.09.2021 № 18017/21/210697 о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 48189/21/18017-ИП.

Ответчик заявленное требование не признал по основаниям, изложенным в судебном заседании.

Из материалов дела следует, что на основании заявления взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ижевск» и исполнительного листа серии ФС № 034926367, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу № А71-856/2021, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО3 от 16.08.2021 в отношении должника - Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» возбуждено исполнительное производство № 48189/21/18017-ИП о взыскании 74350474,21руб. долга.

В связи с тем, что требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный срок должником не исполнено, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения, не предоставлено, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО2 вынесено постановление от 21.09.2021 № 18017/21/210697 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская Энергетическая Компания» исполнительского сбора в размере 5204533,18руб.

Несогласие заявителя с постановлением судебного пристава-исполнителя послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено им 21.09.2021. Взыскатель отозвал исполнительный лист 28.09.2021, то есть до окончания срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа. Оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку вынесено до истечения срока для добровольного исполнения исполнительного документа и нарушает право (лишает права) должника на добровольное исполнение исполнительного документа.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено представителем общества 26.08.2021, а также 10.09.2021через портал госуслуг, в связи с чем срок для добровольного исполнения исполнительного документа на момент принятия оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора истек. 

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве)  установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений статьи 5 Закона об  исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами.

Согласно ст. 6 Закона об  исполнительном производстве  законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование  осуществлению  судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 11, 12 ст. 30  Закона об  исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным законом.

В силу части 1-3 статьи 112 Закона об  исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Из указанных норм следует, что постановление о взыскании исполнительского сбора не может быть вынесено до истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа и при отсутствии доказательств получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в котором установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Материалами дела подтверждается, что постановление судебного пристава-исполнителя от 16.08.2021 о возбуждении исполнительного производства № 48189/21/18017-ИП получено должником 26.08.2021 (л.д.41-42), а именно представителем должника по доверенности от 26.08.2021 (л.д.44) ФИО6 

Кроме того, указанное постановление получено (прочитано) должником 10.09.2021 (л.д.36) через портал госуслуг.

Требования исполнительного документа на момент вынесения оспариваемого постановления от 21.09.2021 о взыскании исполнительского сбора исполнены не были.

Оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после его получения должником и после истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление соответствует Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

В силу ст.201 АПК РФ решения и действия (бездействие) государственных органов, должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: не соответствие решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Поскольку судом не установлено фактов несоответствия закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого заявителем постановления, то совокупность оснований, предусмотренная статьей 201 АПК РФ для признания незаконным постановления, отсутствует. В связи с чем, в удовлетворении заявленного требования следует отказать.

Доводы заявителя судом отклоняются.

Отклоняются доводы заявителя о неполучении 28.06.2021 постановления о возбуждении исполнительного производства представителем ФИО6 со ссылкой на отзыв доверенности от 13.08.2021, выданной ФИО6

Указанному представителю выдана доверенность от 26.08.2021 (л.д.44), в которой представителю предоставляется право участвовать при совершении исполнительных действий (к которым относится, в том числе вручение постановлений судебного пристава-исполнителя). Указанный представить в тот же день 26.08.2021 участвовал в других исполнительных действиях по данному исполнительному производству, в частности, при наложении ареста (описи имущества), получал копии акта о наложении ареста (описи имущества), постановления о наложении ареста на имущество должника (л.д.45-52). 

Также отклоняются доводы заявителя о неполучении постановления о возбуждении исполнительного производства через портал госуслуг со ссылкой на тот факт, что в течение 15 дней со дня размещения указанного документа не осуществлял вход на единый портал госуслуг. Доказательств указанного факта заявителем не представлено. Из скриншота страницы сайта следует, что уведомление о размещении на сайте постановления о возбуждении исполнительного производства было прочитано получателем 10.09.2021 (л.д.36).

Отзыв исполнительного документа взыскателем не освобождает должника от ответственности за неисполнение требования судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении исполнительного документа, что следует из нормы пункта 2 части 5 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, согласно которой исполнительский сбор не взыскивается в случае повторного предъявления исполнительного документа к исполнению, по которому вынесено и не отменено постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Данный вывод подтверждается и судебной практикой (судебные акты по делу № А03-13052/2019, в том числе определение Верховного Суда РФ от 22.09.2020 № 304-ЭС20-12946).

В соответствии с ч.6 ст.112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи (ч.7 ст.112). 

В п.74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая предпринятые должником меры, направленные на урегулирование вопроса о задолженности перед взыскателем и на исполнение требований исполнительного документа (соглашение о реструктуризации задолженности от 07.10.2021, заключенное между должником и взыскателем), что подтверждается фактом отзыва взыскателем исполнительного документа, суд считает возможным уменьшить на одну четверть размер исполнительского сбора, подлежащего уплате заявителем на основании оспариваемого постановления.

Заявление об оспаривании решения, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной согласно статье 329 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» о признании незаконным, несоответствующим Федеральному закону «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021 № 18017/21/210697 по исполнительному производству № 48189/21/18017-ИП. 

Уменьшить до 3903399,89руб. размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с Общества с ограниченной ответственностью «Губахинская энергетическая компания» по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 21.09.2021 № 18017/21/210697 по исполнительному производству № 48189/21/18017-ИП.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Судья                                                        Е.А. Бушуева