АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А14-5757/2017

г.Калуга

27 декабря 2017 г.

резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2017

постановление изготовлено в полном объеме  27.12.2017

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

      Смолко С.И.

судей

 

при ведении протокола помощником судьи

при участии в заседании:

      Ключниковой Н.В.

      ФИО1

 

       ФИО2

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3 (дов. от 19.05.2017);

от заинтересованного лица: управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО4 (дов. от 01.02.2017 № 02-16/500);

от третьих лиц: администрации городского округа город Воронеж (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – не явились;

муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО5 (дов. от 14.11.2017 № 17/17);

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 (судья Попова Л.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 (судьи Протасов А.И., Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д.) по делу                     № А14-5757/2017,

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ИМД-Строй» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным решения управления Федеральной антимонопольной службы по Воронежской области (далее – УФАС) от 17.04.2017 по делу № 232-з по электронному аукциону № 0131300000617000194 и об обязании УФАС восстановить нарушенные права общества.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу выступали администрация городского округа город Воронеж (далее – администрация), муниципальное казенное учреждение городского округа город Воронеж «Городская дирекция дорожного хозяйства и благоустройства» (далее – учреждение).

Решением суда от 17.08.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные решения отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права.

В отзывах на жалобу УФАС и учреждение просят принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, представители УФАС, учреждения поддержали доводы  отзывов на жалобу.

Администрация надлежаще извещена о времени и месте судебного разбирательства, но её представитель в суд округа не явился. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя администрации в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на жалобу, заслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 17.03.2017 в Единой информационной системе в сфере закупок Управлением муниципальных закупок администрации по заданию заказчика – учреждения было размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки № 0131300000617000194 на право заключения муниципального контракта по нанесению горизонтальной дорожной разметки.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в электронном аукционе от 04.04.2017 конкурсной (аукционной) комиссией принято решение об отказе обществу в допуске к участию в аукционе в связи с  несоответствием информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Федерального закона № 44-ФЗ, требованиям документации об аукционе (отказ по п. 2 ч. 4 ст. 67 44-ФЗ) - в заявке участника аукциона частично не соответствуют конкретные показатели товара, установленные в п. 4 Раздела 1 «Описание объекта закупки документации об электронном аукционе», а именно: предлагаются к поставке микростеклошарики фракцией мкм 100-600 и 400-850, в то время, как требовался диапазон поставляемой фракции 100-1000 мкм (т.1. л.д.188).

Не согласившись с решением конкурсной (аукционной) комиссии, общество обратилось с жалобой в УФАС.

Решением УФАС от 17.04.2017  по делу № 232-з жалоба общества признана необоснованной.

Полагая, что решение УФАС является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд исследовал представленные доказательства, доводы участвующих в деле лиц, дал им надлежащую правовую оценку и  пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требований заявителя.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции согласен с принятыми судебными актами.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судами установлено, что в силу статьи 18 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» антимонопольный орган полномочен рассматривать жалобы на действия (бездействие) конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

Подпунктом «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено, что первая часть заявки на участие в электронном аукционе при заключении контракта на поставку товара должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе.

Частью 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ предусмотрены правила, которыми должен руководствоваться заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки. 

Частью 2 статьи 33 установлено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Закона;  требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Закона и инструкцию по ее заполнению. 

В силу  части 4 статьи 67 названного Закона участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, или предоставления недостоверной информации, несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 Закона, требованиям документации о таком аукционе.

Пунктом 4.3.1.2. части I документации об электронном аукционе «Инструкция участникам аукциона. Требования к содержанию и составу заявки (инструкция по её заполнению)» предусмотрено, что первая часть заявки должна содержать конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным пунктом 4 Раздела 1 настоящей документации (т.1, л.д.125). 

Согласно пункту 4 Раздела I «Описание объекта закупки» показатели, позволяющие определить соответствие закупаемого товара потребностям заказчика, указаны в приложении № 3 к аукционной документации (т.1, л.д.151).

Согласно приложению № 3 диапазон поставляемой фракции – микростеклошарики - составляет 100-1000 мкм (т.1, л.д.174). 

В силу пункта п. 4.3.3 аукционной документации диапазон значений показателя (без слов не менее (не уже), не более ( не шире) означает, что участнику необходимо представить в заявке конкретный диапазон значений, соответствующий (равный) указанному диапазону значений (без слов «более/менее», «не более/не менее», «от/до», «уже/шире», «не уже/не шире», или, типа, без знаков «+/-» (т.1, л.д.128)

Заказчиком установлен диапазон поставляемой фракции 100-1000 мкм.

В составе первой части заявки общества (порядковый номер заявки 1) предлагались к поставке микростеклошарики, диапазон фракций  мкм 100-600 и 400-850.

Так как предлагаемый обществом товар не соответствовал по показателям требуемому заказчиком товару, заявка была отклонена.

Довод заявителя жалобы о том, что  из аукционной документации следует, что возможно поставить микростеклошарики в любом диапазоне от 100 мкм до 1000 мкм, несостоятелен.

Из ГОСТа Р 53172-2008 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Технические требования», утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 18.12.2008 № 612-ст (пункты 4.2.2, 4.3.1), ГОСТа 32848-2014 «Международный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Изделия для дорожной разметки. Технические требования», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.02.2015 № 51-ст (пункты 5.4.2, 5.5.3) усматривается, что микростеклошарики (МСШ) не имеют конкретного одного показателя, они всегда в диапазоне. Конкретный диапазон поставляемой фракции должен устанавливаться в договоре с потребителем и определяться областью применения МСШ с учетом эксплуатационных факторов и типа разметочного материала в комплексе, с которым будет применяться МСШ. На каждой упаковочной единице МСШ должна быть нанесена маркировка с указанием гранулометрического состава МСШ (размер ячеек верхнего и нижнего номинального сит).

Заказчику необходим был товар – микростеклошарики с конкретным диапазоном 100-1000 мкм. Общество в своей заявке предложило иной диапазон фракций. 

При таких обстоятельствах заявка общества была по праву отклонена.       

Суд верно отказал обществу в удовлетворении его заявления о признании незаконным оспариваемого решение УФАС.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.08.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2017 по делу № А14-5757/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий   судья                                          С.И. Смолко

 

судьи                                                                                      Н.В. Ключникова

 

ФИО1