ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33631/2020

Дело № А40-330978/19

г. Москва

14 сентября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2020 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Т.Б.Красновой,  

судей:

ФИО1, ФИО2, 

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №15 апелляционную жалобуАО «АльфаСтрахование»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.06.2020 по делу № А40-330978/19

по заявлению АО «АльфаСтрахование»

к Центральному Банку Российской Федерации

третье лицо: ФИО4

об отмене постановления,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 03.09.2020;

от третьего лица:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации об оспаривании постановления от 06.12.19 № 19-25708/3110-1. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО «АльфаСтрахование» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Банк России считает решение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.  

Заявитель и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, законность и обоснованность принятого решения проверены судом в их отсутствие в соответствии со статьями 123,156, 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела, 06.12.2019 Заместителем руководителя Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг ФИО6, в отношении АО «АльфаСтрахование» было вынесено Постановление о привлечении к административной ответственности по статье 15.34.1 КоАП РФ  в виде штрафа в размере 200 000 руб. в связи с отказом ФИО4 в заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

В соответствии со статьей 76.1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России является органом, осуществляющим регулирование, контроль и надзор в сфере финансовых рынков за некредитными финансовыми организациями, в том числе за страховыми организациями. 

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлена обязанность владельцев транспортных средств застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены данным законом, и является публичным. 

Согласно пункту 1.5 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П страховщик не вправе отказать в заключении договора обязательного страхования владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или Правилами ОСАГО, представившему иные документы. 

Пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО установлен перечень документов, предоставляемых для заключения договора ОСАГО страхователем страховщику. 

В соответствии с пунктом 1.4 Правил ОСАГО страховой полис обязательного страхования и копия подписанного владельцем транспортного средства и страховщиком (представителем страховщика) заявления о заключении договора обязательного страхования выдаются страховщиком владельцу транспортного средства, обратившемуся с заявлением о заключении договора обязательного страхования и, если это предусмотрено Законом об ОСАГО или Правилами ОСАГО, представившему иные документы, а также исполнившему обязанность по оплате страховой премии, незамедлительно после осуществления указанных действий.

Согласно пункту 2.2 Правил ОСАГО страховая премия по договору обязательного страхования уплачивается страхователем страховщику при заключении договора обязательного страхования единовременно наличными деньгами или в безналичном порядке в соответствии с Положением Банка России от 19.06.2012 № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств». 

В пункте 7 статьи 15 Закона об ОСАГО указано, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. 

Согласно пункту 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ лица, осуществляющего предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 статьи 786 указанного Кодекса.

В рассматриваемом случае из обращения заявителя, а также писем Страховщика от 17.10.2019 № 6418336, представленного в ответ на запрос Банка России от 07.10.2019 № 59-2-3/78577 о представлении документов, следует, что Заявитель 02.09.2019 обратился в офис Страховщика по адресу: г. Зеленоград, корп. 1107 с заявлением о заключении договора ОСАГО по форме, установленной Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П, и представил в полном объеме предусмотренные пунктом 3 статьи 15 Закона об ОСАГО документы.  Однако Страховщик не заключил с гражданином договор ОСАГО в день обращения, также как и не выдал 02.09.2020 письменный мотивированный отказ в заключении договора. 

Таким образом, Страховщик не обеспечил возможность заключения договора обязательного страхования с обратившимся  к нему лицом, что свидетельствует о нарушении требований пункта 7.2 статьи 15 Закона № 40-ФЗ и правомерно квалифицировано административным органом как правонарушение, предусмотренное статьей 15.34.1 КоАП РФ.

  В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно пункту 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Таким образом, для подтверждения наличия вины (субъективной стороны) в действиях юридического лица при совершении им административного правонарушения требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению Обществом норм законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, в материалах дела отсутствуют. 

Таким образом, административный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях (бездействии) АО «Альфастрафование» состава вменяемого административного правонарушения.

При назначении наказания административным органом учтены все обстоятельства дела, наказание назначено в размере, установленном санкцией статьи 15.34.1 КоАП РФ, в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ. Оснований для снижения штрафа ниже низшего предела, либо признания правонарушения малозначительным не имеется.

Доводы Общества о тридцатидневном сроке рассмотрения заявления (пункт 1 статьи 445 ГК РФ) были рассмотрены судом первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку при возникновении права владения транспортным средством его владелец в силу прямого указания в Законе об ОСАГО обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им (п. 2 ст. 4 Закона об ОСАГО). 

При этом необходимо учитывать положения пункта 3 статьи 426 ГК РФ, пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО, взаимосвязанные положения пунктов 1.1, 1.4, 1.5, 1.6 Правил ОСАГО, а также направленность Закона об ОСАГО на защиту прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами. 

Поскольку эксплуатация транспортного средства без заключения договора ОСАГО не допускается, сроки заключения такого договора не могут быть произвольными, соответственно отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения должен быть обоснованным. 

При этом, отказ от заключения договора ОСАГО в день обращения не может быть признан обоснованным, если имелась фактическая и юридическая возможность его заключения.

Допущенное Страховщиком нарушение не вызвано объективно непредотвратимыми обстоятельствами, находящимися вне контроля Страховщика, и, следовательно, Страховщик должен был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения публично-правовой обязанности. 

Доказательства невозможности соблюдения требований Закона об ОСАГО Страховщиком не представлены, в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют. 

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе АО «Альфастрахование», свидетельствуют о несогласии с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266–269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 по делу №А40-330978/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Судьи:

Т.Б. Краснова 

ФИО2

ФИО1