АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6665/2019

15 июня 2020 года

город  Симферополь

Резолютивная часть решения оглашена 11.06.2020г.

Полный текст составлен 15.06.2020г.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гризодубовой А.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Кеда Д.А, рассмотрев в открытом судебном заседании  дело по иску ООО "ИЖОРА-КРАН" (196650, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД, 

<

...>, ЛИТЕРА ВМ, ПОМЕЩЕНИЕ 527, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 781701001) к ООО "СЗ "ЗАЛИВ" (298310, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 12.08.2014, ИНН: 

<

***>, КПП: 911101001) о взыскании

В отсутствие сторон ввиду неявки в судебное заседание

УСТАНОВИЛ:

Общество в ограниченной ответственностью «Ижора-Кран» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «ЗАЛИВ» о взыскании 7 153 315 рублей 80 копеек задолженности, 1 257 689 рублей 94 копеек неустойки, 126 960 рублей 99 копеек компенсации убытков. Исковые требования мотивированы ненадлежащим выполнением принятых на себя обязательств по договору подряда №1620187304231412209015638/42/18-1095/ТЗ., заключенному между сторонами 26 марта 2018 года.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования, с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований в редакции 17.03.20г. 

Ответчик иск не признал, представил отзыв на исковое заявление.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон судом установлены следующие обстоятельства:

26 марта 2018 года между ООО «Ижора-Кран» (далее по тексту – Истец, Подрядчик) и ООО «СЗ «Залив» (далее по тексту – Ответчик, Заказчик), на основании протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок № 42/18-1095/ТЗ от 06 марта 2018 года (извещение ZK18030500045, электронная площадка etprf.ru) заключили Договор подряда №1620187304231412209015638/42/18-1095/ТЗ.

Согласно Договору, Подрядчик принял на себя обязательства  выполнить в соответствии с Техническим заданием, сметной документацией, требованиями СНиПов и ГОСТов работы по ремонту металлоконструкций, разработке проекта модернизации по переводу ПС (подъемных сооружений)на частотное управление, ремонту электрической части, монтажу, пуско-наладочным работам, испытаниям, экспертизе промышленной безопасности крана портального монтажного полноповоротного КПМ-10 инв. № 01040180 для нужд Заказчика, а Заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить обусловленную Договором цену в размере 10 240 000,00 рублей.

Срок выполнения работ по Договору установлен в пункте 3.1. Договора, составляет 120 (сто двадцать) календарных дней с момента оплаты авансового платежа Заказчиком в размере 40% от цены Договора.

В пункте 2.6. Договора определен порядок расчетов через уполномоченный банк ПАО «Сбербанк».

Согласно разделу 7 Договора подряда Подрядчик обязан предоставить в срок не позднее 15 (пятнадцать) дней с даты заключения Договора обеспечение возврата аванса по Договору в форме: 1) безотзывной банковской гарантии или 2) денежных средств путем их перечисления Заказчику. Способ обеспечения исполнения обязательств по Договору согласно условиям Договора выбирает Подрядчик.

Истцом принято решение о получении банковской гарантии в уполномоченном банке ПАО «Сбербанк», где по условиям договора был открыт специальный счет для проведения расчетов.

16 апреля 2018 года за исходящим номером №135 Истцом в адрес Ответчика направлено письмо с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору подряда с уточнением порядка финансирования работ, для получения банковской гарантии от ПАО «Сбербанк», исходя из условий ПАО «Сбербанк» о порядке предоставления банковской гарантии.

В период с 20 апреля 2018 года, Истец приступил к выполнению работ по ремонту металлоконструкций крана, что подтверждается письмами ООО «СЗ «ЗАЛИВ» № 236ГИ/404-исх от 26.03.2018 г., № 236ГИ/216-исх от 13.04.2018г.

17 июля 2018 года Сторонами подписано Дополнительное соглашение к Договору подряда. Дополнительным соглашением был дополнен порядок оплаты по Договору, в соответствии с которым. Подрядчик приступает к работам за счет собственных средств и сил, без аванса. Оплата в этом случае производится Заказчиком по факту выполненных работ, в течение 30 (Тридцати) банковских дней, после подписания актов по форме № КС-2, КС-3. Оплата выполненных работ производится в два этапа. Первый этап оплаты – не более 40% от стоимости работ по Договору, согласно подписанной Сторонами сметной калькуляции, в течение 30 (Тридцати) банковских дней, после подписания актов по форме № КС-2, КС-3. Второй этап оплаты – после полного выполнения работ, указанных в Договоре, в течение 30 (Тридцати) банковских дней с момента подписания актов по форме № КС-2, КС-3». Соглашением был откорректированы положения пункта 3.1. Договора: «Срок выполнения работ 120 (Сто двадцать) календарных дней со дня начала выполнения работ по согласованному графику, но не позднее 01.10.2018 г».

Исходя из буквального толкования условий п. 2.2. Договора и п. 1 Дополнительного соглашения, Стороны дополнили порядок оплаты по договору, предусмотрев возможность Истца (подрядчика) выполнить работы собственными силами с последующей оплатой Ответчиком (заказчиком), не отменив при этом ранее предусмотренный порядок оплаты работ, в части необходимости выплаты авансов Заказчиком. 

Как усматривается из материалов дела, условия Дополнительного соглашения в части соблюдения измененного сторонами порядка оплаты по договору, Ответчиком не исполнено.

В ходе исполнения договора,  при выполнении этапов работ,  Истцом направлены в адрес Ответчика для подписания сметные калькуляции, графики производства работ, отчетные документы по формам № КС-2, КС-3, которые Ответчиком не подписаны, мотивированные отказы от подписания документов не направлены, оплата согласно условиям Договора (и Дополнительного соглашения) не произведена. 

Сторонами велась переписка о необходимости согласования нового плана-графика выполнения работ и оплаты денежных средств за выполненные работы:

Письмо исх. № 186 от 31.05.2018 г. с предложением рассмотреть архитектурное решение и комплектацию электрооборудования и системы управления крана;

Письмо исх. № 205 от 14.06.2018 г. о необходимости согласования общего вида и комплекции кабины управления крана;

Письмо исх. № 219 от 20.06.2018 г. о необходимости согласовать график № 2 выполнения работ по ремонту крана и увеличения срока выполнения работ на (60-80) дней, в связи с длительным сроком поставки электрооборудования;

Письмом исх. № 222 от 26.06.2018 г. повторно направлено в адрес Ответчика с графиком выполнения работ, проектом Дополнительного соглашения к Договору подряда, сметной калькуляцией, документами по формам № КС-2 и КС-3.

Письмом исх. № 244 от 09.07. 2018 г. направлено Дополнительным соглашение к Договору подряда о порядке финансирования работ и откорректированная сметная калькуляция в части стоимости работ на изготовление, ремонт площадок и трапов ПС (подъемных сооружений), ремонта канатно-блочной системы ПС (подъемных сооружений);

Письмом исх. № 292 от 24.08.2018 г. направлены схемы проекта модернизации электрочасти ПС(подъемных сооружений);

Письмом исх. № 293 от 27.08.2018 г. направлены Акт выполненных работ по форме КС-2 № 1 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 1 от 27.08.2018 г., акт выполненных работ по форме КС-2 № 2 и справка о стоимости выполненных работах по форме КС-3№ 2 от 27.08.2018 года на сумму 4 530 000 рублей 00 копеек с просьбой оплатить согласно п. 1 Дополнительного соглашения

Письмом исх. № 297 от 29.08.2018г. направлен проект производства работ на монтаж крана портального.

Письмом исх. № 309 от 07.09.2018 г. направлено Дополнительное соглашение о переносе срока работ, в связи с обнаружением дополнительного объема работ, не учтенного в Техническом задании к Договору.

Письмом исх. № 320 от 18.09.2018 г. направлены Акт выполненных работ по форме КС-2 № 3 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 3 от 14.09.2018 года для подписания и оплаты на сумму 1 210 115 рублей 80 копеек.

Письмом исх. № 335 от 28.09.2018 г. направлены Акт выполненных работ по форме КС-2 № 4 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 4 от 24.09.2018 г., Акт выполненных работ по форме КС-2 № 5 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 № 5 от 27.09.2018 г. для подписания и оплаты на сумму на сумму 731 000 рублей 00 копеек.

Письмом № 335-2 от 28.09.2018 г. направлены Акт выполненных работ по форме КС-2 № 6  и справка о стоимости выполненных работ по форме КС 3 № 6 от 28.09.2018 г. для подписания и оплаты на сумму на сумму 682 200 рублей 00 копеек.   

Письмом исх. № 341 от 05.10.2018 г. по результатам переговоров между Истцом и Ответчиком направлен новый план-график выполнения работ для согласования.

Письмо исх. № 353 от 19.10.2018 г. о необходимости согласования ранее направленных Дополнительного соглашения о переносе срока выполнения работ, плана-графика, Актов выполненных работ.  

Истец ссылался на пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. 

Акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства Заказчика по оплате выполненных работ согласно статье 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Для подтверждения качества выполненных работ по ремонту металлоконструкций крана Истец обратился к независимой специализированной организации ООО «СКБ-Инжиниринг» и заключил договор на проведение неразрушающего контроля ремонтных участков  - визуально-измерительного контроля (ВИК), ультразвукового контроля (УЗК). После выполнения работ по неразрушающему контролю и проведения экспертиз специалистом ООО «СКБ-Инжиниринг» Ответчику предоставлены положительные заключения о качестве проведенных работ.

 

Письмами исх. № 178 от 23.05.2018г., .исх. № 356 от 24.10.2018 г., исх. № 360 от 30.10.2018г., исх. № 400 от 23.11.2018 г., исх. № 403 от 27.11.2018 г., исх. № 404 от 27.11.2018 г., исх. № 407 от 29.11.2018 г. Истец предлагал проведение повторного совместного неразрушающего контроля, с участием представителей ООО «СЗ «ЗАЛИВ», 19 октября 2018 года Ответчик письмом (исх. № 236ГД/1483-исх) уведомил Истца о расторжении договора в одностороннем порядке. 

Частью 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом Подрядчику.

В пункте 5.6 Договора стороны согласовали, что в случае мотивированного отказа Заказчика от приемки работ, Сторонами составляется двухсторонний Акт с перечнем недостатков и сроков их устранения.

Доказательств составления двухсторонних Актов Сторонами не представлено, равно как и мотивированных отказов от приемки выполненных работ.

Поскольку спорные правоотношения возникли из Договора на выполнение строительных работ, к ним применимы нормы параграфов 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклонился от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполнения работ. Но только в том случае, если подрядчиком совершались действия по сдаче результата работ заказчику. Также доказыванию подрядчиком подлежит факт выполнения работ, их объем и стоимость.

В п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" указано, что подрядчик, представляющий акты выполненных работ, оформленные в одностороннем порядке, должен доказать, что он известил заказчика о необходимости осуществить приемку работ.

Письмом от 17.08.2018 истец известил ответчика о необходимости произвести приемку работ (т.1 л.д.107)

Истец, ссылаясь на то, что ответчик уклонился от подписания спорных актов, мотивированного отказа от их подписания истцу не представил, подписал указанные акты в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Учитывая, что бремя доказывания факта направления мотивированного отказа от приемки выполненных подрядчиком работ и обоснованности такого отказа лежит на заказчике, суд приходит к выводу, что немотивированный отказ ответчика от приемки работ в отсутствие конкретных причин отказа от приемки выполненных работ, в том числе, с указанием конкретных видов работ, в каком объеме наличествуют претензии и рекламации, либо выполнены с недостатками, является явным злоупотреблением правом, направленным на затягивание оплат за выполненные подрядчиком работы по договору.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

По смыслу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Основанием для возникновения у Заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору подряда является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата Заказчику.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить Подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия Заказчика досрочно.

Согласно заключению судебной экспертизы №1337/ТЭ-2019 от 20 декабря, выполненной экспертом Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» ФИО1:

1.  - Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №2 от 27.08.2018г. выполнены в полном объеме;

-Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №3 от 14.09.2018 г. выполнены в полном объеме;

-Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №4 от 24.09.2018г. выполнены не в полном объеме;

-Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №5 от 27.09.2018г. выполнены не в полном объеме;

-Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №6 от 28.09.2018г. выполнены не в полном объеме.

2. Акт о приемке выполненных работ №4 от 24.09.2018г.:

- П. 4.1 Работы выполнены не в полном объеме. Требуется поставить болты фланцевого соединения и произвести их обтяжку. Работы выполнены на 90%.

Акт о приемке выполненных работ №5 от 27.09.2018г.

-П. 11 Работы выполнены не в полном объеме. Отсутствует документация по монтажу электрооборудования. Предоставлена документация на ремонт металлоконструкции, монтаж крана.

Акт о приемке выполненных работ №6 от 28.09.2018г.

-и. 3.3 Работы не выполнены;

-п. 3.4 Работы не выполнены;

-п. 3.6 Работы не выполнены;

3. -Работы, указанные в пункте 1.1.1 Технического задания (Приложение №1 к договору № 1620187304231412209015638/42/18-1095/ТЗ от 26.03.2018г.) выполнены;

-Работы, указанные в пункте 1.1.2 Технического задания (Приложение №1 к договору № 1620187304231412209015638/42/18-1095/ТЗ от 26.03.2018г.) выполнены частично, а именно: выполнены работы по ремонту металлоконструкции;

-Работы, указанные в пункте 1.1.3 Технического задания (Приложение №1 к договору № 1620187304231412209015638/42/18-1095/ТЗ от 26.03.2018г.) выполнены не в полном объеме, разработано только «Руководство по эксплуатации».

Стоимость всех выполненных работ указана в Сметной калькуляции

4. Работ, не предусмотренных договором подряда №1620187304231412209015638/42/18-1095/ТЗ от 26.03.2018г. не выявлено.

5.  1.Работы по замене 20 ребер вертикальной стенки круга оголовка портала. Визуальный осмотр показал, что часть сварных швов, а именно на 5 деталях выполнены с нарушением требований РД 24.090.97-98, имеются подрезы глубиной более 0,5мм при толщине наиболее тонкого из свариваемых элементов до 20мм включительно. При выполнении данной работы общая длина сварочных швов составила 39,2 метра, длина швов с дефектами составляет 3,5м. Объем некачественно выполненных работ составляет 9%.

2.Коромысло портального крана. При визуальном осмотре сварных швов выявлены следующие дефекты: сварные швы передней накладки не соответствуют требованиям РД 24.090.97-98. Имеются местные наплывы общей длиной более 10мм на участке шва 1000мм, подрезы глубиной более 0,5мм при толщине наиболее тонкого из свариваемых элементов до 20мм включительно. При выполнении данных работ общая длина сварочных швов составила 24,67 метра, длина швов с дефектами составляет 0,92м. Объем некачественно выполненных работ составляет 4%.

3.Хобот портального крана. Не качественно выполнены работы по устранению деформации кромки верхнего листа. Объем работ выполнен на 97%.

4.Монтаж катков передвижения, механизмов передвижения и тележек передвижения к пилонам портала: работы выполнены не в полном объеме. Не обжаты болты на двух фланцевых соединениях. Работы выполнены на 90%.

5.Монтаж пилонов портала к оголовку портала. Работы выполнены не в полном объеме. Требуется поставить болты фланцевого соединения и произвести их обтяжку. Работы выполнены на 80%.

6.Документы, подтверждающие качество выполненных работ, материалов, комплектующих и оборудования соответствуют выполненным работам.

Так, экспертом представлена детализация стоимости качественно выполненных работ, преведенных в экспертном заключении в пропоциональном соотношении и денежном выражении, согласно дополнения к заключению судебной экспертизы от 20.03.2020г. (т. 6 л.д.12-15).

-Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №1 от 27.08.2018года выполнены в полном объеме. Стоимость работ, согласно Акту №1 составляет 3 800 000,00 рублей (с учетом НДС-18%);

-Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №2 от 27.08.2018года выполненные в полном объеме. Стоимость работ согласно Справке о стоимости выполненных работ и затрат от 27.08.2018 года составляет 730 000,00 рублей (с учетом НДС-18%);

-Работы, перечисленные в Акте о приемке выполненных работ №3 от 14.09.2018года, выполнены в полном объеме, но в связи с обнаружением некачественно выполненных работ по ремонту портала стоимость работ, перечисленных в Акте, составляет 1 198 127,80 рублей (с учетом НДС-18%);

-Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №4 от 24.09.2018года выполнены не в полном объеме: отсутствует часть соединительных болтов фланцевого соединения пилонов портала к оголовку портала. Стоимость выполненных работ составляет 180 000,00 рублей (с учетом НДС-18%)

-Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №5 от

28.09.2018года выполнены не в полном объеме: не предоставлен проект производства работ по монтажу крана (стоимость данных работ указана в Акте и составляет 60 000 рублей без учета НДС-18%). С учетом НДС составляет 70 800,00 рублей. Стоимость выполненных работ составляет 531 000,00-70 800,00=460 200,00 рублей (с учетом НДС-18%).

-Работы, указанные в Акте о приемке выполненных работ №6 выполнены не в полном объеме.

Работы, указанные в пункте 2.5 (согласно сметной документации -ремонт противовеса (коромысла)) выполнен в полном объеме. При визуальном осмотре сварных швов выявлены дефекты (фото №№ 92 и 93 Приложение №1). Стоимость качественно выполненных работ составляет 19 768,53 рубля без учета НДС-18%.

Не выполнены работы указанные в пунктах:

а)3.3-механизм поворота, указанная стоимость работ 2 118,64 рублей без учета НДС-18%;

б)3.4-механизм подъема, указанная стоимость работ 2 118,64 рублей без учета НДС-18%;

в)3.6-механизм изменения вылета стрелы, стоимость работ, указанная в Акте о приемке выполненных работ №6 от 28.09.2018 года составляет 11 016,95 рублей без учета НДС-18%.

Работы, указанные в пункте 4.11 (согласно сметной документации -монтаж механизмов передвижения) выполнены не в полном объеме (не обжаты болты на двух фланцевых соединениях: фото №№ 112 и 113 Приложение №2). Стоимость выполненных работ составит 15 254,24 рубля без учета НДС-18%.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 612 826,88 рублей с учетом НДС-18%.

В силу частей 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив заключение эксперта наряду с другими доказательствами по делу, суд пришел к выводу, что данное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ и является надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд признает несостоятельными доводы ответчика относительно ненадлежащего проведения судебной экспертизы, в связи с чем, заявлял ходатайство о назначении дополнительной экспертизы путем проведения 50% ультразвукового контроля и 50% рентгеновского контроля независимой лабораторией неразрушающего контроля по данному делу.

Так, судом был направлен запрос в адрес Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота»  относительно возможности проведения по делу дополнительной экспертизы.

В соответствии с ответом Акционерного общества «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота», поступившего в адрес суда 10 июня 2020 года, эксперт ФИО1 указал, что в Заключение технической экспертизы № 1337/ТЭ-2019 от 20.12.2019 года указаны выполненные работы .Так же указанны некачественно выполненные работы, в том числе сварные швы, выполненные с дефектами.

В дополнении к Заключению от 20.03.2020г. в ответе на вопрос №4 указана пересчитанная стоимость (указана стоимость только за качественно выполненные работы), оплата за некачественно выполненные работы, в том числе за сварочные швы, в Заключении не предусмотрена.

Кроме того, эксперт указал, что для определения объема и качества выполненных работ экспертом был проведен визуальный осмотр металлоконструкций, электрооборудования и кабины. 

От проведения осмотра частей крана в Арбитражный суд Республики Крым было направлено Ходатайство от 30.09.2019г., которое было удовлетворено.

Экспертом, в сроки с 07.10.2019г. по 11.10.2019г. на территории ООО «СЗ Залив», были проведены следующие работы:

 - для определения объема работ был произволен осмотр частей (металлоконструкций) крана.

 - для определения качества работ был произведен визуально-измерительный контроль сварных швов.

Осмотр электрооборудования проводился с 05.12.2019г. по U6.12.2019г. включительно.

При проведений визуально измерительного контроля экспертом были определены сварные швы, выполненные с нарушениями требований Нормативной документации (данные швы указанны в экспертном Заключении).

Для определения скрытых дефектов в сварных швах, выполненных с нарушением требований нормативной документации, экспертом в Арбитражный суд Республики Крым 05.11.2019г. было направлено Ходатайство о назначении дополнительных работ по неразрушающему контролю сварных соединений.

В связи с письменным пояснением ООО «СЗ «Залив», в соответствии с которым ответчик категорически возражал против проведения дополнительных работ и в соответствии с Постановлением 11ленума ВАС РФ от 04.04.2014 года №23 «О некоторых вопросах практики применения Арбитражными судами законодательства об экспертизе», руководствуясь статьями 82, 83, 144, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд определил данное Ходатайство отклонить.

Составляя Заключение технической экспертизы, экспертом были использованы материалы, направленные Арбитражным судом Республики Крым, данные визуального осмотра и визуально-измерительного контроля.

Заключение технической экспертизы № 1337/ТЭ-2019 от 20.12.2019 года составлено  АО «Центральный научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт морского флота» экспертом ФИО1, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера по специальности «Эксплуатация перегрузочного оборудования портов и транспортных терминалов», стаж работы по специальности 10 лет, экспертом в области промышленной безопасности. 

На вопросы, поставленные судом по ходатайствам сторон, экспертом даны подробные развернутые ответы. 

Сторонам была предоставлена возможность задать дополнительные вопросы эксперту для уточнения выводов в заключении технической экспертизы. На поступившие ходатайства с дополнительными вопросами экспертом были представлены в материалы дела Дополнения от 20.03.2020 года и 20.05.2020 года.

Кроме того, ходатайство Ответчика от 04.06.2020 года о проведении дополнительной экспертизы в обосновании для проведения дополнительной экспертизы повторяет ранее заданные вопросы в ходатайстве от 23.03.2020 года, основано на искажении смысла ответов эксперта.

В связи с чем, суд не находит правовых оснований для назначения по делу дополнительной экспертизы, более того, усматривает в поведении ответчика недобросовестное использование процессуальных прав, направленное на умышленное затягивание судебного процесса. 

Таким образом, задолженность Ответчика ООО «СЗ «ЗАЛИВ» перед Истцом ООО «Ижора-Кран» по оплате выполненных работ составила 6981154,68 рублей и подлежит взысканию с ответчика.

Истец заявил требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ, предусмотренную положениями п.6.1 договора и, согласно приложенному расчету неустойки, просил взыскать 3 724 373,84 руб. указав на необходимость взыскания неустойки в размере 0,1% от суммы не использованного обязательства по погашению долга (оплаты работ) за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 6.1. Договора подряда предусмотрена неустойка в виде пени за задержку оплаты по настоящему договору в размере 0,1% от стоимости неоплаченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Согласно п. 6.1. договора сумма неустойки договором не ограничена.

Таким образом, истец произвел расчет неустойки 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате выполненных работ по дату фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Истцом представлен расчет неустойки:

№ акта

Сумма задолженности предъявляемой истцом ко взысканию, руб.

Сумма задолженности с учетом заключения экспертного исследования, с учетом дополнения к экспертному заключению от20.03.20г., руб.

Период

Процент

Сумма неустойки на 11.02.2020г., руб.

1

3 800 000,00

Выполнено 100 %

27.08.2019 по 11.02.2020

0,1%

2 025 400,00

3 800 000,00

533 дней

2

730 000,00

Выполнено 100 %

27.08.2019 по 11.02.2020 

0,1%

389 090,00

730 000,00

533 дней

3

1 210 115,80

Некачественно выполненные работы по ремонту портала, стоимость качественно выполненных работ составляет  

14.09.2019 по 11.02.2020

0,1%

623 211,80

1 198 127,80

515 дней

4

200 000,00

Отсутствует часть соединительных болтов, стоимость выполненных работ

24.09.2019 по 11.02.2020

0,1%

90 900,00

180 000,00

505 дней

5

531 000

Не представлен проект производства работ по монтажу крана

27.09.2019 по 11.02.2020

0,1%

263 007,84

460 200

502 дней

6

682 200

п.3,3; 3,4; 3,6 сметы не  выполнены 

28.09.2019 по 11.02.2020

0,1%

332 764,20

612826,88

501 дней

Итого

7 108 235,80

6981154,68

3 724 373,84

В то же время, суд не может согласится с представленным расчетом неустойки и приводит самостоятельный расчет сумм и периодов ее начисления. Так, исходя из представленной переписки сторон усматривается, что акты ф.КС2, КС3  №1 и №2 от 27.08.2018г. ответчиком получены 06.09.2018., о чем свидетельствует письмо №301 от 31.08.2018 с отметкой о получении 06.09.2018г., соответственно, в контексте п.2.2 дополнительного соглашения от 17.07.2018г., платеж в течении 30 банковских дней с момента подписания акта ф.КС2, КС3; акты по ф.КС2, КС3 №3,4,5 от 14.09.18г., 24.09.18г., 27.09.2018г. получены ответчиком 02.10.2018г, о чем свидетельствует письмо ООО «СЗ «Залив» исх226/1-исх от 09.10.2018г.; так как доказательств конкретной даты получения ответчиком  актов ф.КС2, КС3 №6 от 28.09.2018г. суд не располагает, однако из содержания письма ответчика в адрес подрядчика за №226/3-исх от 12.10.2018г., указано о получении ответчиком акта №6 ф.КС2, КС3, суд принимает в качестве отправной точки исчисления обязательств по оплате выполненных работ именно дату 12.10.18г., таким образом, период и суммы, используемые судом для исчисления неустойки указаны ниже в таблице:

№ акта

Сумма по Акту ф.КС2, КС3

Составленному подрядчиком

Сумма задолженности с учетом заключения ТЭ, руб.

Период

Процент

пени

1

3800000

3800000

06.09.2018 +30 банковских дней с 18.10.2018

по 11.02.2020

0,1%

1 831 600

2

730000

730 000,00

06.09.2018 +30 банковских дней с 18.10.2018

по 11.02.2020

0,1%

351 860

3

1210115,80

1198127,80

02.10.18г. +30 банковских дней

С 14.11.2018 по 11.02.2020

0,1%

545 148,15

4

200 000,00

180 000

02.10.18г. +30 банковских дней

С 14.11.2018 по 11.02.2020

0,1%

81 900

5

531 000

460200

02.10.18г. +30 банковских дней

С 14.11.2018 по 11.02.2020

0,1%

209 391

6

682 200

612826,88

12.10.2018г. +30 банковских дней

С 26.11.2018 по 11.02.2020

0,1%

271 482,31

Итого

7 108 235,80

6981154,68

3 291 381,46

Таким образом, расчет неустойки выглядит  следующим образом:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

3 800 000,00

18.10.2018

11.02.2020

482

3 800 000,00 × 482 × 0.1%

1 831 600,00 р.

Итого:

1 831 600,00 руб.

Сумма основного долга: 3 800 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 1 831 600,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 18.10.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

730 000,00

18.10.2018

11.02.2020

482

730 000,00 × 482 × 0.1%

351 860,00 р.

Итого:

351 860,00 руб.

Сумма основного долга: 730 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 351 860,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

1 198 127,80

14.11.2018

11.02.2020

455

1 198 127,80 × 455 × 0.1%

545 148,15 р.

Итого:

545 148,15 руб.

Сумма основного долга: 1 198 127,80 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 545 148,15 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

180 000,00

14.11.2018

11.02.2020

455

180 000,00 × 455 × 0.1%

81 900,00 р.

Итого:

81 900,00 руб.

Сумма основного долга: 180 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 81 900,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 14.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

460 200,00

14.11.2018

11.02.2020

455

460 200,00 × 455 × 0.1%

209 391,00 р.

Итого:

209 391,00 руб.

Сумма основного долга: 460 200,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 209 391,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 26.11.2018

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

612 826,88

26.11.2018

11.02.2020

443

612 826,88 × 443 × 0.1%

271 482,31 р.

Итого:

271 482,31 руб.

Сумма основного долга: 612 826,88 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 271 482,31 руб.

Принимая во внимание приведенный судом расчет, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию пени в размере  3 291 381,46 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика убытков, выразившихся вынужденной необходимости пополнения оборотных средств и, как следствие, обращение за кредитом в банк, а также вынужденное хранение не принятого оборудования, как следствие, необходимость оплаты хранения данного оборудования, по причине задержки в принятии и оплате выполненных подрядчиком работ, что, по мнению истца, составляет 126 960,99 руб.

В обоснование данных исковых требовании о взыскании убытков истец ссылается на то, что в связи с тем, что ответчиком не была своевременно оплачена выполненная им работа,  он был вынужден оформить кредитный договор от 05.07.2018г. «расчетный» лимитом кредитования 1500000 руб. со сроком кредитования 12 мес со ставкой 19% годовых, чем понес непредвиденные для себя убытки, выражающиеся в погашении процентов по кредиту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения требования о взыскании убытков необходимо установить:

- факт нарушения стороной обязательств по договору;

- наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору;

- документально подтвержденный размер убытков;

- вину нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В данном случае обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков, на истца.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что возникновение у истца убытков в виде процентов и комиссионных платежей по кредитному договору не связано с противоправным поведением ответчика; причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом убытками не доказана.

В рассматриваемом случае выплаты, которые произвело общество коммерческому банку за счет собственных средств по договору на получение кредита, не являются для него убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Такие выплаты направлены на исполнение ООО «ИЖОРА КРАН» условий кредитного договора, которым установлена обязанность истца возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Наличие этой обязанности не связано с действиями ответчика и не зависит от уплаты платежей по договору подряда.

Обязанность надлежащего исполнения обязательств вытекает из закона и не может быть поставлена в зависимость от действий контрагентов обязанного лица или отсутствия у него необходимых денежных средств (статьи 309, 310, 401 ГК РФ).

Из представленных в обоснование указанных требований документов не следует, что заключение названного договора кредитной линии связано с договором подряда26.03.2018г, а также то, что средства, полученные им по данному договору, не могли быть потрачены на иные цели и нужды.

Более того, суду не представлены доказательства, что при надлежащем исполнении ответчиком его обязательств по договору подряда не пришлось бы платить проценты за пользование кредитом, при этом суд учитывает, что договор кредитной линии заключен истцом по своей воле и в своем интересе.

Так же как и в договоре подряда, заключенном сторонами спора, не содержится условия о том, что расчеты истца со своим поставщиком каким-либо образом взаимосвязаны с кредитным договором.

Кроме того, как следует из материалов дела, Заявка на кредит истцом была сделана 05.07 2017г., договор о кредитовании счета  заключен между истцом и Банком 05.07.2018г. – в дату составления актов фКС2, КС3, что априори исключает  предвидение истца о возможном нарушении срока оплаты стоимости выполненных работ по договору ответчиком.

Таким образом, истцом не доказана причинно-следственная связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, а также противоправное поведение и вина ответчика.

Кроме того, суд считает, что расходы понесенные обществом в рамках заключенного кредитного договора и договора подряда, являются его затратами, вследствие хозяйственной деятельности и относятся к предпринимательскому риску истца в силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены надлежащие и бесспорные доказательства, подтверждающие право на возмещение и размер заявленной к взысканию убытков, что является основанием для отказа во взыскании убытков в заявленном истцом размере126 960 рублей 99 копеек.

Так, в соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела»,  в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Так, при обращении с настоящим иском в суд с ценой иска в размере 8402362,26 руб., истцом оплачена государственная пошлина в размере 64688,37 руб.

На момент вынесения решения суда по настоящему делу размер требований, поддерживаемых истцом составляет 10 959 570,63 руб., на которые должна быть оплачена государственная пошлина в размере 77798 руб.

Размер удовлетворенных исковых требований составляет 10272536,14 руб., что соответствует 93,73% и составляет 72921 руб. государственной пошлины, подлежащей отнесению на ответчика.

Принимая во внимание то обстоятельство, что при обращении с настоящим иском истцом была оплачена государственная пошлина в меньшем размере,  в сумме 64688,37 руб., разница в размере 8232,63 руб. подлежит взысканию в доход Федерального бюджета с  ответчика.

Кроме того, ответчиком была оплачена стоимость судебной экспертизы в размере 200 000 руб. платежным поручением №253339 от 22.08.19г.

Так, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленных исковых требований, на истца подлежат отнесению расходы ответчика в пропорциональном соотношении к размеру удовлетворенных исковых требований из расчета 93,73%, понесенных им на оплату судебной экспертизы, что составляет 12537,62 руб.

Принимая во внимание идентичную правовую природу понесенных сторонами затрат, суд считает необходимым произвести взаимозачет судебных издержек и окончательно определить ко взысканию с ответчика в пользу истца судебных издержек в размере 52150,75 руб. (64688,37 – 12537,62).

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Крым

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив», ИНН 7704871335, ОГРН 1147746919044, юридический адрес: 298310, Республика Крым, г.Керчь, ул.Танкистов, д. 4, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Ижора-Кран» ИНН 7817049895 ОГРН 1157847063109, юридический адрес: 196650, г. Санкт-Петербург, Колпино, ул. Финляндская, д. 13, корп. ВМ) основную задолженность в размере 6981154,68 руб., пени в размере 3 291 381,46 руб., судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 52150,75 руб., продолжить начисление пени с 12.02.2020г. из расчета  0,1 % начисленные на  сумму неисполненного обязательства 6981154,68 руб. за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Судостроительный завод «Залив», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 298310, 

<

...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8232,63 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                     А.Н. Гризодубова