131/2023-117704(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

дело № А65-11250/2021

г. Самара

28 июня 2023 года

11АП-7702/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Деминой Е.Г., судей Буртасовой О.И., Морозова В.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   с участием:  

 от общества с ограниченной ответственностью "Весна" – ФИО2, доверенность  от 01.12.2022,  

 от остальных лиц, участвующих в деле, представители не явились, о времени и  месте судебного заседания извещены надлежащим образом,  

 рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1  апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского)  хозяйства ФИО3 - ФИО4 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан области от 26 апреля 2023 года о включении  требования общества с ограниченной ответственностью "Весна" в реестр требований  кредиторов главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5  по делу № А65-11250/2021 (судья Гарапшина Н.Д.)  

 о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянско (фермерского) хозяйства  ФИО5  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.01.2022 глава  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО5 признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство,  исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на  ФИО6.  

Общество с ограниченной ответственностью "Весна" обратилось в суд с заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее - АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника  2 616 900 руб. неосновательного обогащения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.06.2022,  оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.08.2022, требование ООО "Весна" оставлено без  удовлетворения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.11.2022  вышеуказанные судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.  

При новом рассмотрении определением от 26.04.2023 требование общества с  ограниченной ответственностью "Весна" признано обоснованным в размере 2 616 900 руб.  и включено в реестр требования кредиторов должника.  

Конкурсный управляющий должника не согласился с принятым судебным актом и  обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить  определение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт,  которым требование кредитора оставить без удовлетворения.  

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ООО "Весна" не  предоставило достаточных доказательств того факта, что в 2020 году получил урожай  ячменя в заявленном количестве 13 619 ц с 504 га.  

ООО "Весна" не представлено доказательств наличия реальной возможности для  производства ячменя в заявленном объеме 13619 ц. с 504 га, наличия ресурсов и штата  работников.  

Обстоятельство того, что ФИО7 вывез зерно со склада в с. Бурнашево в  счёт погашения задолженности ООО "Весна" перед ним записано со слов ФИО7, что не подтверждено какими-либо документами, и, как следствие, не может  рассматриваться судом как достоверное доказательство.  

В силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для арбитражного суда,  рассматривающего дело, является лишь вступивший в законную силу приговор по  уголовному делу, в рамках которого судом были бы установлены факты и определенные  действия, совершенные определенными лицами/определенным лицом.  

Тем самым, обстоятельства, которые устанавливаются документами  процессуального характера в ходе предварительного следствия, не могут считаться  доказанными для целей арбитражного процесса.  

Суд вновь не рассмотрел доводы должника, изложенные в постановлениях об отказе  в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021, 01.06.2021 в сопоставлении с показаниями  свидетелей, самого должника, имеющейся документации по данному факту.  

Кроме того, в опровержение вышеуказанных доводов на предыдущих заседаниях в  материалы дела представлены доказательства наличия у должника зерна в объёме и  количестве, находившемся на складе в с. Бурнашево, а именно сведения о сборе урожая  сельскохозяйственных культур по состоянию на 1 октября 2018 года, предоставленные  Управлением сельского хозяйства и продовольствия Министерства сельского хозяйства и  продовольствия РТ.  

Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ должник являлся единственным  учредителем и директором ООО "Строительная компания Свияжный". В материалы дела  предоставлены копии товарных накладных от 22.04.2020, 02.10.2019 о поставке обществу  "Строительная компания Свияжный" ячменя в объёме 55,682 т и 152,718 т  соответственно.  

Тем самым, возможность кредитора собрать урожай в указанном количестве не  подтверждает отсутствие такой возможности у должника.  

Свидетельские показания ФИО8, ФИО9, ФИО10,  зафиксированные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от  01.06.2021, также подтверждают факт длительного использования земельных участков  ФИО11  

Помимо прочего, довод ООО "Весна" о невозможности хранения урожая зерна 2018  года в течение 3 лет в суде апелляционной инстанции опровергался тем, что сроки  хранения ячменя составляют 5-10 лет при соблюдении условий хранения.  

Немаловажен также факт того, что размер задолженности подлежит расчету исходя  из суммы требований, возникшей на момент возникновения данного требования.  

Изначально заявлялось, что на складе в с. Бурнашево «отсутствовало определенное  количество ячменя, примерно 150 тонн ячменя. На складе находилось всего 240 тонн  ячменя. 1 тонна ячменя стоит 7000 руб. То есть ООО "Весна" причинен ущерб на сумму  1 050 000 руб.  

В дальнейшем в заявлении ООО "Весна" о включении в реестр требований  кредиторов расчёт задолженности выполнен исходя из того, что 1 т ячменя стоит 10 000  руб. (составило 2 000 000 руб. за 201,3 т зерна)  

Далее в порядке статьи 49 АПК требования уточнены исходя из расчета, что 1 т  ячменя стоит 13 000 руб. (составило 2 616 900 руб. за 201,3 т зерна).  

В данном случае имеются основания полагать о злоупотреблении правом с целью  неправомерного включения в реестр требований кредиторов должника и получении  большей выгоды от включения такого требования путём увеличения стоимости расчётной  единицы суммы требований.  

По мнению заявителя кредитором не доказан факт сбережения его имущества  должником. Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе.  

Представитель кредитора ООО "Весна" отклонил жалобу по основаниям,  изложенным в отзыве.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в  соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом кредитора, выслушав его  представителя, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с  представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.  

В обоснование требования ООО "Весна" указало, что по договору поставки от  06.02.2020 приобрело семена ячменя в объеме 20 тонн для посева, что подтверждается  копиями договора поставки, товарной накладной.  

В 2020 году кредитор посеял ячмень на 504 га, что отражено в копии отчета о  производстве, затратах, себестоимости и реализации продукции растениеводства за 2020  год. Всего ячменя собрано 1361,9 тонн, ООО "МТК "Ак Барс" произведена уборка урожая  по договору от 06.08.2020, а также перевозка ячменя на хранение ООО "Каратунское  зерно", что подтверждено договорами, представленными в материалы дела.  

 15.04.2020 ООО "Весна" заключило договор возмездного оказания транспортных  услуг с ФИО9, по акту от 28.08.2020 им осуществлена перевозка зерна на  склады, в том числе в 

<

...>.  

Как указано кредитором, на хранение ООО "Каратунское зерно" передан ячмень в  количестве 1072,58 тонн, на склад в с. Бурнашево - 289,3 тонны.  

Должник, в отсутствие правовых оснований вывез 201,3 тонн ячменя,  принадлежавшего ООО "Весна" со склада в с. Бурнашево, что подтверждено  постановлением ОМВД России по Апастовскому району от 01.04.2021 об отказе в  возбуждении уголовного дела.  

Кредитор полагает, что на стороне должника возникло неосновательное обогащение  на сумму стоимости полученного им зерна.  

 На основании сведений об оптовой закупочной цене ячменя, полученных в сети  Интернет (13 000 руб. за 1 тонну) ООО "Весна" произведен расчет стоимости ячменя,  которая составила 2 616 900 руб. (201,3 х13 000).  

Из копии указанного постановления ОМВД России по Апастовскому району также  следует, что должник вывез зерно для дальнейшей реализации, однако опрошенные  водители пояснили, что приехали обратно, не выгружая зерно.  

Далее начальник ОМВД России по Апастовскому району обратился к директору  ООО "Каратунское зерно" об оказании содействия во временном хранении и обеспечении  сохранности ячменя с 05.03.2021. По договору № 27 от 05.03.2021 зерно в количестве  107,240 тонн было передано на хранение ООО "Каратунское зерно". Зерно в оставшейся  

части в количестве 94,06 тонн не выявлено, должником не сообщено о месте его  нахождения. Впоследствии ФИО5 также вывезено зерно, находившееся на  хранении ООО "Каратунское зерно".  

В подтверждение названных обстоятельств в материалы дела представлены копии  письма ОМВД России по Апастовскому району директору ООО "Каратунское зерно",  договора № 27 на хранение от 05.03.2021, товарно-транспортных накладных №№ 1-4 от  04.03.2021, карточки счета ООО "Каратунское зерно" по контрагенту КФХ ФИО5, товарно-транспортных накладных № 158, № 159 от 28.04.2021, № 160 от 29.04.2021,   № 161 от 30.04.2021, № 162 от 05.05.2021.  

Согласно разъяснениям п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 "О  некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в  силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка  обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от  наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и  предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными  могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены  достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не  подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на  которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении  требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК  РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

В рамках дела о банкротстве суду необходимо руководствоваться повышенным  стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности  требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. Данная  правовая позиция отражена в определении Верховного Суда РФ от 29.10.2018 N 308- ЭС18-9470 по делу N А32-42517/2015.  

Возражая против заявленного требования, конкурсный управляющий и должник  указали, что должник вывез принадлежащее ему зерно, сослались на аналогичные  пояснения, данные ФИО5 и отраженные в постановлениях ОМВД России по  Апастовскому району от 01.04.2021, 01.06.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела.  

 В ходе судебного разбирательства должник не признавал, что им со склада вблизи  с. Бурнашево Апастовского района Республики Татарстан вывезено зерно,  принадлежащее именно ООО "Весна".  

 ООО "Весна", и возражающие против требования конкурсный управляющий,  кредитора ООО "Сервис Агро" (правопреемник - ООО "ТЕПИ") подтвердили, что склад  является бесхозным.  

Из пояснений конкурсного управляющего и кредитора ООО "Сервис Агро" следует,  что склад в с. Бурнашево расположен на земельных участках, которые находились в  аренде у должника по договору от 12.02.2013 с Исполнительным комитетом Апастовского  муниципального района Республики Татарстан, расторгнутому только 07.04.2021. В  материалы дела представлены копии договора от 12.02.2013 с приложением (расчет  арендной платы), акта приема – передачи от 11.03.2013, соглашения о расторжении от  07.04.2021, публичной кадастровой карты с сайта Россреестра в сети Интернет.  

Кредитор указал, что о принадлежности ему склада свидетельствует пояснения  самого должника о взломе навесного замка, отсутствии у него ключей, отраженные в  

постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.  

В постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела отражены пояснения  должника о том, что вблизи с. Бурнашево Апастовского района РТ располагаются два  бесхозных склада, земли, на которых располагаются данные кирпичные склады,  принадлежат Исполнительному комитету Апастовского района Республики Татарстан; с  2015 года до настоящего времени должник данные земли арендует, пользовался данными  складами для хранения зерна, иногда хранил инвентарь сельхозтехники.  

Опрошены иные лица, в том числе работавшие по поручению ФИО5,  которые пояснили, что складами владел должник, использовал их для хранения своего  зерна.  

Кроме того, конкурсным управляющим представлены документы, подтверждающие  возможность должника производить и хранить своё зерно на данном складе. Так, в деле  имеются сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на  02.11.2018, согласно которым должник собрал урожай ярового ячменя с 125 га 236,3 тонн,  копия договора аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения № 1 от  01.01.2017.  

Довод о невозможности хранения в 2021 году зерна урожая 2018 года конкурсный  управляющий опровергал, указывая срок хранения 5-10 лет, в дело представлены копии  страниц монографии Черноморского инженерного института ФГБОУ ВО Донской ГАУ,  сведений сайта производителя и поставщика оборудования для изготовления пеллет и  комбикорма из сети Интернет, технических условий.  

Должник являлся единственным учредителем и директором ООО "Строительная  компания Свияжный", согласно выписке из ЕГРЮЛ. В дело представлены копии  товарных накладных от 22.04.2020, 02.10.2019 о поставке ООО "Строительная компания  Свияжный" ячменя 55,682 тонн и 152,718 тонн. Как указал конкурсный управляющий,  должник закладывал урожай на хранение и для дальнейшей реализации на склад в  с. Бурнашево.  

Суд правильно указал, что представленная кредитором на CD-диске видеозапись, на  которой, согласно пояснениям ООО "Весна", продемонстрирован склад и наличие в нём  ячменя в количестве 289,3 тонн, не может быть принята в качестве достоверного  доказательства, поскольку не позволяет однозначно установить дату, время съемки, не  подтверждает принадлежность ячменя кредитору, его складирование именно кредитором.  

 Осуществление съемки директором кредитора само по себе данное обстоятельство  не подтверждает.  

Однако в постановлении суда кассационной инстанции указано на необходимость  исследовать и оценить письменные показания из материалов проверки органов дознания  непосредственно, в контексте общих пояснений должника, а также причин совершения им  указанных действий, впоследствии ставших основанием для принятия следственными  органами процессуального решения в виде отказа в возбуждении уголовного дела по  заявлению кредитора и указанных в постановлении от 01.04.2021, от 01.06.2021,  свидетельствующих о том, что должник распорядился не своим имуществом, а  имуществом кредитора, в целях возмещения от стоимости полученной выручки расходов,  понесенных им в интересах последнего, а также другие доказательства, в их взаимной  связи в целях опровержения либо установления указанных обстоятельств.  

Доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, при условии их  относимости и допустимости могут быть использованы в арбитражном процессе для  установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и  возражения лиц, которые участвуют в деле (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68 АПК РФ).  

 Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской  Федерации в определении от 01.03.2011 N 273-О-О.  

Так, из пояснений должника ФИО5, приведенных в постановлениях об  отказе в возбуждении него уголовного дела от 01.04.2021 и от 01.06.2021, следует, что он  работает в КФХ "Загидуллин" в должности главы с 2015 года; ранее, примерно с 2015 года  

до 2020 года он пользовался землей общества "Весна" на условиях аренды для посева  зерна; весной 2020 года в целях продолжения арендных отношений с обществом он  обратился в сельхозуправление Апастовского района по факту посева зерна и продления  аренды земель общества "Весна", однако руководство общества "Весна" не разрешило ему  продление аренды со ссылкой на использование названных земель для посева зерновых в  текущем году самим обществом; весной 2020 года он отдал обществу "Весна" для посева  80 тонн ячменя и 19 тонн пшеницы для посева без расписки и без оплаты, на условиях  обещания обществом "Весна" возврата ему долга осенью 2020 года, без уточнения  способа возврата (деньгами или зерном); по настоящее время (01.04.2021 дата вынесения  постановления) долг обществом ему не возвращен; кроме этого, он занимался посевом  зерновых на землях общества "Весна", используя при этом сельхозтехнику общества  "Весна", официально у них не работая, при этом руководство общества обещало ему  возместить все понесенные затраты, а также заработную плату осенью 2020 года, однако  при этом расписок, официальных бумаг с обществом оформлено не было, деньги ему до  сих пор не заплатили; при работе на сельхозтехнике общества "Весна" им понесены  затраты для приобретения запчастей на эту технику примерно на сумму 300 000 руб.,  накладные бумаги, подтверждающие данную покупку запчастей им переданы в  бухгалтерию общества "Весна" в сентябре 2020 года, данные затраты ему до сих пор не  возмещены; кроме этого при работе на землях общества "Весна" им понесены расходы на  бензин для сельхозтехники, примерно на сумму 300 000 руб., расходы на еду рабочим,  которые работали на землях общества с весны по осень 2020 года примерно на сумму  103 000 руб., которые он оплачивал со своего кармана, которые общество обещало  возместить осенью 2020 года, но не возместило, расписок не имеется. Кроме этого он  должен возместить расходы на сумму 138 000 руб. ФИО9, который  неофициально работал на землях общества в качестве водителя автомобиля "КАМАЗ";  общество должно ему возместить расходы на ядохимикаты на общую сумму 1 426 000  руб., приобретенное им в мае 2020 года для удобрения земель общества, долг этот вырос в  результате несвоевременной уплаты и сейчас составляет 1 937 452,80 руб., осенью 2020  года он совместно с рабочими общества "Весна" положили на хранение ячмень на склад,  расположенный возле с. Бурнашево, в количестве примерно 200 тонн; после того как он в  октябре 2020 года окончательно ушел и перестал сотрудничать с обществом "Весна",  замок на складе поменяли.  

04.03.2021 примерно в 7.00 часов он отрезал болгаркой висячий замок склада,  поскольку склад обществу "Весна" не принадлежит. Он договорился о продаже ячменя с  покупателем, поскольку выручка покрыла бы долги за ранее взятые им запчасти  ядохимикаты, питание, бензин, и за долги рабочим.  

Таким образом, должник ФИО5 признавал, что им был утрачен доступ к  бесхозному складу возле с. Бурнашево, который впоследствии имелся у кредитора; ООО  "Весна" завозило на данный склад на хранение зерно в количестве, указанном кредитором  в требовании; должником вывезено со склада не своё зерно, а зерно кредитора ООО  "Весна" в целях оплаты его работы, возмещения понесенных им расходов, указал, что  кредитор не уточнил способ возврата долга – денежными средствами или зерном.  

Полученными в уголовно-процессуальном порядке письменными доказательствами,  подтверждаются факты, подлежащие установлению в рамках настоящего спора, в том  числе содержатся сведения о доступе к складу, о принадлежности имущества,  находящегося в указанном помещении, его объеме, времени размещения, о лице, которое  изъяло имущество, мотивах, способе изъятия имущества и его объема.  

В ходе судебного разбирательства должник со ссылкой на конкретные  обстоятельства не указал причину, по которой в рамках проверки следователем заявления  о привлечении к уголовной ответственности им даны пояснения, которые отличаются от  данных в настоящем деле о банкротстве, не ссылался на наличие каких – либо  препятствий для дачи иных показаний, в том числе о том, что им вывезено своё зерно  (урожай 2018 года) и зерно ООО "Строительная компания Свияжный" (учредителем и  

директором которого он являлся), положенное на склад ранее.  

Должником аналогичные пояснения о взаимоотношениях с ООО "Весна" даны  временному управляющему 21.12.2021. Согласно копии письменных пояснений, должник  ведение хозяйственной деятельности КФХ прекратил в августе-сентябре 2020 года, так  как его дядя сказал, что урожай 2020 года будет собран ООО "Весна", а его расходы по  посеву, обработке, покупке и внесению пестицидов будут возмещены; учредитель ООО  "Весна" является сыном его дяди.  

Учитывая изложенное, прямую заинтересованность ФИО5 в исходе спора  по предъявленному к нему требованию, суд первой инстанции обоснованно не признал  надлежащим доказательством объяснения должника, изложенные в рамках настоящего  дела, но изменяющие предыдущие показания, данные ранее возбуждения дела о его  банкротстве в ходе проверки заявления о привлечении к уголовной ответственности.  

В то же время полученные правоохранительными органами показания судом первой  инстанции признаны допустимыми с точки зрения способа получения и содержания,  относимыми и достоверными.  

Изложенные ФИО5 и конкурсным управляющим обстоятельства о том,  что должником и принадлежащей ему организацией ранее производился посев зерна, его  хранение, в том числе на бесхозном складе, также не опровергают ранее данные  показания должника о произошедших событиях по вывозу зерна кредитора. Указанные  обстоятельства сами по себе не свидетельствуют об отсутствии у кредитора  самостоятельной возможности произвести и хранить зерно с учетом доступа к складу,  отсутствия доказательств, что хранившееся там зерно могло принадлежать только  должнику.  

Кроме того, в судебном заседании 28.04.2022 в качестве свидетеля опрошен  ФИО9, которым кредитору по акту от 28.08.2020 оказаны услуги по перевозке  зерна, в том числе на склад в с. Бурнашево. Согласно протоколу допроса от 28.04.2022, из  показаний свидетеля следует, что в августе 2020 года он вывозил зерно с поля д.  Бурнашево, д.Шонгуты, д.Болгаяр в Каратунское ХПП на принадлежащем ему  автомобиле КАМАЗ по просьбе ФИО5, с которым работал с 2015 года. В 2020  году работал с ним до конца уборки; с поля д. Бурнашево, д.Шонгуты, д.Болгаяр на склад  в 

<

...> в августе 2020 года им зерно не завозилось.  

Также свидетель пояснил, что договор от 15.04.2020 и акт от 28.08.2020 с ООО  "Весна" им действительно подписан, но позднее в 2021 году, после чего получена оплата  за услуги. В материалы дела представлена копия платежного поручения № 90 от  29.03.2021 об оплате ООО "Весна" ФИО9 по договору от 15.04.2020.  

Однако согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от  01.06.2021, был опрошен ФИО12, который пояснил, что осенью 2020 года он на  КАМАЗе ФИО9 Ильдара вместе должником возил с поля ячмень на склад  вблизи д. Бурнашево, сам должник открывал и запирал этот склад.  

В судебном заседании 20.04.2023 ФИО12 в качестве свидетеля пояснил,  что осенью 2020 года он возил зерно на КАМАЗе, принадлежащем ФИО9, с  поля на склад в Бурнашево.  

Таким образом, ФИО12, подменявший ФИО9, подтвердил, что  зерно было перевезено на указанный кредитором склад. Кроме того, пояснения свидетеля  ФИО9, данные им 28.04.2022, противоречат показаниям самого должника,  признанным судом надлежащим доказательством.  

Пояснения опрошенных в ходе проверки заявления о возбуждении уголовного дела о  том, что они выполняли работы для КФХ ФИО5, а не ООО "Весна", связаны с  тем, что именно должником привлекались рабочие, что следует из его показаний в  постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2021, 01.06.2022, в  частности, ФИО5 ссылался на долги перед рабочими, пояснил, что осенью 2020  года он совместно с рабочими общества "Весна" положили на хранение ячмень на склад,  расположенный возле с. Бурнашево, в количестве примерно 200 тонн. Из пояснений  

ФИО9 в рамках уголовного дела (постановление от 01.04.2021) следует, что  в июне 2020 года он случайно узнал, что они работают не на ФИО5, а на ООО  "Весна". Таким образом, названные лица достоверно не знали, кем именно были  привлечены для работ, ввиду чего могли давать показания о найме на работу  ФИО5  

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что  материалами дела подтверждены факты производства и хранения на складе возле с.  Бурнашево кредитором ООО "Весна" ячменя в количестве 201,3 тонн и его вывоза  должником.  

Кредитором доказан факт сбережения его имущества должником ("Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)", (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 17.07.2019).  

В материалы дела доказательства, подтверждающие возможность возврата  имущества кредитору в натуре, не представлено. Конкурсный управляющий не ссылался  на выявление зерна (ячмень) в ходе инвентаризации имущества должника.  

Довод ООО "ТЕПИ" о неверном расчете стоимости неосновательно полученного  ФИО5 имущества за счет ООО "Весна" судом первой инстанции  обоснованно отклонен, поскольку должник должен возместить не только стоимость этого  имущества на момент его приобретения, но и убытки, вызванные последующим  изменением стоимости имущества (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).  

В материалы дела не представлены доказательства, опровергающие определенную  кредитором стоимость его имущества, неосновательно полученного должником, в том  числе иные расценки на зерно, контррасчет.  

Иные возражения в срок, установленный пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника,  представителем учредителей (участников) должника в арбитражный суд не представлены.  

На основании изложенного требование кредитора в размере 2 616 900 руб.  неосновательного обогащения судом первой инстанции правомерно признано  обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований  кредиторов должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов  суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в  материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в  соответствии со статьей 270 АПК РФ не может рассматриваться в качестве основания для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены  правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по  правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу  фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы  материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований  для отмены обжалуемого определения не имеется.  

В соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации заявления, жалобы,  подаваемые в рамках дела о банкротстве, государственной пошлиной не облагаются.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан области от 26 апреля 2023 года  по делу № А65-11250/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного  управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 -  ФИО4 без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть 

обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.  

 Председательствующий Е.Г. Демина 

Судьи О.И. Буртасова  

 В.А. Морозов  

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:28:00Кому выдана Морозов Виктор АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 6:34:00Кому выдана Демина Елена ГеннадьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:21:00

Кому выдана Буртасова Оксана Ивановна