ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-36414/2021

13 апреля 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     06 апреля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 апреля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Галенкиной К.В., Нестерова С.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  согласно протоколу судебного заседания от 06.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37793/2021)  акционерного общества "ХИМЭКС-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2021 по делу № А56-36414/2021 (судья Вареникова А.О.), принятое по иску акционерного общества "ХИМЭКС - 2" к администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области 3-е лицо: Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области о признании незаконным постановления,

установил:

Акционерное общество «ХИМЭКС-2» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным Постановления Администрации муниципального образования Кузьмоловское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области (далее – заинтересованное лицо, Администрация) от 09.04.2021 №45 «Об отмене разрешения на строительство от 11.12.2020 №47- RU47504103-03/2020». 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области (далее – Комитет).

Решением от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав на неполное исследование судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и не согласившись с оценкой доказательств, данной судом в решении.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержал, представитель Администрации возражал против удвлетворения апелляционной жалобы.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей не обеспечил. Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, Общество владеет на праве аренды земельным участком с кадастровым номером 47:07:0505006:63, расположенным по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский, что подтверждается выпиской из ЕГРН № КУВИ-999/2021- 261787 от 19.04.2020. 

Градостроительный план указанного земельного участка зарегистрирован Комитетом государственного строительного надзора и государственной экспертизы Ленинградской области 20.08.2020. 

Общество приняло решение о строительстве на указанном земельном участке здания по производству эпоксидных смол площадью 686,5 кв.м. 

На основании обращения Общества 11.12.2020 Администрацией было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства № 47-RU47504103- 03-2020 в пределах земельного участка с кадастровым номером 47:07:0505006:63, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, г.п. Кузьмоловский. 

После выдачи указанного разрешения заявителем было построено производственное здание. 

02.03.2021 Общество направило Администрации заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (вх. № 728/01-06 от 19.03.2021). 

22.03.2021 указанное заявление было отозвано, 09.04.2021 Администрацией издано постановление № 45 «Об отмене разрешения на строительство №47-RU47504103-03-2020». 

Считая постановление незаконным и нарушающим права Общества, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По существу доводы жалобы сводятся к тому, что, по мнению Общества, на основании подпункта 5 пункта 2 статьи 49 ГрК РФ  проведение экспертизы проектной документации не требуется, поскольку производственный объект Общества не относится к особо опасным и технически сложным объектам I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества.

В силу ч. 1 ст. 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, за исключением случая, предусмотренного частью 3.3 статьи 49 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 1 статьи 49 ГрК РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, по общему правилу подлежат экспертизе. 

Экспертиза не проводится только при строительстве и реконструкции объектов, перечисленных в частях 2, 3, 3.1 и 3.8 статьи 49 ГрК РФ.

Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 48.1 ГрК РФ к особо опасным и технически сложным объектам относятся опасные производственные объекты I и II классов опасности, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества. 

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», к категории опасных производственных объектов относятся, в том числе объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества следующих видов: токсичные вещества; вещества, представляющие опасность для окружающей среды. 

Согласно ГОСТу Р 56211-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Смолы эпоксидно-диановые неотвержденные. Технические условия», утвержденным Приказом Росстандарта от 11.11.2014 №1500-ст, эпоксидная смола относится к веществам 2 класса опасности.

Из акта от 01.12.2020 «О проведении идентификации химически опасного производственного объекта на основании проектной документации и определение необходимости в прохождении экспертизы проекта», утвержденного генеральным директором АО «ХИМЭКС-2» ФИО2 следует, что производственное здание предназначено для производства эпоксидных материалов по действующему регламенту. Установка предназначена для производства эпоксидных смол с последующим розливом в товарные емкости с характеристиками, обозначенными в ТУ. Исходное сырье поступает в металлических бочках объемом 200л. Процесс производства эпоксидных смол осуществляется в соответствии с регламентом. Производство ведется в реакторах поз. 101/1, 101/2, 101/3.

При этом производство эпоксидной смолы в соответствии с пп. 9п.1 Постановления Правительства РФ от 31.12.2020 N 2398 "Об утверждении критериев отнесения объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, к объектам I, II, III и IV категорий" являются объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности, такие объекты отнесены к объектам  I категории объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно пп. 7.5 статьи 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, подлежит обязательной государственной экологической экспертизе федерального уровня.

В соответствии с пунктом 7 статьи 51 ГрК РФ заключение экспертизы является одним из тех документов, которые в отношении спорного объекта подлежали представлению в уполномоченный орган при подаче заявления на выдачу разрешения на строительство. 

Судом установлено, что экспертиза спорного объекта Обществом не проводилась, заключение экспертизы в Администрацию не представлялось. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств, явившихся основанием для выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.09.2021 по делу №  А56-36414/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

 

К.В. Галенкина

 С.А. Нестеров