ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4387/2020

г. Вологда

14 марта 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 14 марта 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» представителя ФИО2 по доверенности от 07.03.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября               2021 года по делу  № А05-4387/2020, 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 15.06.2020 принято к производству заявление кредитора – индивидуального предпринимателя ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Мой дом» (адрес: 165300, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Общество, ООО «Мой дом», должник), возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением суда от 07.09.2020 (резолютивная часть от 02.09.2020) в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение.

Решением суда от 27.05.2021 ООО «Мой дом» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Конкурсный управляющий обратился 12.07.2021 в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительной сделкой договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного             ООО «Мой дом» и обществом с ограниченной ответственностью  «Строительная компания «Лидер» (адрес: 165302, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>; далее – ООО «СК «Лидер»,                   ООО «Строительная компания «Лидер», Компания) 05.12.2018 в отношении объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: 165300, 

<

...>, с кадастровым номером 29:24:050102:1199. Просил применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО «Мой дом» указанного объекта незавершенного строительства.

Определением суда от 18.10.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены.

Компания с судебным актом не согласилась, обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не может исполнить определение  в части возврата спорного имущества в конкурсную массу                  ООО «Мой Дом», поскольку спорное имущество продано по договору купли-продажи от 01.06.2020 ФИО5.

Отчет об оценке ФИО6, в отличие от заключения                   ФИО7, не содержит фотографий объекта незавершенного строительства, не имеется указания о стоимости объекта по состоянию на 05.12.2018. Предоставление этого отчета свидетельствует о личной заинтересованности конкурсного управляющего в благоприятном для себя исходе дела, получении процентов в связи с реализацией объекта. Оценщик ФИО6 не аккредитована саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий ФИО4

Конкурсный управляющий в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств того, что договор купли-продажи от 05.12.2018 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Представитель ООО «СК «Лидер» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Выслушав представителя ООО «СК «Лидер», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «Мой дом» (продавец) и ООО «Строительная компания «Лидер» (покупатель) заключили 05.12.2018 договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя объект незавершенного строительства, степень готовности 10 %, расположенный по адресу: 165300, 

<

...>, с кадастровым номером 29:24:050102:1199 (далее – Объект).

В договоре указано, что Объект принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора аренды земельного участка от 20.09.2012 № 4246, разрешения на строительство от 01.08.2017. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество за ООО «Строительная компания «Лидер» 18.12.2018 зарегистрировано право собственности на Объект, площадь застройки которого составляет 595,7 кв.м. 

В пункте 3 договора стороны установили стоимость Объекта в 110 000 руб., покупатель обязался выплатить ее не позднее 31.12.2019.

ООО «СК «Лидер» перечислило 16.07.2019 за  ООО «Мой дом» в бюджет обязательные платежи на сумму 110 000 руб., о чем представило платежные поручения от 16.07.2019 № 322, от 16.07.2019 № 323, от 16.07.2019 № 324. 

В платежных документах указано, что денежные средства перечислены за ООО «Мой дом» в счет расчетов по счету-фактуре от 05.12.2018 за объект незавершенного строительства (

<

...>).

Полагая, что договор купли-продажи от 05.12.2018 является недействительной сделкой по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как заключенный с заинтересованным лицом в ущерб интересов кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

В соответствии с этой нормой для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63).

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункты 5 – 7 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что оспариваемый конкурсным управляющим договор купли-продажи от 05.12.2018 заключен за полтора года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника (15.06.2020) и подпадает по сроку совершения под действие пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве: неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостатком денежных средств; недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на момент заключения договора от 05.12.2018 ООО «Мой дом» имело просроченные неисполненные обязательства перед ФИО8 на сумму 1 028 846 руб., подтвержденную вступившим в законную силу 14.03.2018 судебным актом. Поскольку судебный акт остался неисполненным, ФИО8 обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Договор заключен на сумму 110 000 руб. с отсрочкой платежа на один год.

Согласно представленному отчету от 06.10.2021 № 162/Н-21 об определении рыночной стоимости объекта незавершенного строительства площадью 595,7 кв.м. и степенью готовности 10 %, составленному оценщиком ФИО6, рыночная стоимость Объекта составляет 848 921 руб. 

При определении стоимости оценщик использовал затратный подход, обосновав невозможность применения сравнительного подхода отсутствием предложений аналогичных объектов на рынке недвижимости, а также невозможность применения доходного  подхода с учетом свойств объекта, являющегося незавершенным строительством. 

Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве доказательства представленное ответчиком заключение от 31.08.2021 о стоимости спорного имущества в 140 000 руб., составленное оценщиком ФИО7, поскольку оценщик ссылается на сложившиеся цены по сделкам, совершенным на территории Котласа, однако не приводит аналогов. 

Кроме того, согласно публичной кадастровой карте, кадастровая стоимость спорного объекта составляет 1 527 243 руб. 75 коп., что также значительно превышает цену по договору купли-продажи. 

По мнению подателя жалобы, отчет об оценке ФИО6 в отличие от заключения ФИО7 не содержит фотографий Объекта, не имеется указания о его стоимости по состоянию на 05.12.2018. Предоставление этого отчета свидетельствует о личной заинтересованности конкурсного управляющего в благоприятном для себя исходе дела, получении процентов в связи с реализацией объекта. 

Вопреки данным доводам, фотографии Объекта в отчете ФИО6 содержатся (листы дела 175-177).

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «СК «Лидер» не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии заинтересованности привлеченного специалиста по отношению к конкурсному управляющему должника.

В отношении доводов жалобы о том, что ФИО6 не аккредитована саморегулируемой организацией, членом которой является конкурсный управляющий, установлено следующее.

Деятельность оценщика и его ответственность урегулированы специальным законодательством. 

Довод о необходимости привлечения арбитражным управляющим оценочных компаний, только аккредитованных саморегулируемой организацией, подлежит отклонению как основанные на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абзацу девятому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим в соответствии с настоящим Федеральным законом для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет средств должника профессиональный участник рынка ценных бумаг, осуществляющий деятельность по ведению реестра владельцев ценных бумаг, аудиторская организация (аудитор), оценщик, организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам. 

Между тем указаний, в какой именно саморегулируемой организации должны быть аккредитованы привлекаемый оценщик, не содержится. 

Доказательства нарушения прав и законных интересов ООО «СК «Лидер» тем фактом, что оценщик ФИО6 не имела аккредитации при саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является конкурсный управляющий по настоящему делу, не представлено.

Ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет установления действительной рыночной стоимости Объекта не заявлено. Допустимых и достоверных доказательств иной стоимости Объекта на момент его отчуждения в материалы дела не представлено.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (пункт 5 Постановления № 63).

Таким образом, наличие противоправной цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 9 информационного письма от 13.11.2008                № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» и пункте 9 информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации», продажа имущества по цене ниже рыночной не противоречит действующему законодательству и сама по себе не влечет недействительности сделки, но может оцениваться как недобросовестное поведение сторон либо злоупотребление правом.

В ситуации, когда лицо, оспаривающее сделку купли-продажи, представило достаточные доказательства и привело убедительные аргументы в пользу того, что продавец и покупатель при ее заключении действовали недобросовестно, с намерением причинения вреда, на ответчика переходит бремя доказывания того, что сделка совершена в интересах контрагентов, по справедливой цене, а не для причинения вреда кредиторам путем воспрепятствования обращению взыскания на имущество и имущественные права по долгам.

Отчуждение имущества по цене значительно ниже рыночной стоимости свидетельствует о недобросовестном поведении не только продавца, но и покупателя, ответчик не мог не знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, договор от имени ООО «Мой дом» заключен директором ФИО9, в спорный период она являлась участником общества с размером доли 44 %. 

Единственным участником и директором ООО «СК Лидер» с 27.10.2017 является также ФИО9 

Таким образом, должник и ответчик являются заинтересованными лицами.

Суд первой инстанции установил, что после заключения спорного договора у должника не осталось какого-либо имущества, он прекратил осуществлять хозяйственную деятельность.   

В настоящее время в конкурсную массу имущество должника не включено, всего на данный момент в реестр требований кредиторов включено требований на сумму более 9 000 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Закрепленный в АПК РФ принцип состязательности предполагает обязанность лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд на основании анализа всех обстоятельств дела и указанных норм права, учитывая, что полученный по сделке Объект находится в собственности ответчика, правомерно применил последствия недействительности сделки, обязав Компанию возвратить в конкурсную массу должника Объект.

В случае отсутствия имущества в натуре конкурсный управляющий, ответчик или судебный пристав-исполнитель не лишены возможности обратиться с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта в порядке статьи 324 АПК РФ. В связи с этим отклоняется довод жалобы о том, что ООО «СК «Лидер» не может исполнить определение  в части возврата спорного имущества в конкурсную массу ООО «Мой Дом», поскольку спорное имущество продано по договору купли-продажи от 01.06.2020 ФИО5. 

Более того, договор купли-продажи от 01.06.2020 с ФИО5 не зарегистрирован в установленном порядке.

В силу пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. 

Таким образом, право собственности ФИО5 на спорный объект недвижимости не возникло. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 25.06.2021 спорный объект недвижимости зарегистрирован за Должником.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и учтены арбитражным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 18 октября               2021 года по делу  № А05-4387/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Лидер»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

Л.Ф. Шумилова